El problema científico de “No, nunca son extraterrestres”
23 de julio de 2024
Por Tom Rogan
Un argumento no tiene un buen comienzo cuando se lo socava en el título.
Pero eso es exactamente lo que hace el astrónomo Phil Plait con su artículo en Scientific American “Nope-It Never Aliens”, publicado el lunes. Ese título, tan declarativo en su contención, es incompatible con la afirmación posterior de Plait de que “tomó la ciencia como una carrera y el pensamiento crítico como una pasión”. No hay muchas pruebas de pensamiento crítico en ese título. De hecho, es un repudio directo de ese interés científico crítico. Es una lástima. Los escritos de Plait incluyen muchos informes interesantes sobre el Espacio y la ciencia.
Plait finalmente admite que algunos ovnis permanecen sin explicación y que ellos (o fenómenos anómalos no identificados como el gobierno se refiere ahora a los ovnis) merecen algún estudio continuado. Pero su argumento casi concluye que este estudio será en gran parte inútil.
Esto habla del problema central del tema ovni: El exceso de confianza de quienes lo estudian. Por un lado están los entusiastas de los ovnis que se obsesionan con creer que cada globo espía es una nave extradimensional, extraterrestre o extratemporal. Estos individuos se enfadan cuando periodistas como yo informan de que algunos extraños ovnis son claramente de origen terrestre. Demasiados entusiastas de los ovnis también ven el secretismo gubernamental sobre los ovnis como una prueba inherente de una conspiración. Y aunque no se puede descartar una conspiración de pequeños grupos (se habría filtrado una gran conspiración), la mayor parte del secretismo gubernamental relacionado con los ovnis está diseñado para mantener clasificados ciertos programas que no tienen nada que ver con los ovnis, pero que están muy relacionados con la actividad aeroespacial.
En el otro bando están los periodistas y científicos que se empeñan en creer que una gran cantidad de testigos creíbles y conjuntos de datos históricos no son más que nubes, globos y delirios obsesivos. O, como dice Plait, los reportajes sobre ovnis “siguen siendo los mismos titulares sin aliento y sin sustancia detrás. No hay nada de eso”.
Para apoyar este argumento, sin embargo, Plait utiliza sólo un conjunto excepcionalmente limitado de informes ovni y sólo una capa muy fina de análisis. Al evaluar los tres videos de ovnis grabados por pilotos de la Marina en 2004 y 2015, por ejemplo, Plait se basa totalmente en la evaluación escéptica del escritor científico Mick West de que los objetos en esos videos son cualquier cosa menos interesantes. Para ser justos con West, él expone sus argumentos al escrutinio y se compromete con los críticos. Merece un compromiso y un respeto recíprocos.
Sin embargo, tampoco es sincero que Plait considere que los pilotos implicados en estos incidentes se confundieron fácilmente. Aunque los pilotos, incluidos los de caza, cometen errores de observación, los implicados en el caso de 2004 vieron el objeto a muy corta distancia y fueron testigos de sus movimientos aparentemente imposibles. Plait descuida el pensamiento crítico cuando casualmente descarta su testimonio (y el radar/video relacionado) como la del “primer oficial de Air Canada [que] supuestamente puso un avión en picado porque vio a Venus”. Por un lado, Venus carece de maniobras evasivas excepcionalmente rápidas.
La cuestión es que estos ovnis siguen sin explicación. La idea de que se pueden descartar con seguridad como desorden aéreo no es coherente con la debida diligencia científica. De hecho, Sean Kirkpatrick, el antiguo jefe de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios, la agencia de investigación ovni del Pentágono, lo subrayó inadvertidamente cuando recientemente cometió errores básicos en relación con elementos no refutados de esos videos. Este desdén por la apertura de miras refleja el enfoque más amplio de la AARO hacia el tema ovni (y su decisión asociada de invitar sólo a periodistas escépticos sobre los ovnis a las sesiones informativas).
La afirmación central de Plait es que “la navaja de Occam, la trillada regla empírica de la investigación científica, se aplica bien aquí: La explicación más simple suele ser la mejor”.
Estoy de acuerdo. Pero yo le daría la vuelta a esta afirmación. Después de todo, una cosa sería si el interés actual por los ovnis se basara únicamente en informes de la era de los vehículos hipersónicos. El problema es que desde la década de 1940 se viene registrando una letanía de informes muy similares y retornos de sensores de objetos aéreos que actúan de formas aparentemente imposibles. ¿No deberíamos querer explicar cómo algo de los años 40 y 50 tenía de alguna manera mejores capacidades de rendimiento que nuestras capacidades militares más avanzadas de hoy en día? Si no es así, ¿no deberíamos querer descartar que lo que se grabó no fuera nada extraordinario?
A este respecto, consideremos algunos otros ejemplos de incidentes relacionados con ovnis que podrían merecer algo más que una burla fácil.
Consideremos los avistamientos masivos de ovnis registrados en un partido de fútbol italiano en 1954, en Phoenix en 1997 (algunos afirman que se trataba de bengalas, pero muchos testigos, incluido el ex gobernador de Arizona Fife Symington, dicen que vieron un objeto físico enorme), en Bélgica en 1989-1990, en Illinois en 2000 (incluidos testigos policías), en Texas en 2008, en Australia en 1966, en el Reino Unido en 1997 y en Zimbabue en 1994.
¿O qué me dicen de los resultados de radares, sonares, satélites y otros sensores (a veces procedentes de varios sensores diferentes al mismo tiempo) que aparentemente muestran objetos con maniobras que van mucho más allá de la ciencia contemporánea y que a veces evaden las intercepciones militares? Los registros publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información ofrecen una letanía de estos informes de diversas agencias militares y gubernamentales.
Luego están los testigos militares con credenciales impecables y autorizaciones de seguridad que informan de cosas increíbles en bases militares, zonas de entrenamiento y otros lugares. La experiencia comparativa de militares rusos y estadounidenses que informan de ovnis que podrían interferir con instalaciones de armas nucleares merece por sí misma una investigación abierta, ¿no?
La clave aquí no es que estos informes ofrezcan pruebas concluyentes de que algunos ovnis son operados por una inteligencia no humana, sino que hay pruebas sustanciales que sugieren que tal posibilidad no puede descartarse. Pero al descartar esa posibilidad, el argumento de Plait busca el resultado que buscan muchos argumentos escépticos declarativos sobre los ovnis. A saber, munición con la que aislar los egos contra la introspección.
Al adoptar tales tonos declarativos junto con ejemplos selectos pero escasos, el autor proporciona un escudo al científico o periodista que de otro modo podría sentirse presionado a echar otro vistazo a este tema. Un escudo a través del cual recostarse, suspirar y murmurar: “Hago bien en ignorar esta mierda”. Es innegable que el estigma que fluye con este tema es significativo.
El incentivo profesional para comprometerse críticamente con este tema es muy superior al riesgo profesional. Esto es especialmente cierto en campos como la ciencia, el ejército, el mundo académico y el periodismo, en los que la percepción de la credibilidad profesional es a menudo tan importante como la realidad de la misma.
Aun así, utilizar una base de pruebas escasa y selecta para llegar a conclusiones insostenibles no hace mucho servicio científico a un tema que claramente merece un escrutinio más serio.