El problema científico de “No, nunca son extraterrestres”

23 de julio de 2024

Por Tom Rogan

Un argumento no tiene un buen comienzo cuando se lo socava en el título.

Pero eso es exactamente lo que hace el astrónomo Phil Plait con su artículo en Scientific American “Nope-It Never Aliens”, publicado el lunes. Ese título, tan declarativo en su contención, es incompatible con la afirmación posterior de Plait de que “tomó la ciencia como una carrera y el pensamiento crítico como una pasión”. No hay muchas pruebas de pensamiento crítico en ese título. De hecho, es un repudio directo de ese interés científico crítico. Es una lástima. Los escritos de Plait incluyen muchos informes interesantes sobre el Espacio y la ciencia.

Plait finalmente admite que algunos ovnis permanecen sin explicación y que ellos (o fenómenos anómalos no identificados como el gobierno se refiere ahora a los ovnis) merecen algún estudio continuado. Pero su argumento casi concluye que este estudio será en gran parte inútil.

Esto habla del problema central del tema ovni: El exceso de confianza de quienes lo estudian. Por un lado están los entusiastas de los ovnis que se obsesionan con creer que cada globo espía es una nave extradimensional, extraterrestre o extratemporal. Estos individuos se enfadan cuando periodistas como yo informan de que algunos extraños ovnis son claramente de origen terrestre. Demasiados entusiastas de los ovnis también ven el secretismo gubernamental sobre los ovnis como una prueba inherente de una conspiración. Y aunque no se puede descartar una conspiración de pequeños grupos (se habría filtrado una gran conspiración), la mayor parte del secretismo gubernamental relacionado con los ovnis está diseñado para mantener clasificados ciertos programas que no tienen nada que ver con los ovnis, pero que están muy relacionados con la actividad aeroespacial.

En el otro bando están los periodistas y científicos que se empeñan en creer que una gran cantidad de testigos creíbles y conjuntos de datos históricos no son más que nubes, globos y delirios obsesivos. O, como dice Plait, los reportajes sobre ovnis “siguen siendo los mismos titulares sin aliento y sin sustancia detrás. No hay nada de eso”.

Para apoyar este argumento, sin embargo, Plait utiliza sólo un conjunto excepcionalmente limitado de informes ovni y sólo una capa muy fina de análisis. Al evaluar los tres videos de ovnis grabados por pilotos de la Marina en 2004 y 2015, por ejemplo, Plait se basa totalmente en la evaluación escéptica del escritor científico Mick West de que los objetos en esos videos son cualquier cosa menos interesantes. Para ser justos con West, él expone sus argumentos al escrutinio y se compromete con los críticos. Merece un compromiso y un respeto recíprocos.

Sin embargo, tampoco es sincero que Plait considere que los pilotos implicados en estos incidentes se confundieron fácilmente. Aunque los pilotos, incluidos los de caza, cometen errores de observación, los implicados en el caso de 2004 vieron el objeto a muy corta distancia y fueron testigos de sus movimientos aparentemente imposibles. Plait descuida el pensamiento crítico cuando casualmente descarta su testimonio (y el radar/video relacionado) como la del “primer oficial de Air Canada [que] supuestamente puso un avión en picado porque vio a Venus”. Por un lado, Venus carece de maniobras evasivas excepcionalmente rápidas.

La cuestión es que estos ovnis siguen sin explicación. La idea de que se pueden descartar con seguridad como desorden aéreo no es coherente con la debida diligencia científica. De hecho, Sean Kirkpatrick, el antiguo jefe de la Oficina de Resolución de Anomalías en Todos los Dominios, la agencia de investigación ovni del Pentágono, lo subrayó inadvertidamente cuando recientemente cometió errores básicos en relación con elementos no refutados de esos videos. Este desdén por la apertura de miras refleja el enfoque más amplio de la AARO hacia el tema ovni (y su decisión asociada de invitar sólo a periodistas escépticos sobre los ovnis a las sesiones informativas).

La afirmación central de Plait es que “la navaja de Occam, la trillada regla empírica de la investigación científica, se aplica bien aquí: La explicación más simple suele ser la mejor”.

Estoy de acuerdo. Pero yo le daría la vuelta a esta afirmación. Después de todo, una cosa sería si el interés actual por los ovnis se basara únicamente en informes de la era de los vehículos hipersónicos. El problema es que desde la década de 1940 se viene registrando una letanía de informes muy similares y retornos de sensores de objetos aéreos que actúan de formas aparentemente imposibles. ¿No deberíamos querer explicar cómo algo de los años 40 y 50 tenía de alguna manera mejores capacidades de rendimiento que nuestras capacidades militares más avanzadas de hoy en día? Si no es así, ¿no deberíamos querer descartar que lo que se grabó no fuera nada extraordinario?

A este respecto, consideremos algunos otros ejemplos de incidentes relacionados con ovnis que podrían merecer algo más que una burla fácil.

Consideremos los avistamientos masivos de ovnis registrados en un partido de fútbol italiano en 1954, en Phoenix en 1997 (algunos afirman que se trataba de bengalas, pero muchos testigos, incluido el ex gobernador de Arizona Fife Symington, dicen que vieron un objeto físico enorme), en Bélgica en 1989-1990, en Illinois en 2000 (incluidos testigos policías), en Texas en 2008, en Australia en 1966, en el Reino Unido en 1997 y en Zimbabue en 1994.

¿O qué me dicen de los resultados de radares, sonares, satélites y otros sensores (a veces procedentes de varios sensores diferentes al mismo tiempo) que aparentemente muestran objetos con maniobras que van mucho más allá de la ciencia contemporánea y que a veces evaden las intercepciones militares? Los registros publicados en virtud de la Ley de Libertad de Información ofrecen una letanía de estos informes de diversas agencias militares y gubernamentales.

Luego están los testigos militares con credenciales impecables y autorizaciones de seguridad que informan de cosas increíbles en bases militares, zonas de entrenamiento y otros lugares. La experiencia comparativa de militares rusos y estadounidenses que informan de ovnis que podrían interferir con instalaciones de armas nucleares merece por sí misma una investigación abierta, ¿no?

La clave aquí no es que estos informes ofrezcan pruebas concluyentes de que algunos ovnis son operados por una inteligencia no humana, sino que hay pruebas sustanciales que sugieren que tal posibilidad no puede descartarse. Pero al descartar esa posibilidad, el argumento de Plait busca el resultado que buscan muchos argumentos escépticos declarativos sobre los ovnis. A saber, munición con la que aislar los egos contra la introspección.

Al adoptar tales tonos declarativos junto con ejemplos selectos pero escasos, el autor proporciona un escudo al científico o periodista que de otro modo podría sentirse presionado a echar otro vistazo a este tema. Un escudo a través del cual recostarse, suspirar y murmurar: “Hago bien en ignorar esta mierda”. Es innegable que el estigma que fluye con este tema es significativo.

El incentivo profesional para comprometerse críticamente con este tema es muy superior al riesgo profesional. Esto es especialmente cierto en campos como la ciencia, el ejército, el mundo académico y el periodismo, en los que la percepción de la credibilidad profesional es a menudo tan importante como la realidad de la misma.

Aun así, utilizar una base de pruebas escasa y selecta para llegar a conclusiones insostenibles no hace mucho servicio científico a un tema que claramente merece un escrutinio más serio.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/beltway-confidential/3095826/science-problem-with-nope-its-never-aliens/

Avistamiento espeluznante: ovni persiguió a conocido cineasta hasta su casa

23 de julio de 2024

El galardonado cineasta compartió impactantes imágenes.

Mark Christopher Lee está asociado con la creación de varias películas sobre extraterrestres. Para su último proyecto, el galardonado cineasta visitó el bosque de Rendlesham, el lugar donde quizás se produjo el incidente ovni más famoso del Reino Unido: en diciembre de 1980, soldados de la cercana RAF Woodbridge afirmaron haber visto luces extrañas y barcos misteriosos en el bosque, convirtiéndolo en el lugar favorito de los entusiastas de los ovnis. Sin embargo, cuando Mark regresó a su casa en St. Albans después de la visita, notó una extraña luz en el cielo, que inesperadamente desapareció.

El ovni siguió al famoso cineasta hasta su tierra natal / Foto: Unsplash.com (ilustración)

Mientras filmábamos en Rendlesham, experimentamos extraños sonidos electrónicos y extraños orbes de luz, así como altos niveles de radiación. Pero lo realmente extraño es que cuando regresé hoy a St. Albans y estaba descansando en mi jardín, mi esposa notó esta extraña luz en el cielo.

– compartió Mark, quien cree que algo lo siguió desde el rodaje hasta su casa, y además logró grabar en video el fenómeno observado.

Como puedes ver en el video, la luz no se mueve, solo se mueve de un lado a otro. Sigue parpadeando y cuando fui al frente de la casa para verlo más claramente, de repente desapareció.

añadió el cineasta, según un informe de The Herts Advertiser.

https://www.borsonline.hu/aktualis/2024/07/hatborzongato-eszleles-hazaig-uldozte-az-ufo-az-ismert-filmest

A filmmaker has captured shocking footage of a UFO over St Albans, and he believes it «followed him back from Britain’s Roswell». https://t.co/2dx8izw6Zt Full story

— Herts Advertiser (@hertsad) July 19, 2024

Ray Stanford Close Up No. 11: ¿Tenía razón James Fox al decir que un “descubrimiento masivo” en los Archivos Nacionales reivindicaba a Ray Stanford sobre el símbolo que Lonnie Zamora vio en el ovni de Socorro? [Actualizado el 22 de diciembre de 2020]

14 de noviembre de 2020

Justice Fodor

He escrito anteriormente sobre varias historias desacreditadas que Ray Stanford ha contado a lo largo de los años relacionadas con el encuentro ovni de 1964 del oficial de policía Lonnie Zamora en Socorro, Nuevo México. Escribí sobre cómo Richard Hall y otros habían demolido convincentemente la afirmación de Stanford, en el libro de Stanford de 1976, Socorro “Saucer’”in a Pentagon Pantry, de que los científicos del Centro Goddard de Vuelos Espaciales de la NASA en Greenbelt, Maryland, robaron a Stanford restos de metal del ovni de Socorro, después de descubrir que eran de origen extraterrestre. Ya he informado sobre la afirmación de Stanford, recogida en la edición británica de 1978 de su libro, de que los militares capturaron una nave huevo en la base aérea de Holloman sólo seis días después del encuentro de Socorro (Stanford dijo entonces que estaría disponible para testificar ante el Congreso sobre la captura, de la que no se ha vuelto a saber nada). Durante algunos años Stanford y algunos de sus promotores, como Chris O’Brien, habían hablado mucho acerca de una foto que Stanford tomó en el lugar del encuentro en Zamora en 1964 – la foto de la “choza de dinamita”, que según ellos mostraba en el fondo múltiples ovnis, incluyendo una nave en forma de huevo con tren de aterrizaje visible; pero Stanford repudió esta afirmación el 15 de septiembre de 2020, revelando que los “ovnis” habían sido un artefacto de un negativo no limpiado correctamente.

Ahora llega el cineasta James Fox, que ha concedido numerosas entrevistas en relación con el reciente estreno de su aclamado documental The Phenomenon. La película no hace referencia a Ray Stanford, excepto en los créditos, donde Stanford aparece junto a muchos otros como “productor asociado”. Stanford también aparece como artista de una acuarela que muestra a los dos ocupantes del ovni descritos por Zamora.

Pero en varias entrevistas recientes, Fox cuenta una historia que implica a Stanford – por ejemplo, en entrevistas con Lee Speigel y Richard Dolan a principios de octubre. Fox proporciona detalles diferentes (no contradictorios) en diferentes entrevistas, pero la historia básica es que durante “50 años” Stanford ha estado argumentando que el símbolo representado en la mayoría de los relatos como el símbolo que Zamora vio en el lateral del ovni de Socorro, no era el símbolo que Zamora vio realmente, sino una invención sugerida por un investigador militar. Fox dice que Stanford había argumentado consistentemente a favor de un símbolo alternativo específico, y que en una visita a los Archivos Nacionales [que ocurrió el 3 de agosto de 2013], Fox y Stanford hicieron un “descubrimiento masivo” que reivindicó la posición de 50 años de Stanford.

Es necesario algún contexto adicional. El símbolo del Socorro, una vez “comúnmente aceptado”, parece una flecha corta apuntando hacia arriba, con un arco o cúpula sobre ella, y una línea vertical debajo. Para simplificar, lo llamaré el “símbolo del arco”.

(Ahora está bien establecido que un oficial del Ejército del cercano campo de tiro de White Sands, el capitán Richard T. Holder, Sr., rápidamente aconsejó a Zamora que sacara una versión alterada del símbolo, para que los investigadores supieran que cualquier otra persona que más tarde afirmara haber visto la versión falsa, el símbolo del arco, en otro ovni era sólo un gato copiador. El hijo de Holder confirmó esto a Stanford en una carta fechada el 21 de abril de 2014, subida aquí).

Según Fox, Stanford “se mantuvo firme” durante 50 años en la defensa de un símbolo diferente. Entonces, en los Archivos Nacionales, dice Fox, encontraron una carta original de puño y letra de J. Allen Hynek -creo que Fox dijo que Hynek escribió el documento apenas 4 meses y medio después del encuentro con Zamora-, una carta en la que Hynek dibujaba el símbolo real que Zamora había visto… y era, dice Fox, el símbolo que Stanford siempre había defendido. Esto fue, dijo Fox, “un descubrimiento masivo” – Stanford había sido reivindicado después de medio siglo, había una lágrima en el ojo de Stanford, y así sucesivamente.

Sin embargo, como ya he visto en la mayoría de las historias relacionadas con Ray Stanford, hay grandes problemas con la narrativa de Fox de un Stanford coherente que finalmente es reivindicado. No sugiero que Fox esté engañando intencionadamente a nadie – Sospecho que Fox se basa mucho en lo que Stanford le ha contado, que no ha comprobado cuidadosamente la historia real de Stanford sobre este asunto y que, por tanto, como tantos otros antes que él, se ha dejado llevar por Stanford.

El primer problema es que si realmente se mira el libro de Stanford de 1976, Stanford en realidad se puso del lado del símbolo del arco ¡entonces “comúnmente aceptado”! El Apéndice A del libro de 1976, que se muestra en su totalidad en las fotos subidas aquí, discute con cierta extensión la divergencia entre el símbolo que Zamora supuestamente describió originalmente (“una ‘V’ invertida con tres líneas debajo”, o “una ‘V’ invertida con tres líneas debajo”) – representado por Stanford como una ‘V’ invertida con tres líneas horizontales que la atraviesan (llamaré a esto la “versión de registro apilado”), y el símbolo descrito más tarde por Zamora a varios investigadores no oficiales como Stanford y otros (es decir, el símbolo del arco). Stanford dio argumentos a favor de esas dos versiones bastante diferentes, pero concluyó que se “inclinaba a creer” que la versión del arco era la verdadera. Stanford dio múltiples razones para esa apreciación, “pero como podría haber lugar a dudas sobre el símbolo visto, lo dejo como una cuestión abierta”. Stanford también explicó que “por ser la versión más aceptada”, el símbolo del arco era el que aparecía en el dibujo del despegue del ovni de Socorro en la página 25 del libro (que también se muestra aquí), uno de los dibujos que el propio Stanford encargó en exclusiva para el libro.

Todo esto dista mucho de las afirmaciones de Fox de que Stanford había desafiado el símbolo del arco comúnmente aceptado durante 50 años, “se mantuvo firme” y demás.

En algún momento, sin embargo, Stanford abandonó su adhesión al símbolo del arco. No sé cuándo ocurrió, excepto que fue claramente después de 1976 y había ocurrido en 2014 (como veremos).

[ACTUALIZACIÓN — 22 de diciembre de 2020: Desde que publiqué originalmente este “Ray Stanford Close Up No. 11” el 14 de noviembre de 2020, me ha llamado la atención alguna información adicional, que aclara parte de la cronología. La visita de James Fox y Ray Stanford a los Archivos Nacionales se produjo el 3 de agosto de 2013. El 4 de junio de 2014, Stanford difundió un largo comunicado sobre el asunto, que Bill Chalker publicó en su blog -puedes leerlo entero aquí-. Incluía una foto, tomada por Fox, en la que se veía a Stanford sosteniendo la carta de Hynek que habían encontrado en los archivos del Libro Azul (la imagen está subida más abajo). En su comunicación, Stanford afirmaba que la carta de Hynek reivindicaba “lo que yo había estado diciendo durante 50 años”, una afirmación que no sobrevive a una lectura de lo que Stanford escribió realmente en el apéndice de su libro de 1976, reproducido más abajo].

[ACTUALIZACIÓN – 22 de diciembre de 2020: También encontré valiosa una entrada de blog del 1 de octubre de 2016 por Kevin Randle, aquí, en la que trató de ordenar algunas de las afirmaciones contradictorias sobre cuál de las diversas versiones de símbolos Zamora realmente vio. Randle concluyó: “Dado que el avistamiento tiene ya medio siglo y que Zamora ha muerto, muchos de los implicados en las distintas investigaciones han muerto, no estoy seguro de que podamos resolverlo nunca. Se puede argumentar que el símbolo ‘real’ es la ‘V’ invertida con las tres barras atravesándola, pero las variaciones a esa descripción y lo que se encuentra en los archivos del Libro Azul no hace nada para probarlo”].

Fox dice que, en una caja de documentos a la que les dieron acceso en los Archivos, Fox y Stanford encontraron una carta escrita de puño y letra por Hynek, en la que éste dibujaba realmente el símbolo que Zamora había visto en el ovni. Lo que Hynek dibujó no era la versión en arco, pero tampoco era la versión de registro apilado descrita por Stanford como alternativa en su apéndice de 1976. El símbolo real, dice Fox, es el representado en un gráfico en The Phenomenon, a los 32 minutos 35 segundos – un símbolo con una V invertida y tres líneas horizontales – dos de las líneas horizontales metidas dentro de la V como un signo matemático de “igual”, y una línea horizontal por encima de la punta de la flecha. Llamaré a esto la versión del “signo igual”, o la “versión Hynek”.

El documento Hynek que describió Fox no aparece en el documental The Phenomenon; Fox no dice por qué.

Una imagen de parte de la carta Hynek fue presentada por Stanford en el programa Martin Willis Live en YouTube el 23 de julio de 2014. He adjuntado una captura de pantalla de la emisión de Willis (a unos 22 minutos del programa). La imagen parece mostrar una parte de una carta escrita de puño y letra por Hynek, fechada el 7 de septiembre de 1964 (por tanto, 4 meses y medio después del encuentro con Zamora). En la carta, Hynek esbozó una V invertida con dos líneas horizontales en su interior y otra línea horizontal por encima de la punta – el símbolo exacto que aparece en la película de Fox, que Fox dice que se basó en el documento de los Archivos Nacionales. En una diapositiva adjunta, Stanford llamó a esta carta de Hynek del 7 de septiembre de 1964 “el mejor registro que tenemos de lo que se vio en rojo en el vehículo”. En la entrevista de Willis de 2014, Stanford ofreció una narrativa engañosa de su historia sobre el asunto del símbolo, una narrativa que se parece mucho a la narrativa de reivindicación que Fox está compartiendo ahora en varias entrevistas [y que, ahora veo, Stanford propagó en su comunicación del 4 de junio de 2014].

Así pues, el dibujo de Hynek de 1964 no reivindica la postura que Stanford adoptó en su libro de 1976, sino todo lo contrario. En 1976, Stanford se pronunció a favor del ahora repudiado “símbolo del arco, e incluso lo utilizó en el dibujo encargado del libro – y la alternativa que discutió en el libro no se parece mucho al verdadero símbolo documentado por Hynek.

Basándonos en la información que tenemos hasta ahora, esto parece ser otro caso en el que Stanford intenta editar su historia personal.

https://alienexpanse.com/index.php?threads/is-james-fox-right-about-ray-stanford-being-vindicated-on-socorro-symbol.5002/#post-110117

Ray Stanford Close Up No. 10: Ray Stanford y la nave huevo alienígena fotografiada y capturada de 1964 [ACTUALIZADO el 13 de octubre de 2020, con una admisión de Ray Stanford – y una nueva afirmación sin fundamento]

25 de diciembre de 2019

Justice Fodor

The Shadow preguntó anteriormente sobre una afirmación de Ray Stanford que se relaciona, después de una manera, con el conocido evento ovni de Socorro, Nuevo México, del 24 de abril de 1964. Para resumir: el policía Lonnie Zamora, un testigo creíble, se acercó a una nave aterrizada, sin alas y con forma de huevo, con dos figuras humanoides en el suelo cerca. La nave despegó cuando Zamora se acercó. Ray Stanford llegó al lugar sólo cuatro días después del suceso, el mismo día que el profesor J. Alan Hynek. Stanford publicó mucho más tarde (en 1976) un libro privado sobre el caso, Socorro “Saucer” in a Pentagon Pantry, en el que hizo afirmaciones notables que en su mayoría fueron desacreditadas convincentemente, sobre las que escribí aquí.

En una visita posterior a Socorro, meses después del encuentro de Zamora, Stanford tomó algunas fotos en el lugar del suceso de Zamora, incluyendo una foto de una choza de dinamita. Muchos años después, mientras Stanford examinaba (o manipulaba) una foto de la choza de dinamita, creyó ver algo en el cielo de fondo que no había visto cuando tomó la foto, ni en los años intermedios: pequeñas imágenes de cuatro ovnis en la distancia, dos de ellos con forma de huevo como el objeto que vio Zamora, uno de los cuales tenía el tren de aterrizaje extendido (¡!).

No sé en qué año Stanford hizo este “descubrimiento”. No fue mencionado en su libro de 1976, ni en la reedición británica de 1978 de ese libro bajo el título Socorro Saucer (pero la edición británica contenía algún otro material nuevo interesante, como se discute más adelante).

Así es como describió la foto de la choza de dinamita el entusiasta de Stanford Chris O’Brien en un foro de ovnis en agosto de 2015: “También he sido testigo paso a paso del proceso completo que Ray emprendió para limpiar y aclarar aún más las imágenes. Me pidieron que no hablara de ello, pero como las ha mencionado en el programa de Martin Willis [creo que probablemente se refería al “Podcast UFO” del 23 de julio de 2015], supongo que ahora está bien hablar de ellas”. La foto fue tomada unos meses después del incidente de Socorro y en primer plano está la choza de dinamita que se encontraba cerca del lugar del aterrizaje. A lo lejos, en el borde de la foto, justo por encima del horizonte, hay cuatro pequeños puntos en los que Ray nunca había reparado antes. Cuando se amplían en tamaño, dos de los puntos se ven exactamente como el objeto de Socorro – uno incluso tiene sus patas de aterrizaje extendidas. Tengo el proceso de análisis completo de Ray. Permanecerá sin publicar hasta que Ray apruebe su publicación”.

Por supuesto, hasta este día de 2019, la imagen no ha sido publicada – y mucho menos se ha puesto el negativo original a disposición de cualquier analista competente que no esté relacionado con Ray Stanford. [Para saber por qué, véase la actualización del 13 de octubre de 2020 al final de este post).

La referencia de O’Brien a Stanford trabajando para “limpiar y clarificar las imágenes” me recordó una entrevista publicada con una persona que fue una colaboradora muy cercana de Ray Stanford durante la década de 1970, en la que describía algunos de los métodos de interpretación fotográfica de Stanford de la siguiente manera: “Miraba fotos que había tomado de ovnis y cosas así, y las ampliaba hasta que el grano era muy granuloso, y veía extraterrestres… estaba como loco…”

Sea como fuere, creo que debería haber un acuerdo general en que la publicación (si alguna vez ocurriera) de una fotografía que, después de una ampliación y mejora extremas, muestra cuatro objetos distantes que Ray Stanford creía que eran ovnis -objetos que, sin embargo, no fueron vistos por él ni reportados por otros en ese momento o lugar en 1964- no contribuiría en absoluto al conjunto de pruebas útiles sobre los ovnis.

Sin embargo, al buscar una respuesta a la pregunta de The Shadow, yo también hice un descubrimiento inesperado. Antes había pasado por alto el hecho de que la edición británica de 1978 del libro de Stanford, publicado por Fontana/Collins con el título Socorro Saucer, contiene un capítulo final que no aparecía en la edición original estadounidense de tapa dura de 1976.

Este capítulo adicional de ocho páginas (adjunto abajo) se titulaba “Multiple Leaks from the Pentagon Pantry”. El capítulo añadido comienza con una especie de explicación: “Este capítulo, el más importante de todos, fue suprimido deliberadamente de la primera edición estadounidense de este libro debido a la gran cantidad de tiempo que, en mi opinión, llevaría obtener una audiencia en el Congreso en la que se pudiera demostrar lo que estoy a punto de describir. Pero el clima político y científico ha cambiado…”

Lo esencial de lo que siguió fue que Stanford había descubierto “con cierto grado de fiabilidad” que seis días después del avistamiento de Zamora, el 30 de abril de 1964, un ovni “alargado” aterrizó en el campo de tiro Holloman-White Sands y fue capturado por el ejército estadounidense. La nave capturada fue descrita como muy parecida a lo que Zamora había descrito. (Los lectores atentos de mis artículos sobre Ray Stanford quizá no se sorprendan al oír que Stanford insinuó que podría haber visto esa misma nave volando por ahí ese mismo día, antes de que fuera capturada. Sucedió así… oh, no importa). Stanford dijo que fue informado del aterrizaje y captura del 30 de abril por un amigo anónimo que trabajaba para la NASA, quien se enteró por un oficial de inteligencia militar anónimo de muy alto rango, quien le dijo al tipo de la NASA “ya sabemos que esa cosa no fue hecha por terrestres”. Además, Stanford conocía a la persona anónima que reveló la película del evento. Y así sucesivamente.

Stanford terminó la edición británica del libro con esto: “Estoy dispuesto a ayudar al Congreso de los EE.UU. (si lo solicita) a localizar y, si es necesario, citar al menos a cinco personas que tengan conocimiento aparente de la captura de una nave extraterrestre el 30 de abril [de 1964] en el campo de tiro integrado Holloman-White Sands… Cada lector debería exigir activa y agresivamente los hechos”.

Creo que el Congreso nunca llamó a Stanford para obtener la lista de citaciones.

[El post original del 15 de diciembre de 2019 terminó aquí – pero en septiembre de 2020, Ray Stanford hizo nuevas declaraciones públicas sobre este asunto que se resumen en la actualización a continuación].

ACTUALIZACIÓN IMPORTANTE (13 de octubre de 2020): Les invito a revisar, más arriba, las afirmaciones detalladas sobre una foto tomada por Ray Stanford en 1964 en la choza de dinamita de Socorro — por qué, en una de las cuatro “naves” fotografiadas, incluso se podía ver lo que parecía el tren de aterrizaje.

Ahora, aquí está la actualización. El 15 de septiembre de 2020, durante un programa en directo de YouTube presentado por Martin Willis, Ray Stanford llamó por teléfono (en el minuto 1:29) y repudió todas esas afirmaciones anteriores sobre las fotos del barracón de dinamita en aproximadamente un minuto. Resulta que (tal y como pensábamos) nada de eso era real: lo que Stanford estaba “viendo”, lo que Chris O’Brien describió con tanto detalle gráfico, no eran más que artefactos de la imagen, aparentemente causados por la suciedad del negativo original, que Stanford había perdido durante años. Recientemente, dijo Stanford, encontró por fin el negativo original, y no había imágenes de ovnis en él, sólo algún tipo de suciedad (se refiere a la limpieza). “Así que podemos olvidarnos de eso”, concluyó Stanford con indiferencia.

Pero inmediatamente, al estilo Stanford, Stanford proporcionó una nueva historia de ovnis. Al parecer, mientras conducía al norte de Phoenix en 1978, Stanford vio una nave “con la forma exacta de la nave de Socorro” (pero completamente negra) salir de un barranco “a unos cientos de metros” de su vehículo, generar una especie de campo blanco azulado brillante y salir volando. Stanford iba en una camioneta llena de cámaras y otros instrumentos, pero, por desgracia, la puerta trasera de la camioneta estaba cerrada y no se obtuvieron fotos.

Y así sucede con Ray Stanford: una afirmación de poseer pruebas extraordinarias de ovnis se hace pública, se vuelve más elaborada en cada relato durante un período de años, recibe el apoyo de personas invitadas a los espectáculos de Stanford, y luego se derrumba, o se retira, o se desacredita, o simplemente se deja que se desvanezca, sólo para ser sustituida por una nueva afirmación extraordinaria, o tres.

Por cierto, durante su llamada del 15 de septiembre, Stanford no mencionó esta afirmación de tener información sobre una nave huevo capturada en Holloman AFB sólo seis días después del suceso de Zamora – ya saben, la captura que Stanford describió en la edición británica de 1978 de su libro Socorro, la captura sobre la que estaba ansioso por testificar ante el Congreso. Eso, también, ha pasado al Gran Cementerio de Elefantes de las historias de Stanford.

Con esta actualización se ha subido un archivo de audio de la llamada del 15 de septiembre de 2020 de Stanford al programa de Martin Willis en YouTube.

Durante la llamada de Stanford , los devotos de Stanford Ben Moss y Tony Angiola (a veces vistos en el programa de History Hanger 1), parecieron aceptar los ajustes de Stanford sin romper el paso. Pero en la página de YouTube en la que está colgado el programa, Martin Willis publicó este comentario el 13 de octubre de 2020:

“Me quedé atónito cuando Ray Stanford en 1:29:29 [llama] y cuenta una historia de cómo el procesamiento de la imagen que vi en su casa fue el resultado de un mal revelado. Me sentí “tirado debajo del autobús”, he estado hablando de esa imagen durante años. Lo que Ray está haciendo es intentar que la gente no se ponga en contacto con él para verla. Lo que vi con mis propios ojos es una imagen de la choza de dinamita, y CLARAMENTE en el cielo de fondo, una nave en forma de huevo con tren de aterrizaje, y al menos otra en la distancia. ¡Esto no es una anomalía de procesamiento! Yo se lo que vi. Martin”.

Por supuesto, lo que Willis realmente vio “con mis propios ojos” era sólo una impresión, muy probablemente muy manipulada por Stanford para mejorar los artefactos, como se discutió anteriormente. Lamentablemente, Willis prefiere insistir en que Stanford miente ahora sobre el asunto, antes que admitir que Stanford le engañó con “pruebas” inventadas durante años. No te lo tomes tan a pecho, Martin Willis: Stanford lleva engañando a la gente desde los años cincuenta.

https://alienexpanse.com/index.php?threads/ray-stanford-and-his-ever-receding-claims-of-world-shaking-ufo-evidences.3253/page-4