Compilado de artículos de Roland Watson (The Glasgow Boy)

¿La primera tortuga plesio?

21 de abril de 2024

La teoría de la plesiotortuga o tortuga marina de cuello largo lleva tiempo circulando. Abordé la idea en 2013 en este artículo, inspirado por un documental sobre Nessie de 2009 que la analizaba. Escribí un artículo más reciente en 2021 donde se proponían tortugas gigantes en 1933 como explicación del monstruo del Lago Ness, aunque sin el cuello largo. La teoría es bastante lógica y se ha aplicado a otras formas de críptidos acuáticos.

No sé cuándo surgió esta teoría, pero parece que alguien la estaba considerando allá por 1895, como muestra la tarjeta “intercambiable” de Chocolat Suchard de 10 cm que aparece arriba. Sin embargo, lo que el artista intentaba transmitir no es tan evidente. Tenemos el plesiosaurio tradicional, pero con caparazón en el lomo, como las tortugas actuales. Luego, en la esquina superior derecha, tenemos una imagen de Chelonia Midas o la tortuga verde marina.

¿Qué podemos deducir de estas ilustraciones yuxtapuestas? ¿El plesiosaurio tenía caparazón y la tortuga marina moderna es su descendiente? ¿O está reinventando un plesiosaurio basándose en la tortuga marina? Otras dos tarjetas de monstruos de la compañía muestran temas similares para un Elasmosaurus y un Iguanodon, una comparación entre lo grande de ayer y lo pequeño de hoy.

Supongo que el artista buscó lo más parecido a un plesiosaurio actual y le adaptó un caparazón de tortuga. Así, en lugar de extender el cuello de una gran tortuga marina, el caparazón se añade al cuerpo de una criatura ya de cuello largo. Dos caminos diferentes para la misma criatura. A menos que existiera una opinión marginal entre los paleontólogos victorianos de que algunas especies de plesiosaurio sí tenían caparazón. Ese fue el siglo de las serpientes marinas y no del monstruo del Lago Ness. ¿Quizás, entre las diversas teorías sobre estas fabulosas criaturas, alguien concibió por primera vez la plesiosaurio-tortuga

https://lochnessmystery.blogspot.com/2024/04/the-first-plesio-turtle.html

El Monstruo de Fordyce pisotea la Teoría Escéptica

13 de junio de 2024

Al examinar las técnicas utilizadas por los escépticos para desacreditar los supuestos relatos de testigos oculares, hay al menos cuatro factores principales involucrados en este proceso:

1. La participación de objetos y efectos conocidos en el Lago Ness y sus alrededores.

2. Las imperfecciones de la observación y el recuerdo humanos.

3. El papel de la deshonestidad y la exageración hasta llegar al engaño.

4. El factor psicológico de la expectativa.

Estos se combinan en una teoría general según la cual todas las observaciones son objetos mal percibidos cuya descripción está exagerada por uno o más de los tres factores de la lista. La excepción es cuando alguien inventa todo el incidente y no se requiere ninguna percepción errónea. Es fascinante observar que casi todo lo que ha estado cerca del lago (excepto quizás los insectos) se ha utilizado como explicación de lo que la gente afirma haber visto.

De hecho, una lista publicada de explicaciones para los avistamientos de monstruos cita veintidós elementos naturales y artificiales presentes en los alrededores del lago. Estoy seguro de que esto es solo el mínimo, y de hecho, se pueden crear nuevas explicaciones agrupando las explicaciones individuales (por ejemplo, se han combinado “nutria” y “espejismo” para explicar un animal aparentemente de gran tamaño).

Ahora bien, no hay problema en emplear las premisas básicas de esta teoría, y los investigadores que creen en la existencia de grandes animales en el Lago Ness las han utilizado para evaluar y filtrar testimonios inferiores desde el comienzo mismo del fenómeno en la década de 1930. Lo que no es aceptable es el mal uso de la teoría, y esto se debe a que sus aplicaciones prácticas pueden toparse con sus propios problemas de análisis objetivo versus subjetivo, sesgados por el sesgo.

Estas solicitudes ponen a prueba la credibilidad hasta el límite, y sus explicaciones nos parecen casi tan inverosímiles como el escenario monstruoso que intentan explicar. Sin embargo, una solicitud reciente parece haber invalidado uno de los cuatro factores. La semana pasada, el grupo de Facebook “Exploración del Lago Ness” publicó una representación bastante atractiva del Monstruo de Fordyce que se muestra al principio de este artículo. Traté esta historia en mi libro “When Monsters Come Ashore” y a continuación se reproduce parte del relato original del teniente McP Fordyce, publicado en The Scots Magazine en junio de 1990:

A la mañana siguiente emprendimos nuestro viaje de regreso a Inglaterra. El tiempo era agradable, un hermoso día de primavera, y disfrutamos de una agradable carrera junto al lago Ness hasta Foyers, donde pasamos un rato admirando la famosa cascada. Poco después de dejar Foyers, el camino a Fort William se desvía de la orilla del lago y discurre por una zona boscosa con un ligero desnivel hacia el lago.

Viajando a unos 40 km/h por esta zona boscosa, nos sobresaltó ver un enorme animal que salía del bosque a nuestra izquierda y se dirigía por la carretera unos 135 metros delante de nosotros hacia el lago. Tenía el paso de un elefante, pero parecía una mezcla entre un caballo enorme y un camello, con una joroba en el lomo y una cabeza pequeña sobre un cuello largo. Detuve el coche y seguí a la criatura a pie un corto trecho.

Desde atrás parecía gris y peludo. Su cuello largo y delgado le daba la apariencia de un elefante con la trompa levantada. Por desgracia, había dejado la cámara en el coche, pero en cualquier caso, rápidamente pensé que la discreción era más importante que el valor y regresé al vehículo. Este extraño animal ocupó nuestros pensamientos y conversaciones durante muchísimos kilómetros, y llegamos a la conclusión de que era un animal raro que se había escapado de una colección de animales salvajes o un zoológico. Intuíamos que una bestia de tan enormes proporciones pronto sería rastreada y capturada.

El boceto original de la criatura del artículo de 1990 se muestra a continuación. Ahora bien, este relato también plantea un problema para quienes creen en una gran criatura acuática por razones obvias. Lo que Fordyce vio se parece poco a una criatura adaptada para vivir en una gran masa de agua como el Lago Ness. Sin embargo, esto no da luz verde a ninguna explicación de lo que vio, y todo debe ser examinado.

Así que cuando apareció esta nueva obra de arte, el ultraescéptico Dick Raynor repitió su teoría sobre esta historia diciendo:

El boceto se realizó a partir de una descripción verbal de una vista posterior oblicua de lo que cruzaba la carretera a 150 yardas delante de su coche, no de una vista lateral como en el boceto. La descripción tiene todas las características clave de un cadáver de ciervo transportado por un poni con silla de montar. Los ciervos rojos no pueden cazarse legalmente en abril, por lo que el digno animal local que guiaba el poni estaría dispuesto a evitar ser examinado.

Cuando cuestioné esta opinión, Dick publicó en mi propio grupo de Facebook algunas otras observaciones intercaladas:

Nunca he sugerido un ciervo en una silla de montar como explicación de ningún otro incidente cerca del Lago Ness, así que no lo considero una explicación escéptica habitual. Tampoco he sugerido que el testigo estuviera borracho o fuera un completo idiota. Esas son tus palabras. Coincido parcialmente en que estaba a bastante distancia, pero lo más importante es que estaba viendo algo totalmente nuevo para él, por lo que le fue imposible reconocerlo. Con mi formación y experiencia, puedo reconocer la actividad descrita en su propia narración, y creo que la agradecería…

¡Ah, qué suspiro! Así es, y para explicarlo de forma sencilla para los amantes de la naturaleza, el tipo que lleva el poni/caballo con una silla de montar para ciervos estaría fuera de la vista de un observador que estuviera detrás o a la derecha de la actividad. Me temo que otro avistamiento terrestre se desvanece. (En el mundo real)…

Después de un día muy ajetreado conduciendo 209 kilómetros al sur hacia Inverness, me alegra mucho que hayas publicado una consulta sobre una criatura de seis patas de Fordyce, que L. McP. Fordyce debería haber reportado. Esta pregunta se respondió hace más de un día en otros grupos de Facebook y explica desde qué lado se guían los caballos y ponis y por qué se han visto las otras patas. Gracias. Vuelve a mirar las fotos.

Dick publicó algunas fotos de ciervos muertos sobre ponis que alguien guiaba. Dick quería enfatizar que la persona guiaría al poni desde su lado izquierdo y, por lo tanto, Fordyce no la vería si este y su dueño cruzaban la calle hacia River Foyers.

Analicemos esta teoría, revelando una progresión de capas de complejidad que se añaden para evitar que se descarte. La teoría básica es que Fordyce creyó ver un camello gigante, negro y peludo, cruzar la calle delante de él, pero en realidad era un hombre que guiaba un poni con un ciervo muerto a cuestas.

Objeción 1: Fordyce debería haber visto al hombre que guiaba el pony.

Añadir capa de complejidad 1: No, el hombre siempre estaría oscurecido por el pony.

Primera comprobación de la realidad: No tardé mucho en encontrar fotos que contradijeran este argumento. De hecho, solo necesité visitar un sitio web, alamy.com. En estas imágenes, la persona no tendría el poni entre él y Fordyce. En otras palabras, no sería difícil pasarlo por alto. Dada la facilidad con la que se encontraron estas imágenes, se podría suponer que Dick solo estaba interesado en encontrar imágenes que encajaran con su teoría. También quisiera señalar que el poni no oculta por completo a la persona más alta, incluso estando en la posición preferida de Dick.

Objeción 2: Como pueden ver en todas estas fotos de ponis y ciervos, están en los páramos donde están los ciervos, pero este “poni” sale del bosque, cruza la carretera hacia el río Foyers y se adentra en el lago Ness. ¿Por qué?

Añadir capa de complejidad 2: El hombre estaba cazando ciervos furtivamente porque no era temporada de caza y por eso tuvo que tomar una ruta furtiva.

Realidad 2: ¿Adónde se dirigía exactamente este lugareño incorregible y su poni cargado? Un vistazo a un mapa de Ordnance Survey de la época plantea una pregunta. El río Foyers divide la imagen de arriba abajo. Una vez que cruzan el río, o hay más bosque o todo es cuesta arriba hacia el lago Ness, con varias colinas de cientos de metros de altura y una caída abrupta hasta el lago. Si estuviera cazando furtivamente, simplemente esperaría al anochecer y tomaría una ruta más sensata.

Objeción 3: En general, percibir un pony que transporta un ciervo muerto como un “camello” gigante, negro y peludo no tiene sentido desde ninguna perspectiva.

Añadir capa de complejidad 3: Fordyce “estaba viendo algo totalmente nuevo para él, por lo que le resultó imposible ‘reconocerlo’”, lo que (de alguna manera) lo transformó en un monstruo extraño.

Verificación de la realidad 3: Dejando de lado la pregunta de por qué la esposa de Fordyce también vio lo que él vio, ¿por qué Fordyce no se dio cuenta de que era un poni que llevaba un ciervo con un hombre al frente? Dick cita a Fordyce diciendo que “desde atrás parecía gris y peludo”, pero interpreta que Fordyce nunca vio a la bestia completamente de lado. Esto no es correcto. Fordyce dijo que cruzó la calle frente a ellos, pero luego salió del coche y la persiguió a pie, solo para luego decir que se veía desde atrás.

Para que ambas declaraciones sean coherentes, primero lo vio de lado desde el coche al cruzar la calle, pero para cuando terminó de acercarse a pie, ya había cruzado el río y se alejaba de él con una vista trasera completa. Esto le permitiría a Fordyce ver al supuesto dueño si no lo hubiera visto antes. Por lo tanto, Dick se ve obligado a postular una vista trasera oblicua para ocultar a su supuesto dueño.

¿Fue tan “novedosa” para Fordyce la visión de un poni cargando un ciervo que no logró procesar lo que veía? Analicemos sus componentes. ¿Se habría quedado perplejo al ver un poni sin carga cruzando la carretera? Lo dudo. Añadamos al dueño guiándolo. ¿Se produciría confusión? Poco probable, ya que Dick afirma que la persona estaba fuera de la vista. Añadamos algo de carga al poni, como unas bolsas. ¿Era ahora “imposible de reconocer”? Me arriesgaré a sugerir que Fordyce había visto bestias de carga cargando antes. Sustituyamos las bolsas por un ciervo muerto. Ahora Fordyce se encuentra sumido en un estado de confusión. ¿Convencido? Yo no, y la carga de la prueba definitivamente no recae en este lado del debate.

EL PUNTO PRINCIPAL

Pero aún queda la pregunta sin respuesta de por qué el teniente McP Fordyce confundiría un poni que transportaba un ciervo con una extraña criatura gigante parecida a un camello. Bueno, la respuesta habitual es el cuarto elemento de nuestra lista: el factor psicológico de la expectativa. Este aspecto de la psicología adquiere propiedades mágicas en manos de los escépticos, ya que objetos normales como barcos, ramas, perros, pájaros, olas, nutrias, insectos, canoas, boyas, focas, nadadores, basura y tuberías engañan a las personas haciéndoles creer que acaban de ver una criatura enorme. Si vieran las mismas cosas en Loch Lomond, Loch Tay o Loch Rannoch, normalmente no les darían una segunda mirada. Pero según los detractores, una niebla mágica desciende sobre los visitantes tan pronto como llegan al lago Ness, convirtiéndolos en observadores incompetentes.

Como dije antes, la teoría es cierta hasta cierto punto y suele reservarse para casos donde la cantidad de información visual está limitada por el tiempo, la distancia, la lluvia, la niebla, etc. Alguien que afirma haber visto una gran joroba a una milla de distancia durante dos segundos bajo una lluvia torrencial no va a recibir mucha atención. Pero aquí estaban el teniente McP Fordyce y otro testigo en un día soleado a 150 yardas y la distancia disminuyendo. Independientemente de lo que se piense de su inusual descripción, la criatura se parecía a Nessie de arriba abajo: cuello largo, cabeza pequeña, color oscuro y lomo jorobado. Así que se diría que es un candidato para una reinvención de la Expectativa de Nessie, y eso es lo que Dick ha hecho.

¿Verdad? ¡Incorrecto!

Fordyce dice dos cosas importantes:

En abril de 1932, mientras vivíamos en Kent, mi prometida y yo viajamos a Aberdeen para asistir a una boda familiar. … En el momento del avistamiento no teníamos ni idea de que hubiera nada extraño en el lago Ness…

Solo necesitas saber dos palabras: “abril” y “1932”. Pasaría más de un año antes de que aparecieran historias sobre una gran criatura en el Lago Ness y se apoderaran de la imaginación del público. La historia de Aldie Mackay se publicó localmente en mayo de 1933 y despertó interés en el Reino Unido alrededor de septiembre de 1933, o 17 meses después. Así que no había una psicología de “expectativa de Nessie” que desanimara a los testigos presenciales, porque no había “Nessie” en la mente con la que ninguna supuesta psicología pudiera manipular. Un poni cargando un ciervo muerto no le afectaría más que uno visto cerca de cualquier otro lago.

Sin embargo, Dick trata este avistamiento como si hubiera ocurrido uno o dos años después y aplica la teoría de todos modos. Después de todo, ¡Fordyce mencionó un cuello largo y una joroba! ¿Cuál es la conclusión de esta sorprendente metodología? Diría que implica que muchos escépticos tampoco creen en la teoría; de lo contrario, no la estarían adaptando a los relatos anteriores a 1933. Es solo otro medio para un fin en la misión de desacreditar todos y cada uno de los relatos de ese monstruo tan inconveniente.

Pero ¿dónde deja esto a los creyentes de Nessie? El relato de un Nessie con patas largas y piel peluda también es un poco incómodo, dependiendo de la idea que se tenga de la criatura. No encaja del todo con la teoría de la anguila gigante, por ejemplo. De hecho, uno podría verse tentado a descartarla aceptando la oferta de Dick, pero su explicación alternativa no es lo suficientemente sólida. Entonces, ¿qué se puede hacer? ¿Asumir que Fordyce se lo inventó todo? Esa es la opción fácil y prácticamente no requiere esfuerzo intelectual.

Sin embargo, curiosamente no es el único miembro de este género parecido a un camello, ya que los fanáticos experimentados conocerán el avistamiento terrestre de MacGruer de alrededor de 1919, donde la criatura fue descrita de esta manera:

Al pedírsele que describiera la criatura que había visto, el Sr. Wm. Macgruer, de Oich Bank, Fort-Augustus (uno de los niños afectados), dijo que les recordaba a él y a los demás a nada menos que a un camello. Tenía el cuello largo, la cabeza pequeña, la espalda jorobada y patas bastante largas. Sin embargo, era considerablemente más pequeño que un camello, pero su piel o pelaje era casi del mismo color: amarillo pálido.

Dos relatos similares de entreguerras, pero no tengo constancia de nada posterior. ¿Cuántos se necesitan para tomar en serio este género? Diría que no los suficientes tal como está. Otra opción que prefiero es la cuestión del tiempo. Mencioné que el tiempo de observación fue un factor para clasificar un informe, pero el tiempo transcurrido entre la observación y su registro también lo es. A menos que una observación se registre lo más cerca posible del momento del encuentro, el recuerdo se desvanecerá, incluso considerando que dicho evento se graba más profundamente en la memoria. Ese desvanecimiento dependerá de cada individuo, pero en el caso del teniente McP Fordyce, la diferencia es de más de sesenta años.

Pero ¿cuánto se degradaría el recuerdo de este inusual suceso entre 1932 y 1990? Si tiene entre 70 y 90 años, quizá pueda responder a esa pregunta mejor que yo. ¿O acaso la avalancha de historias posteriores a partir de 1933 influyó en el recuerdo de lo que vio? Aparentemente, no mucho, si es que nada, considerando la naturaleza inusual de la descripción. Lo que es seguro es que vio algo con su mente libre de Nessie que los sobresaltó a él y a su esposa.

Cuando cubrí este relato por primera vez en 2013, consideré la teoría del camello escapado, según la cual una de las especies de dromedario de pelo más oscuro se escapó de algún zoológico que visitaba Inverness o incluso de una colección privada cercana. Lo descarté como un evento sumamente improbable, del que ningún periódico que pude encontrar informó, y Fordyce probablemente habría deducido que era un camello de todos modos. Sin embargo, su declarada indulgencia para no acercarse demasiado a la criatura sugiere que, en su opinión, solo se parecía a un camello.

El propio Fordyce creía que la criatura que vio era anfibia, pero frecuentaba las cercanas montañas Monadhliath. No conozco otras historias de esa región que corroboren dicha criatura. Tenemos la descripción de una criatura demasiado parecida a Nessie como para ser otros animales, pero no lo suficiente como para ser la criatura acuática que ocupa el principal debate. Para mí, esta criatura, sea cual sea su forma objetiva real, sigue siendo una criatura no Nessie, hasta que alguien presente una teoría que respalde adecuadamente la integridad de los dos Fordyce como testigos oculares.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2024/06/fordyces-monster-walks-over-sceptical.html

La última fotografía de Frank Searle

13 de agosto de 2024

El año 1976 fue un año de altibajos para Frank Searle. Primero vio la publicación de su libro “Nessie: Seven Years in search of the Monster”. Era una obra pequeña, pero ciertamente no modesta, repleta de fotografías que afirmaban ser las mejores jamás tomadas de la criatura. Mientras disfrutaba de la publicidad de ese libro, cayó una bomba sobre él, transformándose en una obra que ya nadie toma en serio.

No fue casualidad que la revelación del Scottish Sunday Mail ocurriera apenas unas semanas después de la publicación de su libro, diseñada para causar el mayor caos en el singular mundo de Frank Searle. No hubo respuesta, e incluso los intentos de Searle por desestimar sus afirmaciones fracasaron cuando las dos imágenes a continuación dieron en el clavo. La imagen de la derecha era una postal de la época que mostraba un brontosaurio o un dinosaurio similar. La imagen de la izquierda fue tomada por Frank apenas cinco meses antes de la publicación de su libro. Sin duda, fue un momento oportuno para impulsar las ventas de ese libro.

A pesar de todo esto, Frank intentó publicar una versión actualizada de su libro tres años después, en 1979. Sin embargo, la amenaza de litigio por parte de aquellos a quienes criticaba en el libro fue suficiente para frustrar ese proyecto. Tras esto, Frank Searle comenzó a caer en el olvido, y finalmente abandonó el lago para buscar tesoros por toda Gran Bretaña alrededor de 1984. Pero antes de eso, tuvimos el último aplauso: la última fotografía de “Nessie” de Frank.

Puedes verla en la parte superior de este artículo. Se dice que fue tomada en agosto de 1976, demasiado tarde para su primer libro y demasiado tarde para que cualquier comprador potencial la tomara en serio. Frank relata el suceso del 22 de agosto en su obra inédita:

Entre mis visitantes de la noche anterior se encontraban la maestra Maureen Butler, de Hemel Hempstead, Hertfordshire, y su amiga Sara Hanson, de Harpenden. Tenían un coche pequeño y estaban pasando un par de semanas acampando por Escocia. Tras ver mi exposición y hacer las preguntas habituales, me preguntaron dónde podrían acampar esa noche. Las indiqué a un lugar con fácil acceso a la playa, cerca de Foyers Point.

A la mañana siguiente, al amanecer, estaba en la punta con mis cámaras. Sobre las 6:45, las dos mujeres llegaron caminando solas por la playa, me vieron y se detuvieron a charlar. ¡Y lo avistaron! ¡Así de fácil! La bestia emergió a unos 400 metros. Lo que parecía una doble joroba, probablemente era la parte trasera y parte del cuello. La luz no era muy buena, pero la foto que tomé muestra claramente las dos jorobas y la otra orilla al fondo. Y era en color. Maureen y Sara tenían cámaras pequeñas, pero pensaron en usarlas tanto como en nadar tras la bestia. Estaban demasiado emocionadas.

Y una vez más, la suerte me acompañó. Este fue mi primer avistamiento desde el 26 de febrero, y había dedicado unas mil horas a observar desde entonces. Las dos mujeres llevaban en la zona desde la noche anterior y, de hecho, llevaban unos cinco minutos conmigo en la playa. De hecho, si no las hubiera guiado hasta ese lugar para acampar, no habrían estado allí.

No creo que sea necesaria una evaluación exhaustiva de este relato, ya que no sucedió tal como se contó. Frank menciona a dos mujeres como cotestigos, incluso menciona sus lugares de residencia y menciona a una de ellas como maestra de escuela. Sospecho que esta fue una táctica para dar mayor credibilidad a las fotografías. O eso, o realmente estaban allí. En ese sentido, escribí un artículo anterior sobre las fotos de Frank de 1972 que le dieron mayor publicidad (enlace aquí). En ese artículo también contó con una maestra de escuela como cotestigo, pero esta era de Australia.

Una búsqueda en internet no reveló nada sobre ninguna de estas tres mujeres, ni ahora ni en aquel entonces. Esto no prueba de forma concluyente que se inventara personajes secundarios para sus historias; puede que fuera más sutil. Sin embargo, no acepto que no siguieran su ejemplo y usaran sus propias cámaras. Es más, es muy probable que un periódico local de Hemel Hempstead o Harpenden acabara publicando la extraordinaria historia de estas dos damas.

Un acercamiento al objeto hace que uno se pregunte cómo se cometió el crimen. ¿Quizás una superposición oscura como la infame postal del brontosaurio o algún simple objeto plantado en el agua? Quizás nunca lo sepamos, y como ya he dicho, si Frank realmente dedicó mil horas a observar, y más cada año, debería haber visto algo. Pero como sabemos, todo lo auténtico se ha perdido hace mucho tiempo en el ensordecedor ruido de las falsificaciones.

¿Fue esta realmente la última foto de Frank? Quizás no, pero es la última mencionada en su obra inédita. Entre octubre de 1972 y febrero de 1976, Frank afirmó haber fotografiado a la criatura en al menos seis ocasiones. Esto equivale, en promedio, a un evento cada siete meses. Luego, el período de más de tres años entre febrero de 1976 y finales de 1979 produjo esta única fotografía. La razón parece bastante clara. Una vez que el periódico expuso sus obras como fraudulentas en el verano de 1976, nadie iba a comprar sus fotos, así que ¿por qué molestarse en tomarse la molestia de hacer más?

Me atrevería a especular que esta foto de la doble joroba era una foto de archivo anterior que Frank sacó de su portafolio y la fechó justo después de la publicación del artículo en el periódico, como un acto de desafío, como si dijera “¡Todavía consigo esas fotos de Nessie!”. Cabe mencionar brevemente otra supuesta foto que Frank tomó por aquella época, cuando se afirmó en un documental que Searle había ofrecido a un periódico una foto de Nessie, ¡pero con un platillo volador en la misma! No he visto esta foto y, por supuesto, el editor del periódico rechazó la oferta.

Para terminar, me preguntaba si esos testigos falsos eran solo nombres al azar o si había alguna razón para su selección. ¿Por qué elegir a Maureen Butler, Sara Hanson o Carole Kennard? ¡Incluso pensé que podrían ser anagramas de algo como “Monstruo engañoso de Frank S.”, al más puro estilo de “Nessiteras Rhombopteryx”! Eso lo dejo para los amantes de los rompecabezas.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2024/08/frank-searles-last-photograph.html

Alan Wilkins y su fotografía de Nessie de 1975

5 de septiembre de 2024

Otro fan de Nessie me envió un correo electrónico hace poco para preguntarme si tenía alguna fotografía de Alan Wilkins tomada en julio de 1975. Recordé que en ese momento, cuando era adolescente, había visto una de esas fotografías en la portada del Sunday Express y la había recortado para guardarla, pero hoy no tenía ni idea de dónde había ido a parar. Así que la búsqueda comenzó y terminó cuando encontré una copia escaneada de la foto en mis archivos y algunos otros elementos.

En cuanto al propio Alan, fue uno de los investigadores de monstruos más discretos de aquellos agitados días de los años 70. De hecho, fue él quien ayudó a acuñar el término “Nessiteras Rhombopteryx” en 1975, utilizando sus conocimientos de latín como profesor de lenguas clásicas en el sur de Escocia. Una carta escrita por Sir Peter Scott a Alan en noviembre de 1975 muestra la conversación que se estaba desarrollando antes de la famosa presentación de las fotografías submarinas de Rines/AAS un mes después (mi agradecimiento a Howard Pate por esta imagen).

La principal referencia a la experiencia de Alan Wilkins el día que tomó la fotografía anterior se encuentra en un artículo de la revista Field publicado el 27 de noviembre de 1975 titulado “El monstruo: cuatro avistamientos vitales”. En él se relata lo que fue un día inesperado para Alan, el 18 de julio de 1975, cuando no tuvo uno sino cuatro avistamientos en el espacio de 15 horas. Esto comenzó a las 7:20 am, a una milla y media al sur de Invermoriston, donde vio aparecer una larga línea oscura en la superficie seguida de una forma negra que se sumergió en un remolino de agua. Sin embargo, esto fue observado a una distancia de dos millas a través de binoculares 10×50 (boceto de Alan a continuación).

Más tarde, a las 10:20 am, Wilkins informó haber visto lo que parecía un bote inflable moviéndose en la neblina frente a Fasagh, a dos millas y cuarto de distancia. Tomó algunas fotografías y unos segundos de película de cine. A continuación se muestran bocetos basados en las fotos. Al ver las fotos, Alan lo clasificó como un objeto de dos jorobas que se transformaba en un objeto de una joroba.

Tres minutos después, a las 10:15, apareció en la misma zona un objeto que su mujer, a través de los prismáticos, describió en un principio como un hombre en un barco, pero que luego se sumergió, reapareció y avanzó por el lago. A continuación se muestra un boceto de ello.

Cuando Alan volvió a enfocar los binoculares, observó una línea de tres jorobas como se muestra en el dibujo de abajo. Un hombre de la caravana contigua al campamento también confirmó haber visto tres jorobas con sus propios binoculares, al igual que una pareja llamada Roger Selwyn y Sylvia Williams. Wilkins supuso que la distancia entre la única joroba y las otras dos sugería que se trataba de dos animales.

Estos objetos siguieron avanzando durante otros quince minutos hasta que se encontraban a una distancia de 3450-3800 yardas. Se tomó otra ráfaga de película de cine y este avistamiento en particular duró 28 minutos. Se publicó un segundo artículo en la siguiente revista Field el 4 de diciembre en el que se detallaban los otros dos avistamientos. A las 9:25 p. m., Alan vio una mancha negra en un área de agua hirviendo y dos jorobas triangulares que emergían y luego se sumergían. Esto también lo vieron dos de los testigos anteriores y se muestra en el esquema a continuación.

El último avistamiento se produjo a las 22:25 horas, cuando se volvió a ver una serie de tres jorobas que se alejaban de la bahía de Invermoriston a una milla de distancia, bajo la luz de la luna. Wilkins observó esto a través de sus binoculares montados en un trípode. Las jorobas avanzaban antes de girar en ángulo recto para alejarse de ellas. Calculó que medían unos cuatro pies de alto y que formaban un solo animal, ya que se movían al unísono. Su boceto se muestra a continuación y creo que fue en ese momento cuando tomó la fotografía que aparece en la parte superior de este artículo.

En ese momento, observó algunas transiciones interesantes, ya que las jorobas cambiaban de tres a dos, de nuevo a tres, a dos, a una, y así sucesivamente. Otra testigo anterior, Sylvia Williams, también observó estas transiciones, y gritó los mismos cambios que Alan al unísono. Así concluyeron los avistamientos, que luego fueron investigados por miembros de la Oficina de Investigación del Lago Ness, incluido un tal Dick Raynor que grabó en cinta los testimonios de los testigos oculares. Tim Dinsdale y otros aceptaron la autenticidad de los informes.

No es de sorprender que, considerando las grandes distancias y las horas nocturnas mencionadas anteriormente, la mayoría de las fotografías y películas de cine no fueran concluyentes, a excepción de una o dos imágenes. Un conjunto de algunas imágenes, además de algunas tomadas por el co-testigo, Roger Selwyn, fueron enviadas a los Laboratorios de Propulsión a Reacción en Pasadena, EE. UU. para mejorar las imágenes, de la misma manera que supuestamente se hizo con la imagen de “Flipper” de 1972. Luego, estas imágenes serían enviadas a JARIC para un análisis más profundo.

No se sabe cuál fue el resultado de esos procesos, pero la LNIB aceptó la autenticidad de los avistamientos. Y con eso, Alan Wilkins parece desaparecer de la escena del Lago Ness. No veo ninguna referencia a ninguna otra actividad suya en el boletín de Rip Hepple. Las fotografías submarinas de Rines pronto eclipsarían cualquier atención que pudieran haber recibido sus propias fotografías y parece que finalmente pasó a otras cosas. ¿Qué hizo finalmente con sus avistamientos a medida que transcurría el tiempo? Después de todo, a una distancia de hasta dos millas, uno normalmente tomaría esos relatos a la ligera, si no hubiera utilizado binoculares y tomado algunas imágenes.

¿Y qué pensaba entonces de la criatura y qué piensa ahora? Me imagino que, si todavía está entre nosotros, tendría unos noventa años. Teniendo todo esto en cuenta, he intentado en varias ocasiones, por carta y por teléfono, ponerme en contacto con Alan sin éxito. Creo que todavía vive en la zona de Dumfries y Galloway y que en los últimos años se ha dedicado a la historia griega y romana, publicando obras como la de equipamiento militar romano . Incluso he encontrado una foto más reciente del propio hombre.

Entonces, Alan, si lees esto, ponte en contacto conmigo. Me encantaría hablar contigo.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2024/09/alan-wilkins-and-his-1975-nessie.html

Reseña de Nessie 2024

31 de diciembre de 2024

Con el año a punto de terminar, es hora de mirar atrás y ver qué sucedió en el lago Ness en 2024. Comenzando de manera inversa, hubo titulares recientes que decían que este fue uno de los años con menos avistamientos del monstruo del lago Ness. Un titular decía: “Un misterio a medida que disminuyen los avistamientos del monstruo del lago Ness”, y el sitio web de avistamientos de Gary Campbell registró solo tres encuentros, pero dos de ellos estaban relacionados con el sonar y el otro era un informe de superficie in situ tradicional.

Ese único encuentro solitario lo reivindicó una pareja canadiense el 4 de abril, según este artículo periodístico:

Según informes, el monstruo del Lago Ness fue avistado por primera vez en 2024, y una familia afirma haber descubierto “nueva evidencia contundente” de la esquiva criatura.

El Registro Oficial de Avistamientos del Monstruo del Lago Ness ha respaldado la afirmación de Parry y Hannah Malm después de que tomaran una fotografía que mostraba una presencia no identificada cerca del Castillo de Urquhart, un conocido punto de encuentro para los entusiastas de Nessie. Los Malm, junto con sus hijos, estaban visitando el lago por primera vez cuando se encontraron con la misteriosa figura.

Parry relató el momento diciendo: “Shannon vio la cabeza negra de un animal que se movía de arriba a abajo. Antes era totalmente escéptico, pero ahora creo que debe haber algo allí”.

La pareja tomó esta fotografía, que admito que me resulta familiar. Si echamos la vista atrás, se han tomado varias fotografías de pequeños objetos solitarios desde las aguas cercanas al castillo. Pienso en la familia Locke en 2018, Matt Coughlan en 2020, Jeremy Chudley en 2019, etc. Algunas de estas fotografías no llegaron al registro de Gary, tal vez reconociendo que allí hay algún elemento permanente, como una tubería o algo así, aunque eso no invalida automáticamente nada de lo que se haya visto en esa zona.

Sea lo que sea lo que muestra la imagen, una sola instantánea no es realmente suficiente para emitir un juicio sobre este objeto. Las dos imágenes del sonar muestran un cambio reciente en la atención a este tipo de imágenes. He hablado de la que tomó Shuan Sloggie el 27 de septiembre, que captó un contacto inusual del barco de crucero Spirit of Loch Ness (imagen en la parte superior del artículo). El artículo está aquí, pero en resumen dije que no se debe descartar este tipo de contactos como interferencias de otros barcos sin investigar más.

El problema es que los críticos no presentan imágenes comparativas de los barcos del lago Ness que muestran cómo se ve realmente la interferencia del sonar en una pantalla, ya sea un barco que pasa o reflejos de los costados del lago. No recuerdo haber visto tales imágenes de interferencias cuando estaba a bordo mirando las pantallas. Creo que el software de dichos dispositivos de imágenes por sonar elimina esos patrones, aunque no puedo estar completamente seguro de eso.

Por eso considero que esa imagen es un auténtico misterio. Los propietarios dijeron que los datos habían sido enviados a los fabricantes para que los analizaran más a fondo, pero tres meses después no tengo constancia de que se haya obtenido ningún resultado, salvo que el barco Deepscan, propiedad del Centro del Lago Ness, haya realizado otro sonar el 3 de octubre, como se muestra a continuación.

Le hice algunas preguntas a Alan McKenna, quien dirige la investigación del Centro del Lago Ness, sobre el incidente. Entre los presentes se encontraban Adrian Shine y un equipo de investigadores de la Universidad de Aberdeen que estaban observando el desarrollo del escaneo. Se escuchó a Adrian decir que “fue un contacto extraño”, pero concluyó que se trataba de un fenómeno natural o el resultado de la interferencia del sonar.

Alan pensó (como yo) que parecía que el gas se escapaba del lecho del lago y que el sedimento salía a la superficie. Ahora bien, el lago Ness no es conocido por su prodigiosa producción de gas debido a la relativa falta de materia orgánica en descomposición que cae al fondo. Sin embargo, se ha observado que zonas como la bahía de Urquhart y las aguas cercanas a Fort Augustus tienen una mayor producción de gas.

Pero no sabemos con certeza qué fue, ya que no existe un “catálogo retrospectivo” de contactos de sonar anteriores que hayan mostrado tales cosas. Alguien puede decir que el contacto muestra esto o aquello, pero ¿cómo lo prueban sin una base de datos previa? Es cierto que algunas cosas no son fáciles de reproducir, como una erupción de gas a 220 metros de profundidad, pero hay otros escenarios que se pueden reproducir.

El otro incidente relacionado con Deepscan ocurrió cuatro días después, cuando se avistó una foca y se la fotografió desde el barco. El sitio web del Centro del Lago Ness afirma que podría tratarse de la misma foca vista en los últimos meses, lo que, por supuesto, resulta de interés a la hora de evaluar los supuestos avistamientos del monstruo y por otras razones.

Una de esas razones es si los lugareños o los turistas informaron o fotografiaron a esta foca, si la confundieron con el monstruo o no. La respuesta parece ser que no lo hicieron en todos los casos. Sin embargo, puede que se pregunten acerca de la fotografía antes mencionada tomada seis meses antes en abril por los Malms. No creo que se permita que una foca permanezca en el lago durante un período tan largo, ya que se consideraría un peligro para las poblaciones de salmón protegidas.

Pero si un animal de este tamaño que sale a la superficie para tomar aire con regularidad es difícil de detectar desde la orilla, ¿qué pasa con otros animales más grandes? Esta foca flotaba con el castillo de fondo sin que nadie que estuviera allí la viera. Tal vez detectar una joroba de dos metros de largo a más de 200 metros no sea tan fácil para el observador casual como se podría suponer. Lamentablemente, no se realizó ninguna grabación de sonar de la foca para el “catálogo anterior”, si es que de hecho hubiera estado dentro del alcance.

Pero el Centro del Lago Ness destacó un video interesante tomado por Harland, de seis años, desde el promontorio del mirador de Fort Augustus. El video se puede ver aquí en YouTube y muestra primero una conmoción circular mirando hacia el norte por el lago, pero luego la cámara se enfoca en un objeto con forma de poste que sobresale del agua justo al lado de lo que parece ser el embarcadero junto al restaurante Boathouse, como se muestra a continuación.

Se escucha al niño preguntarle a su madre qué es el objeto. El video está un poco movido, por lo que hay cierta incertidumbre al respecto. Un video comparativo de YouTube muestra una panorámica de la zona desde el mirador del promontorio de Fort Augustus y una imagen fija muestra el embarcadero donde creo que estaba este objeto en el centro de la imagen.

Basándome en las dos personas que aparecen a la derecha en este cuadro, yo estimaría que la altura de este objeto es de al menos dos pies fuera del agua. Es desde ese embarcadero desde donde Gregory Brusey tuvo su famoso avistamiento del cuello en forma de poste en 1971. Cabe señalar que el sitio web de Gary Campbell no incluyó el video de este chico por alguna razón. ¿No los convenció algún aspecto del metraje?

Los otros elementos excluidos de ese sitio web son imágenes de cámaras web. Esto se debe principalmente a las diversas presentaciones de Eoin a los medios en línea que la mayoría de los observadores de Nessie consideran falsas. Sin embargo, considero que cada una debe evaluarse según sus propios méritos y cubrí algunas de sus imágenes realizadas hasta julio de este año que se analizan aquí. Las imágenes ciertamente no se comparan con las imágenes clásicas del pasado y, por lo tanto, nuevamente, uno solo puede seguir alentando a los observadores de cámaras web de todo el mundo a que sigan viéndolas.

A finales de mayo, el Centro del Lago Ness organizó su segundo fin de semana de observación de la superficie “Quest” y, a pesar de que el primero fue un desastre meteorológico y un frenesí mediático, para mí se convirtió en un evento anual. Esta vez, conocí a más gente nueva y espero que todos volvamos a formar equipo en 2025. Escribí un informe sobre mi punto de vista sobre el Quest de 2024 en este enlace. Fue genial encontrarme con Ashley de los EE. UU. y Dave de la no tan lejana Birmingham y fue un placer acompañarlos con Alan McKenna por el lago en la gran búsqueda de Nessie.

En particular, esas incursiones nocturnas en el lago eran divertidas y sigo convencido de que este es el momento en que el habitante más famoso del lago es más propenso a salir a la superficie y dirigirse hacia la orilla. Alan se mantuvo firme en su determinación de no darse el gusto de nadar de noche…

Finalmente, en octubre, Adrian Shine publicó su primer gran libro titulado “A Natural History of Sea Serpents”. Aunque no trata directamente del monstruo del lago Ness, la influencia del misterio se puede ver en el libro, ya que lo que Adrian había aplicado al lago Ness ahora se aplicaba a los océanos. En otras palabras, era el mismo principio general de que los marineros estaban identificando erróneamente lo que veían. Sin embargo, las teorías específicas sobre lo que Adrian creía que realmente veían diferían, es decir, no era probable que estuvieran identificando erróneamente un cisne o un tronco en medio del océano Atlántico.

Pero, como varios medios de comunicación dieron publicidad a su libro, naturalmente le preguntaron por la otra serpiente marina del lago Ness. Una de sus citas dice:

“Por supuesto, hay criaturas de cuello largo en el Lago Ness; los llamamos cisnes”, dijo a Pen News Adrian Shine, miembro de la Royal Geographical Society y fundador del Proyecto Lago Ness.

“Las estelas de los barcos son probablemente la principal causa de avistamientos de monstruos, y las aves acuáticas son las de cuello largo”, declaró el escocés. “Y en condiciones de calma, se puede perder la capacidad de calcular la distancia, y si no se puede calcular la distancia, no se puede calcular el tamaño”.

No creo que Adrian sea un “escocés”, así que ahí tenemos un caso de identificación errónea. De hecho, en lo que respecta a las estelas de los barcos, Alan McKenna, del LNE, está realizando un esfuerzo concertado para captar imágenes convincentes del fenómeno puramente acuático de una onda estacionaria. Como explicó en un artículo, la interferencia constructiva que produce estas ondas más pronunciadas se puede observar en la confluencia de los ríos y el lago, pero ver una en el lago abierto es una cuestión más difícil.

Entonces, ¿son las olas y los pájaros inusuales suficientes para explicar la mayoría de los informes de testigos oculares? Adrian ciertamente lo cree. Alan puede estar menos convencido. Con solo un informe ligero publicado en el sitio web de Gary Campbell, uno puede preguntarse no tanto a dónde se ha ido Nessie, sino a dónde se han ido las olas y los pájaros. Después de todo, ¿no es la gente todavía lo suficientemente “crédula” como para dejarse engañar por estas cosas? Las olas y los pájaros no han cambiado, entonces ¿por qué solo hay un informe para 2024? Deberíamos esperar una cantidad saludable de observadores engañados cada año, si la teoría escéptica es correcta.

El gráfico que aparece a continuación muestra el número de avistamientos in situ en la superficie registrados en el Registro de Avistamientos desde 1986 y es un patrón bastante irregular, con un número que va de 1 a 16 a lo largo de un año. Por lo tanto, el mínimo de este año pasado no es nada inusual, ya que tuvimos mínimos similares en 1995, 2006, 2009, 2010 y 2013. ¿La teoría escéptica del monstruo del lago Ness predice un patrón de este tipo? No, no lo hace porque nadie hizo esa predicción. Por supuesto, se puede adaptar una predicción a ella basándose en datos pasados, pero entonces no sería una predicción.

Al mismo tiempo, nadie espera que se estabilice en algún nivel. Pero, desde el punto de vista escéptico, ¿son coherentes con su teoría los informes que fluctúan enormemente de 1 a 16? De hecho, ¿es un informe de una persona entre los cientos de miles que observaron el lago en 2024 una cifra razonable?

Analizaré más a fondo este tema en un próximo artículo de 2025. Pero la investigación continúa y hay grandes esperanzas de que, a medida que el Centro del Lago Ness y su colaboración con el LNE continúen, se obtengan nuevos datos. En lo que a mí respecta, la observación y la investigación también continúan. Buena suerte a todos los cazadores de monstruos en 2025 y un feliz año nuevo a todos los lectores.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2024/12/nessie-review-of-2024.html

El auge de libros de Nessie generados por inteligencia artificial

5 de enero de 2025

En mi reseña de 2024 de hace unos días, solo mencioné un libro digno de mención que se publicó ese año, que fue el libro de Adrian Shine sobre las serpientes marinas. Sin embargo, también había pedido dos libros publicados hacia fines de año que quería analizar más de cerca.

De hecho, si uno mira los 2024 títulos en Amazon, calculé que se habían publicado 20 libros relacionados con el monstruo del Lago Ness. Yo diría que estos se subdividieron en tres categorías. La primera es el mercado mayoritario dirigido a los niños, que calculé que eran 9 títulos. Luego estaba la segunda categoría de ficción dirigida a un público más amplio, que llegó a ser de 6 títulos. Eso dejó 5 títulos que podrían describirse como no ficción, ya que tenían como objetivo hablar sobre el monstruo en sí y los lugares y personas asociadas con él.

Los dos títulos reseñados aquí son de Gary Ogden y Thomas Shelton. Los otros tres se pasaron por alto principalmente por el costo, pero también por la sensación, basada en los dos primeros, de que estaría desperdiciando mi dinero en ellos. Si estás interesado en ellos, los autores son Bezaire, Jensen y Summers. Mantengo una lista de libros de Nessie que se puede encontrar en este enlace. La pregunta era si estos entrarían en esa lista.

LEYENDAS DEL LAGO NESS

Veamos primero “Legends of Loch Ness” de Thomas Shelton. Es un libro de bolsillo de tamaño pequeño de 120 páginas sin imágenes cuya descripción en Amazon dice:

Adéntrate en el corazón del misterio más persistente de Escocia con Leyendas del lago Ness: el folclore y el monstruo que cautiva. El autor Thomas Shelton desentraña con maestría las historias, los mitos y las búsquedas científicas que han rodeado al monstruo del lago Ness durante siglos. Desde los antiguos cuentos celtas sobre los espíritus del agua hasta las expediciones modernas con sonar, esta cautivadora exploración profundiza en cómo Nessie se ha convertido en un fenómeno global que simboliza la fascinación de la humanidad por lo desconocido.

Shelton combina registros históricos, relatos de testigos presenciales y análisis cultural para pintar una imagen vívida de cómo la leyenda ha evolucionado con el tiempo. Ya sea que sea un escéptico o un verdadero creyente, este libro lo invita a explorar la intersección del mito, el misterio y la ciencia en uno de los paisajes naturales más enigmáticos del mundo.

Perfecto para los entusiastas del folclore, los cazadores de críptidos y aquellos curiosos acerca de las historias que dan forma a nuestro mundo, Leyendas del Lago Ness revela por qué la leyenda de Nessie continúa inspirándonos e intrigando a todos.

Leer este libro fue una experiencia un tanto extraña, ya que no parecía un libro que normalmente consultaría sobre este tema. Para empezar, a pesar de mencionar testimonios de testigos presenciales, películas, fotografías, personas y organizaciones, no mencionaba a nadie. De hecho, con una excepción a la que volveré más adelante, solo se mencionaban tres personas: San Columba y la primera historia de un monstruo, Neil Gemmell con su reciente estudio de eDNA y Kenneth Wilson con la famosa Fotografía del cirujano.

En cuanto a cualquier discusión sobre un evento presencial, sólo la fotografía del cirujano tenía un texto extenso, que se centraba en que se trataba de un engaño. A medida que el libro abordaba temas como la criptozoología, el escepticismo, el folclore, la cultura, la ecología y el turismo, había muchas afirmaciones generales y poco de lo específico. De hecho, al leer los doce capítulos, había una buena cantidad de repeticiones, como si cada capítulo hubiera sido escrito por individuos separados sin ninguna referencia cruzada con otros capítulos.

Se habló mucho sobre conservación y ecología en torno al lago, y se afirmó que incluso las visitas guiadas empezaban a hacer más hincapié en este tema para los turistas que pagaban por él. No puedo decir que haya estado al tanto de tal aumento. En ese sentido, leímos que la exposición del Centro del Lago Ness se centra en estos temas desde la perspectiva de la ecología y la ciencia. ¡Esto sonaba más a la exposición organizada anteriormente que a la actual!

Aquí es donde el libro empezó a decir cosas que simplemente no eran ciertas. Por ejemplo, mencionaba que los lugareños celebraban la cultura del monstruo con el “Festival del Monstruo del Lago Ness” anual. ¡No tengo idea de qué es ese festival!

A continuación, se examinan los distintos documentales realizados sobre el tema y se menciona uno llamado “El monstruo del Lago Ness: un misterio de 50 años”, que supuestamente nos informa sobre la “exploración científica moderna” y también sobre el inevitable engaño de la Foto del Cirujano. Sin embargo, el título implica claramente que se realizó 50 años después de que comenzara el fenómeno Nessie en 1933, es decir, ¡en 1983! Dudo que un documental de 41 años de antigüedad nos ponga al día con la exploración científica moderna y la Foto del Cirujano no se revelaría como un engaño hasta diez años después de que se hiciera este supuesto documental.

Las mentiras continuaron con una referencia a otro documental titulado “Nessie: The Environmental Impact”. No conozco ningún documental de ese tipo y dudo que se haga una producción de ese tipo, ya que parece un proyecto que seguramente generará pérdidas. La confusión se agravó cuando se hizo referencia al gran corredor John Cobb, que murió en el lago Ness en 1952, como artista cuando se habló de la cultura del lago Ness.

Además, todavía estoy tratando de entender qué quiere decir el libro con las interacciones entre la ecología y el folclore. Los errores continúan, aunque sean menores, cuando el libro afirma que el lago atrae a millones de visitantes cada año. Los comunicados de prensa que veo de las agencias de turismo sitúan el máximo anual en alrededor de medio millón.

Mencioné un relato de un testigo ocular que aparece en la página 106 del libro. Supuestamente se trataba de un pescador llamado Alastair D. McNab, cuando en 1975 un Nessie “largo y serpenteante” apareció cerca de su bote. Se nos dice que este fue un “momento que cambió la vida” de Gray, que se convirtió en un destacado investigador y defensor del monstruo. ¡Permítanme decir que no hubo tal persona ni tal avistamiento!

El formato y los errores del libro solo me llevaron a una conclusión: se trataba de un libro cuyo texto había sido generado en gran parte por un programa de inteligencia artificial como ChatGPT, pero que no había sido debidamente verificado posteriormente por un humano. La naturaleza repetitiva de cada capítulo sugería que cada uno de ellos era el resultado de una sesión de chat independiente con el programa de inteligencia artificial.

En cuanto a las falsedades flagrantes, sólo se pueden atribuir a los equivalentes textuales de los programas de arte con inteligencia artificial que dibujan manos con seis dedos o personas con tres piernas. En otras palabras, estas tecnologías aún están en desarrollo y no tienen la precisión y la delicadeza necesarias para que sean indistinguibles de una producción exclusivamente humana.

¿El autor humano se llama en realidad Thomas Shelton? Hay dos autores que murieron hace mucho tiempo llamados Thomas Shelton. Uno era un famoso taquígrafo que murió alrededor de 1650. El otro era un contemporáneo que tradujo al inglés el “Don Quijote” de Cervantes. Solo se puede describir este libro de Nessie como quijotesco y observo que Shelton también ha publicado una obra breve sobre el Cadborosaurus con la misma editorial “Revitalized Occult and Strange”.

EL MISTERIO ATEMPORAL DEL LAGO NESS

Con todo esto en mente, me acerqué al segundo libro de Gary Ogden con cierta cautela. El título es “Nessie: The Timeless Mystery of Loch Ness” y es más corto que el libro anterior, aunque esto se refleja en el precio. La página de Amazon muestra una fotografía del autor, que figura como autor de más de una docena de títulos a su nombre, así que tal vez este libro era más humano que el otro.

Este libro viene con imágenes, pero todas parecen generadas por IA. No hay imágenes de naturaleza histórica o contemporánea que muestren la historia del misterio. Sin embargo, me alegra decir que este libro parece mucho más homo sapiens. Dadas las 64 páginas de texto y su bajo recuento de palabras por página, no entrará en muchos detalles y es más bien un texto introductorio que, como descubrí más tarde, estaba dirigido a un público más adolescente.

Sin embargo, el texto fluye mucho mejor en este libro, aunque contiene errores de diversos grados, como la afirmación de que hubo más referencias medievales al monstruo después de San Columba. Lamentablemente, no se conocen más referencias al monstruo entre los siglos V y XV.

El tratamiento que hace Ogden del avistamiento de Spicer en tierra tiene algunos errores. Dice que ocurrió en la carretera A82 del lado norte, mientras que en realidad ocurrió en la carretera del lado sur, más tranquila. Además, afirma que la criatura apareció cuando doblaron una curva. En realidad, apareció cuando los Spicer estaban en un tramo recto de la carretera. Aparte de eso, tiene razón al afirmar que este fue el evento que impulsó al monstruo de ser una sensación local a ser una sensación nacional e internacional.

El autor continúa guiándonos a través de las décadas posteriores, a medida que se mencionan los nombres familiares de Dinsdale, la LNIPB, Robert Rines y la Operación Deepscan. Sin embargo, me decepcionó un poco que no se dijera mucho más allá de los Spicers sobre los informes de testigos oculares específicos. No es sorprendente que el engaño de la fotografía del cirujano tuviera su sección larga habitual.

Como era de esperar, se tratan capítulos sobre las distintas teorías acerca de la criatura y la cultura que la rodea. Ahí fue donde mis conocimientos me fallaron cuando se afirmó que Genesis y Taylor Swift habían mencionado a Nessie en sus letras. Tal vez alguien pueda ilustrarme al respecto. La explicación del autor sobre cómo se entrelazan la criatura y la identidad nacional de Escocia es interesante pero discutible. ¿En qué medida el mito de Nessie refleja la psique nacional?

El principal problema de este libro son los capítulos 10 y 11, que se titulan “El futuro de Nessie: ¿Perdurará la leyenda?” Esto se debe a que son prácticamente el mismo texto con los mismos subtítulos pero redactados de forma diferente. Uno de estos capítulos es redundante, lo que hace que el 10% del libro sea redundante. ¿Cómo pudo cometerse un error tan básico en la corrección de pruebas? ¿Fue porque se utilizaron herramientas de inteligencia artificial que no estaban a la altura de la tarea? No creo que un autor independiente permita que esto pase una inspección humana.

Fue una lástima, porque el libro como introducción a un público más joven se mantuvo bastante bien, lo que me lleva a una época de hace casi cincuenta años.

LOS BUENOS VIEJOS TIEMPOS

En cuanto a las publicaciones sobre el monstruo del Lago Ness para un público más joven, “The Story of the Loch Ness Monster” de Tim Dinsdale sigue siendo el libro arquetípico. Se publicó por primera vez en 1973 y tuvo al menos otra edición en 1974. ¿Cómo se comparan dos tipos de libros de dos generaciones diferentes? Tienen sus pros y sus contras, pero el mundo actual de la autoedición sufre la falta de recursos de los que disfrutó Tim. Los errores que se destacan hoy no habrían pasado desapercibidos para una editorial profesional como Target.

Del mismo modo, la portada muestra que los editores podían recurrir a artistas talentosos para crear portadas atractivas para la vista que todavía perduran hasta el día de hoy. ¿Se puede decir lo mismo de la plétora de imágenes generadas por IA que hay hoy en día? El libro de Dinsdale es varias veces más grande y viene con sus secciones de fotos brillantes y una gran cantidad de bocetos insertados entre párrafos. Del mismo modo, no tuvo reparos en adentrarse en el material que importa, ya que relató varios informes de testigos oculares, fotos y películas, así como las personas que persiguieron a la criatura.

Por supuesto, el libro tiene cincuenta años de antigüedad. Ahora sabemos lo de la fotografía del cirujano (aunque Dinsdale no le dedicó muchas páginas como hacen los autores modernos), sabemos lo problemático que es con otros elementos de prueba, pero ¿qué más se puede esperar de un campo dominado por los escépticos? Los libros actuales se actualizarían en lo que respecta al sonar, las cámaras web, los drones, las imágenes digitales y la psicología. Sin embargo, todos ellos son medios para un fin, más que un fin en sí mismos. El motor principal siempre ha sido el corpus de testimonios de testigos oculares y seguirá siéndolo.

Por lo tanto, busque por todos los medios un libro moderno bien escrito para los jóvenes de hoy, pero le sugiero que también les dé el libro de Dinsdale para equilibrar.

¿QUÉ PASA CON LA IA?

Pero hoy en día, las herramientas basadas en inteligencia artificial presentan un problema. Tal vez sea solo mi muro de Facebook, pero la avalancha de imágenes generadas por inteligencia artificial ahora me hace dudar de muchas de las imágenes que veo, y me refiero a cosas como imágenes normales de vida silvestre, ¡no a las que supuestamente muestran a Nessie! La gran mayoría de las imágenes de Nessie generadas por inteligencia artificial provienen directamente de la categoría de dragones y no intentan (todavía) parecer una instantánea o un video turístico convincente.

Los principales factores que impulsan la industria de la IA son la búsqueda de beneficios, lo que implica la creación de herramientas que sustituyan a los humanos desde el primer puesto. En este sentido, están teniendo tanto éxito que casi igualarán todo lo que hacen las personas. Los errores de publicación mencionados aquí se irán solucionando con el tiempo. Lo último que quedará será el pensamiento artificial genuino pero creativo, en lugar de una gran cantidad de textos extraídos de Internet y cosidos de forma legible.

En los años 70, también teníamos muchas publicaciones que de alguna manera imitaban estos libros modernos. Se los llamaba libros “repetitivos”, lo que hacía referencia a su falta de originalidad o a sus textos llenos de clichés. Con esto queremos decir que tendían a estar escritos por autores que no tenían experiencia real en el tema en cuestión y se limitaban a regurgitar lo que habían dicho los expertos en el campo. El motivo final era sacar provecho de un tema de actualidad en el que casi cualquier tipo de libro generaría ingresos que valieran la pena.

El obstáculo para la aparición de este tipo de libros a partir de los años 80 fue la falta de interés de los editores por un tema que ya no era candente. La llegada de la autoedición cambió eso y el libro estándar volvió, aunque con pocas posibilidades de generar el mismo dinero que cincuenta años antes. La facilidad de publicación, ahora aliada con un compañero de inteligencia artificial para acelerar la generación de palabras, es una potente combinación que da lugar a libros que en gran medida no tienen nada de sustancia.

¿Por qué producirlos, entonces? La respuesta puede estar en la economía de escala. La autoedición y la inteligencia artificial ofrecen al autor humano la posibilidad de publicar muchos más libros sobre una amplia gama de temas en los que tiene poca experiencia. ¿Por qué intentar producir y vender un libro por 20 libras cuando se pueden producir 20 libros más pequeños que se venden por 1 libra? Incluso si el texto no está generado al 100 % por inteligencia artificial, las herramientas de inteligencia artificial a disposición del autor pueden producir una gran cantidad de materia prima para el ensamblaje y la edición finales.

Así pues, si todavía no lo sabía, tenga un poco más de cuidado en el mundo de la literatura criptozoológica moderna. Consulte las reseñas, compruebe el historial del autor y solicite las opiniones de otros en los conocidos foros de discusión habituales. Pero el mejor enfoque es ofrecer reseñas veraces, ya sean positivas o negativas, para que el autor responda en consecuencia.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2025/01/the-rise-of-ai-generated-nessie-book.html

Monstruos marinos del Imperio Romano

15 de febrero de 2025

Este blog se ha desviado ocasionalmente hacia épocas remotas y oscuras para analizar historias de criaturas acuáticas no sólo del lago Ness, sino también de las Tierras Altas de Escocia y más allá. El año pasado, alguien afirmó que los hombres piensan en el Imperio Romano al menos una vez al día. Mi viaje a Roma y Nápoles a finales del año pasado sin duda me hizo pensar en ese Imperio mientras pensaba en los fabulosos animales que se dice que habitaban las rutas marítimas de los emperadores romanos. Pero otros se preguntarán si esas bestias simplemente habitaban sus mentes antiguas.

Había visto estas diversas formas de arte de hace 1600 años o más cuando estuve en Roma anteriormente, pero esta vez fui más cuidadoso al buscar esas imágenes. Básicamente, tenían tres formas: eran mosaicos hechos con miles de pequeñas piedras de colores, frescos pintados rápidamente sobre paredes de yeso húmedo o, en ocasiones más raras, estatuas esculpidas en mármol u otros materiales.

Los mosaicos eran sin duda los mejor conservados y, por tanto, los más abundantes. Solían encontrarse en los suelos de las villas de los ricos, quizá situadas a varios kilómetros de Roma o de otros centros de actividad. En esos lugares también había frescos, pero estos no han resistido tan bien la exposición al medio ambiente durante largos periodos de tiempo.

La mayoría de estos objetos se encontraban en el Museo Nacional de Roma, el Museo Vaticano y, por último, el Museo Arqueológico de Nápoles, que obtuvo la mayoría de sus objetos de las ruinas cercanas de Pompeya. En un intento de determinar lo que estas criaturas pueden haber representado o no en el mundo real de los romanos, uno debe tratar de entenderlas en lo que queda hoy. El mosaico que se muestra a continuación resume mejor las criaturas en cuestión y fue recuperado de la villa de un hombre llamado Severus y data del siglo II y III d. C.

Este llamativo mosaico habría estado situado en el complejo de baños y está estructurado en tres niveles. En el centro se encuentra el rostro o máscara de un dios rodeado por cuatro criaturas híbridas, más allá de las cuales, en las esquinas, se encuentran delfines y peces más familiares. Las imágenes están intercaladas con líneas que indican el flujo y las corrientes de su mundo submarino. Las cuatro criaturas fabulosas son híbridas porque comprenden una mitad delantera que recuerda a los animales terrestres y una mitad trasera que es decididamente acuática.

Al principio pensé que el dios del centro era Neptuno, el dios de los mares, pero la exposición del museo decía que era otra deidad llamada Océano. Se decía que esta figura era el padre de los innumerables dioses de los ríos (potomai) y las diosas de las aguas de manantial (oceánides), además de ser el gran río que se dice que rodea el mundo. Con eso en mente, vamos pasando de una criatura a otra, llegando primero al Hipocampo.

Este es el primero y más conocido de estos criptocriaturas, también llamado caballito de mar o caballo de mar. Son anteriores al Imperio Romano en siglos y han llegado a diversas culturas hasta nuestros días. Como puedes ver, la parte delantera es toda equina y la trasera es un cuerpo serpentino que termina en una cola en forma de aleta caudal. La parte trasera se mostraba a menudo de esta manera enroscada y su función equina en la tierra progresó al agua, ya que se convirtió en un corcel para seres sobrenaturales.

Por ello, se los suele representar tirando de los carros de varias deidades acuáticas, así como montados a caballo por seres menores, como los tritones y las nereidas. La representación más conocida de esto es la mundialmente famosa Fontana de Trevi en Roma, que muestra a Océano con la ayuda de dos tritones rompiendo dos hipocampos unidos a su carro de concha.

La siguiente criatura que se muestra a continuación es el Taurocampus o Toro-Merlín, que se identifica fácilmente por sus dos cuernos en lados opuestos de la cabeza. Al igual que el Caballo de Agua, nos recuerda las leyendas del toro de agua que invadieron las Tierras Altas de Escocia y de las que se decía que el Lago Ness tenía su propio ejemplar. El papel de esta criatura es menos seguro, pero se la ha representado también montada a lomos de un caballo por deidades menores.

Las dos últimas bestias adoptan una forma carnívora y el museo las describe como “tigres y panteras marinos”. En lugar de pezuñas delanteras, ahora vemos patas delanteras y garras y cabezas que recuerdan a los grandes felinos. La primera imagen de abajo parece un leopardo moteado y es un hecho que había un Pardalocampus o leopardo marino descrito en otras obras. Estos también están representados como enjaezados en carros y uno se imagina que eran los animales feroces y de pies ligeros que llevaban a sus dueños a toda velocidad por las aguas. Supongo que los Ferraris sobrenaturales de su época.

El siguiente es el Leocampo o León marino, que presumiblemente tenía capacidades similares a las de Ferrari. El Hipocampo y otros también tuvieron su representación en otras formas de arte, como estatuas y frescos, pero por diversas razones, los mosaicos del suelo son los que más han perdurado. En forma de fresco, me encontré con estas obras. La primera imagen, bastante descolorida, muestra a una de esas nereidas femeninas cabalgando sobre la bestia.

Y también tenemos las estatuas de mármol, la primera de abajo es de un Hippocampus y la siguiente quizás de un Pardalocampus. Observe que las pezuñas delanteras de este Hippocampus han adoptado una forma más palmeada, como cabría esperar de una criatura marina. Si se amplía más abajo, se ven cuatro dedos delanteros y uno trasero. ¿Cómo concibió el escultor esta morfología?

Cinco dedos en las extremidades anteriores es el patrón general para los animales terrestres y marinos, pero tienden a estar orientados hacia adelante. Entonces, el escultor tiene la cuenta correcta, pero ¿qué animal tiene cuatro dedos delanteros y uno trasero? Animales como perros, leones y ciervos tienen un pequeño dedo separado del resto, pero a un lado y hacia atrás, llamado espolón, que nunca toca el suelo cuando están de pie. Los caballos no tienen espolones y no conozco animales acuáticos con espolones, pero espero que alguien se presente con posibles candidatos.

Así que actualmente tenemos un pequeño misterio allí, pero cuando uno mira estas variadas imágenes, uno se pregunta cuánto de la forma es precisión mitológica, exactitud biológica (como esas pezuñas palmeadas) o licencia artística.

Otro mosaico impresionante se encuentra en la Sala Rotonda del Museo Vaticano. Sobre él había un gran baño de mármol pórfido, un material muy apreciado por los emperadores romanos por su color púrpura real, además de su rareza y durabilidad. Sin embargo, el mosaico de abajo me resultó más interesante. Como se puede ver en los centauros en lucha en primer plano, el tema es decididamente mitológico.

Al recorrer el gran mosaico, aparecieron una serie de tritones y criaturas marinas. En la primera imagen, el familiar Hipocampo de la derecha observa a un tritón que, tal vez, está sometiendo a la otra bestia con una cuerda. La segunda imagen presenta una escena similar, pero sin el Hipocampo y con más de estas criaturas que no se parecen a ningún caballo, toro, león o leopardo.

Si nos fijamos en cinco de estas criaturas del mosaico, veremos que tienen similitudes, pero también diferencias. La característica que puede llamar la atención de los lectores criptozoólogos son los cuellos de estas bestias, que son más largos y delgados que los de las criaturas anteriores. Sin duda, estos se ajustan más a los informes sobre serpientes marinas y críptidos lacustres. Todos ellos tienen melena, lo que sugiere que los romanos los consideraban más mamíferos que reptiles (en la medida en que los romanos entendían las taxonomías modernas). Todos ellos también poseen las habituales partes traseras enroscadas.

Observe que la última imagen contiene otro hipocampo junto a otro de esos animales de cuello más largo. De hecho, estas cinco criaturas que no son hipocampos se pueden dividir en tres tipos:

Criatura 1 (imágenes 1 y 5 (derecha)): criatura con extremidades anteriores extendidas en forma de aletas.

Criatura 2 (imágenes 2 y 4): criatura con garras palmeadas y alas en la espalda.

Criatura 3 – (imagen 3) – criatura con garras palmeadas y extremidades superiores con aletas.

Por supuesto, no vamos a utilizar estas imágenes para clasificarlas zoológicamente, ya que hay elementos de mitología, biología y licencia artística en todas ellas. ¿Podemos decir que estas tres criaturas son representaciones acuáticas de animales terrestres según el primer mosaico que examinamos? No está claro qué animales terrestres pueden simular. La criatura 2 tiene los cuernos de un Capricornio en la imagen 2, pero tiene alas en la imagen 4, mientras que la criatura 3 tiene un aspecto similar al de un grifo con su cabeza con pico pero sin alas. No se puede presumir que había un estándar al que todos se atenían, pero tampoco se presumiría que se trataba de un caos absoluto.

EVALUACIÓN CRÍPTIDA

Pero ¿estas criaturas tenían alguna base en la realidad biológica? Desde una perspectiva escéptica, se podría argumentar que no son más reales que los híbridos humanos en forma de tritones y nereidas que las montaban. Muy pocos creen que las sirenas sean animales reales, así que ¿por qué deberían ser diferentes estos híbridos? La conclusión sería que la mitología griega y romana adoptó una visión simétrica de la creación, en la que animales similares habitaban los mares y los familiares que habitaban la tierra firme.

Además, por necesidad, estos dioses de los mares y los ríos iban a necesitar algún tipo de animal que les proporcionara transporte, ya fuera a lomos del animal o enganchado a un carro marino. Las interpretaciones escépticas irán más allá y le darán interpretaciones psicológicas y figurativas a la criatura en cuestión, como por ejemplo convertirla en una expresión simbólica de algún aspecto de la naturaleza humana, la sociedad o la naturaleza caótica del mar. No está claro si los romanos reconocerían estas interpretaciones más abstractas.

En vista de ello, cabe preguntarse qué pensaban los romanos (y los griegos) de estas criaturas marinas. Si volvemos la vista al primer mosaico, las cuatro criaturas se mueven entre su dios del agua, de un lado, y los delfines y los peces, del otro. Esto da la impresión de un conjunto de criaturas que se mueven entre lo natural y lo sobrenatural. Pero ¿acaso estos híbridos se separaron alguna vez de lo sobrenatural y se los representó en entornos más naturales?

Los romanos producían obras de arte que mostraban la vida marina en entornos más familiares. El mosaico que aparece a continuación, del Museo Arqueológico de Nápoles, muestra las diversas formas de vida que los romanos capturaban en sus redes de pesca. ¿Esperarías ver un hipocampo en esta representación? No creo que esperaran capturar uno en sus redes y tampoco lo desearían a menos que quisieran que su barco se hiciera añicos.

Si nos fijamos en otras imágenes, la primera que aparece a continuación es un fresco de Nápoles que muestra al grifo-merengue mencionado anteriormente nadando entre delfines sin dioses a la vista. El segundo fresco (de la misma villa) muestra un hipocampo en una situación similar. En la tercera imagen que aparece a continuación, el Museo del Vaticano tiene una escultura sorprendente de un delfín que es atacado por otro grifo-merengue mientras lo vemos morder la aleta dorsal del delfín. Por lo tanto, podríamos deducir de estas imágenes que los propietarios y los artistas consideraban a estas criaturas tan naturales como los delfines que se encontraban a su lado.

Si nos remontamos a los autores clásicos de ese período, vemos que estos animales se mencionan en poemas épicos como la Ilíada y las Argonáuticas (en las que se basó la película “Jasón y los Argonautas”). Si leemos más documentos históricos, como las obras de Plinio el Viejo (c. 23-79 d. C.), nos hacemos una idea de cómo veían la vida marina. En la “Naturalis Historia” de Plinio hay un capítulo titulado “Los nombres de todos los animales que existen en el mar” (XXXII:53). Enumera ciento setenta y seis tipos de criaturas que se encuentran en ese entorno. De hecho, afirma:

Y, sin embargo, ¡por Hércules!, en el mar y en el océano, por vastos que sean, no existe nada que nos sea desconocido, y, hecho verdaderamente maravilloso, es con las cosas que la naturaleza ha escondido en las profundidades con las que estamos mejor familiarizados. Empecemos, pues, por los monstruos que se encuentran en este elemento. Encontramos allí árboles marinos, fiseteros, ballenas, pistrices, tritones, nereidas, elefantes, los seres llamados marinos, ruedas marinas, oreas, carneros marinos, músculos, otros peces también con forma de carneros, delfines, terneros marinos…

Es un hombre audaz el que declara que todo ha sido descubierto. El hecho de que la secuencia de nombres que sigue aún no esté completamente traducida hace que lo que sabían nos resulte desconocido. Plinio no menciona aquí el Hipocampo, pero sí menciona a los tritones y las nereidas. De hecho, en un capítulo anterior (IX:4), relata la historia de una de ellas:

Una delegación de personas de Olisipo, enviada con este propósito, informó al emperador Tiberio de que en cierta caverna se había visto y oído a un tritón tocando una caracola, y que tenía la forma con la que se los suele representar. Sin embargo, la figura que generalmente se atribuye a las nereidas no es en absoluto una ficción; sólo que en ellas la parte del cuerpo que se asemeja a la figura humana todavía está cubierta de escamas.

El naturalista francés Georges Cuvier, una vez que se agotó el número de posibles candidatos marinos, descartó tal historia como fraudulenta. Cualquiera que sea la criatura que se le informó a Tiberio, no era el tipo de tritón representado en mosaicos y estatuas, ya que tenía escamas en todo el cuerpo. Otra criatura mencionada es el becerro marino o vitulus. Esto también se puede traducir como becerro macho y los comentaristas lo identifican como una especie de foca. ¿Los antiguos consideraban que su versión masculina completamente desarrollada era el Taurocampus? El pez que se describe como un carnero también suena interesante, pero nuevamente Cuvier dice que tales casos pueden ser una especie de delfín (a pesar de que el delfín tiene su propia palabra latina, delphinus).

Plinio menciona la palabra hipocampo en otro lugar cuando se utiliza como ingrediente en varios remedios para enfermedades, aunque se llega a la conclusión de que allí se refiere al pequeño y familiar caballito de mar. En general, los caprichos de lo que pueden significar las palabras latinas añaden algunas dificultades, pero si Plinio admitió que los tritones nadaban en los mares del Imperio, ¿cuánto más sus corceles, los hipocampos?

Como ya hemos visto, siglos después investigadores como Cuvier aportaron sus interpretaciones. En 1965, Bernard Heuvelmans publicó “Le Grand Serpent-de-Mer” con un análisis de los informes sobre serpientes marinas que agrupó en nueve categorías, una de las cuales era la del caballo de mar, con lo que renació el hipocampo. La descripción que Heuvelmans hace de esta categoría en su libro se muestra a continuación.

Lo describe como poseedor de “una melena larga y flotante”, con un “cuello delgado de longitud media o larga” más “una sola curva dorsal”. A esto añade “ojos muy grandes” y “pelos largos o bigotes en la cara”. De los 358 casos que analizó, Heuvelmans afirma que 37 eran de esta categoría de criatura, lo que la sitúa en el 10.3% de todos los avistamientos, sólo superada por la otra categoría de cuellilargos genéricos con un 13.4%. Además, pensaba que rara vez superaba los sesenta pies de longitud y habitaba principalmente en profundidades entre 50 y 100 brazas (90-180 m).

Cuando se observa el mapa global de Heuvelmans sobre cómo se distribuyen estos casos, se hace evidente que la mayoría de los casos de Merhorse ocurren en un grupo frente a la costa occidental de Canadá, donde se dice que habita el famoso “Cadbororsaurus”. Los otros informes se agrupan frente al noreste de Australia y las costas atlánticas de Noruega, Escocia e Irlanda. Los romanos pueden haber interactuado con algunas de estas culturas del norte, pero el género Hippocamp se estableció hace mucho más cerca de Roma, como lo evidencian las imágenes de ellos en las civilizaciones del Mediterráneo oriental que se remontan al menos al siglo VI a. C.

Así, la gente ha afirmado haber visto criaturas del tipo del hipocampo en tiempos modernos, pero no cerca de su lugar de nacimiento en el Mediterráneo. No deberíamos esperar mucho de los informes de testigos presenciales en papiros o tablillas dos mil años después, pero no estoy seguro de cuántos hay de esa región en los últimos años. Sin embargo, el hipocampo se presenta como una criatura universal y, al igual que las historias de caballos de agua de Escocia que precedieron a los informes modernos de criaturas extrañas en algunos lagos Ness y otros, sospecho que hay o había un núcleo de verdad biológica en esas antiguas estatuas que representan criaturas de pezuñas palmeadas de las profundidades.

Incluyo en esta perspectiva a esos extraños animales de cuello largo del Museo Vaticano y, sin duda, tenemos más casos de informes de la serpiente marina de cuello largo genérica de Heuvelmans en todo el Mediterráneo. ¿Eran y son, entonces, principalmente mitológicos o biológicos? ¿Habitaban en los mares o en la mente? Dejaré que cada uno forme su propia opinión.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2025/02/sea-monsters-of-roman-empire.html

Frank Searle: Cazador de monstruos extraordinario

4 de marzo de 2025

El año pasado me encontré con un manuscrito inédito de Frank Searle titulado “Monster Hunter Extraordinary: Ten Years in search of the Loch Ness Monsters”, como se muestra en la imagen de arriba. La semana pasada, la BBC televisó el documental de John MacLaverty Loch Ness: They Created A Monster”, por lo que pensé que sería apropiado revisar este manuscrito y lo que puede o no ser verdad en medio de las muchas historias de Frank.

Ahora bien, esto guarda una gran similitud con el libro publicado anteriormente por Frank, “NESSIE: Seven Years in search of the the Monster”, como se puede ver a continuación. Las únicas diferencias reales son que ahora se llamaba “Diez años” y ahora se llamaba “Monstruos”. Esos tres años adicionales abarcaron los años 1976 a 1979 y cinco años después, en 1984, Frank abandonó el lago y nunca más se lo volvió a ver allí. Veinte años después, el cineasta Andrew Tullis lo localizó hasta su casa en Fleetwood, Lancashire, solo para descubrir que había muerto apenas unas semanas antes.

Antes de marcharse de Foyers, Frank lanzó una última salva con un tercer y último folleto titulado “Loch Ness Investigation what really happened” (abajo). Este fue el más crítico del trío y se podría decir que completaba el intervalo de tiempo entre 1979 y 1983, por lo que tenía tres artículos que abarcaban unos 14 años.

Por lo tanto, cualquier palabra de Frank tiene que proceder de sus obras escritas: el libro, el manuscrito y el folleto. El manuscrito llena algunos de los huecos, aunque, como se puede suponer, es principalmente una reproducción del libro de 1976, pero con el añadido de los años 1977 a 1979. El manuscrito es pequeño, como su predecesor, de 73 páginas, y se produjo en una máquina de escribir anterior a la PC. No he llegado al extremo de comparar el período de 1969 a 1976 en ambos documentos, pero hay una gran diferencia de la que Frank se queja en el manuscrito.

Básicamente, los editores omitieron cualquier crítica a sus oponentes en el lago durante ese tiempo. Varios otros nombres no estaban allí, presumiblemente porque los editores habían adoptado un enfoque de inclusión voluntaria en lugar de una exclusión voluntaria para varias personas mencionadas. El manuscrito presumiblemente restauró algunas o todas sus críticas, aunque uno puede imaginar que cualquier editor potencial las habría vuelto a sacar a la luz. Curiosamente, dice que los editores conservaron sus palabras directas sobre Robert Rines y sus fotografías submarinas de 1975.

¿Quiénes fueron objeto de la ira de Searle en el manuscrito? Básicamente, se trata de media docena de personas asociadas con la Oficina de Investigación del Lago Ness, empezando por su cofundador, el diputado David James, y pasando a otras personas. James recibe la mayor parte de las críticas por ser el líder y Searle lo acusa de estar interesado únicamente en sacar provecho de la organización.

Sin duda, David James fue un promotor activo de la LNIB y solicitó fondos regularmente a varios organismos, tanto privados como públicos. He escaneado cartas que David escribió a las oficinas del gobierno del Reino Unido en la década de 1960 pidiendo fondos. Sin embargo, esas cartas describían la necesidad de dinero para contratar o comprar equipos y talento para avanzar en la búsqueda del monstruo del Lago Ness. Es más probable que Frank los viera como una amenaza que disuadía a los turistas y sus donaciones de visitar su propio sitio. De ahí la necesidad de retratarlos como personas que solo estaban interesadas en el dinero.

No se indica cuánto dinero ganó Frank gracias a los turistas, las tasas por reproducir sus fotografías y otras actividades. En el manuscrito afirma que miles de personas visitaban su sitio cada año y también dice que se vendieron 40,000 copias de su libro y, poco después, compró un barco para ampliar sus actividades de caza.

Más adelante en el manuscrito, Frank culpa a estos “enemigos” de persuadir a los editores de su libro para que no imprimieran más copias. La verdad le resultó mucho menos agradable, ya que el Scottish Sunday Mail publicó una doble página que exponía sus fotografías falsificadas poco tiempo después de que saliera su libro. El momento de este artículo probablemente no fue una coincidencia, pero ese artículo fue el motivo por el que sus editores retiraron el libro. Si sus “enemigos” fueron parte de algo, fue de la producción del artículo del Mail.

Los intentos de Frank de desacreditar el artículo de denuncia son engañosos y no mencionó el objeto de la volcada que apareció en el reciente documental “Ellos crearon un monstruo”. Me refiero a la famosa postal del Brontosaurio y a una foto muy similar que tomó en 1976, como se muestra a continuación. Incluso el gato mascota de Searle habría visto que estas dos imágenes son una y la misma. No es de extrañar que evitara mencionarlo.

De hecho, el manuscrito de Frank da un giro decidido después de que deja de lado el artículo del Mail. Sigue hablando de los avistamientos que le han contado, de las luchas contra sus “enemigos”, de la siguiente “chica del viernes” que se acostó con él, etcétera. Lo que ya no menciona son esas sensacionales fotografías en primer plano que salpicaron los años anteriores. ¿Cómo pudieron haberse secado tan de repente? Frank sigue hablando del mal tiempo como si hubiera durado tres años seguidos. La verdad más probable es que el artículo del Mail hizo que los medios no tocaran sus fotografías ni con un palo, así que ¿por qué seguir publicándolas?

Resulta irónico que la última de sus fotografías recortadas de esa postal del dinosaurio fuera la que puso fin a su “extraordinaria” carrera de cazador de monstruos, que ahora se acercaba a la puerta de salida. El folleto posterior regurgitó algunas de las críticas anteriores, pero incluyó nuevos objetivos, como Tim Dinsdale, Adrian Shine y Tony Harmsworth. Tim no se menciona en el manuscrito anterior, lo que me pareció curioso, ya que Tim era un miembro destacado de la LNIB que Frank criticaba regularmente. ¿Quizás tenía un cierto grado de respeto a regañadientes por alguien cuya película de 1960 fue parte de la razón por la que se instaló en Loch Ness nueve años después?

A lo largo del manuscrito, Frank no dice nada positivo sobre pruebas fotográficas o cinematográficas anteriores del monstruo. Menciona varios avistamientos conocidos, como Greta Finlay, etc., pero las únicas fotos que reciben el visto bueno son las suyas. Sin embargo, hay otros elementos interesantes, como su encuentro con algunos “mini Nessie” en junio de 1975, que se relata en la página 34.

Habrán notado que Frank menciona aquí a una de sus novias. La identifica como una maestra francocanadiense llamada Martine Paquetto. Supongo que ahora tendría unos 75 años y supongo que ahora usa su nombre de casada. Si Martine existe y realmente presenció estos hechos, entonces obviamente estaríamos muy interesados en saber de ella. Al igual que de las otras supuestas mujeres mencionadas en su manuscrito: Carole Kennard y Lynda Tate. La otra dama era Lieve Peten, quien ya apareció en el reciente documental “Ellos crearon un monstruo”.

Otras historias también son un poco extrañas como ésta sobre el toro monstruo y su “harén”:

Saquen sus propias conclusiones, pero 3000 libras al día en 1975 equivalen a más de 22 000 libras en dinero actual. ¡Es muy dudoso que la LNIB tuviera tanto dinero para gastar después de leer acerca de sus cartas de súplica a varias organizaciones! Por cierto, a continuación se incluye el relato de Frank sobre la fotografía de febrero de 1976 que resultó ser la fatal postal del Brontosaurio.

Teniendo en cuenta que, si esta fotografía fuera auténtica, superaría a cualquier otra tomada en el lago Ness, Frank la trata con naturalidad y pasa a otra cosa rápidamente. Pasa más tiempo hablando de tomar una taza de té con sus visitantes. En realidad, deberíamos concluir que no hubo testigos, ya que Frank a menudo traía a otros personajes para que actuaran como “corroboración” y no creo haber conocido a ninguna de estas personas. Tal vez estas personas realmente existieron, tal vez incluso tomaron una taza de té con el Cazador de Monstruos Extraordinario, ¡pero seguramente su pequeña fiesta de té no fue interrumpida por una enorme bestia que se estrelló contra la superficie cerca de ellos!

CONCLUSIÓN

No hace falta decir que hay que tomar el manuscrito de Frank con mucha cautela. Si Frank tomó una fotografía auténtica del monstruo del lago Ness, se pierde en el ruido de todas las falsificaciones. Estadísticamente hablando, si uno cree que hay una criatura grande en el lago y si realmente pasó miles de horas observándolo, debería haber visto a la criatura al menos una vez. Pero, una vez más, eso se pierde en el ruido. Acepto algunas cosas que dijo, como cuando dijo que sacó a su gato Toby de una camada de gatos salvajes. ¡Más allá de eso, no me interesa comprometerme!

En cuanto a la publicación del manuscrito, sigue estando sujeto a derechos de autor. Esto se aplica tanto si el documento se publica como si no y se extiende hasta 70 años después de la muerte del autor. Esto significaría que el manuscrito no podría distribuirse libremente hasta aproximadamente el año 2074. Antes de esa fecha, la decisión final sobre su publicación recae en lo que podríamos denominar el “patrimonio de Frank Searle” o sus herederos. Según las normas de sucesión intestada en Inglaterra, una sucesión de parientes tiene prioridad decreciente sobre los bienes materiales de Frank.

Parece que Frank no tenía hijos (aunque dadas sus inclinaciones sexuales, no lo descartaría por completo). Dado que Frank tendría unos 100 años si viviera hoy, es poco probable que tuviera hermanos. Si Frank tenía sobrinos y sobrinas, es posible que siguieran vivos. Sin embargo, hasta el día de hoy, no han aparecido esas personas y seguramente debían estar al tanto de sus actividades en el lago, que fueron muy publicitadas.

Si estas personas no existen, todo el patrimonio vuelve a la Corona. Si no se presentan reclamaciones en los 12 años siguientes a la muerte del autor, los ducados de Cornualles o Lancaster se convierten en los propietarios. Esto significa técnicamente que el príncipe Carlos o la reina Isabel II se convirtieron en los propietarios de este manuscrito en 2016. Dado que el rey Carlos III fue en su día seguidor de la historia del monstruo del lago Ness junto con su padre, resulta bastante irónico. ¿Necesito la aprobación real para distribuir públicamente este manuscrito?

Cuando el investigador forteano Mike Dash escribió sobre el folleto de Frank de 1983, decidió simplemente subirlo a Internet y proporcionar un enlace en su página web, concluyendo que no había parientes vivos de Frank Searle. Ese enlace ya no está, aunque sospecho que se debió más a que el enlace expiró que a que alguien se atribuyó su propiedad.

El otro problema es que el manuscrito puede ser difamatorio contra varias partes. Algunas de estas personas ya han muerto, aunque tengo entendido que las leyes de difamación ya no se aplican a ellas. No sería así con las que siguen vivas y, de hecho, varias personas amenazaron con tomar medidas contra los editores de Frank al menos en una ocasión en aquel entonces. Si les importa o no cincuenta años después es otra cuestión. De cualquier modo, ¡quizás debería empezar a escribirle esa carta a Su Majestad el Rey!

https://lochnessmystery.blogspot.com/2025/03/frank-searle-monster-hunter.html