When Roger Met Patty: Reseña

Cuando Roger conoció a Patty: Reseña

11 de Agosto de 2024

Publicado por Malcolm Smith

When Roger met Patty de William Munns (2014), Createspace Independent Publishing, Plataforma, 510 pp, libro de bolsillo y Kindle.

En octubre de 1967, Roger Patterson llegó a la zona de Bluff Creek, California, con la esperanza de filmar un Pie Grande. ¡Y lo logró! Esto ocurrió tan solo nueve años después de que el concepto de Pie Grande se difundiera con la aparición de unas huellas notables en Bluff Creek y las charlas de John Green sobre el pie grande en Canadá. ¡Qué increíble fortuna! Y nunca se ha filmado algo así desde entonces. Sí, sobre todo desde la llegada de la fotografía digital y las cámaras de los teléfonos, han surgido innumerables películas que supuestamente muestran a una criatura así, pero ninguna con esta claridad.

La película Patterson-Gimli, cuyo título oficial es “Patty”, el caprichoso nombre de su protagonista, ha sido foco de intensa controversia desde entonces. Incluso sus detractores admiten que, si es un engaño, es muy bueno. Pero ¿podría ser realmente solo un hombre con un traje de gorila y, de ser así, cómo se creó? ¿O es realmente posible que tal criatura existiera y, de ser así, que Patterson fuera uno de los documentalistas más afortunados de la historia? Por suerte, ahora un experto ha entrado en la polémica.

En 1966, Bill Munns comenzó un curso de tres años de teatro y cine, en el que él y sus compañeros debían realizar una película. Posteriormente, estudió maquillaje y, durante la mayor parte de su vida laboral, se dedicó a la creación de monstruos cinematográficos mediante trajes de piel, cabezas protésicas y otras partes del cuerpo. Finalmente, decidió examinar la película de Patterson-Gimli (PGF) en detalle para determinar si sería posible falsificarla utilizando los materiales y las técnicas disponibles en aquel momento, que, como recordarán, era precisamente el período en el que estaba aprendiendo el oficio. Así pues, aquí está el experto más cualificado para realizar dicho estudio. Y, como él mismo señaló, no tenía ningún interés personal en el resultado. Hasta la fecha, nadie ha podido demostrar cómo se pudo producir semejante engaño, así que, si él pudiera hacerlo, obtendría el mismo reconocimiento que si hubiera demostrado su autenticidad.

En primer lugar, analiza la película en sí, que ha sido copiada, recopiada, ampliada, congelada, convertida a cámara lenta y editada de diversas maneras. Munns parece haber localizado prácticamente todas las copias y ha proporcionado un voluminoso conjunto de apéndices con todos los recursos. El lugar de rodaje de la película está bien establecido, y se encuentra en lo profundo de la naturaleza, donde se habían reportado avistamientos previos. Además, es un lugar inapropiado para montar un montaje, ya que comienza con un pequeño arroyo entre el camarógrafo y el supuesto animal. El rollo de película tiene 30 metros de largo, con los primeros tres cuartos ocupados por un hombre a caballo, que Patterson presumiblemente pretendía como relleno para el documental que estaba haciendo. Luego comienza el propio PGF. Tiene 7.2 metros de largo, consta de 954 fotogramas y dura solo un minuto. Me pregunto cuánta gente lo sabía. Yo, desde luego, no. Al analizar la película, Munn demuestra que Patterson ya corría cuando empezó a grabar. Al parecer, su dedo se soltó del disparador al cruzar el arroyo. Mientras tanto, “Patty” se comporta como una auténtica fiera; se aleja lentamente cuando él empieza a acercarse, pero solo se apresura una vez que cruza el arroyo, y luego se gira para mirar atrás antes de adentrarse en la maleza. Entonces, el camarógrafo se queda sin película. Con gran detalle, Munns explica que esto es incompatible con cualquier engaño sensato, pero sí con estar accidentalmente en el lugar correcto en el momento oportuno.

Ahora bien, contra la acusación de que Patterson fuera lo suficientemente hábil como para construir una falsificación plausible, Munns explica que, en aquella época —cuando estudiaba la profesión, recuerden— Hollywood era un lugar cerrado. Los maquilladores y demás tenían que pertenecer al sindicato y solo se les permitía formar a los miembros del sindicato. No existían escuelas de maquillaje y efectos especiales, ni libros completos sobre el tema.

Luego, detalla con lujo de detalles cómo se fabrica un traje de simio, cómo se lo pone uno y cómo se mueve con él. Como podrán imaginar, y como él mismo explica, es simplemente imposible conseguir que un humano con un traje de simio imite correctamente la fluidez de movimientos de un primate grande, corpulento y peludo. (Y como introducción, pueden leer este breve PDF de otro experto sobre por qué Hollywood nunca ha logrado replicar la película de Patterson y Gimli). Luego, analiza la creación de una cabeza de gorila. Además del problema obvio de que el movimiento de los músculos faciales en una cabeza protésica de este tipo es prácticamente nulo, el gran problema es que la frente de un ser humano es alta, mientras que la de un simio se inclina bruscamente hacia atrás desde el arco superciliar debido a su pequeño cerebro. La solución es hacer la cabeza más grande en proporción al cuerpo para crear una ilusión óptica. Munns muestra cómo la cabeza de Patty tiene el tamaño y la forma adecuados. (Debo agregar que esto fue lo que me alertó sobre el hecho de que una fotografía reciente de un supuesto Bigfoot era falsa; su frente estaba demasiado alta).

En cuanto a la afirmación de Bob Hieronimous de que él mismo era el hombre dentro del traje de simio en el PGF, Munns simplemente afirma que intentaron hacer un traje según sus especificaciones, y no funcionó. Esto debería haber sido obvio desde el principio. Implicaba usar un casco de fútbol americano dentro de la cabeza falsa, lo que habría levantado la nuca de Patty, pero le habría dado una frente alta. También implicaba usar palos como guantes para extender los brazos, aunque esto haría que los antebrazos perdieran toda proporción con la parte superior de los brazos. No, este es el fenómeno común de las falsas bromas. Esencialmente, en lugar de tomarse la molestia de falsificar algo ellos mismos, algunas personas se dan cuenta de que pueden conseguir sus 15 minutos de fama, y que más gente les crea, si afirman falsamente haber falsificado algo ya controvertido.

Munns también filmó a mujeres desnudas caminando y girando como Patty en el PCF. Aunque esto pudiera resultar excitante, había un método en la locura. Había conseguido una subvención para contratar modelos con el fin de responder a las siguientes preguntas:

• ¿Los pechos reales, de carne y hueso, se ondulan y se mueven como los de Patty en la película (¡Sí!), y es posible replicarlo utilizando una prótesis de pecho (¡De ninguna manera!)?

• ¿Revelan las caderas y los muslos de carne y hueso los mismos movimientos de piel y músculos que se muestran en el PGF? ¿Puede un hombre con un traje de simio replicarlos? Probablemente puedas adivinar la respuesta.

Esto nos lleva a otro capítulo del libro, donde Munns explica que la apariencia y los movimientos de Patty en la película son completamente consistentes con los de un ser vivo. No se puede leer el libro sin concluir que la película es auténtica. Por lo tanto, hasta que alguien igualmente cualificado se presente y revele errores en su argumento y, preferiblemente, duplique la película artificialmente, debemos aceptar este como el análisis definitivo. El corolario, por supuesto, es que, por increíble que parezca, realmente existe un enorme simio peludo y bípedo, desconocido para la ciencia, que recorre Norteamérica.

Queda una pregunta más: ¿por qué no se ha hecho nunca otra película con tanta claridad? ¿Por qué todas las fotos o películas recientes de los llamados “Pie Grande” han sido de tan mala calidad? Creo que ya respondí a esta pregunta en una publicación anterior sobre una foto menos convincente.

Estamos tan acostumbrados a ver documentales de vida silvestre tan buenos que parece que estamos en medio de ellos, que tendemos a olvidar la planificación, la paciencia, la profesionalidad y la alta tecnología que implican. Los animales salvajes no organizan sus actividades para el beneficio de los fotógrafos humanos. Esto aplica especialmente cuando el fotógrafo es un aficionado que pasea por el bosque con una cámara o un teléfono móvil, y cuando el animal en cuestión es raro, tímido, de hábitos nocturnos y vive en zonas donde los árboles y arbustos se interponen entre él y el testigo. Echen un vistazo a estas “fotografías de Pie Grande”. No son muy buenas, ¿verdad? Pero ¿no es esto justo lo que se esperaría de un animal real: una o dos fotos muy buenas (¿Patterson-Gimli?), muchas de las cuales eran obviamente falsas, y una gran cantidad que no son ni una cosa ni la otra?

Claro, habría sido mejor si el PGF lo hubiera hecho David Attenborough. Roger Patterson vivió una vida caótica y, supuestamente, dijo al morir: “Probablemente soy la peor persona a la que le pudo haber pasado esta película”. Sin embargo, fue el más afortunado de todos los documentalistas aficionados, pues estuvo en el lugar y el momento adecuados para filmar algo por lo que la mayoría de los cineastas de vida silvestre darían la vida. Y Pie Grande existe.

https://malcolmscryptids.blogspot.com/2024/08/when-roger-met-patty-review.html