La observación icónica de «platillo volador» de Kenneth Arnold fue un engaño
13 de enero de 2018
Rich Reynold
Copyright 2018, InterAmerica, Inc.
Estoy avanzando a través de Three Minutes in June de Bruce Maccabee, la «prueba» de Bruce de que el avistamiento de Ken Arnold en 1947 de nueve platillos voladores cerca del monte. Rainier fue de naves extraterrestres.
Mi trabajo no tiene nada que ver con el texto conciso y legible de Bruce. También estoy «revisando» otros dos libros para blogs en línea: The First Artists: In Search of the World»™s Oldest Art por Michel Lorblanchet y Paul Bahn (Thames & Hudson Ltd, Londres, 2017) y God: The Most Unpleasant Character in All Fiction de Dan Barker (Sterling, NY, 2016/2017)
El trabajo del Sr. Maccabee fue escrito, como lo mencioné aquí el otro día, para mostrar que la observación icónica de Ken Arnold demostró que nosotros (los humanos) no estamos solos en el universo y que los nueve objetos que vio en junio de 1947 fueron naves espaciales de fuera de la Tierra.
Estoy a la mitad del libro y admiro la exégesis paso a paso de Bruce de la observación de 1947. Sin embargo»¦
Lo que me golpeó en la página 40 fue esto:
«En el libro de Arnold, escribió que después de este avistamiento, consideró continuar la búsqueda del C-46 derribado, pero de alguna manera los $ 5,000 (de recompensa) no parecían importantes. Quería dirigirme a Yakima y contarles a algunos de los muchachos (otros pilotos) lo que había visto».
Entonces esto en la página 42:
(Carta de Arnold al FBI) «Cuando aterricé en Yakima, en el aeropuerto de Washington, le describí lo que había visto a mi muy buen amigo Al Baxter, que me escuchó con mucha paciencia y fue muy cortés, pero en broma no me creyó». (Cursiva de Bruce)
Bruce continúa:
«Probablemente la discusión sobre su avistamiento habría terminado en Yakima si no hubiera sido por el hecho de que alguien en el aeropuerto contactó a la prensa para informar que se había avistado algún nuevo avión de alta velocidad». (Negrita en cursiva, mía)
Ahora, ¿quién podría haberse contactado con la prensa? No supongo que Baxter, el amigo de Arnold.
Verán, Arnold esperaba obtener $ 5,000 por detectar un avión perdido, pero cuando eso no estaba en las tarjetas, vio los pelícanos de James Easton e inventó una historia sobre los nueve objetos, con la esperanza de sacar provecho de una historia.
Cómo lo haría está abierto al debate, sin duda, pero Arnold no estaba por encima de buscar publicidad después de su avistamiento, como todos sabemos por la asociación con Ray Palmer. ¿Por qué no desde el comienzo de su avistamiento (no productivo) de un avión derribado y el subsecuente deseo de recompensa?
La explicación de Easton de los pelicanos fue que Arnold vio una bandada de pelícanos volando (de regreso) de su estancia invernal y eso fue lo que Arnold vio.
Ahora la «teoría» del pelícano ha sido criticada por casi todos en la comunidad ovni, a pesar de que tiene coherencia, como yo (y algunos otros) lo veo.
Jerome Clark promocionó el término «pelicanista» para aquellos que recurren a explicaciones obtusas para avistamientos de ovnis, la palabra desenfrenada entre los UFO Updaters cuando ese sitio existía.
Robert Sheaffer brinda jugosos comentarios sobre la teoría de los pelicanos:
http://badufos.blogspot.com/2016/08/kenneth-arnold-and-pelicans.html
Aunque apenas puedo imaginarme a Ken Arnold confundiendo a los pelícanos blancos con aviones extraños y avanzados, puedo ver cómo podría encontrar una observación de una bandada de pájaros en una historia que podría traerle publicidad y un poco de pasta.
Pero, no he terminado de leer el libro de Bruce, así que su «prueba» del avión alienígena de Arnold puede permitirme descartar el epíteto de engaño en mi título de esta publicación de blog.
Ya veremos.
https://ufocon.blogspot.mx/2018/01/kenneth-arnolds-iconic-flying-saucer.html