PARTE V. LA ADMISIÓN

GETTY IMAGES

El año pasado, Steven Aftergood, de la Federación de Científicos Estadounidenses, obtuvo una solicitud de FOIA y publicó una carta de enero de 2018 que la División de Relaciones del Congreso de la DIA envió a los miembros del Congreso. En la carta, la DIA proporcionó «una lista de todos los productos producidos bajo el contrato AATIP para que la DIA los publique». La lista referenciada incluye 38 documentos técnicos, llamados Documentos de Referencia de Inteligencia de Defensa (DIRD), que cubren una gama de temas aeroespaciales avanzados, exóticos y teóricos.

Dado lo que se ha dicho sobre la naturaleza comercialmente confidencial de AATIP, la frase «para que la DIA publique» puede ser un juego crítico de palabras. Sin embargo, una fuente con acceso a los materiales proporcionó a Popular Mechanics una copia de un documento técnico inédito que figuraba como uno de los productos de AATIP.

Si bien el DIA se refiere al documento como «Efectos de campo sobre el tejido biológico», el título original del documento presentado parece haber sido en realidad «Efectos de campo médicos agudos y subagudos clínicos sobre tejidos dérmicos y neurológicos humanos». De acuerdo con la introducción del estudio, el documento es un examen de «signos y síntomas médicos clínicos y biofísica de lesiones conocidas y esperadas de campo cercano (en su mayoría ultraaltos), Microondas NIEMR, Térmica, por exposición involuntaria a sistemas anómalos».

Puedes leer el estudio completo a continuación.

A la luz del engorroso lenguaje clínico, solo un escaneo superficial revela que todo el enfoque estaba en examinar las lesiones que pueden haber ocurrido después del contacto con los ovnis o los UAP. De hecho, el mismo término «ovni» aparece 16 veces en el informe; la palabra «anómalo» se usa 27 veces (la mayoría de las veces con la palabra «avión», «aviación» o «aeroespacial» inmediatamente después); y la frase «Programa avanzado de aplicaciones de sistemas aeroespaciales» se menciona en negrita en cuatro ocasiones.

Popular Mechanics habló con el autor del estudio, Christopher «Kit» Green, médico forense y neurocientífico. Green se sorprendió al saber que su trabajo de investigación se había hecho público, porque tenía la impresión de que nunca se incluyó en el conjunto distribuido, y finalmente no fue revisado por pares.

Green confirma que su documento no fue citado correctamente en la carta al Congreso, sin embargo, dice que el documento de 54 páginas obtenido por Popular Mechanics parecía ser el mismo documento que se le pidió que proporcionara como producto de AAWSAP.

«Esto se centró en evaluar forensemente los relatos de las lesiones que podrían haber resultado de encuentros con UAP», dice Green. «No trabajé para BAASS, salvo como contratista de mi trabajo, y no era parte de AAWSAP. Sin embargo, tengo entendido que este programa fue un estudio de ovnis que aparentemente no se suponía que tuviera nada que ver con los ovnis».

«ESTE PROGRAMA FUE UN ESTUDIO DE OVNI QUE NO SE SUPONÍA QUE TUVIERA NADA QUE VER CON LOS OVNIS»

Green advierte que algunas especulaciones pasadas sobre su artículo eran inexactas, incluidas las afirmaciones de que era un esfuerzo por comprender o aplicar ingeniería inversa a la tecnología UAP. Green también enfatiza que si bien su trabajo se centró en encuentros con objetos aéreos desconocidos o no identificados, todas las lesiones que evaluó podrían explicarse por medios terrestres conocidos y no proporcionaron ninguna evidencia de tecnologías extraterrestres o no humanas.

¿Podrían los 38 informes técnicos que BAASS produjo para AATIP representar lo que determinó que representaba UAP?

«Muchos de los temas podrían llamarse» de doble uso «dado que, por ejemplo, los documentos sobre la propulsión de plasma avanzada y el encubrimiento de invisibilidad podrían aplicarse a nuestro propio desarrollo aeroespacial avanzado, así como posiblemente a algunos UAP», dice Puthoff. Pero su «documento de ingeniería métrica del espacio-tiempo, los documentos de warp drive y agujeros de gusano, y específicamente el documento de la Estadística Drake Equation son esencialmente aplicables solo a los UAP».

Davis, que trabajó con Puthoff y fue autor de cuatro de los DIRD, ofrece un detalle particularmente intrigante sobre los 38 documentos de referencia de la DIA.

«Esto no se centró en si los [UAP] son o no reales. Ya está bien establecido que los UAP son reales por una preponderancia de evidencia. Algunos clasificados y otros propietarios [de los cuales] no puedo hablar», dice.

En lugar de investigar si los UAP son reales, los 38 documentos técnicos para el contrato AAWSAP también fueron una evaluación de inteligencia para medir cuán avanzado podría estar el UAP de los conocimientos científicos actuales y proyectados. «Yo, Hal [Puthoff] y un ejecutivo aeroespacial que tenía acceso a materiales trabajamos en esa evaluación para el DIA», dice Davis.

En última instancia, aparte de la gran cantidad de evidencia propiedad de BAASS, el estudio de Green solo, que la DIA le dijo al Congreso que era un producto de AATIP que «estaría encantado de proporcionar a pedido directo», parece disputar completamente las recientes afirmaciones del Pentágono de que ni AATIP ni AAWSAP estaban relacionados con los ovnis.

Una línea de tiempo de los programas ovni

En un intercambio de correos electrónicos entre Gough, el portavoz del Pentágono y el investigador sueco Roger Glassal, que fueron proporcionados y publicados por el analista de investigación Keith Basterfield, Gough dijo que AAWSAP comenzó en el año fiscal (FY) 2008 con una financiación designada de $ 10 millones de dólares. Dado que la solicitud de licitación no se emitió hasta agosto de 2008, ahora sabemos que Gough se equivocó y que el programa en realidad comenzó en el año fiscal 2009, que comenzó el 1 de octubre de 2008.

En el mismo intercambio de correos electrónicos, Gough indicó que los primeros 26 informes técnicos se completaron a fines de 2009 y se designaron $ 12 millones adicionales en la Ley de Asignaciones de Defensa para el año fiscal 2010 para 12 informes adicionales. (Nota del editor: en el correo electrónico original, Gough indicó «finales de 2008». Se supone que esto también se dijo por error ya que BAASS no recibió el contrato AAWSAP hasta septiembre de 2008 y el documento técnico de Green está fechado en mayo de 2009.)

De Gough:

«Después de una revisión de OSD/DIA a fines de 2009, se determinó que los informes tenían un valor limitado para DIA y se recomendó que una vez completado el contrato, el proyecto podría transitarse a una agencia o componente más adecuado para supervisarlo.

Los fondos para el programa en la DIA finalizaron en 2012 y el Departamento de Defensa eligió no continuar el programa después de que se completara el trabajo contratado bajo el NDAA del año fiscal 2010».

De hecho, todas las fuentes con las que habló Popular Mechanics para esta historia están de acuerdo en que la asociación entre BAASS y AAWSAP había concluido en 2012.

Pero aquí es donde las cosas se complican: Gough dice que cuando los fondos de DIA se agotaron en 2012, el programa general AATIP también cerró la tienda. Sin embargo, todas las fuentes con las que hablamos dicen que AATIP no solo no finalizó en 2012, sino que el programa aún continúa hasta el día de hoy.

El núcleo del argumento de si el gobierno mantuvo o no un interés después de 2012 es el hombre que el Departamento de Defensa dice que «no tenía responsabilidades» con AAWSAP o AATIP: el ex ejecutivo de inteligencia del Pentágono, Luis Elizondo.

¿Quién es exactamente Elizondo? ¿Un denunciante patriótico que pone en juego su reputación por algo que dice que el público estadounidense debe saber? ¿O un vendedor ambulante que usa su posición anterior para su propio beneficio, como parece implicar el Pentágono?

ContinuarỦ