UAS: talla única

La FAA advierte de un aumento “dramático” de los encuentros con pilotos

30 de octubre de 2024

Billy Cox

En una declaración de política que tomó un giro equivocado en su camino hacia el siglo XXI, la Administración Federal de Aviación no sólo sigue utilizando el acrónimo “ovnis” con el que no quiere tener nada que ver, sino que también ordena a los testigos oculares que lleven esos informes desordenados a otra parte. Llévenlos al Centro Nacional de Informes Ovni, que carece de personal para investigar. O, si la vida y la propiedad están amenazadas, llamen a la policía y tal vez un par de balazos de una Glock 22 lo arreglen. Pero no los traigan aquí.

Sin embargo, por necesidad, la FAA ha creado un margen de maniobra para un acrónimo más aceptable: UAS, por Unmanned Aircraft Sightings (avistamientos de aeronaves no tripuladas). O tal vez signifique Unmanned Aircraft Systems (sistemas de aeronaves no tripuladas). La terminología parece ser un poco fluida.

De cualquier manera, según la FAA, un UAS es “una aeronave que se opera sin la posibilidad de intervención humana directa desde dentro o sobre la aeronave”. Es tan simple y amplio que las autoridades federales han estado utilizando UAS desde al menos 2009; además, han estado elaborando informes de incidentes durante los últimos 10 años. Y si viajas con frecuencia, es mejor que prestes atención.

Noticia de última hora: los propietarios de drones, a los que se les prohíbe por ley operar a más de 400 pies sobre el nivel del suelo, están fuera de control y tal vez a un incidente con muchas víctimas de un gran escándalo. En su Informe de avistamientos de UAS más reciente, que abarca desde julio hasta septiembre, la agencia registró 401 incidentes relacionados y emitió una advertencia:

“Los informes de avistamientos de aeronaves no tripuladas (UAS) por parte de pilotos, ciudadanos y fuerzas del orden han aumentado drásticamente en los últimos dos años. La FAA ahora recibe más de 100 informes de este tipo cada mes. La agencia quiere enviar un mensaje claro de que operar drones cerca de aviones, helicópteros y aeropuertos es peligroso e ilegal”. Etc., etc.

Analizando la ensalada de palabras

Entre quienes controlan la base de datos de UAS se encuentra Ralph Howard, investigador de la Coalición Científica para Estudios de FANI. Howard analizó las estadísticas de la FAA desde julio de 2020 hasta marzo de 2021 y se sintió obligado a compartir los resultados con el Instituto Americano de Astronáutica y Aeronáutica en 2023. El noventa y tres por ciento de los 1,235 casos que estudió Howard (en su mayoría enviados a las fuerzas del orden por los pilotos) involucraron avistamientos por encima del techo legal; 156 informes, o el 13 por ciento, fueron a 8,200 pies o más. El veinte por ciento de los avistamientos de UAS se registraron como aproximaciones cercanas, acercándose a 500 pies de una aeronave. La mayoría de ellos, o 160, se acercaron a 300 pies o menos. “Dirán cosas como, ‘está a 100 pies de la punta del ala’, ‘50 pies verticalmente por encima’, ‘moviéndose rápidamente hacia el este directamente frente a nosotros’, ‘directamente encima’”, dice Howard. “Uno dijo ‘a 20 pies del ala’, pero la mayoría de estos ni siquiera se reportan como NMAC”.

En nueve casos, los pilotos se vieron obligados a realizar maniobras evasivas y seis más fueron reportados como casi colisiones aéreas o NMAC, lo que significa que pasaron demasiado tarde para que los pilotos pudieran siquiera desviarse.

Lamentablemente, las entradas de la hoja de cálculo son escasas en detalles. Fechas, lugares, horas, códigos de aeropuerto, altitud y tipo de avión involucrado están todos ahí, pero las descripciones reales de los UAS son esquemáticas, con poca información sobre formas y tamaños. Solo el 16 por ciento de los informes de UAS bajo el escrutinio de Howard van más allá de una mención superficial del color; de los 197 informes que lo hacen, 165 de los intrusos se describen como cuadricópteros, y los drones de ala fija y los globos representan la mayor parte del resto.

En total, desde hace 10 años, la FAA ha recopilado más de 17,000 incidentes con UAS, aderezados con tanta “ensalada de palabras” que Howard y la SCU han tenido que usar modelos GPT “para extraer el lenguaje que aclare qué diablos está pasando allí arriba, porque algunas de las altitudes son ridículas”. La actualización del tercer trimestre de 2024 presenta 17 encuentros a más de 10,000 pies, uno de ellos a una altura de hasta 17,500 pies. Y esas vertiginosas alturas hacen que el veterano del ejército y ex director estatal de MUFON para Georgia se pregunte si está pasando algo más.

Celebrando la negligencia

“Sospecho que hemos hecho que sea extremadamente fácil llevarse algo con lo que un piloto cree que podría colisionar”, dice Howard, “y le hemos dado una manera de informarlo sin tener que usar nunca la palabra ovni”.

La controversia sobre los drones ha vuelto a resurgir recientemente con la cobertura del Wall Street Journal sobre los fantasmas no identificados que invadieron el espacio aéreo restringido en las instalaciones militares de Virginia y Nevada el año pasado. El periódico detalla las muy publicitadas incursiones sobre la base aérea de Langley, que fue blanco de ataques durante 17 días seguidos el pasado mes de diciembre, junto con noticias de aparentes vuelos de reconocimiento sobre el Centro de Seguridad Nuclear del Departamento de Energía, en las afueras de Las Vegas. Los comités del Congreso se han reunido para expresar abiertamente su preocupación por el tema, pero los culpables aún no han sido identificados.

Mientras tanto, como informó el bloguero Douglas Dean Johnson a principios de este mes, el Comité de Supervisión y Responsabilidad de la Cámara de Representantes (el mismo organismo que escuchó el testimonio incomparable sobre ovnis del denunciante David Grusch y sus compañeros veteranos David Fravor y Ryan Graves el año pasado) publicó una lista de los mayores éxitos de su 118ª sesión del Congreso. En ella se enumeran 59 logros, como por ejemplo “Investigar los esquemas de tráfico de influencias de los Biden” y “Exponer la agenda ambiental radical de Biden-Harris”, pero ni una palabra sobre sus audiencias sobre ovnis, ni sobre ningún esfuerzo por seguir las pistas de Grusch sobre proyectos clasificados.

Si a esta negligencia se suma la incapacidad del Capitolio para agregar algún texto investigativo a una próxima votación sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional de 2025, queda claro que la transparencia está descartada para otro ciclo de votaciones. Los optimistas se están consolando con las audiencias sobre ovnis y FANI programadas para los subcomités de Seguridad Nacional y Cibernética de la Cámara de Representantes el 13 de noviembre. ¿Qué tal si llamamos a Eric Davis y al almirante retirado Thomas Wilson para que testifiquen bajo juramento? ¿No? ¡Guau!

Plan B: activismo ciudadano

En vista de que el sistema está fallando, un par de eventos ocurridos el mes pasado están preparando el terreno para la acción directa. Un elenco internacional de personas influyentes –desde nombres conocidos como Lue Elizondo, Richard Dolan y Ross Coulthart, hasta investigadores activos en India, Portugal, Hong Kong y otros lugares– se reunieron de forma remota el 20 de octubre para un mitin de motivación de tres horas transmitido en vivo. La idea era incitar a los oyentes de todo el mundo a exigir responsabilidades a sus líderes. Según Kevin Wright, del patrocinador New Paradigm Institute, los primeros resultados fueron alentadores:

“Podemos decir, de manera conservadora, que más de 10,000 personas vieron el evento, y hubo más de 50,000 visitas en X y más de 13,000 en YouTube, a pesar de que la transmisión en vivo se eliminó después del evento para realizar ediciones de posproducción”.

Pero tal vez las semillas de una reunión anterior, también coordinada por el NPI, podrían resultar incluso más impactantes, especialmente si Spookworld alguna vez espera recuperar el control de una narrativa creíble. Un seminario sobre divulgación de FANI en la Universidad de Yale el 27 de septiembre intentó incitar a los estudiantes universitarios en los EE. UU. y en el extranjero a dejar de lado la indecisión y comenzar a hacer lobby.

En colaboración con la emergente Sociedad de Estudiantes Ovni de Yale, en la que unos 100 estudiantes (en su mayoría) iban y venían durante el evento que duró todo el día, los oradores ofrecieron un curso intensivo sobre este tema increíblemente enrevesado a los presumiblemente no iniciados. Y si, de hecho, el Teach-In realmente fue su introducción a la controversia, es fácil imaginar el chasquido, el crujido y el estallido de los circuitos neuronales quemándose por la sobrecarga de información.

En menos de 90 minutos, por ejemplo, el profesor de física de la Universidad de Albany, Kevin Knuth, presentó una retrospectiva de nuestra relación con las “naves tecnológicamente avanzadas”, junto con nuestra impotencia como especie para abordar los fenómenos con rigor intelectual. Vigilancia nuclear y manipulación de armas, comportamientos transmedio, velocidades aplastantes, el aprovechamiento, concentración y explotación de cantidades imposibles de energía –salvo algunas risas nerviosas, la acusación de Knuth de la evasión y negación por parte de la ciencia establecida de las capacidades de los ovnis que rompen la física dejó a su audiencia en silencio. También los inundó con testimonios en video de astronautas y veteranos militares, ninguno más convincente que una repetición del relato de un testigo ocular del piloto retirado de la Fuerza Aérea peruana Oscar Santa María Huerta en el Club Nacional de Prensa en 2007.

Todo el cesto de la ropa sucia

En 1980, Huerta y su Sukoi-22 intentaron atacar a un ovni con forma de globo y forma de cúpula que invadía una zona de exclusión aérea militar. A 8,000 pies, interceptó al fantasma con un “muro de fuego” que hizo llover más de cinco docenas de proyectiles de 30 mm sobre su objetivo. “Los proyectiles no rebotaron, probablemente fueron absorbidos”, recordó Huerta. Al quedarse sin combustible, abandonó la persecución a 53,000 pies y regresó a la base de Arequipa. Como se burlaba de sus perseguidores, el objetivo regresó y se estacionó a plena vista sobre la base durante las siguientes dos horas.

Sin embargo, Knuth dejó la tarea de interpretación a los cofundadores de NPI, Jim Garrison, y al abogado Danny Sheehan, el asesor principal del grupo. Ambos elaboraron sus argumentos en el contexto de la “crisis existencial” que se está imponiendo a los Millennials y la generación Z.

Garrison declaró que, en un momento en que el planeta bombea gases de efecto invernadero a la atmósfera a una tasa equivalente a “dos bombas de Hiroshima” por segundo, la inteligencia no humana que se esconde detrás de los ovnis se ha estado manifestando desde la erupción de la era nuclear. Garrison prometió que, preocupado por los “eventos de extinción” que amenazan la “inusual diversidad biológica” de la Tierra, el NHI está “dispuesto a ayudar a la humanidad en la medida en que estemos abiertos a ello”.

Sheehan habló con la certeza de la autoridad gubernamental, a la que su activismo político durante toda su vida se ha opuesto a menudo desde la Guerra de Vietnam.

Sheehan denunció que cinco especies no humanas están interactuando con los terrícolas. Secuestran a los desprevenidos para recolectar esperma y óvulos y crean híbridos que ahora caminan entre nosotros. Su función, dice, es integrar y disuadir a los responsables políticos de su curso militarizado de colisión con la catástrofe global. Sin embargo, en un giro de ciencia ficción, la tecnología armamentística estadounidense está empezando a dar vuelta la situación al derribar ovnis y detener a sus pilotos para interrogarlos.

¿Podrá el mundo académico seguir el ritmo?

“Sólo les estoy contando lo que las agencias de inteligencia de Estados Unidos saben que está pasando, ¿de acuerdo?”, dijo Sheehan. “Y no les están diciendo nada al respecto y están ocultando la información”.

“Tenemos que levantarnos, tenemos que organizarnos, tenemos que educarnos sobre esto, tenemos que hacer seminarios en las distintas universidades, como este”.

Pregunta: Los evasivos que acumulan información sobre ovnis, ya sea con uniformes de oficiales o trajes a medida con pañuelos en los bolsillos, ¿están de acuerdo con este tipo de acusaciones y exhortaciones potencialmente imprudentes que circulan por ahí? ¿Y si estas narrativas son terriblemente inexactas? ¿Cuánto más problemática sería una nueva generación más cínica que la anterior? ¿Y si los seminarios y la acción ciudadana realmente se popularizan en los campus universitarios?

El año pasado, en el Journal of Humanities and Social Sciences Communications, un estudio aprobado por la Universidad de Louisville encuestó a 14 disciplinas en 144 “universidades de investigación importantes” para un artículo titulado “Percepciones de la facultad sobre los FANI”. Apenas 1,549 (o menos del 4 por ciento) de los 39,784 instructores consultados se molestaron en participar. Algunos de los profesores, en su mayoría anónimos, que decidieron unirse a la conversación agregaron adendas de correo electrónico como estas: “El estigma en torno al tema es tan grande que pensé que su solicitud inicial para participar era spam”. “La titularidad puede ser complicada para usted: buena suerte” y “La censura de este tema es ridícula. El estigma que rodea a este tema es negativo y aún más en el ámbito académico”.

Sin embargo, el estudio sugiere que existe un nivel significativo de interés entre los académicos y que “la curiosidad supera al escepticismo o la indiferencia” para la mayoría. Más del 64 por ciento afirmó que era “muy importante” o “absolutamente esencial” que el mundo académico desempeñara un papel en la investigación relacionada.

“Soy escéptico respecto de la acción directa liderada por estudiantes en el contexto de los FANI”, replica el profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Ohio Alexander Wendt, un defensor desde hace mucho tiempo de la transparencia ovni. “El tema es demasiado abstracto e intangible para realmente hacer que la gente se ponga a trabajar, y… el ‘apetito por la alfabetización’ en esta área todavía es demasiado bajo”.

En 2008, Wendt y Raymond Duvall, de la Universidad de Minnesota, publicaron un ensayo seminal en el que sostenían que la “ansiedad autoritaria” nunca podría dar cabida a una investigación seria sobre el fin del antropocentrismo. Sin embargo, durante los últimos siete años, se ha estado desarrollando una versión superficial de ese debate, incluso en un Congreso en gran medida desapasionado. Pero sigue siendo un enigma cómo lograr que el mundo académico lo acepte abiertamente.

“No veo ningún daño en tratar de generar conciencia sobre el tema de cualquier manera que podamos, y eventualmente el secreto extremo del nuevo régimen de FANI del USG puede ser contraproducente, ya que el número de casos oficiales inexplicados pronto se acercará a las decenas de miles”, afirma Wendt en un correo electrónico. “A medida que ese número siga creciendo, la gente puede comenzar a hacer más y más preguntas, pero hasta entonces no veo ningún interés entre mis colegas por involucrarse con FANI”.

Tal vez una colisión de un avión de pasajeros con un UAS a 17,500 pies sería la solución.

https://lifeinjonestown.substack.com/p/uas-one-size-fits-all