Los FANI y la inteligencia no humana: ¿Cuál es el escenario más razonable?
6 de enero de 2024
NOTA EDITORIAL
Originalmente tenía la intención de publicar el ensayo que sigue en una revista (en línea), no en mi propio blog. Sigo teniendo esa intención, pero he optado por publicar primero aquí el borrador completo por varias razones: (a) la mayoría de las revistas colocarán el ensayo tras un muro de pago (ya he intentado negociar esta salida, pero no es negociable); (b) la mayoría de las revistas me exigirán que acorte significativamente el ensayo (incluso Aeon Magazine, que publica ensayos de formato largo, los limita a 5,000 palabras, mientras que el texto de abajo tiene más de 6,800 palabras); (c) la mayoría de las revistas me obligarán a editar al menos algunas partes de mi argumento de una manera que no es preferible para mí; y (d) el proceso editorial que conlleva la publicación en una revista de un ensayo tan elaborado como éste puede llevar muchos meses. Por estas razones, he decidido publicar primero aquí el borrador completo, antes de cualquier cambio editorial, en el espíritu de un pre-print en el ArXiv. Es posible que en el futuro aparezcan versiones abreviadas y editadas de este material en otras revistas.
Si prefiere una versión imprimible en PDF del texto que sigue, está disponible en mi perfil de Academia.
Actualización 6-Ene-2024: el ensayo está ahora también en The Debrief.
INTRODUCCIÓN
Permítanme que empiece con una confesión: aunque el tema de los FANI (Fenómenos Aéreos No Identificados, antes llamados ovnis) siempre me ha fascinado, mi reacción al enfrentarme a gran parte de la literatura relacionada -más allá del puerto seguro de unos pocos autores serios- ha sido de desestimación ponderada. En mi opinión, una parte significativa del material publicado podría beneficiarse de un mayor rigor, base empírica, claridad teórica y razonamiento lógico. Este campo parece apartarse a menudo de las normas de precisión intelectual y análisis sensato que rigen en el mundo académico. Sin embargo, los últimos acontecimientos de los últimos seis o siete años nos invitan a reexaminar el tema desde una perspectiva más abierta e inquisitiva.
Dado que en un tema tan polémico hay tan pocas plataformas de lanzamiento -si es que hay alguna-, debo justificar explícitamente cada paso de mi pensamiento y, por tanto, abarcar mucho terreno en este largo ensayo. Empezaré, a continuación, motivando la validez del misterio: Los FANI ya no son solo cuentos chinos y cuestionables compartidos en las redes sociales, acompañados de imágenes granuladas y desenfocadas de teléfonos móviles. Desde 2017 se ha reconocido oficialmente lo suficiente como para que el tema merezca ahora, sin duda, un tratamiento serio. Tras sentar las bases de mi argumentación, procederé a desarrollar lo que actualmente considero la versión más sensata y plausible del fenómeno. Y para anticiparme a una pregunta que seguramente ya se estará haciendo, no, no creo que se trate de extraterrestres de Zeta Reticuli; los hechos pueden ser mucho más sorprendentes y cercanos que eso.
SORPRENDENTEMENTE MUCHO SE HA REVELADO RECIENTEMENTE
En 2017, varios videos de ovnis -que pronto se conocerían como los “videos ovni del Pentágono”, ya que fueron grabados por cámaras infrarrojas de aviones militares- circularon ampliamente por Internet. Más o menos al mismo tiempo, el The New York Times publicó un reportaje sobre la historia de los videos, que ahora resulta seminal.
Los videos parecen mostrar naves aéreas sin alas ni motores, volando y planeando deliberadamente, a veces contra fuertes vientos. Realizan maniobras a pesar de la ausencia de medios de control de vuelo -sin timón, elevadores, alerones, propulsores, etc.- y muestran una aceleración sorprendentemente alta sin medios de propulsión detectables. Posteriormente, el Departamento de Defensa estadounidense reconoció oficialmente la autenticidad de los videos, así como el hecho de que los objetos visibles en ellos siguen sin ser identificados.
Años más tarde, en el verano de 2023, los pilotos de la US Navy implicados en estos incidentes prestaron testimonio público ante el Congreso, bajo juramento, añadiendo detalles y antecedentes a las extrañas imágenes. A la pregunta de si los FANI que vio con sus propios ojos se movían de una forma que desafiaba las leyes de la física, el comandante David Fravor respondió: “Tal y como las entendemos [es decir, las leyes de la física], sí”. A continuación, confirmó que los FANI no sólo habían sido captados por las cámaras, sino que también habían sido rastreados por radar desde tres buques diferentes: “El Princeton lo rastreó. El Nimitz lo rastreó. El E2 lo rastreó”. Cuando se le pidió que describiera cómo maniobraba el FANI, el Comandante Fravor dijo: “Bruscamente, muy decidido. Sabía exactamente lo que estaba haciendo. Era consciente de nuestra presencia y tenía velocidades de aceleración; es decir, pasó de cero a igualar nuestra velocidad en un abrir y cerrar de ojos”. Por último, preguntado si alguna tecnología humana podría emular las características de vuelo del FANI que observó, respondió: “No, ni de lejos”. El piloto de un F-18 de la Marina Ryan Graves -otro testigo militar que prestó declaración bajo juramento- describió un FANI avistado a 15 metros de distancia como “un cubo gris oscuro o negro dentro de una esfera transparente”, algo que no puede confundirse con un dron o un avión ordinario.
Todavía en 2023, David Grusch, oficial de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos y ex funcionario de inteligencia, se convirtió en un denunciante de los FANI. En entrevistas con varios medios de comunicación, afirmó que varios oficiales de defensa le habían confirmado que el gobierno estadounidense mantiene un programa secreto de recuperación de accidentes y de ingeniería inversa de FANI, y que posee varias naves tecnológicas con procedencia de Inteligencia No Humana (IHN).
El Sr. Grusch también prestó declaración bajo juramento durante la audiencia del Congreso sobre el FANI de julio de 2023. A la pregunta de si EE.UU. tiene los cuerpos de los pilotos de los FANI recuperados, respondió “Como ya he declarado públicamente… los biológicos llegaron con algunas de estas recuperaciones”. Presionado sobre si estos “biológicos” eran no humanos, confirmó sin ambigüedad: “No humanos, y esa fue la valoración de las personas con conocimiento directo del programa con las que hablé y que actualmente siguen en el programa”. El Sr. Grusch entiende que la pena por mentir bajo juramento es la cárcel, y se ofreció varias veces durante su testimonio a proporcionar confidencialmente -como exige la ley- detalles concretos a los legisladores.
Grusch, Graves y Fravor no son los únicos. En los últimos tiempos, otras personas en condiciones de estar al tanto de lo que el gobierno de EE.UU. sabe sobre el tema se han presentado. Por ejemplo, el oceanógrafo y contralmirante retirado de la Marina estadounidense Timothy Cole Gallaudet ha reconocido haber visto imágenes de FANI mientras estaba en servicio activo. Algunos de estos FANI han mostrado la capacidad de sumergirse bajo el agua (la llamada capacidad “transmedia” descrita a menudo en los informes de los FANI). También ha expresado su convencimiento de que las afirmaciones del Sr. Grusch son ciertas. El coronel del ejército estadounidense Karl E. Nell, recientemente retirado -actualmente ejecutivo del sector aeroespacial-, junto con Christopher Mellon, que pasó casi veinte años en la comunidad de inteligencia estadounidense y fue subsecretario adjunto de Defensa para Inteligencia, han dado credibilidad a la afirmación de que existen programas activos de recuperación de accidentes y de ingeniería inversa del FANI. El Dr. James T. Lacatski, Director del Programa de la Agencia de Inteligencia de Defensa, hizo lo mismo en un libro cuya publicación fue autorizada oficialmente por la Defence Office of Prepublication and Security Review of the US Department of Defence.
Hasta 2017, la rentable fábrica de rumores de FANI se alimentaba principalmente de “fuentes anónimas”, filmadas con sus rostros y voces ocultos, y que contaban historias vagas en gran medida imposibles de verificar de forma independiente. Incluso cuando una de esas fuentes anónimas llegó a identificarse -el Sr. Robert Lazar-, sus credenciales e incluso su formación universitaria nunca pudieron verificarse. Esto ha cambiado ahora: los nombres y credenciales de las personas mencionadas anteriormente no están en duda; son quienes dicen ser. Y sus rangos y funciones les sitúan en una posición en la que es plausible que sepan lo que afirman saber. Estas personas están dispuestas a testificar bajo juramento en audiencias públicas y a aportar pruebas de forma confidencial a los miembros del Congreso. Todo esto, aunque no prueba que los FANI sean de origen exótico, sí da credibilidad a las especulaciones sobre los FANI.
Incluso el ex jefe de la All-domain Anomaly Resolution Office del Departamento de Defensa de EE.UU., el Dr. Sean Kirkpatrick, un hombre ampliamente denostado en la comunidad de los FANI como un guardián prejuicioso que trabaja en contra de la divulgación de los FANI, ha hecho revelaciones muy importantes durante una rueda de prensa oficial de la NASA: hay esferas aparentemente metálicas ahí fuera que, de alguna manera, se mueven y maniobran sin ningún signo de propulsión o superficies de control de vuelo. A continuación, mostró un video desclasificado de una de estas esferas, grabado por un dron militar MQ-9 “Reaper”, una de las plataformas de sensores más sofisticadas del mundo en la actualidad. La esfera mostrada se mueve rápidamente, en una trayectoria controlada y no balística. El Dr. Kirkpatrick declaró entonces que esto es sólo “un ejemplo típico de lo que más vemos; las vemos por todo el mundo”. Que las esferas se describan como realizando “maniobras aparentes muy interesantes” es significativo, ya que descarta los globos y los drones ordinarios. El hecho de que se vean con frecuencia y en todo el mundo también descarta la posibilidad de que se trate de un engaño elaborado y costoso.
Guardián de los prejuicios o no, el Dr. Kirkpatrick ha reconocido oficialmente que hay FANI concretos “por todas partes”, para los que hasta ahora no existe una explicación prosaica. Han sido grabados por una variedad de sensores de grado militar, no sólo teléfonos móviles. El hecho de que las revelaciones del Dr. Kirkpatrick no se hayan convertido en noticia de primera plana en todos los principales medios de comunicación del mundo es emblemático de la apatía y el cinismo -el “síndrome de no mirar”- que han asolado a las sociedades occidentales en los últimos años.
CROSS-ROADS
Como cultura, hemos llegado a un callejón sin salida. Por un lado, los escasos datos desclasificados o filtrados no permiten extraer conclusiones firmes sobre la naturaleza del fenómeno. Por otro lado, se ha reconocido lo suficiente, a regañadientes pero oficialmente, como para que tampoco podamos descartar el fenómeno bajo cuentas prosaicas. Así pues, lo mejor que podemos hacer es tomarnos en serio los datos, pero no extrapolarlos sin fundamento.
Con este espíritu, les propongo que se justifiquen las siguientes premisas provisionales: en primer lugar, en nuestros cielos y océanos hay una tecnología de ingeniería que no es humana. El contraargumento a esto es, por supuesto, que los FANI pueden ser dispositivos militares ultrasecretos pero muy humanos, a menudo llamados “tecnología negra”. Sin embargo, esto parece contradecir gran parte de lo que se ha revelado desde 2017. El siguiente pasaje del testimonio del Comandante Fravor ante el Congreso ilustra el punto: la representante Sra. Nancy Mace preguntó: “Muchos descartan los informes de los FANI como pruebas de armas clasificadas por nuestro propio gobierno. Pero, según su experiencia como piloto, ¿nuestro gobierno suele probar sistemas avanzados de armamento justo al lado de aviones multimillonarios sin informar a nuestros pilotos?” A lo que el Comandante Fravor respondió: “No. Tenemos campos de pruebas para eso”.
Además, si los FANI como las esferas metálicas fueran tecnología negra que el Departamento de Defensa de EE.UU. intentara mantener en secreto, es difícil imaginar por qué el Dr. Kirkpatrick -un funcionario de ese mismo departamento- haría pública su existencia e incluso desclasificaría un video en el que se mostraba su tamaño, forma, capacidades de vuelo, etc. Además, el hecho de que los FANI a menudo parezcan desafiar nuestra comprensión de la física no concuerda con la hipótesis de las tecnologías negras, ya que requeriría no sólo que la ingeniería fuera secreta, sino también el propio avance de la comprensión humana de la física. Esto no es imposible, pero tampoco es muy plausible. Por último, es difícil imaginar por qué esas tecnologías negras que cambian el juego -que tendrían que haber existido durante al menos tanto tiempo como el propio fenómeno FANI- nunca se utilizaron a gran escala para promover los intereses geopolíticos de ninguna nación.
En segundo lugar, si hay tecnología no humana en nuestros cielos y océanos, entonces debe haber Inteligencias No Humanas (IHN) activas en nuestro planeta, diseñando y controlando los FANI. Esto no implica que las IHN sean extraterrestres; significa simplemente que no son humanas.
Por inverosímiles que puedan parecer estas dos premisas en esta coyuntura histórica concreta, los datos, si se toman en serio, no parecen permitir alternativas prosaicas. Así que, sean cuales sean las hipótesis que barajemos, forzosamente tendrán que exacerbar nuestra credulidad. De hecho, para insistir en explicaciones prosaicas debemos ignorar los datos. Esto último no es necesariamente inválido -no es incoherente imaginar que todos los datos son falsificaciones de una campaña de desinformación que se ha extendido durante décadas-, pero desde luego no hace avanzar el debate. Por lo tanto, parece más productivo, en este punto, aceptar lo que sugieren los datos -al menos hipotéticamente- y luego comprobar si podemos darles sentido de una manera que los haga menos irritantes.
Sin embargo, antes de intentarlo, tenemos que comprender las características clave del fenómeno que intentamos explicar.
LAS CARACTERÍSTICAS DEL FENÓMENO
Aunque el proceso de divulgación es relativamente joven, ya que no comenzó públicamente hasta 2017, el fenómeno en sí parece ser al menos tan antiguo como la humanidad. La mitología antigua, tanto religiosa como de otro tipo, contiene relatos que coinciden en gran medida con las observaciones actuales de los FANI. E investigadores serios -el más destacado, competente y fiable de los cuales, en mi opinión, es el astrónomo e informático francés Dr. Jacques Vallée– llevan décadas recopilando datos al respecto, aplicando análisis estadísticos a dichos datos y extrayendo conclusiones de dichos análisis.
Dos conclusiones clave del trabajo del Dr. Vallée son particularmente pertinentes para nuestro desafío aquí. La primera es que, según innumerables informes de testigos, el fenómeno no parece distinguir entre efectos físicos y psicológicos; produce ambos, como si fueran meras facetas de un mismo mecanismo causal. Los límites que trazamos entre lo mental y lo físico no parecen ser observados por el fenómeno, que transita despreocupadamente de un lado a otro de la línea divisoria. El Dr. Vallée reconoce el innegable aspecto físico del fenómeno -se puede filmar, rastrear por radar y otros sensores, emite energía mensurable, a menudo deja huellas y vestigios físicos, etc.- pero añade que al menos parte de lo que experimentan los testigos es “escenificado”: el FANI a veces evoca imágenes arquetípicas y simbólicas directamente en la mente del testigo para transmitir un mensaje metafórico cargado de sentimientos, que trasciende las características objetivamente mensurables del fenómeno.
Aunque el Dr. Vallée ya había llegado a esta conclusión hace décadas, las recientes investigaciones sobre los programas secretos del Departamento de Defensa de EE.UU. sobre los FANI, realizadas por el periodista Ross Coulthart, parecen confirmarla (véanse las páginas 265-267 del libro del Sr. Coulthart de 2021, In Plain Sight). El profesor de Stanford Dr. Garry Nolan, quizás el científico más respetable que ha investigado activamente el fenómeno, reconoció el reportaje del Sr. Coulthart sobre el asunto. A continuación, relató un caso concreto que ilustra, quizá mejor que ningún otro, la capacidad de los FANI para manipular directamente la percepción humana: “[esta es una] historia que me trajo Jacques Vallée, de una familia en Francia, conduciendo por la autopista. Esto fue como en los últimos cinco o diez años [de junio de 2022]. Y tenían un coche con techo de cristal. Miran hacia arriba y ven un ovni, ya sabes, básicamente paralelo a ellos por la autopista. La madre mira a su alrededor y ve que ningún otro individuo cercano está asustado por esa cosa que tienen encima. Los niños de atrás sacan sus móviles y le hacen una foto. Llegan a casa y miran las fotos en su cámara, y no ven un objeto [del tipo que creían haber presenciado]; ven una pequeña cosa en forma de estrella a unos treinta o más pies por encima, y yo tengo la foto. No se parece en nada a un dron. … Creo que tiene como siete radios y un agujero central de algún tipo. Así que, te quedas con esto: vieron una nave gigante, pero la foto muestra que no había nada [como eso] allí. Nadie más pudo verlo. Así que, incluso si se trataba de un objeto que estaba allí, los demás no eran capaces de verlo, por lo que se estaba manipulando la visión” (el subrayado es mío).
La segunda conclusión pertinente del trabajo del Dr. Vallée es que el patrón de comportamiento de los FANI no es coherente con la hipótesis extraterrestre (véase el capítulo 9 de su libro Dimensions). El Dr. Vallée calcula que, en un periodo de apenas veinte años, se han producido unos tres millones de aterrizajes de FANI. Esto no se corresponde con visitas de seres de otro planeta con el fin de inspeccionar la Tierra o investigar a sus habitantes (menos órdenes de magnitud de visitas habrían bastado para estos fines); en cambio, el comportamiento de los FANI es precisamente el que cabría esperar si fueran de aquí y simplemente se dedicaran a sus asuntos. Al fin y al cabo, hay muchas especies raras -y algunas no tan raras- de animales y plantas con las que el ser humano se encuentra mucho menos de 150,000 veces al año, y son innegablemente terrestres. En su entrevista con el Sr. Coulthart, también el Dr. Nolan expresó la opinión de que los FANI no son extraterrestres.
¿DOS FENÓMENOS DISTINTOS?
Aunque las dos características que acabamos de exponer se aplican en general a la mayoría de lo que coloquialmente denominamos “FANI”, “ovni” o “extraterrestre”, hay razones para considerar la posibilidad de que se trate al menos de dos fenómenos distintos. De ser así, es crucial que no los confundamos, ya que de lo contrario cualquier explicación viable de un fenómeno podría descartarse simplemente porque no es adecuada para el otro, o incluso porque lo contradice, lo que nos llevaría a un callejón sin salida.
Una clase claramente discernible de observaciones, a las que en adelante me referiré como FANI de “tuercas y tornillos”, se refiere a naves físicas que no sólo pueden ser vistas, filmadas y rastreadas por radar, sino también -si hemos de creer a los informantes del Sr. Grusch y a otras fuentes en posición de saberlo- almacenadas en hangares durante décadas, taladradas, analizadas con un microscopio electrónico de barrido, etc. Los cuerpos de sus ocupantes también pueden -de nuevo, si creemos a las fuentes- conservarse en congeladores y recogerse para análisis bioquímicos. Esto significa que el fenómeno en cuestión tiene un aspecto físico tan consistente y estable como nuestro propio cuerpo y el coche de nuestro garaje. Además, estos ovnis se observan con más frecuencia en las proximidades de ejercicios e instalaciones militares, en particular instalaciones nucleares (esto ha sido así durante décadas, y los recientes videos de ovnis del Pentágono no hacen más que reiterar el patrón). No parecen interesados en enseñarnos nada, sino simplemente en vigilar la actividad humana que podría conducir a una destrucción a gran escala y comprometer la habitabilidad del planeta (por cierto, esto es exactamente lo que cabría esperar si el IHN en cuestión es terrestre).
A diferencia de lo anterior, otra clase de observaciones implica encuentros en la habitación de uno, en la escuela, durante el trayecto de vuelta del trabajo y otras situaciones ordinarias y aleatorias no relacionadas con la actividad militar. Se trata de los denominados sucesos de “alta extrañeza”, que engloban los casos de “contactado extraterrestre” y la “abducción extraterrestre”. Las naves y seres observados no tienen un aspecto físico consistente, sino que son esquivos, aparecen y desaparecen, adoptando una absurda variedad de formas y comportamientos incongruentes. No dejan huellas físicas, o éstas son escasas y ambiguas, como hemorragias nasales espontáneas, quistes ordinarios encontrados en lugares donde el testigo afirma haber sido implantado con tecnología alienígena, marcas en el suelo consistentes con una variedad de causas, etcétera. Estas ambiguas pruebas físicas se describen mejor como sincronísticas -es decir, coincidentes de forma significativa- que como causales. Las observaciones son evasivas, ilógicas y cambian de forma como un sueño. Parecen centrarse en una forma de comunicación deliberada y simbólica con el testigo, destinada a transmitirle algún tipo de enseñanza, en lugar de surgir de encuentros fortuitos. Como una visión, no pueden fotografiarse.
No descarto esta clase de observaciones “muy extrañas”. De hecho, he escrito un libro entero, Meaning in Absurdity, en el que intento explicarlas. Creo que estas visiones son reales como tales; forman parte de un mecanismo natural de retroalimentación intrínseco a la mente humana, que trata de desalojarla de cosmovisiones osificadas que, a pesar de haberse estabilizado, ya no sirven para avanzar en nuestra comprensión de nosotros mismos y de la naturaleza. Las visiones en cuestión surgen de capas colectivas, filogenéticamente antiguas, de la mente humana compartidas por todos nosotros, que, por ser incapaces de lenguaje y razonamiento conceptual, se comunican al ego ejecutivo a través de metáforas oníricas e inmersivas. Hay que tomarlas en serio, pero no literalmente.
Pero no creo que el fenómeno de la “alta extrañeza” sea lo mismo que los FANI de “tuercas y tornillos”. En mi opinión, confundir ambos fenómenos puede imposibilitar la explicación de cualquiera de ellos, ya que ninguna explicación será coherente con las características, a veces contradictorias entre sí, de ambos. Por este motivo, y porque ya he analizado el fenómeno de la “gran extrañeza” en trabajos anteriores, en adelante me referiré exclusivamente al fenómeno de los FANI “de pura cepa”.
SI ES TERRESTRE PERO NO HUMANO, ¿ENTONCES QUIÉN?
La idea de que la inteligencia que está detrás de los FANI es terrestre y antigua no es nueva. El Dr. Hal Puthoff la denomina hipótesis “ultraterrestre”. Plantea la posibilidad de que los restos de una civilización humana de alta tecnología anterior al Diluvio -pensemos en el mito de la Atlántida- hayan sobrevivido al final de la última glaciación y sigan activos en la actualidad, aunque con actividades discretas. El problema de esta hipótesis es que cualquier civilización verdaderamente tecnológica -a menos que se haya trasladado al subsuelo muy pronto, lo que puede no ser plausible debido a las dificultades relacionadas con el espacio necesario para las infraestructuras industriales y logísticas, las dificultades con la gestión de residuos y la contaminación, etc.- deja huellas vastas y duraderas en el terreno y el medio ambiente, como agujeros mineros, vertederos, infraestructuras urbanas, contaminantes artificiales como los microplásticos, etc. Estas huellas, aunque degradadas, habrían seguido siendo suficientemente llamativas durante el periodo de sólo varios miles de años transcurrido desde la última glaciación. Sin embargo, no encontramos huellas de este tipo anteriores a nuestra propia civilización.
Dado que el desarrollo de alta tecnología requiere -al menos al principio- una amplia infraestructura industrial, cualquier civilización antigua capaz de una tecnología tan avanzada como la de los FANI habrá tenido que pasar casi inevitablemente por etapas de industrialización y extracción de recursos análogas a las nuestras, y algo más. Habrá tenido que pasar por fases de urbanización, minería de metales y quema de hidrocarburos, construcción de vastos polígonos industriales, infraestructuras logísticas/de transporte, etcétera. Si la inteligencia que hay detrás de los FANI es terrestre, tendrá que ser lo suficientemente antigua como para que las huellas asociadas hayan sido borradas casi por completo por los procesos meteorológicos y geológicos naturales. Sin embargo, también tendrá que ser lo suficientemente reciente como para haber tenido acceso a hidrocarburos fósiles para alimentar las primeras etapas de su proceso de industrialización. ¿Son conciliables estas limitaciones aparentemente contradictorias?
Lo son, según la llamada “Hipótesis Silúrica” propuesta por primera vez por Gavin Schmidt y Adam Frank en un artículo de 2018 en el International Journal of Astrobiology. La idea es la siguiente: nuestro planeta existe desde hace unos 4,500 millones de años, con vida en él desde hace unos 4,000 millones de años. El género Homo, al que pertenecemos, existe desde hace menos de 3 millones de esos 4,000 millones de años; un abrir y cerrar de ojos en términos geológicos. Y los humanos modernos (Homo sapiens), apenas doscientos o trescientos mil años. Por tanto, hay tiempo y oportunidades de sobra para que otras especies no humanas hayan surgido en la Tierra, desarrollado un nivel tecnológico muy superior al nuestro (imaginemos dónde estarán nuestra ciencia y nuestra tecnología dentro de apenas mil años más, si no nos suicidamos antes), y luego hayan desaparecido debido a uno o varios de los innumerables cataclismos que podrían acabar con nuestra civilización (cambio climático/colapso, impacto de cometas/asteroides, pandemias, tormentas solares, guerra termonuclear, etc.).
Es poco probable que cualquier indicio de infraestructura urbana e industrial abandonada sobreviva a un período de sólo unos pocos millones de años, debido a la erosión meteorológica. Es poco probable que los productos químicos sintetizados, las aleaciones y otros compuestos, los artefactos tecnológicos y las huellas del terreno, como los pozos mineros, sobrevivan al reciclaje constante de la corteza terrestre a través de la tectónica de placas. Lo que ahora es la corteza terrestre acabará hundiéndose en la astenosfera y el manto fundidos que se encuentran debajo, donde se reforjará, para volver a emerger finalmente a través de la actividad volcánica como una corteza completamente nueva. Como estimación aproximada, si suponemos un movimiento medio de las placas de unos pocos centímetros al año, sólo se necesitarían decenas de millones de años para que grandes extensiones de la corteza terrestre -especialmente la corteza oceánica pero, en menor medida, también la corteza continental– se reciclaran de esta manera. No es probable que sobrevivan restos visibles de una civilización antigua, tecnológica y no humana.
La pregunta ahora es, ¿cuándo se dispuso por primera vez de hidrocarburos fósiles en cantidades lo suficientemente grandes como para alimentar el crecimiento inicial de una civilización industrial antigua? El Dr. Schmidt y el Dr. Frank estiman que esto ya ocurría en el periodo Carbonífero, hace unos 350 millones de años, lo que nos deja una ventana de cientos de millones de años para que las INDH industriales -múltiples y diferentes- se desarrollaran en la Tierra.
Nótese que mi afirmación aquí no es que sea probable que hayan surgido civilizaciones no humanas de alta tecnología en la Tierra antes que nosotros; no puedo evaluar las probabilidades implicadas. Mi afirmación es que, basándonos en lo que sabemos, tales civilizaciones no son imposibles o inconsistentes con el registro geológico. Al contrario: como señalan el Dr. Schmidt y el Dr. Frank, el registro muestra varios periodos de calentamiento global consistentes con la industrialización a gran escala.
Ahora bien, dado que no podemos visitar una ciudad NHI hoy en día, es necesariamente el caso de que, si tales civilizaciones terrestres antiguas existieron alguna vez, han muerto en gran medida, al menos en lo que respecta a la superficie del planeta. Sin embargo, esto no es inverosímil: como sabemos por nuestro propio caso, las civilizaciones pueden comenzar, alcanzar niveles de alta tecnología y luego ser aniquiladas en unos pocos miles de años. De hecho, aunque nuestra civilización sigue adelante, somos dolorosamente conscientes de lo fácil y rápidamente que puede acabar mañana, en una guerra termonuclear, el impacto de un asteroide, el colapso climático, una pandemia más mortífera que la que acabamos de sobrevivir, etc.
Sin embargo, es poco probable que todos los miembros de nuestra especie mueran en una catástrofe planetaria. Es muy probable que pocos, pero suficientes de nosotros, sobreviviéramos en refugios y conserváramos un nivel mínimo de conocimientos para mantener en funcionamiento parte de nuestra tecnología, sobre todo si nos avisan con cierta antelación de la inminente catástrofe. Dentro de una o dos décadas, por ejemplo, probablemente habremos dominado la tecnología de reactores nucleares limpios, portátiles y a pequeña escala que pueden enterrarse en un patio trasero (o en una cueva) y proporcionar energía ilimitada. La tecnología de impresión 3D portátil está reduciendo nuestra dependencia de las instalaciones de fabricación centralizadas a gran escala. Nuestras computadoras, que antes tenían el tamaño de edificios, ahora viven en nuestros bolsillos. Si extrapolamos estas tendencias a uno o dos siglos más, es razonable imaginar que la miniaturización tecnológica y la portabilidad permitirán a nuestra civilización sobrevivir a escala reducida en, por ejemplo, refugios subterráneos. Por tanto, no es descabellado imaginar, de forma puramente especulativa, que lo mismo podría haber ocurrido con los antiguos NHI hipotéticamente detrás de los actuales FANI.
Cualquier cultura expuesta a la magnitud de una catástrofe planetaria sufrirá un trauma histórico que se transmitirá de generación en generación a través de mitos y relatos, de forma similar -pero mucho más aguda- a como han sobrevivido los relatos de inundaciones desde el final de la última glaciación. Una cultura así desconfiará de la superficie del planeta, ya que ésta es una región notoriamente expuesta y volátil: sufre oscilaciones de temperatura mucho más extremas que, por ejemplo, los océanos profundos y las cuevas subterráneas; es propensa a condiciones meteorológicas severas que pueden arruinar cosechas e inundar ciudades enteras; está expuesta a la irradiación de tormentas solares y otros fenómenos cósmicos, que pueden arruinar la tecnología y la vida; es extremadamente vulnerable al impacto de cometas y asteroides, como descubrieron los dinosaurios; etc. Y puesto que una cultura postapocalíptica de este tipo se habría reducido a relativamente pocos miembros, sus necesidades de espacio vital también serían relativamente modestas. Dependiendo del nivel de supervivencia de su tecnología, podrían haberse construido un hogar bajo el agua o bajo tierra. Unas cuantas generaciones de adaptación (dirigida) -genética y cultural- a un entorno de este tipo harían que la superficie del planeta les resultara tan extraña e inhóspita como la Fosa de las Marianas a nosotros. No les importaría dejar que los monos se desbocaran por el tejado (siempre que no iniciaran una guerra termonuclear y comprometieran toda la casa), pero preferirían quedarse a salvo en el interior.
¿PERO QUÉ PASA CON LAS COSAS RARAS DE MANIPULACIÓN MENTAL?
La ciencia ficción ha inculcado en nuestra cultura la noción de que la comunicación con otra especie completamente distinta es una cuestión de traducción o intercambio de palabras; algo parecido a lo que hacemos para convertir un texto chino en inglés. De hecho, ahora tenemos un sentido completamente fabricado de la plausibilidad de tal idea. Pero es ingenua.
La traducción ordinaria presupone dos cosas importantes: una estructura cognitiva compartida (plantillas de pensamiento) y referencias empíricas compartidas. Esto último es fácil de ver: si tanto tú como yo hemos tenido la experiencia de ver y conducir un coche, para entendernos basta con aprender qué palabra utiliza el otro para denotar esa experiencia. Sin embargo, las cosas son más sutiles cuando se trata de estructuras cognitivas compartidas, ya que funcionan basándose en abstracciones, no en experiencias empíricas directas. Por ejemplo, pensemos en el concepto de “flujo”: puede utilizarse para denotar una experiencia empírica concreta, como ver fluir un río. Pero también se utiliza de forma mucho más abstracta: decimos que “el tiempo fluye” aunque no podamos ver el tiempo, y mucho menos su flujo; hablamos del “flujo de ideas”; decimos que “estamos en el flujo”; etcétera. “Fluir” es una abstracción que se refiere a cambios de estado secuenciales y algo ordenados, algo totalmente ligado a nuestro modo humano de cognición. Para entender el “fluir” hay que compartir las plantillas cognitivas básicas que dieron origen al concepto en nosotros para empezar. Sin estas plantillas compartidas, es imposible limitarse a traducir la palabra.
Todos los humanos compartimos estas plantillas cognitivas básicas por el mero hecho de ser miembros de la misma especie. En otras palabras, pensamos igual porque somos iguales. Algunos lingüistas, como Noam Chomsky, llegan a afirmar que la estructura básica de todas las lenguas humanas, que él denomina “Gramática Universal”, está codificada biológicamente en el sistema cognitivo humano. Y aunque los detractores de Chomsky sostienen que el lenguaje es meramente inventado y compartido por convención, sigue siendo necesariamente cierto que los fundamentos subyacentes de lo que se inventa reflejan modalidades cognitivas que el inventor comparte con todos los demás miembros de su especie. Este rasgo común es lo que permite lo que llamamos “traducción” entre lenguas humanas, y tendemos a darlo por sentado.
Pero los NHI, por definición, no comparten ese rasgo común con nosotros. Al fin y al cabo, pertenecen a una especie distinta. Es casi seguro que su cognición se desarrollará con patrones y modalidades muy diferentes. Incluso su lógica puede parecerse poco a nuestros axiomas aristotélicos. Además, su contexto cultural será totalmente distinto del nuestro, lo que dará lugar a referencias empíricas diferentes: en un principio, es posible que no tuvieran una categoría cognitiva para, por ejemplo, “coche” o que no entendieran el concepto de vehículo con ruedas (por ejemplo, si son una especie acuática). Es ingenuo esperar que los NHI puedan aprender nuestra lengua tan fácilmente como un chino puede aprender inglés. Las estructuras y referencias cognitivas subyacentes no se alinearán; ¿por qué deberían hacerlo?
No obstante, esto no significa que nosotros y los NHI no podamos comunicarnos nunca. Lo que sí significa es que para conseguirlo habrá que esforzarse por entrar en el espacio cognitivo interior del otro, literalmente. En otras palabras, antes de poder comunicarse con nosotros, tendrían que acceder directamente a nuestros procesos mentales abstractos y manipularlos. Esto no es algo que pueda conseguirse casualmente del mismo modo que yo puedo aprender italiano durante unas vacaciones.
Las dificultades se aprecian mejor si pensamos en las ballenas: sabemos que tienen un lenguaje más complejo que el nuestro. Sin embargo, no podemos traducir el “ballenato” a ningún idioma humano, a pesar de que las ballenas, al igual que nosotros, son mamíferos que respiran aire y maman.
Para apreciar realmente las dificultades tenemos que ir más allá de las ballenas -parientes cercanos nuestros- e imaginar que, por ejemplo, las mantis religiosas -insectos antiguos mucho menos emparentados con nosotros que las ballenas- tuvieran alguna forma de lenguaje, y que intentáramos comunicarnos con ellas. Ahora nos estamos acercando al objetivo, ya que las plantillas cognitivas y la lógica interna de los insectoides son en gran medida inconmensurables con las nuestras. Para hablar en “insectoide” hay que entrar en el espacio cognitivo de los insectoides, es decir, en su mente.
La comunicación a nivel intelectual entre los terrestres NHI más avanzados y nosotros requerirá un acceso directo a nuestros procesos cognitivos. Tendrán que modular directamente nuestras propias referencias y modos abstractos. En otras palabras, tendrán que transmitirnos sus ideas incitando a nuestra propia mente a articular esas ideas para sí misma, utilizando su propio diccionario conceptual y sus estructuras gramaticales. Y puesto que su mensaje -producto de su propia cognición, inconmensurable con la nuestra- no se ajustará adecuadamente a nuestra gramática y menú conceptual, esta articulación tendrá que ser por fuerza simbólica, metafórica; tendrá que apuntar al significado pretendido, en lugar de encarnarlo directa o literalmente.
Hay muchos precedentes clínicos de esto en la literatura de la psicología profunda. La Psicología Analítica, por ejemplo, sostiene que la capa más profunda, evolutivamente antigua e instintiva de nuestra mente, al no tener las capacidades lingüísticas del ego ejecutivo, nos habla en sueños y visiones a través de símbolos, metáforas. No puede decirnos en inglés, por ejemplo, que el tiempo fluye mientras dejamos las cosas para más tarde, para incitarnos a actuar. En cambio, puede desencadenar y modular un sueño en el que, por ejemplo, se nos cae accidentalmente la mochila a un río caudaloso y vemos impotentes cómo se aleja flotando. Si la capa más profunda de nuestra mente, por ser filogenéticamente primitiva, es incapaz de articular las abstracciones conceptuales “tiempo”, “flujo” y “procrastinación”, aún puede señalar simbólicamente su significado intencionado; aún puede confrontarnos con imágenes que evocan el mismo sentimiento subyacente -una sensación de urgencia- que habría evocado la afirmación “el tiempo fluye mientras tú procrastinas”. Así es la comunicación a nivel intelectual cuando los interlocutores no tienen estructuras cognitivas conmensurables. Y así es como podemos esperar que se comuniquen con nosotros los NHI, si disponen de la tecnología necesaria para llegar directamente a nuestras mentes y manipular nuestro espacio cognitivo interior.
Nótese la similitud entre ésta y la clase de observaciones de “alta extrañeza”: ambas implican una comunicación simbólica por medio de la manipulación directa de nuestra cognición interna. En este último caso, la comunicación se produce entre las capas más profundas y menos profundas -primitiva y moderna, respectivamente- de nuestra mente, de forma natural y espontánea. En el primer caso, la comunicación -probablemente mediada por la tecnología- se produce entre un NHI y un ser humano, de forma artificial y deliberada. Pero ambas son metafóricas, parecidas a sueños y visiones. Esta similitud es parte de la razón por la que nos sentimos tentados a confundir las observaciones de “tuercas y tornillos” con las de “gran extrañeza”.
En conclusión, propongo la hipótesis de que, cuando los FANI manipulan nuestras percepciones durante un encuentro, en realidad están intentando comunicarse de la única forma que pueden. De forma análoga, si vas de excursión por un sendero remoto y te cruzas con un oso salvaje -otra especie terrestre con una estructura cognitiva diferente a la nuestra, que encontramos por casualidad mientras se dedican a sus asuntos en su propio hábitat-, el oso también se comunicará contigo de la única forma que puede: mediante posturas corporales y sonidos que evocan significados; e incluso lo entenderás. La diferencia es que los FANI son mejores, más matizados y sofisticados en esta tarea.
¿CÓMO PODEMOS CONFIRMAR ESTA HIPÓTESIS?
Para toda hipótesis útil y verdaderamente científica, debe haber un experimento o una observación pasiva en condiciones controladas que pueda confirmarla o contradecirla. Como hemos visto en lo que antecede, la hipótesis en cuestión es que el NHI -o los NHI- que hay detrás del fenómeno FANI “de tuercas y tornillos” es(son) antiguo(s) pero terrestre(s). Ya hemos hablado de las características del fenómeno que motivaron la hipótesis: (a) la frecuencia de los encuentros con los FANI, que sugiere que son de aquí y que nos los encontramos mientras hacen sus cosas, igual que nos encontramos con un oso en un sendero; y (b) su interés por las actividades humanas que pueden poner en peligro la habitabilidad de este planeta, como las instalaciones nucleares y los ejercicios militares. Pero estas características no son concluyentes. Entonces, ¿qué podría ser concluyente?
Si es cierto, como afirmó el Sr. Grusch en su testimonio ante el Congreso en julio de 2023, que el gobierno estadounidense tiene “biológicos” -es decir, los cuerpos de los pilotos de FANI accidentados-, un análisis bioquímico de estos biológicos, si no concluyente, al menos sería muy indicativo de si son terrestres o no.
Toda la vida terrestre que hemos estudiado en detalle hasta ahora, a pesar de sus drásticas diferencias morfológicas -pensemos en las diferencias entre una ameba, una mantis religiosa y un gato- comparten exactamente la misma bioquímica: tienen ADN bicatenario con esqueletos de azúcar-fosfato y cuatro nucleobases (citosina, guanina, adenina y timina) que forman dos posibles configuraciones de pares de bases. A pesar de sus extremas diferencias morfológicas, toda la vida terrestre tiene el mismo aspecto cuando se observa “al microscopio con suficiente aumento”, por así decirlo.
Sin embargo, las funciones que desempeña esta bioquímica tan específica son realizables de múltiples maneras: hay muchas otras formas concebibles en las que estas funciones podrían llevarse a cabo basándose en una bioquímica diferente. El hecho de que toda la vida que hemos estudiado hasta ahora comparta una bioquímica tan específica significa simplemente que todos tenemos un antepasado común que se remonta a un acontecimiento de abiogénesis: el surgimiento de la vida a partir de la no vida. Ese acontecimiento ha definido la bioquímica que todos hemos heredado. Pero también podría haber sido muy diferente; no hay ninguna razón a priori por la que la bioquímica deba ser como es en nosotros.
En efecto, otro acontecimiento de abiogénesis -tampoco hay ninguna razón a priori para que la vida haya surgido de la no-vida una sola vez en la Tierra- podría haber establecido una bioquímica diferente; una bioquímica capaz de almacenar el plan corporal del organismo, de construir los componentes básicos del organismo (proteínas, en nuestro caso), de metabolizar y de transmitir el plan corporal del organismo a la siguiente generación a través de la reproducción; pero una bioquímica diferente a la nuestra. Esto se reconoce en biología en la hipótesis de una “biosfera sombra”: puede que, de hecho, haya organismos en la Tierra con una bioquímica diferente a la nuestra, porque pueden ser descendientes de un evento de abiogénesis diferente; aún no los hemos detectado porque no hemos hecho un análisis bioquímico detallado de la mayoría de los organismos del planeta.
Si incluso los organismos terrestres, que surgieron y evolucionaron en este mismo planeta, pueden tener una bioquímica distinta de la nuestra, es lógico pensar que es muy improbable que los organismos evolucionados en otro planeta, con condiciones ambientales y composición química diferentes, tengan exactamente la misma bioquímica que nosotros. Eso requeriría una coincidencia inverosímil de proporciones literalmente cósmicas, incluso bajo el supuesto de una evolución convergente a nivel del fenotipo (es decir, la forma del cuerpo).
Por lo tanto, si los seres biológicos en los congeladores de los poderes fácticos tienen la misma bioquímica que nosotros, creo que es seguro asumir que son terrestres; son nuestros primos mayores, probablemente traumatizados para siempre por cataclismos planetarios anteriores, y ciertamente no extraterrestres.
Otra predicción de la hipótesis “ultraterrestre” es la siguiente: los materiales -por ejemplo, los metales- utilizados en las naves FANI deberían tener proporciones isotópicas compatibles con un origen terrestre, en contraposición a uno fuera del sistema solar. Si los poderes fácticos están en posesión de tales naves, no debería ser una prueba difícil de realizar.
Juntos, los dos resultados de las pruebas sugeridas anteriormente, si son coherentes entre sí, deberían ser concluyentes.
CONCLUSIONES
La hipótesis que planteo es que, si el fenómeno FANI y la(s) inteligencia(s) no humana(s) que hay detrás son reales, es poco probable que sean extraterrestres. Por el contrario, es posible que se trate de restos de NHI industriales y tecnológicas que evolucionaron en la Tierra hace 350 millones de años. No podemos encontrar huellas arqueológicas o geológicas conspicuas de tales civilizaciones porque, según la llamada “Hipótesis Silúrica”, no sólo la erosión meteorológica, sino también el reciclaje regular de la corteza terrestre a través de la tectónica de placas, las borran. La noción antropocéntrica de que no ha surgido nada inteligente en nuestro planeta en los miles de millones de años de los que no habría quedado ninguna prueba conspicua en el registro geológico es injustificada. Ha habido tiempo y oportunidades de sobra para que muchas civilizaciones tecnológicas, industriales, pero no humanas, hayan surgido y desaparecido de la superficie de la Tierra.
Aunque comprendo que muchos puedan considerar esta hipótesis perturbadora a cierto nivel, no requiere nada fundamentalmente más allá de los procesos naturales que sabemos que existen: Sabemos que la vida inteligente puede surgir en este planeta, dadas sus condiciones ambientales; sabemos que las civilizaciones industriales pueden surgir, desarrollarse y extinguirse en un período no superior a unos pocos miles de años, que es un abrir y cerrar de ojos a escala geológica; sabemos que nuestra propia tecnología actual habría parecido magia al Gran Goethe, hace sólo 200 años; sabemos que las especies inteligentes que evolucionaron la capacidad de actuar de acuerdo con un código ético abstracto pueden operar bajo una política de no interferencia hacia la vida menos evolucionada (basta pensar en los investigadores de la fauna humana); y así sucesivamente. La presente hipótesis no requiere nada más que lo anterior. Como tal, no tiene nada de antinatural o verdaderamente extraordinario. Si viola nuestras sensibilidades, entonces esto nos informa sobre nuestras sensibilidades, no sobre la plausibilidad de la hipótesis en un marco naturalista.
Nótese, sin embargo, que la hipótesis aquí propuesta presupone que los datos FANI revelados hasta ahora son auténticos y no el resultado de una campaña de desinformación. En este último caso, las motivaciones clave y la base empírica de las especulaciones de este ensayo serían nulas, y la hipótesis debería descartarse en su totalidad.
AGRADECIMIENTOS
Estoy muy agradecido al Dr. Hal Puthoff, al Dr. Garry Nolan, a Rob van der Werf y a Paul Stuyvenberg por sus generosos comentarios sobre borradores anteriores de este ensayo.
https://www.bernardokastrup.com/2024/01/uaps-and-non-human-intelligence-what-is.html
