El extraño caso del hombre de hielo de Minnesota, 2ª parte: Reseña de Neanderthal, de Heuvelmans
Ha llegado la hora de la segunda parte de mi serie sobre el hombre de hielo de Minnesota. El artículo que vas a leer se publicó originalmente en ver 3 (los años de Sci Am) en dos partes separadas. Para la primera parte sobre el hombre de hielo de Minnesota, vaya aquí…
En el artículo anterior -basado a su vez en una sección de texto incluida en mi libro de 2016/2017 Hunting Monsters– mencionaba la existencia de un libro entero dedicado al hombre de hielo de Minnesota, publicado en 2016: Neanderthal: the Strange Saga of the Minnesota Iceman (Heuvelmans 2016). Neanderthal es un libro de lo más curioso e interesante, y esto es lo que tengo que decir sobre él…
Pie de foto: portada de Heuvelmans (2016), que muestra la imagen compuesta que montó el propio Heuvelmans. Crédito: Darren Naish.
La historia principal del hombre de hielo es familiar. Si necesita una introducción, consulte el artículo anterior. Por si las circunstancias iniciales no fueran suficientemente sospechosas (una exposición itinerante muy claramente del tipo “¿Es real? No creerá lo que ven sus ojos”, comercializada inicialmente como la “criatura de Siberskoya” o “criatura de Siberskoye”, y que el público podía ver por un módico precio), tenemos incluso el nombre de una persona que, según se afirma, fue el fabricante del modelo (Howard Ball), y sabemos de un modelo (hoy expuesto en el Museo de lo Extraño de Austin, Texas) que, según la mayoría de la gente, coincide exactamente con el aspecto que recuerdan del original. Por muy justificable que pueda ser considerar todo el caso como ridículo e indigno de consideración científica desde el principio, el factor clave que transformó la historia del hombre de hielo en un incidente internacional (véase Regal 2013) es que varias personas bien informadas se convencieron de que era real, o al menos se interesaron por la posibilidad de que pudiera serlo.
Pie de foto: Bernard Heuvelmans con uno de los modelos de pterosaurio del Palacio de Cristal. La foto data de la década de 1950. Crédito: Living Wonders Thames & Hudson Ltd; New edition edition (25 April 1983).
Entre los convencidos de su realidad se encontraba el difunto “padre de la criptozoología” Bernard Heuvelmans (1916-2001), quien, junto con su colega Ivan T. Sanderson -también un personaje formativo en cuanto a escritos sobre supuestos animales misteriosos- examinó al hombre de hielo en persona en 1968. En 1969, Heuvelmans publicó un breve artículo técnico sobre la criatura (es revelador que el artículo sea de autor único y no coescrito con Sanderson; más sobre esto en un momento) (Heuvelmans 1969). Mejor aún, en 1974 fue coautor de un libro entero –L’Homme Néanderthal est Toujours Vivant (El hombre de Neanderthal sigue vivo)- sobre toda la historia. Aunque se menciona en todas las publicaciones sobre el hombre de hielo, este libro (a pesar de haberse reeditado en 2011) ha sido durante mucho tiempo difícil de conseguir* y no se ha traducido del francés original.
* Como muchas de las obras de Heuvelmans, se ha convertido en un codiciado y caro objeto de coleccionista.
Por eso fue una agradable sorpresa enterarse en 2015 de que el criptozoólogo y escritor Loren Coleman se había enterado de que Paul LeBlond había terminado una traducción, y de la exitosa empresa de Coleman y LeBlond de ver dicha traducción publicada en Estados Unidos.
Pie de foto: diferentes portadas de distintas ediciones. A la izquierda, la versión de L’Oeil du Sphinx de 2011; a la derecha, la traducción al inglés de Anomalist Books de 2016. Crédito: l’Oeil du Sphinx (izquierda); Anomalist Books (derecha).
LeBlond, oceanógrafo de profesión pero conocido por su interés por los monstruos marinos y lacustres (véanse artículos anteriores de Tet Zoo sobre las Cadborosaurus Wars), había traducido el volumen en su tiempo libre. Retitulado Neanderthal: the Strange Saga of the Minnesota Iceman (Heuvelmans 2016), la obra no incluye una sección separada escrita por el economista, historiador y biólogo ruso Boris Porchnev, pero es, no obstante, muy bienvenida. Se trata de un libro de bolsillo barato y bien diseñado, y resulta muy interesante -por fin- escuchar la versión completa de Heuvelmans sobre los acontecimientos.
A lo largo de 12 capítulos, Heuvelmans describe todos los pasos de la historia. Los títulos de los capítulos dejan claro que Heuvelmans creía en una conspiración de silencio que afectaba a su investigación y a la forma en que se recibía (hay capítulos titulados “Capa y espada” y “El muro de la incredulidad”). Los últimos capítulos prometen ofrecer su interpretación específica del significado zoológico y evolutivo de la criatura (“Lo que realmente era” y “Una historia de los hombres-bestia”), y eran los que más ganas tenía de leer. El libro termina con una serie de apéndices y un epílogo de Loren Coleman.
Pie de foto: el libro más conocido de Bernard Heuvelmans es, con diferencia, On the Track of Unknown Animals, de 1959, reeditado varias veces y traducido a muchos idiomas. Las imágenes muestran (de izquierda a derecha) el original de 1959, la reimpresión de 1965 y la edición de 1995.
El estilo de Heuvelmans es muy diferente del de sus obras más conocidas en lengua inglesa (On the Track y In the Wake). Es menos formal, más rápido y más enfadado. A lo largo del libro también se hace evidente que el asunto del hombre de hielo provocó un desencuentro entre Heuvelmans y su amigo y colega Ivan Sanderson. Heuvelmans afirma en varias ocasiones que consideraba que algunas de las declaraciones de Sanderson eran imprudentes o estaban basadas en un mal juicio; algunas de las acciones en cuestión están bien establecidas en el registro público y ya han sido señaladas por otros como extrañas, dado que Sanderson estaba aparentemente tratando de conseguir la aceptación oficial de la cosa como un verdadero cadáver (Naish 2016). Hay buenas razones para pensar que Sanderson estaba jugando todo este episodio como un showman porque, básicamente, eso es lo que era. Poco a poco he ido llegando a la conclusión de que se dedicaba deliberadamente al misterio y al bombo y platillo porque así era como se ganaba la vida; nunca le interesó nada de esto por razones honestas y científicas. Por cierto, Sanderson no estaba de acuerdo con la principal premisa de Heuvelmans sobre el hombre de hielo (que era un neandertal); este desacuerdo no se trata en el libro.
Pie de foto: Las opiniones de Sanderson sobre el hombre de los hielos eran algo diferentes de las de Heuvelmans. A la izquierda, su versión simiesca del hombre de los hielos (Heuvelmans critica esta versión en su libro). A la derecha, uno de los varios libros de Sanderson sobre animales e historia natural. Como de costumbre, me sorprende la escasez de imágenes relacionadas con Ivan Sanderson (léase: ninguna) publicadas en línea a través de Creative Commons. Créditos: Ivan Sanderson’s Book of Great Jungles Julian Messner, A division of Pocket Books (derecha).
Anatomía de un cadáver, o no. Una cosa que el libro no ofrece -para mi decepción, lo lamento- es la anatomía del supuesto “cadáver” en sí. No me malinterpreten: no espero que un libro de divulgación incluya una discusión técnica y pesada sobre minucias anatómicas. Pero esperaba que hubiera una discusión razonable de los diversos detalles anatómicos convincentes que impresionaron a Heuvelmans y Sanderson. En lugar de ello, nos limitamos a unas breves referencias a la vegetación que se ve atascada en los dientes, a los parásitos de la piel y a algunas discusiones sobre el tamaño de la cabeza y la anatomía de las manos y los pies, no a una revelación y documentación detalladas de estas características.
Pie de foto: Frank Hansen, propietario del hombre de hielo, con el objeto. Crédito: Costello 1984 Creatures from Elsewhere, Imprenta desconocida.
El hecho de que las notables proporciones del hombre de hielo no concuerden con el argumento de Heuvelmans de que representaba a un neandertal relicto se explica de dos maneras. En algunos casos, las diferencias en cuestión (en el tamaño del cráneo y la altura total, por ejemplo) se atribuyen a una trayectoria evolutiva continua no registrada en el registro fósil (Heuvelmans incluso postula que el espécimen es el resultado de “el resultado extremo final de la evolución neandertal acelerada”).
Pie de foto: La hipótesis principal de Heuvelmans era que el hombre de hielo representaba a una población que descendía de los neandertales del Pleistoceno. He aquí el clásico cráneo neandertal de La Chapelle aux Saints. Crédito: Luna04 Wikimedia (CC BY-SA 3.0).
Y en otros (el pulgar proporcionalmente largo y delgado del hombre de hielo: un verdadero contraste con el pulgar neandertal conocido por los fósiles*), Heuvelmans subraya deliberadamente las opiniones minoritarias de ciertos estudiosos, planteando que la opinión consensuada podría estar equivocada (señala al menos dos veces en el libro que el pulgar del hombre de hielo es aparentemente de carácter neoténico, una hipótesis interesante si el hombre de hielo fuera real pero que contradice los datos establecidos sobre la mano neandertal real). En última instancia, está claro -en contra de lo que siempre había esperado- que Heuvelmans no pretendía que este libro incluyera la discusión anatómica completa y detallada que siempre prometió… más sobre esto más adelante.
* Basándose en los trabajos de Boule de principios del siglo XX, durante mucho tiempo se pensó que los neandertales tenían pulgares más cortos y macizos que los de los humanos modernos. Trabajos más recientes indican que sus pulgares, en relación con el resto de la mano, tenían proporciones muy parecidas a las nuestras (por ejemplo, Aiello & Dean 2002, Lorenzo 2015).
Capa y espada. De hecho, una parte importante de la historia tiene que ver con la notable historia de “capa y espada” (por usar las propias palabras de Heuvelmans) en la que se alega que el cuerpo fue sacado de contrabando de Vietnam a través de una ruta ilícita de tráfico de drogas. Dado que las historias sobre el hombre de hielo descubierto congelado en el hielo marino o encontrado y asesinado en los bosques salvajes de Minnesota son, según Heuvelmans, insostenibles, Heuvelmans sostiene que el cuerpo fue recogido por su pupilo, Frank Hansen, y llevado de contrabando a Estados Unidos en un caso extraordinario de empresa compleja y con visión de futuro. Citando el libro de 1972 The Politics of Heroin in Southeast Asia (La política de la heroína en el sudeste asiático) y diversos actos, acontecimientos y declaraciones políticas relacionados con Vietnam, el contrabando y el tráfico, Heuvelmans llega incluso a sugerir que toda la operación de tráfico de drogas puede haberse originado en el suceso concreto del hombre de hielo: que estableció el plan que luego se convirtió en procedimiento estándar en las operaciones de contrabando de drogas. A pesar de lo interesante de la historia, me pareció increíblemente elaborada y basada totalmente en especulaciones.
Pie de foto: al igual que muchos británicos de mi edad aproximada, una de las primeras veces que conocí al hombre de los hielos fue a través de los consejos de la revista PG Unexplained Mysteries of the World, publicada en 1987. La foto del hombre de los hielos (tomada por Loren Coleman) muestra los dientes expuestos y, por tanto, tiene un aspecto diferente al de las imágenes registradas por Heuvelmans y Sanderson. Crédito: Darren Naish.
Volviendo a la anatomía del hombre de hielo, parece que Heuvelmans escribió una monografía completa sobre el espécimen, de unos cientos de páginas e inédita hasta donde yo sé. Dada su capacidad para publicar rápidamente el documento técnico inicial sobre el hombre de hielo en una revista científica aparentemente sólida (Heuvelmans 1969), es un poco sorprendente que nunca publicara esta gran obra. Es de suponer que permanece inédito en los archivos de Heuvelmans y que explica por qué este libro no incluye los datos anatómicos detallados que yo pensaba.
Pie de foto: retrato de Bernard Heuvelmans, en la imagen revisando relatos de monstruos marinos del archivo Oudemans. Crédito: Hill And Wang, 1 de enero de 1969.
Heuvelmans (2016) también describe que pasó un año entero trabajando en la generación de una ilustración enormemente detallada del hombre de los hielos. Reconoce que tal esfuerzo podría resultar una pérdida de tiempo, pero ello se debe a que esperaba que el cadáver cayera algún día en manos de una institución zoológica, no a que considerara probable que pudiera tratarse de un engaño.
Pie de foto: por si se le ha olvidado, aquí tiene -de nuevo- una representación del hombre de hielo tal y como apareció (a la izquierda), y (a la derecha) tal y como lo reconstruyó Alika Lindbergh (= Monique Watteau). Imágenes de dominio público. Crédito: Darren Naish.
En parte de la literatura que denuncia el apoyo de Heuvelmans al hombre de hielo se propone que se encontraba en un estado especialmente frágil y susceptible durante su estancia en Estados Unidos debido a la triste y repentina muerte de su hija. Yo no tenía conocimiento de estas circunstancias antes de leer el libro y me sentí trastornado por los acontecimientos que describe: estaba lejos de casa, sin poder regresar rápidamente, y le informaron de que a su hija le quedaban literalmente semanas de vida. Heuvelmans (2016) argumenta -y me inclino a estar de acuerdo- que tales circunstancias personales no deben considerarse relevantes para sus pensamientos y conclusiones sobre un supuesto neandertal congelado. No soy psicólogo y otros que tampoco lo son deberían evitar hacer acusaciones impulsivas de este tipo.
No hay modelo de sustitución. Un aspecto bien conocido del cuento del hombre de hielo se refiere a la clara diferencia anatómica presente entre el objeto tal como fue examinado por primera vez por Heuvelmans y Sanderson, y el objeto tal como fue observado y fotografiado después del furor de 1968-1969. Los dientes son claramente visibles en las fotografías más jóvenes, lo que contrasta con la boca cerrada de los originales de Heuvelmans y Sanderson. La explicación que se ofrece para esta discrepancia es que el cadáver original fue retirado y ocultado (bien por Hansen, bien por un propietario de alto nivel descontento, quienquiera que fuese) y luego sustituido por un modelo menos realista. La historia del “modelo de sustitución” forma parte de la leyenda del hombre de hielo tanto como el descubrimiento del cadáver congelado. Sin embargo… lo que más me sorprendió fue la opinión de Heuvelmans -expresada sin ambages- de que no había ningún modelo de sustitución, y que el objeto del que se decía que era tal era en realidad el cadáver original, reposado tras descongelarse y volver a congelarse, y “escondido a plena vista”. Este punto de vista contradice rotundamente la tradición criptozoológica popular, según la cual el hombre de hielo visto por la gente tras las declaraciones de Heuvelmans-Sanderson en 1969 era una réplica y no el original.
Pie de foto: existe una pequeña cantidad de merchandising del hombre de hielo de Minnesota. A la izquierda, tenemos la figura a escala 2020 de Jean St. Jean en una de mis vitrinas, un amable regalo del Museo Internacional de Criptozoología de Loren Coleman. A la derecha, una camiseta del Museum of the Weird de Austin, regalo de John Conway. Imágenes: Darren Naish.
He aquí lo que dice Heuvelmans (2016): “Sólo había un punto en el que mis opiniones divergían de las de Sanderson, así como de las de todos los demás que habían investigado el asunto, y era sobre la naturaleza del espécimen exhibido por Hansen después del 20 de abril (1969). Yo era el único que creía que seguía siendo el cadáver real [énfasis en el original]. Es cierto que yo tenía una clara ventaja sobre los demás: era el único que tenía muchas fotos excelentes de la exposición original… Me habían enviado unas cuantas diapositivas en color de la nueva exposición de Hansen. Tras compararlas con las mías, tuve que dar la razón a la evidencia: era el mismo y único ejemplar [énfasis en el original]”.
Cambiando de tema, ¿qué era eso de “hipótesis evolutivas no estándar”? Este libro aborda dos de estas hipótesis y las analiza con la suficiente profundidad como para convertirlo en lectura obligada para los interesados en estas cosas.
Pie de foto: A lo largo de los años, los neandertales han sido representados de muchas formas diferentes. Esta ilustración es de Charles Knight y data de 1920. Crédito: Charles Knight Wikimedia.
Para empezar, Heuvelmans hace afirmaciones sobre nuestros puntos de vista acerca del patrón y los detalles de la evolución de los homínidos que no me parecieron objetables. Cualquiera que esté familiarizado con la bibliografía sobre los homínidos fósiles conocerá los argumentos por los que se puede dar a los neandertales un aspecto determinado según el sesgo de quien haya realizado la reconstrucción. Heuvelmans afirma, y yo estoy bastante de acuerdo, que nuestras opiniones sobre el aspecto de la vida de los homínidos se han visto influidas con frecuencia por nuestros propios prejuicios sociales y culturales, por la forma en que se han enmarcado determinadas especies en la narrativa evolutiva -héroe o villano, campesino bruto o de alta cuna- y por nuestras expectativas sobre el aspecto que debería tener un animal determinado en el contexto del modelo evolutivo favorecido en su momento. Cada vez nos enorgullecemos más de haber abandonado la errónea visión de la evolución basada en la “marcha del progreso”, según la cual los miembros de un linaje determinado se perciben como intermedios a medio formar que se dirigen hacia un objetivo determinado, o según la cual los humanos se consideran “más evolucionados” que otros homínidos y primates. Heuvelmans tiene una visión bastante moderna de esta cuestión. Hasta aquí, todo bien.
Sin embargo, todo esto se ve empañado por una visión de los neandertales que, aunque innegablemente interesante (a lo All Yesterdays), es sin duda errónea, y me pregunto si Heuvelmans desarrolló esta visión sólo debido a su hipótesis sobre la supervivencia de los neandertales.
Pie de foto: parte integral del concepto de hombre pongoide es la idea de que los neandertales (“neandertales tardíos”, en cualquier caso) tenían una nariz respingona elevada en la que las fosas nasales apuntaban hacia delante. A la izquierda, vemos la reconstrucción de Heuvelmans del neandertal de La Chapelle aux Saints con un contorno postulado. A la derecha, una reconstrucción del hombre de hielo de perfil. Crédito: Heuvelmans 2016.
Los neandertales, según explica, probablemente estaban cubiertos por una piel peluda (p. 173), poseían una notable nariz “ultrahumana”, respingona, en la que las fosas nasales apuntaban directamente hacia delante (p. 179) (algo así como la de los monos de nariz respingona), “carecían por completo de labios y tenían una boca muy estirada” (p. 180), tenían manos en las que el pulgar era a la vez más alargado y “menos fácilmente oponible” que el de H. sapiens (págs. 182-185), tenían pies extraordinariamente anchos con dedos curvados que les servían para escalar rocas (pág. 186), probablemente eran capaces de acumular grasa y de permitirse una semihibernación (pág. 211) y tenían “ojos más grandes” que les daban “la opción de desaparecer en la noche” (pág. 211). También se afirma que los neandertales eran vistos y representados por nuestra especie como “bestias” aptas para la caza, el exterminio o incluso la domesticación como bestias de carga.
Pie de foto: portada del libro de Danny Vendramini sobre la “hipótesis de la depredación neandertal”. Tetrapod Zoology no respalda este libro. Crédito: Kardoorair Press.
La visión del aspecto y la biología de los neandertales que se defiende en el libro recuerda vagamente a la famosa (y también errónea) visión de Vendramini, según la cual los neandertales eran superdepredadores de piel negra, ojos grandes y jorobados, totalmente diferentes de las personas sofisticadas de la paleoantropología dominante actual. Estas visiones “bestiales” de los neandertales pueden resultar chocantes si son nuevas para usted: como ya he dicho, son, sin embargo, un pilar de la literatura criptozoológica (por ejemplo, Loof-Wissowa 1994, Bayanov 1996, de Sarre 1996, Raynal 2001). Sin embargo, para aclarar, Heuvelmans no promueve su visión particular de los neandertales porque la considere la condición típica de la especie (a diferencia de Vendramini): más bien argumenta que los neandertales se volvieron así tras evolucionar a partir de antepasados más parecidos al H. sapiens. Veamos esta idea con más detalle…
Deshominización. Heuvelmans opina que los neandertales experimentaron un profundo cambio al abandonar la cultura material y adoptar un modo de vida más “bestial”, proceso evolutivo que se denomina deshominización. La deshominización, como supuesta vuelta a una forma de vida más bestial, suele imaginarse como una especie de “desevolución”. Por supuesto, no es tal cosa, dada la redundancia del término: evolución significa cambio hereditario que se produce a través de generaciones, no significa “evolución hacia la forma específica que tenemos en mente como la mejor o más recientemente evolucionada”. En cualquier caso, la hipótesis de la deshominización es un tropo familiar de la literatura criptozoológica, parte integrante de la idea popular (dentro de la comunidad de investigación criptozoológica) de que los neandertales han persistido como formas relictas de regiones remotas, boscosas o montañosas donde evitan la atención de su primo H. sapiens siendo sigilosos, nocturnos y mayoritariamente solitarios.
Pie de foto: el hombre pongoide tal y como lo imaginó en vida Alika Lindbergh (= Monique Watteau). La pintura original presenta un aspecto diferente para el pene y muestra pelo desgreñado en la cabeza y “mechones de orejas”. Crédito: Creatures from Elsewhere; Imprenta desconocida.
La razón principal de la existencia de la hipótesis es un intento de racionalización de esas abundantes anécdotas e historias relacionadas con salvajes peludos de toda Eurasia. Nunca tuvo una base firme, y es como tantas otras hipótesis evolutivas en la literatura criptozoológica en el sentido de que requiere la existencia de toda una nueva fase en la historia evolutiva -una que implica una profunda novedad ecomorfológica- de la que no tenemos pruebas materiales (Conway et al. 2013). Suponiendo por el momento que valga la pena tomársela en serio, es -repitiendo los puntos anteriores- totalmente contraria a todo lo que hemos aprendido sobre los neandertales en los últimos años. Se han vuelto más sofisticados, más avanzados y capaces tecnológicamente, más complejos socialmente cuanto más hemos descubierto; puede que aún tuvieran un aspecto bastante distinto al nuestro, pero la idea de que eran, o se estaban volviendo, menos parecidos a nosotros con el paso del tiempo es muy contraria a las pruebas que tenemos.
Pie de foto: la idea de que los homínidos de tipo simio evolucionaron a partir de homínidos de tipo humano se ha propuesto en numerosas ocasiones tanto en la literatura técnica como en la popular. Esta portada de New Scientist acompañaba a un artículo sobre el tema (Gribbin & Cherfas 1981). Crédito: New Scientist.
Más adelante, lo que también podría sorprender a algunos son las referencias de Heuvelmans (2016) a las pruebas de que los homínidos no evolucionaron a partir de formas parecidas a los simios, sino que lo más probable era lo contrario; que los simios antropoides y los humanos no descendieron de “algún tipo de simio póngido arcaico como Dryopithecus. Tenía que parecerse más al hombre que a un simio braquicéfalo. Probablemente era una especie de infrapigme, un gnomo de cabeza redonda, que caminaba erguido, en otras palabras, el Eoanthropus imaginado por destacados antropólogos como Marcellin Boule en Francia y Henry F. Osborn en Estados Unidos” (p. 41). La idea de que las proporciones y la postura de los homínidos evolucionaron en las profundidades de la historia de los homínidos -que los simios no humanos vivos y sus parientes fósiles son los descendientes especializados de esas formas- se ha revisado muchas veces desde entonces y tiene al menos algunos defensores modernos. Sin embargo…
Pie de foto: la errónea “marcha del progreso” -con los humanos en el extremo derecho- es una imagen familiar. Menos familiar es la idea de que los homínidos cuadrúpedos evolucionaron a partir de otros bípedos de aspecto humano. Lo que vemos en esta ilustración es, sin duda, tan erróneo como la “marcha del progreso”, pero la tendencia general que se describe aquí sí está presente en la bibliografía. El Homo pongoides -un homínido “bestial”- es el segundo por la izquierda. Esta imagen está inspirada en una ilustración de François de Sarre. Crédito: Darren Naish.
Bipedismo inicial. Los lectores veteranos de este blog y de la arcana literatura criptozoológica recordarán que el hombre pongoide es uno de los varios iconos de la criptozoología mencionados a veces en el contexto del bipedismo inicial, una hipótesis que propone que la forma del cuerpo humano y el hábito de caminar erguido no son innovaciones evolutivas recientes, sino antiguas primitivas no sólo de los hominoideos o primates, sino quizá de los mamíferos e incluso de un clado mucho más inclusivo de vertebrados (el modelo se trató aquí en Tet Zoo ver 2, allá por 2008). La hipótesis ha sido promovida principalmente por el ictiólogo François de Sarre, cuyos escritos han hecho referencia a menudo a Bernard Heuvelmans y su trabajo (por ejemplo, de Sarre 1996, 1997).
Los indicios de que Heuvelmans era partidario de esta hipótesis siempre han sido evidentes en sus obras más conocidas. En On the Track of Unknown Animals, hay un curioso pasaje en el capítulo dedicado al yeti en el que Heuvelmans (1995) afirma que “el hombre ha conservado los pies plantígrados de un mamífero primitivo… que no puede haber evolucionado a partir de los pies prensiles de los simios… Es al revés: los pies de los simios parecen haber evolucionado a partir de pies como los del hombre” (p. 171 de la edición de 1995).
Pie de foto: el bipedismo inicial postula la existencia de antepasados humanos de aspecto algo… diferente en relación con el tipo de interpretaciones a las que podría estar acostumbrado. Esta reconstrucción -que muestra a los primeros protohumanos invasores de la tierra- es una de mis favoritas. Crédito: de Sarre 1997.
Neanderthal ofrece la exposición completa, el desenlace. Tras hablar de la deshominización, Heuvelmans (2016) afirma: “En esta obra, que desafía una creencia antropológica tan sólida como la extinción de los neandertales, habría preferido no introducir también una teoría bastante herética de los orígenes humanos. Pero eso no se puede evitar. Era de esperar de la pluma de una disciplina del Dr. Serge Frechkop. Quienes estén familiarizados con su obra conocen la preferencia de mi antiguo maestro por las teorías no simiescas del origen humano, incluidas las de Ranke, Kollman y Osborn, y especialmente la teoría del bipedismo inicial de Max Westernhöfer. Durante más de treinta años he reflexionado sobre estas ideas… y me parece que cada nuevo descubrimiento en paleontología ha confirmado su solidez. Soy muy consciente de que mi insolencia al defender aquí estas teorías me acarreará tantos sarcasmos, críticas e incluso insultos como mi cándida descripción del ejemplar congelado de un neandertal contemporáneo” (p. 224).
Pie de foto: esta viñeta, obra de François de Sarre, defensor inicial del bipedalismo, representa la idea de que los humanos (y/o los animales de aspecto humano) evolucionaron directamente de antepasados acuáticos, y que los primates de aspecto simiesco son los descendientes especializados “des-hominizados” de las formas de aspecto humano. Crédito: de Sarre (1997).
Reflexiones finales. Neanderthal está bien ilustrado con fotografías en blanco y negro y diagramas. En la portada aparece un montaje en color del propio hombre de hielo (Heuvelmans realizó este montaje y, evidentemente, tuvo cuidado de evitar distorsiones al fotografiar el espécimen desde ángulos ligeramente diferentes). Las notas a pie de página son una mezcla de notas del propio Heuvelmans combinadas con notas del traductor sobre los diversos giros extraños que no se traducen bien. Se han deslizado algunas erratas (“Homo abilis” se utiliza varias veces). La falta de un índice es muy lamentable y hace que el volumen sea muy difícil de navegar.
Al final del volumen se incluye un epílogo de Loren Coleman; se trata esencialmente de una visión personal de sus propios encuentros con el hombre de los hielos y recoge extensamente las reflexiones de Mark Hall, el difunto amigo y colega de Coleman. Aquí se sigue teorizando y especulando sobre el hombre de hielo; se habla mucho de la creación de modelos, e incluso de fotos del modelo tal y como se expone hoy en el Museo de lo Extraño de Austin. Pero todo ello mezclado con la idea de que el objeto era originalmente un cadáver auténtico: al igual que Sanderson, Hall no creía que el hombre de hielo fuera un neandertal, sino un miembro superviviente del linaje erectus.
Pie de foto: El libro de Brian Regal de 2013 -probablemente la mejor investigación académica sobre la investigación del sasquatch que existe (trata sobre los investigadores, no sobre la investigación en sí)- incluye documentación de la historia entre bastidores sobre el hombre de hielo de Minnesota. Crédito: Palgrave Macmillan.
Lamento no estar de acuerdo con varios de los puntos planteados en esta sección. En primer lugar, a pesar de todas las pruebas que indican que siempre fue un engaño, el texto termina de forma abierta (“Los parásitos vistos en el cuerpo, la materia vegetal vista en los dientes […] todo apunta a que el Hombre de Hielo de Minnesota fue un cadáver real. Quizá lo fuera”; p. 246). En segundo lugar, toda la sección respalda el punto de vista de que las imágenes posteriores (posteriores a abril de 1969) eran del supuesto modelo de sustitución, haciendo caso omiso de la rotunda declaración de Heuvelmans en sentido contrario. Y, en tercer lugar, Coleman da a entender que Heuvelmans fue víctima del “establishment científico” en el sentido de que “nunca consiguió despertar el interés de los antropólogos y paleoantropólogos profesionales” (p. 246). Esto es rotundamente falso. Sabemos que varios trabajadores destacados de la época sí investigaron la historia –John Napier, del Smithsonian, entre ellos- e incluso se la tomaron lo bastante en serio como para ponerse en contacto con el FBI, llegando finalmente a la conclusión, por buenas razones, de que el objeto no era en absoluto un cuerpo real (Regal 2013).
Neanderthal es un libro extraño. Ofrece toda la historia del caso de boca del propio autor, por así decirlo, y dilucida las hipótesis favoritas del autor sobre temas tratados en sus otras obras pero que no se habían tratado en profundidad con anterioridad. Bernard Heuvelmans habitó lo que muchos investigadores modernos considerarían un paisaje intelectual insólito. Como si la promoción de casi 140 especies animales desconocidas no fuera ya de por sí bastante insólita (Heuvelmans 1986), imaginó estas criaturas en el contexto de escenarios evolutivos decididamente heterodoxos y en desacuerdo con los datos aceptados por la mayoría de sus coetáneos. De hecho, es probable que este libro sea el que mejor explica las opiniones e interpretaciones de Heuvelmans sobre los patrones evolutivos (con la salvedad de que hay varios de sus libros que nunca he leído, ya que aún no se han traducido del francés original). Por estas razones, el libro es de gran valor para los interesados en la historia del pensamiento y la especulación criptozoológica, en la formulación de hipótesis evolutivas arcanas, y también potencialmente para los que investigan la historia del pensamiento del siglo XX sobre la evolución de los homínidos.
Para consultar artículos anteriores sobre temas discutidos aquí, ver…
The Cryptozoologicon (Volume I): here, at last, December 2014
Loxton and Prothero’s Abominable Science! Origins of the Yeti, Nessie, and Other Famous Cryptids; the Tet Zoo review (review of Loxton & Prothero 2013), September 2014
My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths, February 2015
If Bigfoot Were Real, June 2016
Usborne’s All About Monsters, April 2019
Sea Monster Sightings and the ‘Plesiosaur Effect’, April 2019
Books on the Loch Ness Monster 3: The Man Who Filmed Nessie: Tim Dinsdale and the Enigma of Loch Ness, August 2019
The 1972 Loch Ness Monster Flipper Photos, August 2020
Monsters of the Deep, a Ground-Breaking Exhibition at the National Maritime Museum, Cornwall, October 2020
The Lake Dakataua ‘Migo’ Lake Monster Footage of 1994, February 2021
What Was the Montauk Monster? A Look Back to 2008, October 2021
Santa Cruz’s Duck-Billed Elephant Monster, Definitively Identified, November 2021
Legend of the Black Dog, August 2022
The Strange Case of the Minnesota Iceman, Part 1, August 2023
Refs – –
Aiello, L. & Dean, C. 2002. An Introduction to Human Evolutionary Anatomy. Elsevier, Amsterdam.
Bayanov, D. 1996. In the Footsteps of the Russian Snowman. Crypto-Logos, Moscow.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
de Sarre, F. 1996. About the survival of relict hominoids from the point of view of a zoologist. In Downes, J. (ed) CFZ Yearbook 1996. CFZ (Exeter), pp. 98-111.
de Sarre, F. 1997. Were aquatic pre-humans the first vertebrates to enter the land? In Downes, J. (ed) The CFZ Yearbook 1997. CFZ (Exeter), pp. 142-156.
Gribbin, J. & Cherfas, J. 1981. Descent of man – or ascent of ape? New Scientist 91 (1269), 592-595.
Heuvelmans, B 1968. In the Wake of the Sea-Serpents. Hill and Wang, New York.
Heuvelmans, B. 1969. Note preliminaire sur un specimen conserve dans la glace, d’une forme encore inconnue d’hominide vivant Homo pongoides (sp. seu subsp. nov.). Bulletin de I’Institut Royal des Science Naturelles de Belgique 45, 1-24.
Heuvelmans, B. 1986. Annotated checklist of apparently unknown animals with which cryptozoology is concerned. Cryptozoology 5, 1-26.
Heuvelmans, B. 1995. On the Track of Unknown Animals. Kegan Paul International, London.
Loofs-Wissowa, H. 1994. The penic rectus as a marker in human palaeontology? Human Evolution 9, 343-356.
Lorenzo, C. 2015. The hand of the Neandertals: dexterous or handicapped? Journal of Anthropological Sciences 93, 181-183.
Naish, D. 2016. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.
Raynal, M. 2001. Jordi Magraner’s field research on the bar-manu: evidence for the authenticity of Heuvelmans’ Homo pongoides. In Heinselman, C. (ed) Hominology Special Number 1. Craig Heinselman (Francestown, New Hampshire), unpaginated.
https://tetzoo.com/blog/2023/9/4/review-of-neanderthal-heuvelmans-2016
