El nido del platillo volador de Tully de 1966 revisitado
Bill Chalker
En este asunto formé la opinión de que la zona deprimida en la hierba del pantano había sido causada por un pequeño helicóptero y que el observador, a primera hora de la mañana, puede haber confundido la forma de la brillante luz del sol que brillaba en el rotor. Su descripción de la toma aportó algo de fuerza a mi opinión. Sin embargo, había tierras despejadas hacia el este por unos 200 metros donde tal avión podría haber aterrizado con mayor seguridad en lugar de la posición indicada por el observador, cerca de los árboles. Más tarde me informó Wallace Evans de… Tully, un electricista que ha visto marcas similares en un pantano en la playa de Kurrumine y está bastante seguro de que fue causado por un torbellino, chupando agua en una tromba, desarraigando la hierba y poniéndola en un patrón similar. A las 3.30pm, del 21/1/66 tomé una muestra de la hierba en el sitio y la he remitido bajo cubierta independiente en la misma fecha.
El Teniente T. D. Wright, del Air Officer Commanding, Headquarters Operational Command, RAAF, Penrith, New South Wales (NSW), retransmitió el informe del Sargento Moylan sobre el avistamiento de ovnis de George Pedley y Flt. Lt. Wallace cubriendo el papel, al Department of Air, Russell Offices, Canberra. Su comunicación clasificada como RESTRICTED, que fue canalizada a la Directorate of Air Force Intelligence (DAFI), también indicó: «Esta sede cree que las depresiones de la hierba del pantano fueron causadas por pequeñas trombas de agua aisladas».
En respuesta a una investigación, fechada el 2 de febrero de 1966, de la Commonwealth Aerial Phenomena Investigation Organisation (CAPIO), el Secretario del Departamento de Aire, Sr. A. B. McFarlane, escribió el 11 de febrero de 1966:
«Las investigaciones sobre el área que rodea a los «˜Nidos»™ reportados, las pruebas de muestras tomadas de alrededor de ellos y el interrogatorio de las personas involucradas en el informe no revelaron nada significativo».
 «Sin embargo, durante las investigaciones varios residentes locales declararon que los «˜nidos»™ reportados son bastante comunes durante el inicio de la temporada «˜húmeda»™. Además, la Universidad de Queensland declaró que no había nada antinatural en las muestras presentadas y evaluó que los «˜nidos»™ podrían haber sido el resultado de turbulencias severas, que normalmente acompañan a las ráfagas de línea y tormentas que prevalecen en NORTH QUEENSLAND en esa época del año».
 «No hay ninguna explicación para los fenómenos visibles reportados, pero podrían haber sido asociados o el resultado de «˜corrientes descendentes»™, «˜willy willies»™ o «˜trombas de agua»™ que se sabe que ocurren en la zona»
«…para información…. en enero de este año desde un aeródromo en los trópicos (se dan varias fotografías tomadas) un buen ejemplo del tipo y el crecimiento de una formación de nubes que se producen con un severo «˜down draught»™. La masa giratoria del aire tropical asociada con la actividad de la tormenta, al llegar a la superficie de la tierra puede disiparse y desaparecer o persistir dando lugar a remolinos de polvo, chorros de agua, etc, y dejando un patrón circular revelador en el suelo».
 «Si se produce sobre un lecho de junco pantanoso el efecto sería aplanar las cañas con un patrón circular. Las fotografías resultantes y las investigaciones de los «˜nidos»™ parecen encajar en esta teoría y se acepta como una posible causa de los fenómenos».
Es fascinante observar cómo la exposición explicativa superficial del Secretario McFarlane, sin duda inspirada en «los fenómenos metereológicos semejantes a los tornados», infestó los cielos sobre Willow Grove, Victoria y Vaucluse Beach, NSW, anticipó por casi dos décadas los primeros intentos teóricos del Dr. Terence Meaden de explicar los «círculos de cultivos» ingleses de los años ochenta. El doctor Meaden asumiría erróneamente que George Pedley vio su «vórtice» a las 9 de la noche, no a las 9 de la mañana, lo cual es un defecto fatal en el mecanismo que expuso para explicar el informe. Tuve una mano indirecta en la confusión del Dr. Meaden. Su fuente para la historia de Tully de 1966 fue mi relato en la UFO encyclopedia de 1980 de Ronald Story. Con retraso me había dado cuenta de que a pesar de referirme a la naturaleza de luz del día del incidente la entrada llevaba el tiempo como ¡9 p.m! Revisé mi sumisión original a Ron Story y confirmé que había puesto correctamente a las 9 de la mañana. De alguna manera el error surgió y el Dr. Meaden fue extraviado.
La única otra declaración oficial significativa sobre la observación de Tully que encontré en los archivos de la RAAF fue incluida en una carta por el Sr. G. J. Odgers, Director de Relaciones Públicas del Departamento de Defensa, del 17 de diciembre de 1973, dirigida a Charles Wright, un periodista que trabajaba en un artículo para el periódico nacional «The Australian«.
George Odgers del departamento de relaciones públicas de la Oficina Aérea había obtenido claramente de los archivos del DAFI de 1966 detalles de una explicación de lo que George Pedley vio que los oficiales originales de la RAAF y los oficiales del Departamento en 1966 no habían determinado:
«Aunque no se pudo hacer una determinación concluyente, la explicación más probable fue que el avistamiento fue de un fenómeno de viento «˜willy willy»™ o circular que aplastó las cañas y succionó los escombros a una altura de unos 30 pies, formando así lo que pareció ser un «˜platillo volante»™, antes de moverse y disiparse. Los ruidos silbantes se sabe que se asocian con los «˜willy willies»™ y la teoría también está justificada por la configuración en el sentido de las agujas del reloj de la depresión.
El Sr. Odgers añadió, de manera más general,
«Todos los acontecimientos a menudo inusuales se informan en términos sensacionales con poco o ningún intento de evaluación racional. El tema general es «˜noticia»™ y se presta al sensacionalismo y conjeturas, pero en la mayoría de los casos las explicaciones lógicas siguen de una investigación cuidadosa. Apreciará que no hay nada que ganar con la reapertura de viejos casos». (Un sentimiento con el que no estaría de acuerdo – B.C.)
La explicación sugerida por la RAAF no resiste los hechos. En el incidente de Tully se trata de cañas cargadas de agua, un «objeto» en movimiento rápido y una aparente falta de cañas ausentes de la laguna. En otras palabras, la sugerencia de la RAAF de un Willy Willy «vórtice» de cañas de la laguna no puede sostenerse. Albert Pennisi recordó que el oficial investigador de la RAAF regresó al sitio años más tarde y confesó que estaba «extravagante» (desconcertado) por el episodio de 1966. Había sido enviado para revisar a Pennisi y lo encontró muy honesto. Incluso comprobó sus registros de servicio y finalmente se sintió intrigado por lo que sucedía.
Mapa del arreglo «nido». (ex Australian Flying Saucer review UFOIC Sydney edition, No. 9, noviembre de 1966)
Tanto Albert como George quedaron asombrados por el nido cuando lo examinaron en detalle. Ninguno de los dos había visto nunca algo como esto antes, a pesar de ser campesinos australianos experimentados. Albert Pennisi «conocía» su laguna y un efecto circular como éste era totalmente sin precedentes en su experiencia. Se dirigieron hacia la masa flotante y descubrieron que era posible nadar desde cualquier lado bajo la masa. El agua estaba libre de obstrucciones y el suelo de la laguna debajo de ella era suave y claro de cualquier raíz[1].
Mapas suministrados a Bill Chalker por Russell Boundy (UFOR (FNQ) 1987. (Este mapa describe la distribución «nidos» de 1987 con las huellas de 1966 localizadas en el brazo norte de la laguna) Originalmente reproducido en «The Tully Saucer Nest: A classic UFO physical trace case» artículo por Bill Chalker, Australasian Ufologist Magazine, Vol. 4 # 4, cuarto trimestre, 2000)
Albert y George fueron los más golpeados por una característica particular de la superficie de la cama de caña flotante – lo que parecía ser una clara «impresión» o impresión del ovni. El perímetro exterior de la masa flotante fue empujado hacia abajo marcadamente como si fuera indentado por una forma masiva invertida del platillo, con un centro circular cerca de 6 a 8 pies en diámetro. Albert corrió a su casa y regresó con una cámara tomando una serie de fotos. Para entonces, las superficies superiores de las cañas en la parte superior del «nido» se habían vuelto marrones. La parte inferior de las cañas permaneció verde. Este dorado había ocurrido al final de la tarde, unas 8 horas después de la observación de George Pedley.
Alrededor de 6 pies al norte del «nido» un parche rectangular del pasto del pantano, aproximadamente de 5 por 6 pies había sido recortado al nivel del agua y sacado completamente. George Pedley aparentemente notó esto inicialmente con su observación original del área circular. Otra anomalía interesante fue encontrada por Christine Rounland, cuyo marido ayudó a Pedley con la fertilización de la cosecha. Se encontró con una marca de tierra que se parecía a las curiosas pistas en suelo suelto arado de un prado adyacente entre las palmas de plátano de Pedley. Se dirigían desde la dirección de la zona de la laguna y se extendían una corta distancia en el campo arado. Tenían la forma de una gota de lágrimas, puntiagudas en un extremo y redondeadas en el otro. Cada una tenía de 3 a 4 pulgadas de largo y aproximadamente 2 pulgadas de ancho en su punto más ancho. Se espaciaron a unos 12 pulgadas de intervalos y en una línea recta.
Los siguientes controles submarinos indicaron 3 agujeros grandes en el suelo fangoso de la laguna debajo del nido Pedley. Si estos estaban allí en el momento de la observación no podría ser absolutamente probado, pero algunos que sugirieron la posibilidad de identaciones de tierra en tripode. George Pedley también informó más tarde que notó la presencia de un olor a «azufre» en el área alrededor del nido, justo después de que el ovni se hubiera marchado.
Mientras que sólo el «nido» asociado con el avistamiento de George Pedley tenía una conexión explícita con un encuentro cercano ovni, otros «nidos» fueron encontrados en rápida sucesión en la Laguna de Horseshoe. Aunque intrigantes ninguno de los hallazgos posteriores fue tan convincente como el «nido» original. El área se convirtió en el foco de fenómenos en curso del «nido» y de hecho Tully se conocía como la capital ovni de Australia. Tully había sido conocida como la localidad con una de las lluvias regulares más altas de Australia. El período de encuentro de Pedley cayó dentro de la temporada «húmeda», es decir, de enero a febrero. Generalmente esto toma la forma de lluvia pesada a llovizna. Por lo tanto, es fácil ver por qué los fenómenos meteorológicos se consideraron una posible explicación. Sin embargo, los hechos no se prestan a esta conveniente respuesta. Los vientos fuertes durante esta «estación húmeda» usualmente ocurren cuando hay ciclones. El encuentro de Pedley se produjo durante un tiempo calmo y tranquilo. El clima prevaleciente para el área en las 24 horas que precedieron el incidente no fue propicio para la formación de tormentas locales. Los habitantes locales están familiarizados con el daño causado por el viento, incluso los que implican vórtices de pequeña escala. Estos suelen presentar cobertura de hierba alteración más áspera y desordenada y la evidencia restos y senderos en la localidad inmediata. Nada de esto era evidente.
Cuando la noticia del encuentro de George Pedley y el «nido» comenzó a difundirse, la cobertura a través de los medios de comunicación proliferaron. Era la primera página de noticias. Todo tipo de teorías abundaban para el «nido». Helicópteros, pájaros que anidan («¿Big Bird?»), cocodrilos, perros, dispositivos militares secretos, «naves espaciales», juncos comidos por gusanos, willy willy y torbellinos estaban entre las muchas ideas trotadas. Había cierta confusión con respecto a la dirección de la espiral del nido, la cual persistió en varios relatos a través de los años. El «nido» de Pedley tenía un remolino en el sentido de las agujas del reloj. Este aspecto al menos descartaba una explicación. El diario de Brisbane, «The Courier Mail«, del 25 de enero de 1966, declaró: «Los funcionarios de la RAAF descontaron la teoría de que los «˜nidos»™ han sido hechos por helicópteros. La RAAF dijo que en las depresiones dejadas por helicópteros la hierba usualmente corría en sentido contrario a las agujas del reloj – el nido principal encontrado en Tully corría en el sentido de las agujas del reloj». Alf Macdonald, el Inspector de Stock Routes Northern Queensland, quien ha vivido en la zona desde 1933, pensó que la teoría del vórtice del viento era improbable. Dijo que el distrito no había tenido un torbellino fuerte, e indicó que dejaban un camino de todos modos. George Pedley también comentó: «He visto torbellinos húmedos y torbellinos de polvo. Si la policía cree esto, déjelos. Sé lo que vi. No fue un torbellino». La Victorian Flying Saucer Research Society (ahora VUFORS) publicó un excelente artículo, «The Tully «˜nests»™: How freakish can whirlwinds be?», que concluyó que «la hipótesis del vórtice atmosférico» era insostenible, a pesar de que la rotación ciclónica en el hemisferio sur está en el sentido de las agujas del reloj. Los sistemas meteorológicos de vórtice a gran escala, como los ciclones y los torbellinos, tienen en gran parte su rotación determinada por el efecto Coriolis, pero los factores locales pueden negar estas tendencias, particularmente en sistemas de vórtices más pequeños como «˜willy willies»™».
La actividad de «nido» volvió a ocurrir a principios de 1968, culminando en un extraño asunto que involucraba un remoto «detector de ovnis» y la cámara conectada en Horseshoe Lagoon que se disparaba y sacaba imágenes. Las imágenes no reveladas fueron enviadas a Kodak. El paquete fue devuelto con una nota de Kodak diciendo que el contenedor no contenía ninguna película a su llegada a Melbourne, a pesar de que el franqueo original era indicativo de una película presente. Los investigadores incluso usaron a un miembro del parlamento local para tratar de llegar al fondo del misterio de la película perdida, pero todo en vano. La actividad del «nido» ocurrió también en la laguna de la herradura durante años subsecuentes incluyendo 1969, 1972, 1975, 1981 y 1987. Para 1990 Albert Pennisi indicaba que había habido 22 nidos en su laguna desde 1966. Sin embargo ninguno era tan obligatorio con respecto a un explícito ovni como encontró George Pedley en 1966. Aunque se sugirió en algunos de los hallazgos falsos y malentendidos, tales alegaciones no eran aplicables al nido original.
(de Mike William’s Albert Pennisi interview mostrando Stan Seer’s detector set-up)
[1] Eso me recuerda el famoso «Ojo» encontrado en Argentina. Ver https://marcianitosverdes.haaan.com/2016/08/el-ojo/
Apostaría a que los famosos «nidos ovni» de Tully se formaron de la misma manera. Si eso es así no sería de extrañar que se encuentren más «ojos» en la misma región de Argentina y más «nidos de ovnis» en los pantanos de Tully. (Nota LRN)