EL OVNI DE JERUSALÉN
Nos escribe «Míster Germán» y nos pregunta por qué no nos hemos ocupado del asunto de los videos del ovni de Jerusalén.
Hace ya muchos años leí el editorial del Dr. Óscar A. Galíndez, «Primicia VS Objetividad», en el número 7 de Ovnis Un desafío a la Ciencia (Córdoba, Argentina, mayo-junio de 1975). Ahí el doctor Galíndez decía:
«No estamos embarcados en una carrera alocada cuya meta inmediata sea contabilizar primicias, y, la mediata, la de impactar al lector con un manejo indiscriminado de información muy reciente»¦ En nuestro caso, la objetividad y la amplitud de pruebas están reñidas con la primicia, sinónimo de ligereza y de estrechez documental.
«»¦ La investigación silenciosa y seria es una labor que insume un apreciable margen de tiempo. Es preferible sacrificar «primicias» en aras de la obtención de un resultado científicamente más verdadero. En caso contrario sólo se divulgarían rumores, pero no investigaciones»¦»
En efecto, en el caso de los ovnis es mejor no apresurarse y darle tiempo al tiempo. Cualquier caso, por más intrincado y, aparentemente, inexplicable que sea, tendrá una solución racional con el tiempo. Ocasionalmente esto lleva muchos años de investigación, pero finalmente, la verdad sale a relucir. Como en el caso del ovni de la isla Trinidad.
A principios de los ochenta llegamos a la conclusión de que se trataba de un fraude elaborado por Almiro Barauna. En el 2005 lo publicamos en internet y recibimos una serie de ataques de parte del que ahora presenta el caso justo como «um truque». Durante todos estos años Carvhalo presentó el caso Trinidad como auténtico y decía que yo estaba mintiendo y me llenó de improperios (a mí y a mi familia) en una lista de discusión brasileña. Bueno, ahora llega a la misma conclusión que yo, sólo que 30 años después.
Nuevamente, sentadote a miles de kilómetros de distancia, sin «patearme» la geografía brasileña, sin entrevistar al sobrino de Barauna, sin ser «ufólogo de campo», llegué a la verdad mucho antes que el colaborador de la revista UFO. Nuevamente demuestro que la investigación de gabinete es mucho más eficiente que la de campo (particularmente en el asunto de los ovnis). Y eso se debe a que los ufólogos (esencialmente «investigadores» de campo) no tienen ninguna capacidad ni destreza para investigar ovnis, por lo que es fácil derrotarlos en su propio terreno.
Regresando al asunto del ovni de Jerusalén. Con toda probabilidad se trata de otro fraude ufológico. Démosle un poco más de cuerda (tiempo) y lo podremos «pescar». Por el momento ya hay varios puntos que apuntan en esa dirección. Veamos.
Todo inicia, supuestamente, el 29 de enero de este año (2011), a la una de la mañana, en Jerusalén, Israel. Un hombre identificado como Eligael Gidlovitch (o Aligal Gidliovic), de Tel Aviv, logra grabar una esfera brillante por encima de Jerusalén, mientras estaba en el mirador Armon Hanatziv. La película muestra un ovni, al parecer guiado por algún tipo de inteligencia, que después de estar suspendido por un tiempo, desciende lentamente hacia el Monte del Templo / Cúpula de la Roca, y durante unos 20 segundos se queda flotando justo por encima del santuario. Luego, con una ráfaga de luz que lo precede, se dispara hacia el cielo. Cuando la cámara sube, se pueden ver cerca de una docena de luces parpadeantes de un color rojizo o blanco, al parecer girando en sentido horario. Finalmente desaparecen.
Lo interesante de este video es la presencia de un hombre en primer plano que también está filmando el ovni con un teléfono celular.
Pronto el primer video fue subido a Internet creando un frenesí mundial. Un día después aparece el segundo video, tomado con un celular, y estalla la locura. Los videos se hacen virales en YouTube; los periódicos hablan del caso en sus titulares (Holy Smoke – UFO in Jerusalem; Dome of the Rock Jerusalem light all proof UFO fans need that aliens exist; Credible? Jerusalem UFO footage captured from multiple viewpoints) y las cadenas de televisión los muestran en sus pantallas.
Video 1
Video 2
Los primeros dos videos sincronizados:
Los ufólogos están encantados y declaran estos clips como las mejores películas ovni de todos los tiempos. Pero eso no es todo.
EL TERCER VIDEO
Los ufólogos casi llegan al orgasmo cuando hace su aparición un tercer video. Éste supuestamente fue tomado por un grupo de turistas de USA y muestra lo que se afirma que es el mismo objeto flotando por encima de la Cúpula de la Roca, antes de alejarse. Al parecer fue tomado de una proximidad mucho más cercana a la Cúpula de la Roca, y muestra un primer plano del ovni, cuando se detuvo en el aire y su posterior y rápida aceleración hacia arriba.
Los primeros 3 videos sincronizados:
Pero pronto surgieron los inconvenientes. Claro, venían de la mano de esos odiosos escépticos. En los comentarios al video alguien dijo que este video no era más que la filmación de una fotografía de Jerusalén, tomada de Wikimedia. Es decir, ni siquiera es un video sino es una foto fija sobre la que se colocó digitalmente el ovni.
En efecto, si mira con detenimiento el video, se dará cuenta de inmediato que, aparte del ovni, no hay movimiento de nada más, es decir, tráfico, personas, incluso el parpadeo de luces de la calle. El telón de fondo de Jerusalén es bastante estático. No hay luces de automóviles en movimiento, no hay habitantes que enciendan o apaguen las luces del dormitorio. No hay luces de tráfico o de semáforos.
Por otra parte, aunque el objeto es extremadamente brillante, no produce un mayor brillo en la cúpula, de chapa de oro y por lo tanto muy reflectante. No es sólo la cúpula la que no se ilumina. Los caminos en el «fondo» no lo hacen.
Luego está la ausencia del flash que se puede ver en los dos primeros videos. Es decir, el destello que hizo que los hombres exclamaran «Â¡Guau!» (1:22)
La propia luz de la «burbuja» en este video es más «fría» o amarillenta que la de los dos primeros («más caliente»). Parece una «burbuja» añadida con After Effects (software especial de vídeo de Adobe MP). La escena es estática (exceptuando la burbuja), lo que se mueve es la cámara y no hay movimiento de paralaje (cambio de la perspectiva) con los movimientos y zoom de la cámara. Mire los bordes de los edificios a diferentes distancias que no cambian. Tampoco hay ruido de la cámara y la imagen se degrada notablemente con el «zoom» como lo haría si usted estuviera moviendo una cámara virtual sobre una imagen fija en After Effects.
Además está el asunto del «diálogo» entre los turistas, con frases como: «Oh… ¿Eso es un ovni? Joder». O «Vi uno en Mississippi», que nos remite al estereotipo de que los ovnis son sólo vistos por campesinos americanos en lugares como Mississippi. Para algunos se trata de una broma obvia, de una parodia de los dos primeros clips. Otros como HOAXKiller1 sugieren que la pista de audio, de hecho, se ha editado a partir de varias pistas diferentes y puesta sobre el vídeo para que parezca como si hubiera gente allí.
El mismo HOAXKiller1 encuentra que el video está grabado de una pantalla de computadora en la que se ha realizado el CGI.
Lo anterior enfrió un poco los ánimos de los ufólogos, quienes se sintieron más enojados luego que el Yedioth Achronoth (el principal periódico vespertino de Israel) recogió la historia, centrándose en el tercer video y enredando el evento. El artículo, que está circulando a través de Internet en idioma hebreo, establece que:
«El video fue filmado por dos cámaras de uno de los turistas de Mississippi y una de Aligal Gidliovic. Un experto que examinó las fotografías determinó que las fotografías originales fueron manipuladas».
Lógicamente comenzaron a decir que había una campaña de encubrimiento y de desprestigio. Que el tercer video se había insertado deliberadamente en este caso para desacreditarlo.
EL CUARTO VIDEO
La alegría regresó a los rostros de los ufólogos cuando hizo su aparición un cuarto video. En él se ve un objeto casi discoidal que ahora sí presenta cierto movimiento horizontal. Luego se ve el destello, el ovni sube al cielo y el camarógrafo toma los puntos luminosos.
Videos 1, 2 y 4 sincronizados:
Posteriormente apareció otro video que se dice es el mismo cuarto, sin editar. Ahí vemos unos chicos, tres jóvenes (dos que aparecen a cuadro y el tercero el camarógrafo) y una jovencita. Recorren las calles de Jerusalén dentro de un auto. La conversación es prácticamente entre la chica y el joven que se encuentra justo detrás de ella. En un momento del video éste último sale del auto y luego los otros le juegan una broma. Aceleran cuando él intenta subir al auto. Molesto, sigue su camino hasta un mirador. Luego todos salen del auto, incluyendo el camarógrafo (que no ha dejado de filmar) y se dirigen al mirador. Ahí es donde ven el ovni sobre la Cúpula de la Roca. Se supone que el video está sin editar y el camarógrafo no ha dejado de filmar. Pero es claro que hay un corte cuando bajan del auto.
El caso parece interesante. Lo que parece ayudar a hacerlo creíble es el hecho de que hay varios videos, que fueron tomados por personas independientes y desde lugares y ángulos distintos. Eso corroboraría el caso
Justo de esto es de lo que hemos hablado en diversas ocasiones en este blog. Hemos presentado eventos astronómicos, como el paso de bólidos que han sido filmados por muchas cámaras al mismo tiempo. Hemos dicho que esta comprobación no ha ocurrido en ningún caso ovni. Siempre son testigos solitarios y aislados los que filman o fotografían platos voladores. El caso del ovni de Jerusalén parece venir a taparnos la boca.
Y es que es fácil saltar a la conclusión de que como hay un puñado de videos desde diferentes perspectivas, el caso debe ser real. Pero no nos apresuremos.
Para mi gusto sólo hay dos videos que apoyan este caso. El primero que apareció en Internet. El segundo fue tomado por otro «testigo» no independiente. El tercero es un fraude de una fotografía fija y el cuarto parece ser otra broma juvenil. El ovni en los videos 1 y 2 es distinto al del video 4.
Nuevamente pregunto ¿dónde están los videos ovni? Acepto que era la 1 de la mañana y que podría haber pocas personas en la calle. También entiendo que justo era Shabat y que es disminuye drásticamente la cantidad de posibles testigos. Pero también está el hecho de que Jerusalén es una ciudad turística y que muchos de los que la visitan (y habitan) no son judíos y no respetan el Shabat. Entonces, ¿dónde están los videos ovni?
Es más ¿dónde están los testigos ovni? Dejemos a un lado los videos y las inexistentes fotografías. Muchas personas debieron haber visto el ovni, o por lo menos su destello, pero ni una sola ha salido a declarar. Ni siquiera los supuestos camarógrafos de los videos. Todo eso nos hace sospechar.
Acá, al ser un evento extraordinario pediríamos pruebas extraordinarias. En primer lugar la comparecencia de los camarógrafos (lo cual no sería nada extraordinario, sino simplemente necesario). Luego más videos y/o fotografías del evento. Todas esas pruebas tendrían que provenir de testigos independientes.
Suponiendo que en Jerusalén todos (excepto los camarógrafos) respetaran el Shabat, entonces al ponerse el Sol, en la tarde del viernes, todos ya estarían recogidos en sus casas. No hay posibles testigos»¦ humanos. Pero sí hay «testigos electrónicos».
Por sus características Jerusalén es una ciudad que cuenta con cientos de cámaras que vigilan la seguridad. Cámaras civiles, cámaras militares. Cámaras de vigilancia de comercios y cámaras de uso científico. Varias de estas cámaras debieron haber captado el evento: el ovni o su destello.
¿Las cámaras captaron el ovni que aparece sobre la Cúpula de la Roca? Habría que revisar las cámaras de las tiendas, las de seguridad o las de observación meteorológica. Una de estas, ubicada en 02WS tiene dos cámaras web que muestra una vista panorámica de la ciudad. La antigua ciudad de Jerusalén es visible desde una de las cámaras web y el sitio web de la estación meteorológica mantiene un archivo de imágenes antiguas. La cámara capta una imagen cada 10 minutos.
Esto es lo que vio el 28 de enero de 2011:
No hay ovni, ni destello. Es cierto, el avistamiento ocurrió en pocos minutos y el tiempo de rastreo de esta cámara es de 10 minutos. Tal vez no lo captó. Habrá que revisar las otras cámaras.
OTROS VIDEOS
Pero no son los únicos videos que han llamado la atención de los ufólogos. Por su falta de metodología acostumbran a mezclar todo en un mismo saco, aunque no tenga ninguna relación. Esta vez no iba a ser la excepción.
Tres horas después del avistamiento en Jerusalén se tomó otro video con teléfono celular, esta vez en Salt Lake City, Utah, en Estados Unidos. El vídeo fue pasado por al menos un canal de televisión local.
Pero también lo relacionaron con otro video tomado el 16 de diciembre del 2010 sobre el Muro de los Lamentos. En un artículo de primera plana en su edición del 1 de febrero 2011, el periódico NRG de Maariv, uno de los principales medios de comunicación de Israel, declaró expresamente que ambos casos pueden parte de la profecía del ya fallecido antiguo oficial canadiense de NORAD Stanley A. Fulham acerca de la aparición de ovnis sobre las principales ciudades del mundo, ordenada por un consejo de gobierno galáctico regional.
Según la descripción del video: «Esta bola de luz extraña fue grabada por un turista que visitaba el Muro de los Lamentos, en Jerusalén, Israel. El mismo día en que esta película fue tomada, un avión israelí derribó un llamado ovni sobre una instalación nuclear en el desierto. Sea lo que fuese, no era de este mundo».
Pero este caso ya ha sido expuesto en este sitio.
Del ufoloco de Fulham y de su predicción de «una enorme exhibición de ovnis» sobre «las principales ciudades del mundo» ya nos hemos ocupado aquí. Y si unos globos o unos videos trucados son lo mejor que tiene el «gobierno galáctico regional», entonces es tiempo de volver a pitorrearnos de los ufolocos. Porque, al parecer, justo de eso se trata, de videos trucados.
Pero antes de pasar a ver los análisis que ha hecho HOAXKiller1, quisiera comentar la hipótesis presentada en el sitio web MovieViral.com, en donde Dan Koelsch, escribe:
«Una teoría que he recibido por correo electrónico es que este (video) fue hecho por la gente de marketing detrás de Battle: Los Angeles de Sony, como parte de una campaña de marketing viral».
Aunque Koelsch expresa su propia duda sobre la posibilidad de un escenario viral. Tal vez estos videos nada tengan que ver con la película dirigida por Jonathan Liebesman. Pero esto me recordó que recientemente hubo un concurso de cortometrajes de animación «Jerusalén 2111». ¿Estos videos serán uno de los «saldos» no aceptados por el concurso?
ANÃLISIS
Varios han señalado diversos errores y problemas con los videos, como la excesiva «temblorina» del fondo en el segundo video; o problemas con las luces en el cuarto video. Todos los movimientos de cámara son casi verticales y horizontales, lo que es muy raro. Todas las cámaras son bastante inestables antes del «descenso» de la mancha borrosa y, sorprendentemente, no lo son después de su ascenso. Por lo menos allí, los camarógrafos deberían comportarse diferente.
Y, como otro comentarista señaló: «No hay nada que ver, sino un punto de luz 5 por 5 píxeles. Cielos. Hay miles de millones de teléfonos celulares en el planeta, millones de cámaras decentes, tanto analógicas como digitales. Lo único que consigue es una borrosa mancha de luz».
Pero el que ha hecho una excelente labor de análisis de los videos es el usuario de YouTube que utiliza el alias de HOAXKiller1. Por ejemplo, él dice que:
«La luz no debería haber llegado a la parte posterior derecha de la chaqueta del hombre, eso es imposible si la luz viene desde el frente».
HOAXKiller1 estabiliza el video
Y encuentra un error de paralaje ya que el fondo se desplaza casi en la misma medida que el primer plano:
Luego analiza la barda y encuentra un comportamiento extraño:
Posteriormente sincroniza los dos videos y analiza las voces. Por la distancia, las voces del primer camarógrafo serán más fuertes en el primer video, pero más suaves en el segundo y las del segundo camarógrafo serán más fuertes en el segundo y más débiles en el primero. Pero eso no es lo que se encuentra.
El tercer vídeo es el más fácil de desmontar:
Finalmente el Video 4
Con la creciente sofisticación del software de edición de vídeo, es muy fácil para los falsificadores crear imágenes de aspecto real de extrañas luces en el cielo, como lo demuestra este otro usuario:
REFERENCIAS
http://blogs.howstuffworks.com/2011/01/31/the-jerusalem-ufo-at-dome-of-the-rock-on-january-28-2011/
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jerusalem_night_7088.JPG
https://marcianitosverdes.haaan.com/2010/10/flotilla-de-ovnis-invade-nueva-york/
http://news.discovery.com/space/jerusalem-ufo-almost-certainly-a-hoax.html
http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/3386430/Holy-smoke-UFO-in-Jerusalem.html
http://www.ufoeyes.com/2011/01/31/proof-3rd-video-of-jerusalem-ufo-is-a-fake/
hombre!! encantado…en un ratito me dispongo a darle un repaso a tan extendido articulo.
ya se esta comentando por algunos sitios que forma parte de la promocion de un pelicula: batalla en los angeles…la que han liado para promocionar una puñetera pelicula jajajaja, saludos!!