El gran engaño de la película Patterson Gimlin PROBADO
5 de noviembre 2011
Lo que piensa, lo que sabe, y lo que puede probar, a menudo son escenarios muy diferentes, como me recordó hace poco un colega. Esto es especialmente cierto cuando se refiere a la película de Patterson Gimlin de una supuesta sasquatch/bigfoot. El 20 de octubre de 1967 Roger Patterson y Bob Gimlin afirmaron haber captado la película de un sasquatch y documentado parte de su recorrido, además de hacer moldes de yeso de las huellas dejadas por el sujeto en la película.
Estoy diciendo que durante la filmación de Patterson y toma de moldes de una huella, debería haber una impresión visible más allá de la que él está haciendo un molde. No la hay. Durante la película se muestran 4 impresiones aunque ahí hay una huella además de la que Patterson había sacado el molde previamente. En las imágenes se muestra a Patterson haciendo los moldes pero el suelo de barro está plano y no hay impresiones. (¡No hay una huella siguiente!) Estoy identificando también las dos escenas como una, en el mismo lugar e impresión. (La impresión de la derecha ya se ha moldeado, es la misma impresión derecha moldeada que Patterson presenta procedente del sujeto en la película)
No es coincidencia que Krantz documenta las acciones de Patterson como casualidad.
En la página 32 de «Big Footprints» de Grover S. Krantz, 1992 2º párrafo: Krantz escribe:
«La forma de una huella se puede excavar en el suelo con los dedos y/o con una herramienta de mano, el interior se presiona, y puede ser fotografiado o moldeado en yeso. Mi primera huella en molde fue hecha por un estudiante de esta manera (Fig. 10). Roger Patterson me dijo que hizo esto una vez con el fin de conseguir una película de sí mismo vertiendo un molde de yeso para el documental que estaba haciendo. (Unos días más tarde, filmó el Sasquatch real, véase el capítulo 4).
La documentación de Krantz de esto también coloca a Patterson tomando falsas huellas en Bluff Creek, y haciendo una película sobre ellas. El caso de la impresión perdida. ¡Lo irónico es que Patterson filmó la prueba de su propia broma!
Prueba de que la PGF (Patterson Gimlin Film) es un engaño. Esto no es especulación, ni condenación. No se trata de mi opinión, o la tuya o de cualquier científico acreditado. La evidencia está ahí en la película. Patterson y Gimlin hicieron lo que nadie ha sido capaz de hacer desde entonces. Agradezco la leyenda y la historia que se ha hecho famosa en todo el mundo. En lugar de golpear a Patterson y Gimlin – Les doy las gracias por el entretenimiento y por llevar a cabo uno de los mejores engaños en nuestro tiempo.
River
Como decimos acà en Perù, no se deben mezclar papas con camotes amigo, y para demostrar la falsedad de las papas, has pasado a demostrar la falsedad de los camotes. Una torpeza de los autores como la de las huellas, resta credibilidad a los autores pero no invalida el film, te sugiereo ver todos los anà lisis del film publicados, la ciencia aùn no ha podido descartar su autenticidad no obstante haber un testigo que se ha auto-inculpado de haber sido el hombre disfrazado de Pie grande en el film. Creo que tu post debiò titularse El gran engaño de las HUELLAS tomadas por Patterson Gimlin y no el que aparece. Un abrazo y gracias por tu trabajo.
En un documental, en el cual se utilizó una copia directa del film original, guardado en la bóveda de un banco por la viuda de Patterson, se determina, que no puede ser un hombre dentro de un disfraz por una serie de factores (el video esta en la web), entre estos factores es la estatura del animal:2.41 m