IMPACTO AMBIENTAL

Unos corredores muy especiales[1]

Juan José Morales

Si se examina el mapa de las áreas naturales protegidas de México, se verá que en la península de Yucatán hay un buen número de ellas. Las hay también en regiones vecinas, como Chiapas, Tabasco, Belice y Guatemala. Pero si se mira con detalle el mapa, se verá que a esas áreas les falta algo: conectividad. Es decir, se encuentran fragmentadas, separadas unas de otras. Eso conlleva el riesgo de que se conviertan en una especie de islas o enclaves en las cuales pequeñas poblaciones de plantas y animales vivan separadas. Y el resultado sería un empobrecimiento biológico por falta de intercambio genético entre las distintas poblaciones.

En realidad no es un solo corredor, sino varios, que forman una especie de red. En los tres estados peninsulares tenemos dos de esos corredores. Uno enlaza reserva de Sian Ka»™an en la costa caribeña con la de Calakmul en el sur de Campeche y Quintana Roo, la cual colinda con la Reserva Maya de Guatemala. El otro corredor se extiende a lo largo de la costa norte peninsular y conecta las reservas y zonas de protección de flora y fauna existentes en ella, desde el norte de Campeche hasta el norte de Quintana Roo. Se proyecta también crear otro desde el norte quintanarroense hasta Sian Ka»™an.

Los biólogos y ecólogos pronto cayeron en cuenta de ello, y de que si han de cumplir adecuadamente su función, se requiere establecer, por así decir, puentes o caminos que enlacen tales zonas de protección y permitan el fácil desplazamiento de los animales y la propagación de las plantas.

Para lograr tal cosa, se estableció un programa llamado Corredor Biológico Mesoamericano o CBM para abreviar, que abarca el sureste de México y Centroamérica, hasta Panamá, destinado a interconectar las reservas de la biósfera y demás áreas naturales protegidas de la región.

El Corredor Biológico Mesoamericano en la parte correspondiente a México y países vecinos. En verde oscuro las áreas naturales protegidas, y en verde claro los corredores o enlaces establecidos entre ellas para facilitar el desplazamiento de la fauna y la propagación de las especies vegetales.

El CBM acaba de cumplir diez años. En un principio fue apoyado esencialmente por el Fondo Mundial para la Vida Silvestre, pero a partir de 2009 lo tomó a su cargo la Comisión Nacional para el Conocimiento de la Biodiversidad, la Conabio. Y el balance de esa primera década es muy satisfactorio, según señala el investigador Pedro Álvarez Icaza en un análisis publicado en la revista Biodiversitas, de la propia Conabio.

Durante esos años, dice, el énfasis se ha puesto en proteger y conservar la vegetación existente a lo largo de los corredores, y tratar de incrementar la extensión y densidad de la cubierta forestal. Para ello se han seguido dos caminos: por un lado, impulsar la reforestación, y por el otro promover actividades económicas alternativas y complementarias que permitan a los habitantes de esas zonas aprovechar los recursos naturales sin tener que destruir o afectar negativamente la selva.

Esto último es particularmente importante, pues los factores socioeconómicos han sido la causa principal del deterioro de los ecosistemas. La gente no destruye o daña un recurso natural por malicia o capricho, sino por necesidad. Si se le ofrece una alternativa económica que le permita resolver sus necesidades básicas a través del aprovechamiento sustentable, la aprovechará.

En cuanto a la importancia del CBM, en primer lugar hay que señalar que permite proteger y conservar nada menos que la décima parte de las especies de plantas y animales existentes en el mundo. En segundo término, la conservación de esas masas forestales resulta crucial ante la problemática creada por el calentamiento global y el cambio climático. No hay que olvidar que la vegetación absorbe dióxido de carbono, y que el exceso de ese gas en la atmósfera es la causa principal del calentamiento y el cambio climático.

Comentarios: kixpachoch@yahoo.com.mx

[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Lunes 2 de abril de 2012. Reproducción autorizada por Juan José Morales.

IMPACTO AMBIENTAL

Confirmado: los neonicotinoides son culpables[1]

Juan José Morales

Hace poco más de un año, el 24 de enero de 2011, escribimos en esta columna sobre el llamado síndrome de despoblamiento de colmenas (SDC para abreviar), un fenómeno consistente en que miles de abejas de una colmena salen de ella normalmente y no retornan, sin que se sepa dónde fueron a parar ni qué suerte corrieron. Sencillamente, no se vuelve a saber de ellas, como si se desvanecieran.

Este anuncio de un insecticida elaborado a base de Imidacloprid hace hincapié en su acción residual y sistémica. Es decir, persiste largo tiempo aún en bajas concentraciones, y actúa al ser absorbido y distribuido en el organismo, no sólo por contacto.

Las extrañas desapariciones, decíamos, ocurren sobre todo en Estados Unidos y Europa, sin que hasta ahora parezcan afectar a la apicultura mexicana, en particular la de la península de Yucatán «”que es una de las más importantes regiones productoras de miel en el mundo»” ni de otros países.

Decíamos también en aquel entonces que había fuertes indicios de que el problema se debe a cierto insecticida ampliamente utilizado en la fabricación de pesticidas agrícolas de diferentes marcas comerciales, denominado Imidacloprid y producido por la compañía alemana Bayer. Ese pesticida se elabora a base de neonicotinoides, unos derivados de la nicotina que actúan sobre el sistema nervioso de los insectos y así los mata.

Pues bien, la culpabilidad del tal insecticida parece haber quedado plenamente demostrada, después de una investigación realizada por biólogos del Departamento de Salud Ambiental de la Escuela de Salud Pública de la universidad norteamericana de Harvard. El estudio, dirigido por el Prof. Alex Lu, lo dio a conocer anticipadamente esa institución antes de su publicación en el número de junio próximo de la revista Bulletin of Insectology. Duró 23 semanas, durante las cuales se sometió a cierto número de colonias de abejas a la acción de ese pesticida en diversas concentraciones, incluso mucho menores que las que se encuentran en el medio ambiente. Y, como es usual en los experimentos científicos, a cierto número de colonias no se les aplicó el insecticida, para que sirvieran como testigos o base de comparación.

Durante la primera etapa del experimento, no hubo mayores problemas. Las abejas seguían con su vida normal. Pero después de 12 semanas empezó a notarse el SDC. Aquellas colmenas en las cuales se había aplicado el insecticida en las concentraciones más altas, comenzaron a despoblarse. Y a las 23 semanas la situación era dramática: en 15 de las 16 colmenas a las que se había aplicado Imidacloprid ya no quedaban más que larvas y unas cuantas abejas jóvenes.

Lo más notable, dicen los investigadores, es que no se observaron insectos muertos, salvo unos pocos en los alrededores. Sencillamente, las colmenas estaban vacías, como si las abejas se hubieran esfumado, tal cual ocurre en los casos de síndrome de colapso. Si hubiera habido una mortandad por enfermedades, plagas o algún envenenamiento común, estarían llenas de cadáveres.

Y subrayan los biólogos de Harvard que el despoblamiento de las colmenas ocurrió pese a que la concentración del insecticida era mucho menor que las dosis que normalmente se aplican en los cultivos.

Esto coincide con lo que se sospechaba. Es decir, como señalábamos en nuestros comentarios de enero del año pasado, el insecticida no mata directamente a las abejas sino, al afectar su sistema nervioso, les provoca una desorientación tal que pierden la capacidad de regresar a su colmena y también de comunicarse con sus compañeras mediante los movimientos corporales que popularmente se conocen como «danza de las abejas». Así, se extravían y son presa de pájaros y otros animales.

Ya desde antes de este experimento se sabía que el insecticida en cuestión es altamente tóxico para las abejas y se recomendaba no aplicarlo en época de floración de las plantas en las cuales usualmente pecorean esos animales. La investigación demostró que incluso residuos mínimos, insuficientes para causar la muerte a las abejas, pueden tener efectos devastadores sobre las colmenas.

Hasta ahora, como decíamos, el SDC no se ha presentado en la apicultura peninsular, pero existe el gravísimo riesgo de que ocurra si se generaliza el uso de insecticidas agrícolas en la región. Pero «”contra nuestra costumbre y por razones de espacio»” de ello tendremos que hablar el próximo lunes.

Comentarios: kixpachoch@yahoo.com.mx

[1] Publicado en los diarios Por Esto! de Yucatán y Quintana Roo. Viernes 13 de abril de 2012. Reproducción autorizada por Juan José Morales.