La pseudo-ciencia de la anti-anti-ufología
29 de octubre 2012
(Esta es una reimpresión de mi columna Psychic Vibrations en The Skeptical Inquirer, septiembre/octubre de 2009. Responde a las críticas de Friedman de «detractores», y explica cómo el «Mapa Estelar ovni» de Betty Hill se ha estrellado y quemado. Friedman lo sabe (lo discutí con él), pero ha hecho demasiado kilometraje de ese «mapa estelar» para nunca renunciar a él, no importa cuán falso resulta ser).
Stanton Friedman
Muchos lectores están, sin duda, familiarizados con el autor y profesor pro-ovni Stanton T. Friedman, quien se llama a sí mismo el «físico de los platillos volantes», porque realmente hizo trabajo en física unos cincuenta años atrás (aunque desde entonces no ha hecho nada). Bueno, Stanton está molesto por los escritos escépticos contenidos en la edición especial de SI sobre los ovnis (enero/febrero de 2009), y en otros lugares. Hasta la fecha ha escrito dos trabajos denunciándonos, y es el tema de su discurso en la Conferencia de MUFON en agosto (2009).
En febrero (2009), Friedman escribió un artículo, «Debunkers at it Again», revisando nuestro número especial ovni (http://www.theufochronicles.com/2009/02/debunkers-at-it-again.html). «En realidad, los escritores y los «˜investigadores»™ activos no son escépticos. Hay detractores haciendo todo lo posible para engañar a los ojos de un público curioso. Ellos conocen las respuestas, así que realmente no necesitan investigar. La proclamación es más su estilo. El engaño es el nombre del juego».
Friedman da nombres: Él critica el artículo de Joe Nickell «Return to Roswell» sólo señalando que Nickell es un antiguo mago, y «por supuesto, lo normal en los magos es el engaño intencional con otro ejemplo excelente que es el asombroso Randi». Así, por la lógica de Friedman, cualquier persona que haya practicado prestidigitación nunca más se puede confiar en nada. Critica a Nickell por elevar «la explicación sin fundamento del Proyecto Mogul» para Roswell, que no puede ser correcta, dice Friedman, porque no coincide con las afirmaciones hechas en los últimos años por presuntos testigos de Roswell (aunque coincide bastante bien con el relato de Mac Brazel , el testigo original, dado en 1947).
Él pasa a mi crítica del caso Betty y Barney Hill, donde observo la semejanza de su «testimonio ovni bajo hipnosis» a los posteriores incidentes de sueños de Betty Hill. Dije: «Barney había oído repetir (los) muchas veces», lo que, según afirma, es «una tontería». Según Friedman, «Barney leyó los sueños de Betty una vez, y las notas se pusieron en un cajón», y que se instala en eso. Él olvida convenientemente los pasajes en John G. Fuller en El viaje interrumpido, el primer libro sobre el incidente, que describe las largas sesiones que Betty y Barney pasaron con varios ufólogos» «comenzando al mediodía y corriendo casi hasta la medianoche» (capítulo 3), en el que todos los aspectos del incidente se discutieron una y otra vez. También se olvida de que Barney dijo al doctor Simon, el psiquiatra que los entrevistó y trató a ambos, de que su esposa le había dicho «muchos detalles de los sueños», y que el Dr. Simon llegó a la conclusión de que los sueños de la señora Hill «había asumido la calidad de una experiencia fantaseada» (Capítulo 12).
Friedman continúa atacando al Dr. David Morrison, científico senior de la NASA, por la «absurda» sugerencia de que si los ovnis inteligentemente controlados estuvieran aquí, podríamos recoger sus transmisiones de radio, o de su planeta de origen. «Quizás los dispositivos de escucha secretos de la NSA captan señales extraterrestres, pero luego la NSA no libera información sobre las señales que recibe», dijo Friedman. También ataca a Dave Thomas, «un científico de Nuevo México y presidente de New Mexicans for Science and Reason», diciendo «Dave ciertamente ha demostrado su falta de conocimiento tanto de Roswell y el Aztec UFO crash». Thomas ha llevado a cabo entrevistas en profundidad con el Dr. Charles Moore, el director científico del Proyecto Mogul, cuyo globo causó el susto del accidente de Roswell en 1947. El caso «Aztec crash» del que Friedman parece estar tan interesado está tomado de un libro de 1950 por el escritor de Hollywood Frank Scully, Behind the Flying Saucers, expuesto como un fraude hace más de cincuenta años por el periodista J. P. Cahn. Friedman concluye con, «el Skeptical Inquirer ofrece muchos ejemplos de la bancarrota intelectual de la pseudociencia de la antiufología».
Friedman todavía estaba caliente bajo el cuello en mayo, cuando continuó con un segundo artículo titulado «Pseudo-Science of Anti-Ufology» (http://www.theufochronicles.com/2009/05/pseudo-science-of -anti-ufology.html). Él dice que los argumentos de los escépticos «no son científicos, sino que representan la investigación por proclamación en lugar de investigación». Dado que el número especial de SI sobre los ovnis contenía informes de investigación detallados sobre los avistamientos de ovnis de Minsk, URSS, de 1984, el ovni Big Sur de 1964, información actualizada sobre los acontecimientos de Roswell y Stephenville, los avistamientos de Texas de 2008, si se tratara de una mera «declaración», entonces no puedo imaginar cómo se vería una «investigación». «Las proclamas y ataques, a menudo dan la apariencia de ser científicas, se han puesto en marcha en todos los aspectos de los fenómenos. A pesar de la enorme cantidad de evidencia real y datos, hemos sido engañados con falsas afirmaciones, razonamientos falsos, prejuicios e ignorancia». Por supuesto, si Friedman o cualquier otra persona pudiera producir incluso una pieza de «evidencia y datos reales», el debate ovni habría terminado hace mucho tiempo.
Friedman siempre ha estado obsesionado con el poco conocido y menos aún leído Project Blue Book Special Report Number 14, un análisis estadístico de los reportes sobre ovnis publicado por el Battelle Memorial Institute en 1955. Sin embargo, él cuidadosamente selecciona y escoge las citas que usa de ese informe, implicando que hay algo oculto una joya pro-ovni, deliberadamente ignorada por los escépticos. Sin embargo, Friedman nunca revela esta cita del resumen del BBSR14: «Se considera altamente improbable que los informes de objetos aéreos no identificados examinados en este estudio representan observaciones de la evolución tecnológica fuera del rango del actual conocimiento científico» (página viii ), lo que significa que el informe dice exactamente lo contrario de lo que Friedman quiere que pensemos. «¿Por qué el BBSR 14 no es citado en los libros de desacreditar?» pregunta intencionadamente. Probablemente porque tiene más de cincuenta años, y contiene poco que sea interesante o relevante hoy en día, a pesar de que Alan Hendry (no un «desmitificador», sino un ufólogo muy escéptico) pasó varias páginas de su UFO Handbook (Doubleday, 1979), criticando su enfoque. Hendry concluye: «Si el grupo de Battelle había tenido una apreciación real de cuan sueltos eran los datos, nunca se habría molestado con una comparación estadística para empezar» (p. 266). (Para más sobre Blue Book Especial Report 14, véase mi discusión de Jacques Vallee, J. Allen Hynek, and the «Pentacle Memorandum».)
Friedman concluye: «Si uno hace un examen objetivo apropiado y cuidadoso de los argumentos en pro y anti-ovni, se encuentra que la evidencia es abrumadora de que la Tierra está siendo visitada por los vehículos inteligentemente controlados de origen extraterrestre y que sólo argumentos pseudo-científicos de un grupo vocal pero pequeño de detractores se interpone en el camino de llegar a esa conclusión». Es realmente sorprendente lo que un pequeño grupo de escépticos que escriben para SI y publicaciones similares, supuestamente han sido capaces de lograr. A pesar de que el número de personas que llegan a nuestras publicaciones es mucho menos de los que llega Friedman en cualquiera de sus muchas apariciones en programas de televisión y radio como Larry King Live, Coast to Coast AM, etc, afirma que la única razón por la que visitas extraterrestres no han sido aceptadas por la corriente principal de la ciencia y los medios de comunicación es porque nosotros los negativistas ruidosos seguimos charlando en su contra. La realidad es, por supuesto, que si su supuesta «evidencia ovni» es casi tan buena como dice que es, entonces nada podría interponerse en su camino.
Bosquejo de Betty Hill de un «mapa estelar ovni»
Ya que Friedman en voz alta dice representar la «ufología científica», entonces, al igual que todos los científicos debe revisar o descartar sus hipótesis cuando los nuevos datos las invalidan. Uno de esos casos ha ocurrido claramente en los últimos tiempos: la anulación completa del Mapa Fish, supuestamente un mapa de navegación extraterrestre que Betty Hill vio durante su célebre «abducción ovni» en 1961. Durante al menos 35 años, Friedman ha estado reclamando que esa supuesta identificación de Marjorie Fish de los puntos que Betty llamó como estrellas cercanas potencialmente habitables demuestra la naturaleza extraterrestre de la «abducción ovni» de Betty y Barney Hill. El hizo el Mapa Fish uno de los puntos centrales de sus conferencias y escritos. La similitud entre el dibujo Hill y el Mapa Fish nunca fue realmente muy buen, pero la gente estaba tan inclinada que podría apuntar a un número de puntos de correspondencia entre los dos. (Para una discusión más detallada, ver mi artículo «There Were No Extraterrestrials» en Encounters at Indian Head (Pflock y Brookesmith, eds San Antonio:. Anomalist Books, 2007)).
La interpretación de Fish es supuestamente correcta porque se compone de estrellas individuales, no variables que se encuentran todas dentro de esta caja. Pero usando los datos más recientes y más precisos, dos estrellas están en realidad mucho más lejos, y en ninguna parte cerca de la caja. Dos de ellas son en realidad variables, y dos más son binarias cercanas. ¡Poof!
Pero hoy en día el Mapa Fish ya no es viable. En su investigación que comenzó en 1966, Fish tomó la decisión prudente usar el Gliese Catalogue of Nearby Stars, que era entonces el más preciso disponible. Pero eso fue hace más de cuarenta años, y la ciencia nunca se detiene. El investigador astronómico Brett Holman ha obtenido recientemente cómo se vería el mapa Fish si hubiera sido construido utilizando los datos astronómicos más precisos disponibles hoy en día. Su respuesta está en su artículo en la publicación británica Fortean Times (Nº 242, noviembre de 2008): «Goodbye, Zeta Reticuli» (the supposed home solar system of the UFOnauts). Holman escribe: «En la década de 1990 el satélite Hipparcos midió las posiciones de las 120,000 estrellas cercanas 10 veces con más precisión que nunca antes – incluyendo todas los que aparecen en la interpretación de Fish. Los resultados de este trabajo, y muchas otras cosas, están disponibles ahora, y es fácil de consultar mediante sitios web como SIMBAD en el Observatorio Astronómico de Estrasburgo».
Fish excluye todas las estrellas variables y binarias cercanas e incluye sólo sistemas solares supuestamente habitables – pero los nuevos datos revelan que dos de sus estrellas como variables sospechosas, y dos más como binarias cercanos. Así que ahí van cuatro de sus 15 estrellas. Y dos más están mucho más lejos de lo anteriormente se creía, eliminándolas por completo del volumen del espacio en cuestión. Seis estrellas de ese patrón supuestamente exacto de coincidencia, definitivamente han desaparecido, excluidas por los mismos criterios por los que una vez se incluyeron utilizando los datos de hace cuarenta años. Adiós, Zeta Reticuli.
Kathleen Marden, Stanton Friedman, y Robert Sheaffer en el simposio MUFON 2011
Ya que los científicos están obligados a repudiar sus hipótesis si datos posteriores se oponen a ellas, si Friedman está practicando «ufología científica» como él dice, él tendrá que admitir que estaba equivocado sobre el mapa de Fish. Pero eso nunca va a suceder. Discutir con Friedman es como discutir con un creacionista, que mantiene argumentos desacreditados para impresionar a un público nuevo y apoderarse de errores de menor importancia de sus críticos atribuyéndoles el peor de los motivos, mientras que ignora completamente sus argumentos más fuertes. Sus argumentos se basan en gran medida en el ataque ad hominem – sus críticos son personas tan terribles – una señal segura de que alguien intenta defender una posición emocionalmente que no se puede defender lógicamente. (Siempre que vea la fuerte dependencia del ad hominem – mis críticos son personas tan terribles – es casi como una bandera roja que proclama: «Mis argumentos no se sostienen»). Otro importante caso ovni con un fuerte respaldo de Friedman es el ovni de Yukon de 1996, demostrado de forma concluyente que fue el reingreso la segunda etapa del cohete impulsor del Cosmos 2335. Pero Friedman también se niega a reconocer que se había equivocado acerca de este caso.
A partir de este momento, cada vez que Friedman hable del Mapa Fish, excepto para decir «me equivoqué al respecto», sus propias palabras le marcarán como un hipócrita.
http://badufos.blogspot.mx/2012/10/the-pseudo-science-of-anti-anti-ufology.html