Y como fue demostrado…

La pelota volante en cuestión. Tenga en cuenta las sombras y los tonos de gris, más saturadas que en el resto de la imagen… la respuesta es: la pelota está a 10-20 cm de la cámara, y fue lanzada desde la parte inferior (ver efecto borroso) imagen degradada y utilizada con fines educativos, de conformidad con la Conv. de Berna, art. 10… como siempre los (f)ufólogos no han entiendo nada de mi artículo anterior.

Y de hecho, después de realizar un análisis óptico simple, pero no incorrecto, la foto se puede ver en todo su esplendor aquí al lado y ha dado un resultado negativo, ya que muestra una pelota lanzada al aire a una distancia de la cámara, ha comenzado la controversia habitual del habitual «experto wannabe».

La controversia se ha generado por una comunicazione del responsabile CISU de zona, una rectificación a la publicación del primer articulo sobre la fotografía.

Reporto íntegramente las declaraciones sin sentido del Sr. Pugliese, presentes en este otro artículo, publicado hace unos días.

Escalada de espejos.

———————-

Avistamiento ovni, la replica de Pugliese al CISU

19/02/2013

El investigador cassanese rechaza las acusaciones y replica duramente a la organización ufológica pugliese.

«El CISU equivocado».

El «investigador». Imagen degradada y utilizada con fines educativos de acuerdo con la Conv Berna, Art. 10.

Perentoria y firme la replica de Giovanni Pugliese a la organización ufológica de Pugliese

El autor de la sesión de fotos, que inmortalizó un «supuesto» ovni en el cielo de Cassano, niega la acusación de falsificación realizada por esta organización, ayer, con una nota enviada a nuestra redacción, que fue puesta de alguna manera a la imagen de Pugliese como un truco.

«Para mí – dice Pugliese – es un objeto no identificado de una forma esférica, si se trata de otra cosa que volaba, sin duda tiene que ser comprobado. Acusarme de haber hecho una falsificación es una cosa muy seria, ya que han hecho un análisis sin el original, sin estudios y sin hablar con el testigo. Hicieron sólo el análisis óptico sobre una foto puesta en Internet. Para un analista es una cosa muy seria y muestra una falta de seriedad.

«La sentencia de Bertotti y Cassano del CISU Puglia está completamente fuera de lugar, porque, repito, los análisis no se realizaron en el original, hasta un niño lo comprende. Ahora entiendo – continúa Pugliese – porque todas sus investigaciones ovni de otros casos en el pasado han demostrado ser todo mal, con el resultado de que siempre acusan a las personas que han actuado de buena fe. Mientras tanto, he pasado las fotos CUFOM – Centro Ufologico Mediterraneo «“ que siempre ha hecho sus investigaciones correctamente.

«Siempre he actuado de buena fe y llevo a cabo mi investigación honesta, sin ganancia y no acepto que ellos me digan falsificador. Sostengo mi integridad en cualquier forma prevista por la ley. Me gustaría pedir a estos señores casos de objetos que fueron fotografiados o filmados que eran ovnis sin duda, más allá de cualquier duda. Ellos piensan que son válidos sólo los relatos de platillos voladores de los años 50, donde no hay absolutamente ninguna evidencia.

«Pero ¿qué ufólogos son estos? «“ se pregunta el investigador cassanese -. Incluso en un caso que ocurrió en Grottaglie – en el que el CUFOM declaró que el objeto podría ser cualquier cosa «“ han puesto en la boca del Centro en el que trabajo cosas que no son ciertas, teniendo en cuenta siempre la historia sobre material no original. ¿Podría ser que están molestos de que son los nuevos centros ufológicos los que están descubriendo nuevos casos?»

 

———————-

Como siempre… se sube en los espejos.

Acabo de enviar la respuesta al diario, que publicó en su totalidad aquí:

———————-

Soy Paolo Bertotti, fototecnico y fotógrafo desde hace casi 30 años, y el analista fotográfico para la CISU desde hace 20.

De casos ovni fotográficos he analizado muchos, cerca de 30,000 y entonces comprenderá mi sorpresa cuando leí su diario en línea «Las investigaciones del CISU en otros casos de ovnis en el pasado se ha demostrado que está todo mal», como declaró el Sr. Pugliese.

Espero las pruebas que confirman sus afirmaciones. O una rectificación de su periódico.

Francamente, desde el punto de vista profesional es una acusación por lo menos grave, ya que afecta a mi profesionalidad y mi integridad, así como la seriedad del CISU, uno de los centros de estudio del fenómeno ovni, que siempre se ha destacado por su rigor y seriedad en las investigaciones.

Estoy seguro de que el Sr. Pugliese tendrá sin duda los originales, para arrojar luz sobre el caso.

En cualquier caso, el Sr. Pugliese debe explicar por qué la pelota no muestra signos de oclusión atmosférica en su superficie, mientras que por ejemplo los árboles en el fondo (a unas pocas decenas de metros del fotógrafo) sí.

Entonces también podría proporcionar las dos fotos anteriores y siguientes a esta publicación. De este modo disipar cualquier duda que no es generada por mi propia voluntad, sino que simplemente se puso de relieve por el análisis óptico. La fotografía publicada NO pasó la prueba base de sombras y tonos.

Eso es, simplemente.

Vamos a ver si en vez de discutir y tratar en vano de denigrar mi profesión y mi competencia (como en mi caso, yo simplemente di un dictamen sobre una fotografía, lo que no es un crimen…) el Sr. Pugliese proporciona el original.

Es lógico que de lo contrario esto se considerará una especie de «sustracción de las pruebas» para la verificación. Y dejo al lector de su periódico cualquier juicio si hay tal comportamiento por parte del Sr. Pugliese.

Es por lo menos extraño que el Sr. Pugliese invoque análisis realizado por otros, o se pronuncie sobre mí y mi profesión totalmente fuera de lugar, sin embargo, ya que él y sus colaboradores del CUFOM incluso tienen un conocimiento básico en fotografía y técnica fotográfica, ni cualquier calificación y/o especialización para poder ser autorizados para operar y llevar a cabo análisis fotográfico, en lugar de tratar de denigrar mi propia observación profesional simple (la sombra del «objeto no es compatible con las declaraciones del Sr. Pugliese, y coloca el objeto, de unos 4 cm de diámetro, a unos metros de la cámara).

Inútil es confiar entonces en el análisis de las personas inexpertas o que no tienen formación en fotografía y técnica fotográfica como los «expertos del CUFOM». Especialmente si usted y todos con los que está trabajando no son fotógrafos o fototécnicos.

Sería como pedirle un diagnóstico médico a un agricultor. O preguntar el funcionamiento de una central nuclear en una tienda de comestibles. Totalmente fiable, ¿no le parece?

El análisis fotográfico, el real no es interpretativo. No puedo decir lo que «dice» la fotografía. Sólo puedo realizar pruebas y mediciones sobre la misma. Y no soy interpretativo, como el Sr. Pugliese, sino objetivo.

Y la fotografía habla, e incluso si sólo proporcionan una imagen de tamaño reducido, esto no afecta en absoluto el análisis de los tonos y las sombras, esto a menos que el Sr. Pugliese haya retocado la foto, o que deliberadamente haya cambiado los datos densitométricos. Repito la broma del señor Pugliese es por lo menos fuera de lugar.

Y le recuerdo, la difamación de mi profesionalidad no es sólo una pequeña cosa, sobre todo en las páginas de una revista publicada en línea.

Si el Sr. Pugliese desea enviar el original, así como dos imágenes anteriores y posteriores a esa seré feliz en analizarlas.

Y como ya he dicho cualquier negativa será considerada una sustracción de las pruebas para verificar, confirmando la mala fe de las declaraciones hechas hasta ahora por el testimonio y el Sr. Pugliese. También será inútil presentar «análisis» realizado por incompetentes en fotografía y fototécnica y sin ningún título para hacer el análisis fotográfico.

Saludos cordiales,

———————-

Usted puede apostar ahora a que:

-No van a proporcionar el original firmado

-El CUFOM enviará el «análisis» habitual realizado por los incompetentes de costumbre

-El Sr. Pugliese continuará su ascenso en los espejos, exteriorizando mierda.

-La imagen seguirá retratando una pelota lanzada al aire.

Acepto apuestas.

http://photobuster.blogspot.mx/2013/02/e-come-volevasi-dimostrare.html#more