La investigación ovni está en el aire: ¿Puede ser científica?
Sharon Hill
28 de agosto 2013
Hace unos meses, una organización británica de investigación de anomalías anunció la posible muerte de la ufología. Se admitió que la ausencia de pruebas de que los ovnis eran naves extraterrestres y una disminución en el número de reportes de ovnis sugiere que los extraterrestres no existen, después de todo. ¿Era este el final de la «UFOlogía«, el estudio de los ovnis? «Â¡De ninguna manera! ¡Está viva y coleando!», dijeron los ufólogos de Estados Unidos. Y así es. Pero ¿cuál es el estado real del estudio de los ovnis?
El campo de la investigación ovni está teniendo un poco de crisis en estos días. Los informes se presentan por cientos. No hay suficientes personas para investigarlos. Sin embargo, décadas de investigación ovni por organizaciones privadas y militares han dado lugar a decepción para los que seguramente pensaron que había algo ahí fuera para revelar. Muchas de las figuras históricas de la ufología están envejeciendo o han fallecido. ¿Quién está haciendo el trabajo ahora? Y qué es exactamente lo que están haciendo?
La principal organización que queda en los EE.UU. para investigar los avistamientos de ovnis es MUFON, la Mutual UFO Network. MUFON no está en buena forma. Su misión declarada es llevar a cabo investigación científica de los informes de ovnis en beneficio de la humanidad. Pero hay controversia sobre su capacidad de hacer realidad eso. La versión actual de MUFON, de acuerdo a los que observan la situación, se centra en todo, excepto la debida investigación OVNI y no es en absoluto científica. La membresía en la organización ha caído y algunos grupos MUFON locales están descontentos. Levantamientos de liderazgo en los últimos años puede haber sido una distracción y, en general, están sufriendo un grave caso de aletargamiento de la misión.
MUFON se divide en capítulos que cubren cada estado del país que operan con cierta independencia con los miembros pagando las cuotas a la sede principal. Promueven un método científico. Pero, ¿realmente logran esa meta? Comentaristas recientes dicen que no, que no lo hacen. El enfoque en los capítulos locales de las reuniones MUFON en estos días es decididamente no científico con conversaciones sobre abducción alienígena, teorías de la conspiración, híbridos humano-ET, regresión hipnótica, y los recuerdos reprimidos. Esa es una amplia gama de pseudociencia en un solo lugar. Se arrastra hacia abajo la credibilidad de todo el tema, así como falta el punto de mejorar las investigaciones reales de ovnis.
Recientemente apareció una completa pieza en dos partes describiendo en línea el cambio de guardia en MUFON que está instalando su cuarto director desde 2009. El blog The UFO Trail critica la situación actual del campo y toma nota de las crecientes voces en la comunidad, algunas de las cuales desean elevar las investigaciones y métodos fuera del reino de la pseudociencia. Autor de The UFO Trail, Jack Brewer, es crítico de la metodología actual, que caracteriza como «farsa de investigación», una etiqueta que he usado para describir la investigación paranormal de aficionados y que él también pensaba aplicar en este caso.
El recién nombrado director de MUFON, Jan Harzon, afirma que la ufología es una ciencia y tiene la intención de poner una cara científica de nuevo en las investigaciones ovni. Su último simposio, que tuvo lugar en Las Vegas el pasado mes de julio tuvo como lema «La ciencia, los ovnis, y la búsqueda de ET». La conferencia contó con presentaciones de varios profesionales de la ciencia (actuales y anteriores), pero no proporcionó ninguna información blockbuster o hizo mucho para promover la ciencia.
«Esperamos poder cerrar la brecha entre la ciencia y la ufología», dijo Jan Harzan, director estatal de la oficina del condado de Orange. Ellas son uno lo mismo». – Las Vegas Sun (19 July 2013).
Muchos críticos escépticos se disputan la afirmación de que la ufología es una ciencia, pero depende de cómo desean definir «ciencia». Una definición general como un «cuerpo recopilado del conocimiento» no es muy descriptiva de una materia que contiene una gran cantidad de datos, pero algunas hipótesis constructivas para proporcionar un marco de trabajo. Los datos de avistamientos de ovnis son en su mayoría informes de testigos y en gran parte son de veracidad dudosa o demasiado viejos para ser de mucho valor por más tiempo. El National UFO Reporting Center cuenta con una base de datos de avistamientos, pero no he encontrado informes convincentes sobre los flaps o las tendencias que den sentido a los datos. Puede ser que yo no estoy leyendo la investigación ovni de vanguardia pero si realmente hay buenos informes que firmemente lleven a la conclusión de que existe un patrón y expliquen posteriormente los flaps ovni, me interesaría. Yo esperaría que hubiera oído hablar de ellos, al menos de aquellos de los que se tiene un conocimiento más en profundidad. Pero, al igual que las afirmaciones de pruebas de los psíquicos o de los encantamientos, sólo tenemos informes populares, a menudo sesgados acerca de eventos particulares de individuos que tienen una creencia para promover. Esos estudios de casos además de ser problemáticos en su precisión (ya que es difícil de confirmar muchos de los eventos a través de los testigos), no son lo suficientemente robustos como para ayudar en la explicación del fenómeno.
La discusión que viene de un pequeño grupo de investigadores de ovnis modernos de hoy sugiere que la ufología está en el camino equivocado en estos días. Con un enfoque en secuestros, conspiraciones y Exopolítica/divulgación, el centro del campo ya no se trata de investigar e identificar lo que las personas están reportando haber visto en el cielo.
Antonio Paris dirige el API Aerial Phenomenon Investigation Team, que tiene un enfoque algo diferente que el MUFON. Quiere volver a la idea de las «tuercas y tornillos» en la investigación ovni y alejarse de los temas de conspiración y los tópicos marginales que tan a menudo dominan los simposios y charlas MUFON locales.
Le pregunté a Antonio qué tipo de herramientas utiliza su organización para hacer sus investigaciones. Señaló que los sitios de Internet pueden ayudar a identificar algunos de los objetos hechos por el hombre, como aviones y satélites. MUFON también menciona estas herramientas en sus sitios junto con los sitios astronómicos para identificar objetos celestes brillantes que a veces confunden a la gente que ve en el suelo. Paris también está familiarizado con la forma de muchas aeronaves militares y dice que típicamente puede identificarlas en asociación con las bases militares en las inmediaciones. API ha abordado unos 300 casos más o menos, pero no persigue los que parecen bromas, engaños, o que no le dan nada para continuar. No hay falta de reportes de ovnis. Es necesario un examen inicial para determinar los casos viables y quitar esos casos no dignos de investigación o con los que se verían abrumados.
MUFON entrena a sus investigadores a través de un manual y un examen. Paris me señaló que la prueba no requiere conocimientos especializados y muchas personas podrían potencialmente pasar sin siquiera mirar el manual. La certificación como un investigador de campo es un esfuerzo que vale la pena para que MUFON estandarice sus métodos y proporcione un marco para la coherencia de los métodos, pero es sólo interno para MUFON. Cuando cada capítulo MUFON opera casi por sí solo, la incoherencia y las diferencias regionales aumentan. Paris dijo que se siente frustrado por la falta de intercambio de información tanto interna como externa de MUFON señalando que un objeto de interés puede volar sobre un área amplia. La coordinación de los informes que pueden ser de un mismo objeto sería un esfuerzo que vale la pena. La ciencia depende de compartir información a través de la colaboración o la revisión por pares de los resultados. La ufología aparece débil en esa área en la que no tiene establecida ninguna revista o incluso un sitio en línea para la presentación de resultados.
Aún más fundamental que responder si la ufología «¿Es una ciencia?» Es «¿puede ser científica?»
Los ovnis son difíciles de investigar por varias razones. La observación es fugaz. Es posible que no repita. Es difícil de reproducir. Permanece en el aire, no deja evidencia física detrás, sólo la historia del testigo. La observación se hace a menudo en la oscuridad bajo condiciones en las que es difícil (o imposible) de juzgar con precisión el tamaño y la distancia.
Las opciones para convertir un ovni en un ovi (identificado) son muchas y variadas. Junto con los informes típicos (satélites, aviones, bengalas y planetas), tenemos más cosas hechas por el hombre en el aire ahora que nunca: globos experimentales y aviones, globos meteorológicos, linternas chinas, drones, dirigibles, juguetes y engaños deliberados. Incluso las personas pueden llegar a ser ovnis.
¿Pueden los ovnis ser científicamente investigados?
Si por «científico» nos referimos a las observaciones metódicas y objetivas en el examen de las leyes naturales, la lógica y la razón, entonces, sí. Creo que la investigación ovni puede ser científica, pero el cambio radical que se necesita sería bastante grande para el campo y yo no sé si pueden lograrlo. Al igual que con los investigadores de lo paranormal, los investigadores de ovnis tienden a inclinarse hacia el lado del creyente. Eso es lo que los mantiene apasionados. Pero es también su perdición. Un sesgo hacia la creencia en un misterio o en naves extraterrestres es el primer mal paso de gigante en la ufología. El primer paso para un campo rejuvenecido para ganar credibilidad es abandonar la creencia de que por defecto los ETs están visitando la tierra y regresar a la pregunta básica: «¿En todo caso, que vio este testigo?» Comience a buscar respuestas en el mundo real en lugar de «pruebas» para apoyar la creencia en la vida extraterrestre.
Me pareció un gran ejemplo de una investigación ovni. Andrew Hansford recientemente dio una excelente charla en la Amazing Meeting de 2013 sobre cómo examinó un caso ovni en Marblehead, MA. Se puede ver el informe aquí. Él fue capaz de recoger la mejor respuesta y llegar a una conclusión sólida en lugar de unos pocos bits de información inicial. Él utilizó las herramientas a su disposición para buscar una explicación con los pies en la tierra.
Le pregunté al compañero y columnista ovni de Skeptical Inquirer Robert Sheaffer sus pensamientos acerca de la investigación científica de los ovnis. Es un poco complicada. Muchos han asumido que es posible, dice, pero resulta ser más difícil de lo que parece. Sheaffer ha documentado en varias ocasiones los equipos de «respuesta rápida» que se han intentado por organizaciones ovni. Se esperaba que mediante la recopilación de «informes de testigos fiables», y la implementación de un «equipo de respuesta rápida» para capturar el ovni con técnicas de filmación profesional, una mejor evidencia podría extender la afirmación de que algo realmente estaba ocurriendo que valía la pena prestar atención.
Los equipos de respuesta rápida resultaron ser decepcionantes, dice Sheaffer. Antonio Paris fue parte de uno de estos equipos, el «STAR Team» de MUFON. El millonario Robert Bigelow financió el proyecto. «MUFON ha sido un tanto hermético sobre los resultados», me dice Sheaffer, «pero por lo general concedió que era muy decepcionante». No les dio los resultados que esperaban.
Sheafffer ha escrito acerca de otros esfuerzos de «respuesta rápida» antes del STAR Team en su columna Psychic Vibrations de julio/agosto de 2009 de Skeptical Inquirer. En 1967, J. Allen Hynek propuso y luego implementó una línea telefónica nacional UFO gratuita. Inspectores experimentados manejaron las líneas veinticuatro horas al día. Se estableció contacto con la policía local y/o otros investigadores que se precipitaban a la escena. Hynek espera que este método diera una prueba excelente. Incluso con la colaboración del FBI, años más tarde, no produjo los resultados esperados.
El Centro de Información Nacional de UFO , dirigido por Peter Davenport, ha tenido una línea telefónica desde el año 1974.
En 1977, el gobierno francés creó un organismo denominado GEPAN de investigación de reportes de ovnis . Después de no producir nada convincente, las investigaciones oficiales de ovnis en Francia terminaron en 2004. El British UFO desk fue cerrado en 2009 a pesar de una oleada de informes de avistamientos. Nada era destilable de los informes.
A finales de 1990, Los Vigilantes de la Ciudad de México se organizó para responder a un flap de avistamientos de ovnis en la zona. Las cámaras estaban en la lista para responder a los informes de ovnis en poco tiempo. Sheaffer dice, por lo que él sabía, nunca obtuvieron nada de importancia[1].
MUFON sigue recibiendo cientos de casos al mes y hay un considerable retraso en las investigaciones. Eso es una carga de trabajo considerable para los voluntarios. Hay una necesidad de separar el grano de la paja pero todavía hay un medio válido para averiguar lo que la gente probablemente vio en el cielo. La mayoría de los informes tendrán una respuesta satisfactoria si se investiga con diligencia. Pero eso no puede suceder o el testigo no puede aceptarlo.
El grupo API de París está en contacto con el nuevo liderazgo de MUFON y fomenta que un enfoque más solido en el campo está en el horizonte. Esto puede ser un nuevo amanecer para la ufología cuando la vieja guardia se desvanezca y los nuevos pensadores serios, más centrados, se hagan cargo. La ufología está experimentando una transformación, una vez más.
Por ahora, la ufología intenta sondear la ciencia, pero no está casi a la altura para ser llamada «ciencia». ¿Puede ser ciencia? Sólo con un cambio general en los supuestos y el enfoque. La caída de la fascinación con conspiraciones y secuestros – se remontan a las tuercas y tornillos.
http://www.csicop.org/specialarticles/show/ufo_research_is_up_in_the_air
[1] ¿Cómo que nada de importancia? ¿Y los globovnis? (Nota de LRN)