Vista desde Grecia: ¿Meteoro? ¿Bengalas? ¿Ovni?

Watchdog

Steve Orr

8 de mayo 2014

(Photo11: Jim Montanus/Montanus Photography)

Jim Montano estaba en un muelle en Braddock Bay Marina, el miércoles por la noche, haciendo fotografías de larga exposición de un claro cielo azul oscuro lleno con estrellas centelleantes, siendo invadido desde el oeste por una densa masa de nubes.

«Fue una situación muy dramática con eso viniendo de frente. Yo estaba entusiasmado con la foto», dijo Montanus, un fotógrafo experimentado ahora tratando de ganarse la vida con sus cámaras.

Cuando revisó la preview en su réflex digital para ver cómo se veían las imágenes, él se sorprendió al ver algo que no había sido visible a simple vista: Dos objetos naranja, en forma de cono invertido o, si lo prefiere, un disco con un cono.

«Yo estaba mirando estas formas en la parte de atrás de mi cámara y diciendo ¿qué es? Yo no creo en los ovnis, pero, ya sabes, es sólo una de esas cosas. Era simplemente genial».

Montanus, que vive en Grecia, estaba de pie en un muelle que se adentra en la bahía hacia el Noroeste, y los objetos se encontraban en esa dirección. Las fotos en las que aparecen se registraron a las 9:34 de la tarde, dijo.

Él estaba filmando con exposiciones de 15 segundos, por lo que su cámara grabó imágenes que no fueron vistas fácilmente sin ayuda y Montanus por tanto, no fue capaz de detectar si los objetos se movían. Pero por lo menos uno de ellos se presenta en diferentes lugares en varias fotos diferentes, lo que sugiere movimiento.

Sacó imágenes ampliadas a partir de dos marcos diferentes y las superpuso a uno de los disparos, y las publicó el jueves por la mañana en Facebook y Twitter, donde están generando considerable atención.

La mayoría de las personas que han enviado sus pensamientos acerca de las imágenes creen que representan a meteoros. Montanus, sin embargo, no está convencido. «Para mi no se veían como un meteoro. Un meteorito se mostraría en la cámara como una estela de luz. Estas eran formas extrañas. Dije «Míralas, tienen un paracaídas o algo en ellas». Si hay algo que se parezca a un ovni, sería esto».

Montanus no cree que los objetos fueran un artefacto creado por la cámara o la exposición prolongada, aunque seguía investigando esa posibilidad.

El Democrat and Chronicle ha hecho un poco de comprobación de los hechos, sin encontrar todavía ninguna explicación.

El centro de comunicaciones de emergencia 911 del Condado de Monroe dijo que no tuvo llamadas sobre luces en el cielo la noche del miércoles. El Servicio Nacional de Meteorología en Buffalo también dijo que no tenía ningún registro de llamadas sobre el fenómeno aéreo.

Es cierto que ha habido mucha actividad de meteoritos últimamente, incluyendo uno que fue visto el domingo por la gente en el área de Toronto. Una lluvia que se conoce como Eta Acuáridas, se llevó a cabo el miércoles, pero en las horas previas al amanecer, no justo después de la puesta del sol. Y a partir de las 11:30 horas el jueves, la página web de la Sociedad Americana de Meteoros no tiene informes de avistamiento en esta parte del país.

Como ha señalado Montanus, tanto en los EE.UU. y los militares canadienses se dedican a hacer formaciones en el espacio aéreo restringido sobre el lago Ontario. A veces dejan caer bengalas, que los residentes a orillas del lago a veces observan desde lejos. Pero los funcionarios del centro de control de tráfico aéreo de la Administración Federal de Aviación de Cleveland, que notifican cuando los militares de EE.UU. tienen la intención de utilizar el espacio aéreo restringido sobre el lago Ontario, dijeron que su registro no mostró actividad la noche del miércoles.

La Guardia Costera de EE.UU. en Buffalo, dijo que la agencia no estaba ni entrenando ni participando en ninguna actividad el miércoles por la noche que podría ser responsable de las imágenes registradas por Montanus.

Funcionarios de la agencia de control de tráfico aéreo de Canadá no respondieron a una pregunta sobre si el ejército podría haber sido responsable de las luces. Pero a medida que avanzaba el día jueves, varias otras partes se manifestaron con más explicaciones posibles. Reflejos de la lente en relación con las luces en el muelle donde se situó Montanus o alguna otra fuente, dijeron varias personas. Linternas chinas, globos de papel de luz con velas que se elevan y flotan en el aire. Luz que se refleja al paso de un avión o satélite. Luz procedente de la superficie de refracción a través de la atmósfera.

Los objetos no se presentaron en los sitios web de la Mutual UFO Network o UFO Stalker, que podría ser igual de bueno.

Con su padre, Neil, quien era un reconocido fotógrafo de Eastman Kodak Co., Jim Montanus ha establecido Montanus Photography, llena de imágenes de alta calidad, y como le dijo al Democrat and Chronicle en una historia publicada el mes pasado, él está pensando sobre la apertura de un estudio para mostrar su trabajo.

Pero nunca esperó añadir una fotografía de luces extrañas en el cielo a su portafolio. «Yo estaba realmente volviéndome loco cuando las tomé», dijo. «Nunca he visto nada igual».

http://www.democratandchronicle.com/story/watchdog/2014/05/08/lights-over-lake-ontario/8847895/

La fotografía publicada fue recortada (en su lado izquierdo) y muestra varios lens flare o reflejos en las lentes internas de la cámara. En la reconstrucción de las trayectorias de los reflejos (líneas rojas) vemos claramente dos de estos lens flare; debe existir un tercero, el más alargado, que se oculta tras uno de los insertos en la foto. El cuarto es tan tenue, debido a la lejanía de la fuente de la luz y, por lo tanto a lo débil de la misma, que es difícilmente discernible. (Nota de LRN)

Garofalo / Urzi / Maussan * Análisis 2.00 = Falla épica al cuadrado

4 de diciembre 2011

Paolo Bertotti

El «drone alien»… con el reflejo del fotógrafo, nuestro amigo Urzi

Es una cuestión de matemáticas.

Se trata de añadir el análisis (falso) a otros análisis (falsos), multiplicándolos por los demás análisis (falsos) de fotos (falsificadas). Y se espera que salga un número mayor que 0. En su lugar, usted va a parar en los números negativos, aquí estamos en el orden de -100EFs (Epic Fail, unidad de medida de las figuras falsas)

Es todavía el caso-lema de Antonio Urzi, que tuvo el último grito en la red hace unos días y del que ya había hablado extensamente… y que fue el resultado del enésimo parto falso de la mente del amigo de los hermanos de la luz, asistido por su amigo leal y cómplice Giuseppe Garofalo que pretende en vano ser un analista de fotos, a su vez, bien acompañado por el experto extranjero Yohanan Díaz, el gran amigo del Boss della Fuffa (Patrón de la mierda) Jaime Maussan (el del globo con la forma de un caballo de Urzi).

En este punto, si quieres, puedes dejar aquí la lectura del artículo, si ya conoces cómo terminó mi análisis, o si deseas continuar para entender y saber por qué digo que estas fotos y el «análisis» de los siguientes (F)ufólogos son falsos y fraudulentos, ya que fue llevado a cabo por personas que son incompetentes, sigue leyendo.

Vamos a empezar con el primer «análisis» tras el cierre del caso:

PS: El video era tan fuffologico que Maussan lo hizo quitar.

Como se puede ver en la traducción el «experto» habla de la ausencia de CGI o trucos digitales, y es lo que pienso: Antonio ha usado simplemente trucos ópticos, los ha usado como Meier, Adamski y una plétora de falsificadores de fotografías. También ha habido casos de alto perfil de reproducción de fotos «históricas» de los dos contactados para demostrar la prueba de falsificación.

Yohanan Díaz, sin embargo, no habla del evidente error de disparo que se puede ver en la mayoría de ellos: el disco está en foco en el frente y desenfocado en el lado opuesto, ópticamente imposible de ejecutar con un tiro en el infinito (el testimonio de Urzi habla de unos cien metros de distancia, por lo que debe ser con el enfoque colocado en infinito para obtener imágenes nítidas), el objeto, por tanto, debe resultar perfectamente enfocado, o completamente borroso, nunca presentar un enfoque diferente en su superficie.

Una de las características de los primeros planos hechos con zoom y/o técnica macro: la cabeza de las dos hormigas está perfectamente enfocada, el abdomen se ve borroso: exactamente igual que las fotos de Urzi.

Esto a menos que el objeto (como ya se ha dicho y probado en mi análisis) no está muy cerca, en el orden de 1.5 metros como máximo del fotógrafo. En este caso (que es, y tiene todas las características de un disparo macro) el enfoque de un objeto inclinado con respecto al punto de disparo es extremadamente difícil.

Los diferentes planos focales fotografiados en el disparo se afectan dramáticamente por este efecto, como se muestra en muchas fotografías macro (ver ejemplo).

CiccioPanza sobrevuela bellamente sobre la inconsistencia y prefiere no hablar de ello, en su lugar nos propone que los hilarantes acompañantes «deben demostrar» que el objeto corresponde a la descripción y al testimonio de Urzi.

Pero los acompañantes no prueban nada (no se entiende el por qué y el fin de estos acompañantes…), de hecho, ni siquiera se explica por qué debería probar el único dilema que es cuanto han pagado a CiccioPanza. Definitivamente demasiado por una incompetencia clara. Tal vez en pollos en un asador.

Pero el «plato fuerte» del día se cocina a fuego lento por Giusepp Garofalo, vamos a echar un vistazo:

Declaraciones anteriores sobre el caso por parte del «experto Giuseppe Garofalo

Para cocinar este «Análisis de la cáscara de noartri» nuestro chef ha cocinado durante 12 días, 11 de los cuales es probable que pasó entendiendo cómo funcionaban los 22 (veintidós) programas anteriores que ha usado para tratar en vano sus declaraciones anteriores, a veces delirantes. No es que esta vez sea diferente. Y pensar que a ti y a mí nos bastaron 30 minutos de observación y una medición densitométrica para sacar conclusiones.

Como le dije al inicio es una cuestión de matemáticas puras: descubrimos por qué Giuseppe Garofalo trabajó en vano durante 12 días x 8 horas = 96 horas de su vida.

Francamente, demasiados para un análisis de una foto que ni siquiera ha pasado el examen de tono y los factores de desenfoque y movimiento en relación a la óptica utilizada.

Fotos diferentes, curvas de color diferentes: qué sorpresa, ¡Capitain Oblivius!

Mientras escuchamos alabanzas durante el video, se deslizan las diapositivas de los análisis: hay modelos CGI y esferas de un color azul pálido refotografiadas, que se comparan con uno de los tiros, algo impensable en el análisis fotográfico y casi inútil: Tomemos por ejemplo las dos fotos diferentes de las esferas, es evidente a simple vista que las dos imágenes tienen una curva de color y un histograma diferentes, en la práctica Garofalo controla el contenido colorimétrico expresado en los histogramas de dos imágenes diferentes y luego dice que si la bola fuera falsa debía tener los mismos datos. Sólo que Garofalo mide toda la superficie de la fotografía olvidando maravillosamente que las dos fotos son visualmente diferentes: la esfera está en reposo en un paño de color diferente e iluminada de manera diferente que la «muestra original» para comparar.

Un ejemplo clásico de análisis distorsionado con el fin de confirmar sus declaraciones anteriores, toman las manzanas y las peras y las comparan… la conclusión final de nuestro compinche incompetente es un lapidario «no se trata de un modelo porque los resultados excluyen a priori esta posibilidad sin rodeos»… Me pregunto ¿por qué «a priori»?… ¿lapsus freudiano?

Y aquí vamos de nuevo…

Pero la cosa no acaba aquí. El engaño de la falsa pericia va más arriba: se propone el triste mapeado esférico 3d del barrio donde vive Antonio, donde al buen Garofalo (que probablemente puso tres días para hacerlo) se le olvida que en la esfera de las fotos originales se ve el horizonte cruzando la esfera en la parte superior, mientras que en la realidad debería reflejarse todo alrededor de los bordes: una clara señal de que el objeto no puede estar muy alto… no a 200 metros como se ha afirmado, sino aproximadamente a 1.5 metros sobre el suelo. En el ejemplo gráfico es obvio.

Perspectiva de recuperación aplicada a un esferoide similar al fotografiado por Antonio Urzi.

El resto de la película es de un descuido e ignorancia en fototécnica y de la relativa terminología única en su género: Garofalo dice que la foto es «original» y no fue tratada de forma digital, como ya se ha dicho al principio del artículo, lo que no es indicio de ningún truco, sino sólo una reafirmación de un truco en directo, al estilo de Adamski y Meier. Habla acerca de JpegSnoop como una panacea, como si el programa entendiera que se trata de una imagen de una nave espacial alienígena y dijera la marca de la misma: absurdo. JpegSnoop sólo sirve para monitorear los cambios en algoritmos jpg y para descubrir (algunos) trucos fotográficos, ciertamente no para disparar en macro.

Los últimos 50 segundos de la película son escalofriantes, Garofalo habla o más bien delira y dice que la foto:

«Tiene todas las características a la enésima potencia y 360° de la verdad (…) está realmente, ocupando concreta y físicamente un volumen del espacio en profundidad allí mismo, en el mismo momento en que se realizaron las fotografías».

No hay nada que hacer, cuando se habla así es necesario tener piedad, no condenarlo.

Ni siquiera sabe lo que está diciendo, y mucho menos nosotros.

Probablemente en verdad ha hecho un esfuerzo infernal esos doce días, mientras me tomó 45 minutos para escribir este artículo, incluidos los gráficos… y todos ustedes lectores que conocen la respuesta de antemano, gracias por la lectura continuada.

Es la primera vez que cierro un caso 2 veces, con el debido respeto a Antonio Urzi y su falso experto en fotografía Giuseppe Garofalo, acompañado por la dignidad del Boss fraudulento de la (F)Ufología Jaime Maussan.

Sin embargo, en una cosa estoy de acuerdo con el bueno de Garofalo, me gusta demasiado esa cosa.

http://photobuster.blogspot.mx/2011/12/garofalo-urzi-maussan-analisi-200.html#more