Un paper de Maggie Simpson y Edna Krabappel fue aceptado por dos revistas científicas
Por Joseph Stromberg
7 de diciembre de 2014
(20th Century Fox)
Un estudio científico por Maggie Simpson, Edna Krabappel, y Kim Jong Fun (diversión) ha sido aceptado por dos revistas.
Por supuesto, ninguno de estos personajes de ficción en realidad escribió el paper, titulado «Fuzzy, Homogeneous Configurations». Más bien, es un texto sin sentido, presentado por el ingeniero Alex Smolyanitsky en un esfuerzo por exponer un par de revistas científicas – el Journal of Computational Intelligence and Electronic Systems y el comic sans-loving Aperito Journal of NanoScience Technology.
Una revista felicita a los autores porque su paper fue aceptado. (Alex Smolyanitsky)
Ambos pertenecen a un mundo de las revistas depredadoras que spamean a miles de científicos, ofreciendo publicar su trabajo – lo que sea – por una tarifa, sin llegar a la realización de la revisión por pares. Cuando Smolyanitsky fue contactado por ellos, presentó el paper, que tiene un texto totalmente incoherente, ciencia-esque escrito por SCIgen, un generador de texto al azar. (Frase ejemplo: «quitamos una unidad de cinta de 8 petabyte de nuestro clúster peer-to-peer para probar la influencia de las simetrías demostrablemente «˜difusas»™ en el trabajo del científico loco japonés Karthik Lakshminarayanan»).
Entonces, pensó en los autores, junto con una afiliación inexistente para ellos («Universidad Belford»). «Quería ante todo para llegar a algo que se viera falso inmediatamente», dice. «Lo único que lamento es que el segundo autor no es Ralph Wiggum».
El paper, publicado en el Aperito Journal of Nanoscience Technology. (Alex Smolyanitsky)
Una revista de inmediato lo aceptó, mientras que la otra tomó un mes antes de aceptar (quizás como parte de un esfuerzo para fingir la revisión por pares), pero desde entonces lo ha publicado – y ahora mantiene el envío de una factura a Smolyanitsky por $ 459.
El hecho de que estas revistas aceptaron el paper absurdo, y la conexión con los Simpsons es bastante divertido. Pero también es una señal preocupante de un problema mayor en las publicaciones científicas.
Esta no es la primera vez que un editor depredador ha sido expuesto
Esta es una de las muchas veces que la baja calidad, de las revistas en línea con fines de lucro ha sido expuesta – ya sea intencionalmente o por accidente.
Más recientemente, una revista aceptó un trabajo titulado «Get me off Your Fucking Mailing List» (Denme de baja de su lista de correo mierda) que había sido creado por un par de científicos de la computación como una broma para usar en respuesta a invitaciones de conferencias no deseadas.
Figura 1 del paper «Get me off Your Fucking Mailing List». (Mazieres and Kohler)
En otros casos, los periodistas han expuesto de forma intencional revistas de baja calidad mediante la presentación de material de calidad inferior para ver si podían conseguir que lo publicaran.
En abril pasado, por ejemplo, un reportero del Ottawa Citizen llamado Tom Spears escribió un paper totalmente incoherente sobre suelos, el tratamiento del cáncer, y Marte, y consiguió ser aceptado por 8 de 18 revistas con fines de lucro en línea. Y el año pasado, el periodista John Bohannon y la prestigiosa revista Science colaboraron en un truco parecido, consiguiendo que un paper profundamente defectuoso sobre un liquen para combatir el cáncer fuera aceptado por el 60 por ciento de las 340 revistas. Usando las direcciones IP, Bohannon descubrió que las revistas que aceptaron su paper estaban desproporcionadamente ubicadas en la India y Nigeria.
A principios de este año, llevé a cabo un truco con un editor de libros depredador – una empresa que utiliza la misma estrategia básica, pero publica libros físicos de tesis y disertaciones académicas. Cuando me contactaron ofreciendo publicar mi tesis de grado sin ningún cargo, yo estuvea de acuerdo, por lo que podría escribir un artículo al respecto. Ganaron los derechos permanentes sobre mi trabajo – junto con la posibilidad de vender copias del mismo a precios exorbitantes online – pero no se dieron cuenta de que los había atrapado en una sentencia totalmente irrelevante hacia el final, destacando el hecho de que ellos publican sin corrección o edición.
Tal vez lo más preocupantemente, en de febrero de 2014, un par de editoriales científicas (Springer y IEEE) se retractaron de más de 120 papers, algunos de los cuales eran puras tonterías (creados por el mismo programa que se utilizó para el paper Simpsons), pero lo hicieron en su conferencia publicada de procedimientos. Ambos editores son generalmente vistos como fiables «“ lo que muestra hasta dónde llega el problema del control de calidad deficiente.
Dentro del extraño mundo de las revistas depredadoras
La existencia de estos editores dudosos se remonta a la década de 2000, cuando se fundaron las primeras revistas en línea de acceso abierto. En lugar de imprimir cada edición y ganar dinero mediante la venta de suscripciones a bibliotecas, estas revistas fueron distribuidas de forma gratuita en línea, y se apoyaron en gran medida a través de las cuotas pagadas por los investigadores reales que presentan el trabajo que se publicará.
El número de revistas depredadores se ha disparado
La primera de estas revistas fueron y son legítimas – PLOS ONE, por ejemplo, rechazó el paper del liquen de Bohannon porque fracasó la revisión por pares. Pero éstas fueron pronto seguidas por los editores depredadores – en gran parte basados en el extranjero – que básicamente hacen la pose de revistas legítimas para que los investigadores paguen sus tasas de procesamiento.
Con los años, el número de estas revistas depredadoras se ha disparado. Jeffrey Beall, un bibliotecario de la Universidad de Colorado, mantiene una up-to-date list de ellas para ayudar a los investigadores a evitar ser atrapado; actualmente cuenta con 550 editoriales y revistas en ella.
Aún así, otras nuevas aparecen constantemente, y puede ser difícil para un investigador – o una junta de revisión, mirar una hoja de vida y decidir si concede la tenencia – para rastrear qué revistas son falsas. Las revistas son a menudo juzgadas por su impact factor (un número que tasa con qué frecuencia sus artículos son citados por otras revistas), y Spears informa que algunas de estas revistas están comprando factores de impacto falsos de empresas de calificación falsas para parecer más legítimas.
Los científicos consideran este sector como un problema por varias razones: reduce la confianza en la ciencia, permite a los investigadores no calificados construir sus hojas de vida con un trabajo falso o poco fiable, y hace la investigación más difícil para los científicos legítimos, ya que están obligados a vadear a través de docenas de papers sin valor para encontrar los útiles.
Darse cuenta de que no todas las revistas son buenas
Sólo porque es en una revista no significa que es un estudio fantástico. Las revistas y periódicos tanto del rango alto, medio a MEH a francamente fraudulento. E incluso una revista de primera categoría a veces puede publicar un estudio defectuoso.
La métrica más comúnmente utilizada para evaluar la influencia de una revista científica es el factor de impacto. El factor de impacto es esencialmente una medida de la popularidad. Cuenta el número de veces que los papers de una revista han sido mencionados en otros documentos, relativos al propio volumen de salida artículo de la revista.
Si aparecen más de estas citas, más influencia parece tener la revista en el trabajo de las personas. (En concreto, el SI se calcula a partir de las citas en la base de datos de Thomson Reuters Journal Citation Reports)
¿Cómo se encuentra el factor de impacto de una revista? Si usted pertenece a una buena biblioteca, algunas tendrán una suscripción que puede entrar en el análisis del Journal Citation Reports que sale cada año. Si no, muchas revistas y editoriales de revistas, listaran con orgullo su calificación en alguna parte en sus sitios web. Sólo busque «factor de impacto». Para efectos de comparación, algunas de las más prestigiosas revistas, como Science, Nature, y JAMA, tienen factores de impacto en los altos de 20 a medios de 30. (Y el New England Journal of Medicine tiene un factor de impacto sorprendente de 50.)
El factor de impacto es controvertido. Es una herramienta muy útil, pero no es la única manera de mirar las cosas.
Algunos campos de la ciencia generan naturalmente más citas que los demás, pero eso no significa necesariamente que en realidad son mejores o más influyente. Y por lo menos un estudio ha encontrado que los factores de impacto no se correlacionan bien con la opinión de expertos.
Otra cosa a tener en cuenta es que las revistas abusivas, con ánimo de lucro que publicarán casi cualquier cosa (y sin peer review). En recientes sting operations, varias personas han recibido este tipo de revistas interesados en publicar artículos defectuosos o incoherentes.
También hay que tener en cuenta si el estudio está en una revista apropiada para su tema. A veces la ciencia basura puede terminar en una revista revisada por pares, sobre todo si está fuera de la zona de especialización de la revista. Sus revisores y editores podrían ser menos capaces de evaluar con precisión la calidad del paper.
Sarah Fecht tiene una buena historia de esto en Popular Mechanics sobre cómo la bad science acaba siendo publicada – y luego es cubierta por los medios como si se tratara de buena ciencia.
