Doble-exposición, en el asiento trasero
23 de abril 2015
Por Blake Smith
La puede encontrar reproducida en cientos de sitios web de temática paranormal y en muchos libros de fantasmas. La foto suele ir acompañada de un breve fragmento de texto que describe el escenario. La Sra. Mabel Chinnery tomó la foto en marzo del 1959 en Inglaterra. Ella tomó la foto de su marido en el coche, pero cuando la foto fue revelada pudo ver que su madre (la señora Ellen Hammell) estaba en la foto sentada detrás de él, pero la foto fue tomada durante una visita a ¡la tumba de la difunta señora Hammell! ¿Cómo iba a aparecer en el asiento trasero? [música dramatica]
Una captura de pantalla del World of Strange Powers de Arthur C. Clarke ofrece la copia más clara de la foto de la señora Mabel Chinnery supuestamente mostrando un fantasma en el asiento trasero.
La redacción de las historias que acompañan a la foto tienden a seguir de cerca la breve reseña que se incluyó en Hauntings de Time-Life, que era parte de la muy popular serie de libros «Misterios de lo Desconocido» sobre temas paranormales promovida en la década de 1980 y principios de 1990. Sus comerciales traficantes de misterio quedaron grabados en la memoria de mi generación. Muchos de ellos incluyen frases memorables como «¿Cómo se puede explicar esto?» Y «Â¡Lea el libro!», Junto con recreaciones y música electrónica newage. La forma, en que el volumen Hauntings de la serie describió esta fotografía en particular era bastante decepcionante para una imagen que se supone demostraba un concepto tan notable como la existencia continua de nuestras identidades después de la muerte. Una leyenda bajo la foto dice:
Un experto que examinó la foto de arriba dice que la imagen de la madre muerta de Mabel Chinnery en el asiento trasero no podría ser un reflejo o una sobreimpresión. «Yo juego mi reputación al hecho de que la imagen es auténtica», declaraba.
¿Quién es este experto? ¿Qué significa aquí la palabra auténtica? Por desgracia, la identidad de esta persona puede haberse perdido para nosotros (si tal persona existió), pero nosotros podemos decir dónde se originó la cita y que no estaba en el libro de Time-Life. El informe original de noticias en relación con esta foto (al menos en Estados Unidos) se produjo en el 28 de junio 1959 en la edición de la revista Parade (ahora un suplemento brillante del periódico). En ese artículo se obtiene una descripción más detallada de la historia de la fotografía, pero aún queda poco para seguir adelante, y en el grano que acompaña foto impresa habría sido difícil ver los detalles importantes.
Artículo original de la revista Parade, 1959.
El texto del artículo en Parade incluye esta frase:
Al menos un experto en fotografía dice que la imagen es original, explicando: «La dama en el asiento trasero no puede ser el resultado de una doble exposición. Si lo fuera, en posición vertical de la puerta no bloquearía una parte de su cara. Y ella, tampoco, podría ser un reflejo en la ventana».
Aquí, el experto en fotografía sin nombre no «se juega su reputación», pero no tiene por qué si él no va a incluir su nombre.
Es probable que Parade recogió la historia de un periódico británico, pero no he rastreado la versión original, aunque es probable que los contenidos sean idénticos si se trata de una historia por cable. También hay una foto de la difunta señora Hammell acompañando al artículo. La historia incluye que la fecha en que se tomó la foto fue del 22 de marzo de 1959. Podemos confirmar a través de bases de datos en línea que una Mrs. Ellen Hammell era una persona real y que sus registros de defunción se ajustan a la historia trazada de Chinnery.
Yo quería saber qué tipo de coche estaba en la foto para poder tener una mejor idea de cómo estaba dispuesto el vehículo en el interior. Yo estaba muy contento de hecho en lo que tiene que ser mi mayor éxito de colaboración en la investigación «crowd-sourcing» hasta la fecha. Amigos, familia y fans de MonsterTalk respondieron a mis preguntas y rápidamente localizaron la marca y el modelo del coche. Es un Hillman Minx, probablemente un Mark III o Mark IV. Aquí está una foto moderna fantástica del mismo tipo de vehículo desde casi el mismo ángulo exacto como el adoptado en la foto de la señora Chinnery.
Hillman Minx 1953. (Imagen de Graham Robertson, via Wikimedia Commons. Se usa bajo licencia Creative Commons Atribución 2.0 Genérica).
Superposición de foto original en modelo similar Minx.
Ciertamente que no soy el primer escéptico en investigar la foto. Algunos relatos mencionan que hubo preguntas acerca de si la foto podría haber sido o no una doble exposición. En fotografía basada en película, es posible exponer la misma película a dos escenas fotográficas diferentes y crear una imagen compuesta de material de ambas exposiciones. Esto no aparece en la fotografía digital, pero era la fuente de innumerables fotos falsas o fantasmas accidentales del pasado. En el libro Ghost Photos, a pesar de muchas entradas acríticas sobre esas fotos, el autor Melvyn Willin escribe:
En este caso, debe ser considerada la posibilidad de una doble exposición. A la derecha está lo que al principio parece ser el pilar de la puerta del otro lado del coche, pero ¿no está demasiado lejos hacia adelante?, ¿no son las ventanas demasiado grandes, y se ve el lado derecho curvo como un tronco de árbol? La supuesta figura de la madre se ve poco natural cerca del asiento delantero y no podía estar sentada en el asiento de atrás. Incluso el rostro del señor Chinnery parece demasiado grande.
Bueno, yo no creo que pueda estar de acuerdo con todas esas preocupaciones, pero la señora Hammell parece estar sentada un poco más hacia delante, aunque no tan lejos para que con esta sola característica etiquetara la imagen como una doble exposición, en mi opinión.
Un examen muy a fondo de la foto se realizó en la serie de televisión World of Strange Powers de Arthur C. Clarke. En el episodio de 1985 titulado «Fantasmas, Apariciones y Casas Embrujadas», son investigadas varias fotografías, incluyendo las famosas fotos de las «hadas de Cottingley» que engañaron a Sir. Arthur Conan Doyle. El Dr. Steve Gull y Tim Newton utilizan equipo temprano de análisis fotográfico y llegan a la conclusión de que hay al menos dos indicadores muy fuertes de que la foto es una doble exposición accidental. Estoy incluyendo un par de tomas para ayudar a mostrar estas características. En primer lugar, hay algo que parece un hombro en el lado derecho de la ventana del pasajero trasero. Podría parecer el hombro del presunto fantasma, pero le daría una configuración muy extraña al cuerpo.
El Dr. Steve Gull y Tim Newton examinaron la foto usando software de fotografía digital para la serie documental de Arthur C. Clarke.
La flecha señala una característica que no es el hombro de la mujer, pero podría ser de un sillón.
La segunda característica que sugiere fuertemente una doble exposición es que el cuello blanco de la supuesta fantasma del asiento trasero es visible a través del marco de la ventana de metal que divide las puertas delanteras y traseras. Su cuello debería truncarse donde se encuentra con el marco, pero en cambio parece extenderse a través del metal negro sólido, que es lo que cabría esperar de dos imágenes fusionadas.
El cuello blanco de la señora Hammell es visible a través del metal sólido, un fuerte indicador de una imagen compuesta. A la derecha se puede ver la misma característica sólida en una foto más clara de la ventana del conductor de un Minx.
Creo que el escenario más probable es que la señora Chinnery tomó una foto de su madre en un sillón, poco antes de morir la anciana. Luego, con el mismo rollo de película en la cámara, ella tomó accidentalmente un segundo disparo de su marido sin reenviar la película al siguiente fotograma.
No sé qué tipo de cámara tenía la Sra Chinnery, pero he visto algunos relatos que dicen que ella disparó con una Eastman-Kodak Brownie. Había muchos modelos populares en el mercado cuando la foto fue tomada, pero la Brownie era una cámara muy popular. Me acerqué a un experto en cámaras Brownie antiguas porque quería aprender más acerca de la facilidad con la que se podría tomar accidentalmente una doble exposición con una. Chuck Baker en www.brownie-camera.com tuvo la amabilidad de responder a mis preguntas en detalle robusto.
Mi primera pregunta fue sobre prevención de la doble exposición en este tipo de cámaras. La Brownie no fue la primera en introducir la prevención de doble exposición, e incluso después de haber comenzado a ofrecerla, no era el estándar en todos sus modelos. Le pregunté al Sr. Baker, «¿Cuándo empezó la Brownie a introducir la prevención de la doble exposición?»
«Estoy asumiendo que usted quiere decir cual fue la primera cámara Brownie que tenía la prevención de doble exposición. No había muchas Brownies que la tuvieran.
Hay dos tipos de prevención de doble exposición.
1: * Protección manual: Las que tenían una pequeña diapositiva que manualmente se deslizaba sobre el gatillo de exposición real o un interruptor tipo palanca que hacía lo mismo. El usuario tendría que recordar pasarlo por encima para que no se duplicara la exposición por el fotógrafo o por mal manejo.
2: * Protección automática: Aquellas que impedían un disparador hasta que la película se enrollara a la siguiente exposición. Igual que cualquier cámara moderna «manual» en el acto de bobinado ladea el obturador para la próxima exposición. Esta es la forma menos común de una Brownie para proteger de doble exposición».
Luego pasó a dar detalles sobre los años y modelos de las diferentes versiones y la forma en que implementaron la función. Si usted está interesado en cámaras y fotografía antiguas le recomiendo echarle un vistazo a su página web.
También le pregunté: «Antes de que se añadiera, ¿qué tan fácil o difícil era tomar accidentalmente una doble exposición?»
«A veces es curioso cómo suceden las cosas. El fin de semana estaba usando, entre otras cámaras, un modelo que no tiene la prevención de doble exposición y accidentalmente hice una doble exposición, sin saberlo, hasta que la película se reveló esa noche. Así que la respuesta sería: ¡muy fácil!
De hecho una práctica era ir siempre al siguiente fotograma para que la cámara siempre estuviera lista para su uso. Lo que sucede de vez en cuando es que la palanca se tropieza cuando coloca la cámara en una bolsa o en el bolsillo… entonces cuando se saca, el nuevo disparo se hace sobre el viaje de palanca equivocado. No sucede a menudo, sin embargo, incluso después de 50 años de uso de cámaras, esto todavía sucede».
Sin saber qué Brownie en particular estaba usando la señora Chinnery, esta información adicional sólo sirve para recordarle a uno que era bastante posible producir accidentalmente dobles exposiciones con las cámaras de la época. Además, de todos estos errores parece estadísticamente inevitable que algunos de ellos de vez en cuando produjeran resultados sorprendentes cuando una persona que no podría estar presente parece haber aparecido en las fotos resultantes. Sólo puedo imaginar lo poderoso y emocionalmente emotivo que sería tal evento si las circunstancias, como en este caso, fueran tales que la persona fotografiada, de hecho, hubiera muerto antes de que se haya producido la foto compuesta resultante. Incluso si hay una explicación no paranormal perfectamente razonable para tal foto, debe haber sido muy impactante para la señora Chinnery y su marido.
Otra cámara mencionada como candidato para la cámara de la señora Chinnery fue la Corfield Periflex. No es necesario saber el tipo de cámara que se utilizó para reconocer que las cámaras toman a veces este tipo de errores fotográficos. En este caso particular, los resultados eran especialmente sugerentes e impactantes emocionalmente para la fotógrafa y su marido.
Justo antes de la publicación de esto, me enviaron con un volumen que acompaña a la serie de Arthur C. Clarke. En Chronicles of the Strange and Mysterious, este extracto se opone a la idea de que se trató de una doble exposición accidental:
«… de hecho, fue el último fotograma de una película en la que Mabel había fotografiado la tumba de la señora».
Esta es la única referencia que he encontrado donde se hace mención de qué otros artículos estaban en el rollo de película. No está claro en este pasaje de cómo el narrador conocía este nuevo detalle. ¿Los Chinnerys se lo contaron? ¿Los autores lo infierieron? (Edit 23/4/2015: Los lectores más alertas que lo que yo estaba ayer por la noche cuando he añadido este párrafo han señalado que el artículo original ¡incluye este detalle!) Para precisar, pone en duda la idea de que se trató de una doble exposición accidental. Si es correcto este dato acerca de otras fotografías en el rollo, que fueron tomadas de la tumba antes de este último disparo, entonces un escenario de doble exposición accidental se convierte en un escenario complicado que implica rodar la película con interés al último cuadro, tomar una foto de la suegra, rebobinar la película, tomar todo el rollo de disparos y luego olvidar todo el «último fotograma» accidentalmente tomado en el lugar y luego tomar la nueva foto del coche sobre la foto vieja de la madre.
Si se puede confirmar este detalle acerca de que había fotos previas de la tumba, yo creo que es menos probable que la doble exposición fuese accidental, no es más probable que la imagen mostraba un fantasma.
Sigo fascinado por las famosas supuestas fotos de fantasmas. Ha sido un tema de trance y me asustaba cuando era niño. No he podido dejar de leer acerca de ellas, pero tuve miedo de mirar las fotos durante mucho tiempo. Como adulto me volví más interesado en los hechos detrás de las fotos, después de haber descubierto un patrón de lo que parece ser desinformación deliberada en el campo de la investigación fantasma. Hay muchos investigadores, descritos por sí mismos, que realmente son aficionados. Repiten leyendas, a veces añadiendo adornos, todavía parecen evitar cualquier investigación que no confirme sus creencias. Me gusta, cuando puedo, ayudar a silenciar algunos de los ruidos en la cámara de eco de la literatura paranormal. Esta imagen en particular ha estado en las listas «de mejores fotos fantasma» desde hace años, pero creo que ahora podemos acabar con esta exposición en la galería de fantasmas con cierta confianza, y ponerla a descansar.
Referencias
Arthur C. Clarke»™s world of strange powers [Motion picture on DVD]. (1985). UK: ITV Global Entertainment.
Chuck Baker, personal communication, February 26, 2015
Fairley, J., & Welfare, S. (1987). Arthur C. Clarke»™s chronicles of the strange and mysterious (pp. 143 «“ 144). London: Collins.
The Haunted World. (1989). In J. Mcmanus (Ed.), Hauntings. Alexandria, VA: Time-Life Books.
Willin, M. (2009). Most Famous Mysteries. In Ghost Photos: The Paranormal Caught on Film (1st ed., pp. 272 «“ 273). New York, NY: Metro Books.
Agradecimientos:
Un agradecimiento especial a Jerry Drake, Paul Lee, Andreas Holm Hammershøj, Chuck Baker, Bridget Bell, Stevens y toda la gente que ayudó en el grupo de Facebook MonsterTalk. Como siempre, gracias a mi maravillosa esposa @MrsDrAtlantis por ayudarme y permitir mis obsesiones de investigación.
http://www.skeptic.com/insight/double-exposure-in-the-back-seat/