¡La BennyHillata del mes!

Paolo Bertotti

31 de agosto 2015

Lo único real en el post es el punto de la pregunta original

* Modificado después de la publicación inicial.

Como se puede ver por el número de mensajes/artículos/análisis, yo no escribo muy a menudo, porque creo que los casos confirmados ahora IFO (blurfo, quemaduras, sobreexposiciones, etc) no valen más la pena.

Me limito a dar consejos (como siempre gratuitos) y realizar análisis de casos reales para analizar.

Pero cuando el aspirante habitual comienza a exteriorizar tonterías sobre temas que no conoce, entonces me activo… como es el caso hoy en día.

Por qué sépanlo, BennyHill produjo otra pùttànàgè fotográfica.

Siempre estamos en Marte.

Estamos siempre en la corte de BennyHill, que al igual que sus otros compañeros de merienda mientras ni siquiera saben quién está mirando, se permiten juzgar y dar opiniones.

Es una foto del 14 de julio de 2014. ¡Una nueva!

Siempre tarde, siempre. Más de un año.

Y vamos de nuevo; siempre el mismo modus operandi: Dispara tantas tonterías por libra apoyándose en el principio de autoridad, y no en su competencia personal.

¿Cómo?

Simple, con las fotos habituales con el ovni marciano.

Tiene la forma de un disco, está en Marte, necesariamente debe ser algo extraterrestre.

Lógico.

Por supuesto lógico para la lógica de Benni.

Eso no es buscar ninguna explicación, porque tiene todas las respuestas.

O tal vez porque obviamente es incapaz.

¿Como se hizo con el control?

3 minutos. TRES MINUTOS.

Alerto a Scott Brando (Yo soy el fototécnico, el sabueso él 😉 ) por otros 3 minutos (TRES MINUTOS) ocurrió un disparo doble (oppss Benny… la Rover Curiosity saca copias de imágenes en tres lados) que por supuesto no tiene el artefacto en esta foto.

Esta es una verificación, ya que si el artefacto NO está presente en ambos disparos significa sólo una cosa, o mejor dicho, tres:

1- que el artefacto que vemos es una parte de la CCD que afecta a los píxeles muertos

2- o rayos cósmicos/gamma golpearon la CCD con un ángulo específico: a veces parecen blancos, a veces negros, más o menos largos.

3- polvo depositado en perspectiva (y luego limpiado por el sistema de limpieza del rover)

Tres posibles explicaciones, y refutación real. Y ya ocurrió en el pasado.

Pero ¿la explicación para justificar un objeto volador no identificado?

Aquí está: la forma «recuerda» (la pareidolia, esa desconocida) un «platillo volador» para aquellos que creen ver un platillo volador.

Si el observador fuera un ferviente religioso vería un Cristo en la cruz.

Se parece. Es un poco como identificar a una persona con un dibujo animado.

Pero la única manera de frustrar esta sesión incompetente (si BenniHill siguiera haciendo su trabajo en lugar de querer hacer innecesariamente el mio…) es probarlo y traer la evidencia (física en esta ocasión, no una broma pareidolica) TANGIBLE.

En esto pensó Brando, con los dos fotogramas de animación sincronizados.

Tomó alrededor de 10 minutos para verificar que aparentemente BennyHill NO SABE.

Él prefiere externalizar fantasías. Es su especialización.

¿Qué queda? Sólo la holgazanería de BennyHill. Que incluso es real.

CASO CERRADO.

Gracias a Scott Brando y UoI por sus contribuciones y la investigación en el «campo web».

Actualización:

Los fuffari son todos iguales

Incluso SegniDalCielo sigue la fuffotendenza y publicó la fotografía: de julio de 2014.

De bocones. Todos.

Actualización 2:

BennyHill prueba la carta del racismo ideológico, olvidando que el conocimiento nunca es peor que la ignorancia.

(Por supuesto, estoy hablando de la suya)

Incluso se habla de la «conversión», probablemente porque para él es una cuestión de fe, no de verificación.

¿Quién sabe a qué secta pertenece. Fuffologi protestante?

Ahora está atrincherado detrás de un cómodo y facilón: «Pero yo había puesto el signo de interrogación».

Olvidando que cuando se tiene una duda, es inútil abrir conspiraciones de la NASA, Photoshop y platillos volantes poniendo un signo de interrogación al final para salvar el culo.

Además de eso configura el teatro habitual del odio y de la intolerancia, olvidando que CICAP, CUN y CISU también colaboraron (con varios socios, entre ellos yo).

En suma la habitual disonancia cognitiva.

Más bien su fantasía que mi explicación técnica.

El truco habitual que utiliza cuando usted no sabe dar argumentos.

Y BennyHill apenas avisa para hacer la forma del chocolatero rosicone: no tiene precio.

Actualización 3

BennyHill intenta de nuevo aumentar el nivel de mierda.

«Analizar la foto» equivalente en su caso a «Yo la abro en Photoshop y aplico filtros a los CDC y luego saco un par de fotos mías»[1].

Habla de «palette de grises cambiada», ignorando que las cámaras no utilizan el color «paletee», sino espacios de color/gris.

En lugar de ello la palette son el muestreo de colores al interior de un software.

Él habla de «grandes áreas que parecen cambiar».

PARECEN. De la misma forma que el grupo de píxeles «parece» un platillo volador.

Eso es precisión. Que método de control.

http://photobuster.blogspot.mx/2015/08/la-bennyhillata-del-mese.html#more

---

[1] Paolo Bertotti tiene razón, «los fuffari son todos iguales». Parece que conoce perfectamente el «trabajo» de una maestra mexicana metida a ufóloga. Sus análisis son justamente como los describe Paolo.

1 + 1 = 3

Paolo Bertotti

29 de agosto 2015

El consultor de Vanetti e Tetricus

* El artículo fue modificado después de la publicación inicial, con agregados de motivos para evitar malentendidos.

Lo sé.

El resultado de la suma (en el título) es incorrecto.

Lo hice a propósito, con el fin de establecer un recordatorio simple pero eficaz… si usted comienza con suposiciones erróneas, persiguiendo la ignorancia en lugar del conocimiento termina así: como una simple suma, pero errónea.

Me da risa. El buf(F)o.

Es curioso como son ridículos la pareja ganadora (1 + 1) Vanetti + Tétrico que disparan conclusiones y conocimientos erróneos (= 3) sobre el pequeño artículo de MisteroBuf(F)o, alojado en el Corriere della Sera.

La mierda (fotográfica y periodística) disparada es enorme, y se ha traído a mi atención por el bueno de Scott Brando de UoI.

La ecuación simple: Fuffa + imbécil = estupidez.

Además un no periodista (la profesión requiere el CONTROL DE LAS FUENTES, algo que el buen aficionado-periodista Vanetti NO HACE) que se basa en el misterioso «experto» Tetricus que no es experto, ya que ni siquiera sabe lo que está mirando y que su competencia es probablemente algunos tutoriales de Photoshop en YouTube. No, me equivoco, ni siquiera eso.

Pero no hablamos de estas dos maravillosas personitas, hablamos sobre el caso: NASA fotoretoca fotos y, por supuesto, tiene que ser bajo un ghombloddone (es decir, en la «jerga», una paranoica conspiración inexistente magnificada).

Vemos y leemos (las dioptrías del ojo y la córnea) las inexactitudes y los disparates simplemente inventados por nuestros dos héroes (?).

Rocas «replicados con copiar y pegar», difuminadas y otras amenidades.

Un mosaico vintage del Surveyor

No queridos ignorantes.

Las rocas no están copiadas y pegadas. Las fotografías relacionadas con el paisaje circundante son fotos tomadas individualmente (a varios factores de foco) de la cámara a bordo, luego reelaborada por el propio rover con el mapeo centrado y enviadas a la Tierra.

Los técnicos de la NASA combinan las diversas tomas para formar una visión completa a través de distintos programas informáticos (Sí, también utilizan Photoshop y Gimp) superponiendo y cartografiando la profundidad y 3D para obtener las proporciones correctas.

Así que la «difuminación» es un subproducto de desecho del proceso automático del rover junto al mapa de enfoque (que se encuentra en las referencias al final del artículo) que se corrige a continuación, en la versión final.

Es en la práctica una difuminación errónea por el software de procesamiento.

Y hay una diferencia entre una difuminación y una falta de definición, hablando fotográficamente, en PhotoShop son dos cosas separadas y distintas.

Así: NO es difuminación, SI un desenfoque del área por error de software.

Esta técnica se utiliza SIEMPRE para evitar tener aberraciones visuales en la foto… como ejemplo una panorámica que consta de 10 fotografías tomadas con una longitud focal estándar de 50mm estará más cerca y menos distorsionada que una única foto tomada con un gran angular (valor NB en mm de distancia focal y en referencia al CCD estándar actual, y es sólo un ejemplo).

Solo para decir, incluso en los días de la sonda Surveyor (la misión a principios de 1966, que fue utilizada para mapear la superficie lunar para averiguar dónde aterrizar en la Luna con misiones tripuladas) se utilizó este método. Incluso las sondas Venera (soviética) y Mariner (EE.UU.) utilizan este método para mapear la superficie de Venus y Mercurio. Por supuesto que la metodología utilizada era diferente a la actual (léase «cinta adhesiva y paciencia»).

Así resumimos: hoy las diversas tomas individuales (con diferente foco) se montan directamente por el rover utilizando el mapa de enfoque, enviadas a la Tierra, y luego revisadas de nuevo para asegurarse de que el rover hizo bien el «trabajo», por desgracia, el software tiene diez años y comete errores, que se compensan con las fotos originales y mapas de foco.

Es una tecnología que pronto también se aplicará a nuestras cámaras: debajo un ejemplo de cómo funciona.

Un ejemplo de cómo cambia una de las tomas de la rover con y sin la máscara de enfoque aplicado en un área: fonte UoI

Es un método que funciona bien, y que con la llegada de 3D también le permite producir imágenes estereoscópicas.

Pero para Tetricus (y con el beneplácito sin control de la fuente de Vanetti) las rocas se repiten y son copiadas y pegadas. En pocas palabras, la vieja teoría chapuza de la conspiración que se repite en cualquier historia de complot.

Es entonces cuando se repite la suma inicial:

Suposición conspirativa errónea + conocimiento incorrecto de fotografía = gran mierda de complot.

Esto sería «un análisis», y en su lugar es un pùttànàgè.

Y una vez más los dos jóvenes estudiantes están atrapados sin estudiar, y se inventan toda una historia que, obviamente, no existe.

¿Como ocurre lo que estamos viendo?

Uní (trabajo de un minuto que evidentemente Tetricus NO sabe realizar) las diversas fotos para evidenciar mejor la situación. No he compensado geométricamente la imagen para respetar las proporciones y perspectivas diferentes en diferentes tomas.

Junté cinco fotos diferentes, tomadas (rover) en puntos diferentes de terreno. El rover se mueve durante la filmación de fotos y mapas en 3D que se utilizarán para la concentración de la imagen.

La unión de referencia está en el centro y como se puede ver, la correspondencia es perfecta.

Pero en los bordes, especialmente en la parte superior, se puede ver que las piedras y rocas se duplican (a causa de las diferentes fotografías) con una particularidad que saltará inmediatamente al ojo: se toman desde diferentes puntos de vista, el ángulo entre las piedras cambia claramente incluso las rocas en el fondo se repiten en cada toma utilizada para componer el panorama.

En la parte horizontal de las juntas son obvias lo que Vanetti y Tetricus llaman «difuminaciones»: Son simplemente las juntas fusionadas… y el uso de la herramienta de Photoshop. Y el software que lo produce, entonces los ingenieros y geólogos «limpian» las imperfecciones y los errores de la unión en la post-producción.

Y esto da la ilusión de que las rocas son «duplicadas»: y lo son, pero no por una razón «de complot», sino simplemente poder conseguir incluso imágenes 3D del paisaje: diferentes puntos de vista permiten (entre otras aplicaciones) ver el paisaje más a fondo.

Por ejemplo, si se impone el punto de unión en las rocas en la parte superior de la imagen me da este resultado:

La imagen de referencia es la central, que no es un copia y pega, no es un truco, no es un escondido.

Pero sin duda los dos cabezas duras no van a entender y en su lugar se fijarán en las rocas «duplicadas», que por supuesto que no lo son. Al lado en particular de las tres fotos centrales:

Es obvio que son las MISMAS PIEDRAS, con diferentes ángulos de cámara, la perspectiva cambia, y luego las piedras NO SON DUPLICADOS obtenidos con copia y pega.

Y como de costumbre, el CASO ESTÁ CERRADO.

… Pero para el dúo deprimente no, continuaran sin inmutarse disparando mierda en sus argumentos que, obviamente, no conozco.

Y la mejor parte es que buscarán «evidencia» de cualquier tipo de conspiración de la NASA e incluso ignorarán los procedimientos utilizados por la misma. En suma, como abrir un libro sin saber leer…

La ignorancia es dura de morir. En este caso creo que es inmortal.

Las referencias del caso:

La buf(F)onata iniziale

L’ articolo di riferimento di UoI

Galleria RAW images NASA

http://photobuster.blogspot.mx/2015/08/113.html#more