Una cuerda de arena
8 de septiembre 2015
Por Daniel Loxton
Si mis explorations of skeptical history han puesto de manifiesto un tema general, es que las cosas no cambian mucho. Siempre hay sinvergüenzas, estafas y malentendidos; Siempre hay quienes sondean los misterios y empujan hacia atrás contra el fraude paranormal. A lo largo de la historia, los escépticos han alcanzado en varias ocasiones las mismas tácticas, reclamado las mismas (escasas) recompensas, y enfrentado a los mismos desafíos de agotamiento y cinismo.
El astrónomo Richard Anthony Proctor. Para obtener más información general sobre la vida y la carrera de Proctor, lea esta breve semblanza publicada en 1874.
El astrónomo inglés y divulgador de ciencia Richard Anthony Proctor (1837-1888) hace un interesante caso de estudio. Él luchó como un escéptico en contra (sorprendentemente populares) defensores la tierra Plana (ver Junior Skeptic 53), la charlatanería, y una gama de ideas pseudocientíficas relacionadas con la astronomía. Sus libro detractor Myths and Marvels of Astronomy era una versión de Bad Astronomy de Phil Plait del siglo 19. Publicado originalmente en 1877 (fechas de mi copia 1880), Myths and Marvels of Astronomy está disponible para leer de forma gratuita en varias ediciones en línea.
Al igual que algunos otros escépticos, Proctor parece haber estado a la vez fascinado y repelido por los argumentos de «paradoxists» (o «paradoxers») como se llamaban entonces los proponentes pseudociencia. Hizo un esfuerzo considerable por criticar la defensa de la Tierra Plana «“ «Zetetic Astronomy», como se llamaba a sí mismo el movimiento pseudocienctífico religiosamente motivado del siglo 19 – pero aconsejaba a otros escépticos no seguir su ejemplo, porque los defensores de la Tierra Plana eran «meros tipos de una clase que siempre existirá». Y qué si las tonterías pseudocientíficas confunden a laicos ignorantes, se quejó: «Les está bien empleado por dejar el tema sin estudiar»[1]. Su comentario suena incómodamente tirado en direcciones opuestas. «En cuanto a las tonterías de la Tierra-Plana, no vale y nunca ha valido la pena la molestia de aplastarlas», declaró 14 años más tarde, al intentar una vez más combatir el principal proponente de esa tontería[2].
Su disgusto por este tipo de debates no era infundado. Uno de los problemas, tan familiar como lo es hoy en día, era que el escepticismo invitó a una «lluvia de abusos»[3]. Los ataques eran inevitables, incluso cuando las críticas fueron leves, ya que los paradoxists estaban «bien entrenados en el abuso, y desde hace mucho tiempo han aprendido a llamar a los matemáticos y astrónomos tramposos y charlatanes»[4]. Y la crítica rara vez parecía funcionar, de todos modos. «El razonamiento se ha tratado en vano… el ridículo es ineficaz, y un mal ejemplo; La denuncia está inactiva»[5], se quejó.
Pero a pesar de su cinismo, Proctor no podría dejar solo el sin sentido. Por un lado, era interesante. Y exasperante. Y triste. «Hay algo de melancolía, incluso en lo que es más ridículo en casos de este tipo»[6], reflexionó. Claro, es cómico cuando alguien que claramente no sabe nada acerca de física o astronomía ferozmente declara que sus intuiciones son superiores a la labor de los expertos «no de Newton solamente, sino de todos los que han seguido en la misma pista durante dos siglos», pero esos paradoxists tristes eran también personas. Son molestos, sí, y llenos de sí mismos. «Sin embargo, cuando se tiene en cuenta las consecuencias probables de la metedura de pata en el entusiasta infeliz, y tal vez en su familia, es difícil no tener un sentimiento de piedad»[7], admitió Proctor.
Para los divulgadores de la ciencia, él sabía, «los engaños científicos tienen su utilidad, al igual que lo tienen las obras paradójicas»[8]. «Vale la pena examinar», la pseudociencia porque «muestra las afirmaciones engañosas que los hombres pueden creer»[9], sentía Proctor (citando sentimientos expresados por otro escéptico, Augustus De Morgan). Tales creencias absurdos servían como «indicadores del conocimiento general»[10] y revelaban que el conocimiento científico general era malísimo, incluso entre los profesionales educados.
Portada de Junior Skeptic 56 – la historia del «Gran Engaño de la Luna» de 1835
Un ejemplo que tenía en mente era el «llamado «˜engaño lunar»™» de 1835, que es el tema de mi nueva historia para Junior Skeptic 56 (dentro Skeptic Vol. 20 No. 3). En este caso una broma asombrosa de los medios, el popular periódico New York Sun anunció el descubrimiento de vida en la Luna y no cualquier vida. La Luna fue descrita como un paraíso exuberante edénico, el hogar de unicornios, castores bípedos inteligentes y ¡seres murciélago con alas! Durante varios días, el artículo en varias partes del Sun fue una creencia generalizada sensacional (y tremendamente rentable) – que le dio un lugar en la historia escéptica como, sin duda, uno de los engaños de los medios más exitosos de todos los tiempos. Para la historia completa, consulte Junior Skeptic, pero de momento los dejo con los pensamientos de Proctor. Décadas de escritura más tarde, utilizó el caso para ilustrar la vulnerabilidad aguda del público a engaños pseudocientíficos intencionales, y poner de relieve la verdad incómoda de que los científicos están mal equipados para hacer frente a esas tonterías. Y, levantó la preocupación que los escépticos se preguntan con inquietud aún hoy en día: ¿hasta qué punto es posible incluso cambiar las creencias arraigadas? Proctor escribió,
Nadie, desde luego ningún estudiante de la ciencia, puede comprender a fondo lo poco que algunas personas saben acerca de la ciencia, hasta que se ha observado cuánto se cree, si se ha publicado sólo con la autoridad aparente de algunos nombres conocidos, y anunciado con un desfile suficiente de verborrea técnica; ni es tan fácil como podría pensarse, incluso para aquellos que están familiarizados con los hechos, refutar un engaño o una paradoja. Nada, en efecto, puede dejar perplejo y confundir a un estudiante de la ciencia que se le pida probar, por ejemplo, que la tierra no es plana, o la luna no está habitada por criaturas como nosotros; por la circunstancia de que tal pregunta implica lo profundo de la ignorancia de los mismos hechos en los que debe basarse la prueba, como para hacer que el argumento esté casi sin esperanza desde el principio. He tenido una experiencia un poco amplia de paradoxists, y he tomado nota de la experiencia de De Morgan y otros que, como él, han tratado de convencerlos de su insensatez. La conclusión a la que he llegado es, que hacer una cuerda de arena eran una tarea fácil en comparación con el intento de inculcar los hechos más simples de la ciencia en las cabezas paradxical[11]
http://www.skeptic.com/insight/rope-of-sand/#more-30722
[1] Richard Anthony Proctor. Letter to the Editor. The English Mechanic and Mirror of Science. May 6, 1870. p. 159
[2] Richard Anthony Proctor. Knowledge, May 2, 1884. p. 313
[3] Richard Anthony Proctor. Myths and Marvels of Astronomy. (London: Chatto & Windus, 1880.) p. 268
[4] Ibid.
[5] Richard Anthony Proctor. Knowledge. March 30, 1883. p. 198
[6] Proctor. (1880.) p. 272
[7] Ibid.
[8] Ibid. p. 263
[9] Proctor. (1883)
[10] Proctor. (1880.) p. 263
[11] Ibid. [Emphasis added.]
