Mi nuevo libro Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
Gran parte de mi 2015 fue tomado para escribirvarios libros, algunos de los cuales estarán, me complace decir, en impresión en 2016. Hoy estoy feliz de anunciar que acaba de salir el primero de ellos: es mi libro en Arcturus libro Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths (Naish 2016)…
Por Darren Naish
16 de febrero 2016
En este momento, Hunting Monster sólo existe como un libro electrónico. Si usted es como yo, esto podría ser una decepción, ya que no tengo mucha satisfacción de los libros electrónicos y pienso en ellos como documentos de texto mal formateados, no como los libros en absoluto.
Portada de Naish (2016). Me gusta.
De todos modos, si se vende bastante bien en formato digital, entonces, lanzaremos una versión en papel. La buena noticia es que la versión de libro electrónico es criminalmente barata (£ 2.39, US $ 3.45). Además, recuerde que no es necesario un Kindle para leer – se puede descargar una aplicación de Kindle, de forma gratuita, para cualquier dispositivo, y por lo tanto leerlo en su smartphone o PC o lo que sea.
Ya hay un gran número de libros que hay en criptozoología, así que ¿qué hace especial a este? Hunting Monsters es un acercamiento escéptico, a favor de la ciencia, de la criptozoología; algo en la línea de Binns (1984), Campbell (1986), Radford & Nicklin (2006) y Loxton & Prothero (2013). Pero eso no quiere decir que es un descrédito vicioso que nos deja a todos tristes y desanimados – podemos conseguir algo positivo de esto; leyendo.
Foto de Hugh Gray del monstruo del Lago Ness no es un perro nadando o una salamandra gigante o un animal con forma de gusano, sino un cisne con la cabeza sumergida. Esto explica por qué es tan blanco. Mire cuidadosamente y se puede ver las alas, la cola y la articulación del tobillo. Imagen de Cisne por Peter Gray (sin relación… supongo!), a partir de Naish (2016).
Una cantidad razonable de investigación novedosa de avistamientos de críptidos e imágenes se cuentan de nuevo. Episodios clásicos de monstruos del agua, como los relatos de Daedalus y Valhalla y la foto de Sandra Mansi se discuten en vista de las recientes evaluaciones, y también se he incluido gran parte del nuevo trabajo sobre las imágenes del monstruo del lago publicado por Dick Raynor. Sin ir demasiado lejos, quiero decir que la famosa foto de Hugh Gray del monstruo del Lago Ness de 1933 no es un perro nadando, o una bestia salamandra, o un tullimonstrum anacrónico… sino un cisne. Sí, un cisne. Y la famosa foto de Peter O’Connor de 1960 «“ que muestra lo que parece una bolsa de plástico inflada con un palo para una cabeza – ha demostrado ser el casco invertido de un kayak llamado Tyne Prefect. ¡Incluso se puede ver la base del soporte del timón!
Recorte de la foto del monstruo del Lago Ness de O’Connor – tenga en cuenta la forma en la parte izquierda de la imagen (¡normalmente recortada!) parece extraña para lo que está destinado a ser parte del cuerpo de un animal. Es una buena opción para la parte correspondiente de un kayak invertido (véase el estudio de Dick Raynor aquí).
Y luego están mis evaluaciones de la foto del tigre Ozenkadnook de Rilla Martin, varios de los relatos yeti y bigfoot clave, una evaluación crítica del kraken (no, no es lo mismo que Architeuthis), el blob de San Agustín y otros canales de monstruo marino , y mucho más. Incluso obtuve y leí el libro de Jonathan Whitcomb…
Foto del tigre Ozenkadnook de Rilla Martin de 1964 – a la izquierda – siempre ha sido enigmática y difícil de interpretar. ¿Qué pasa con los hombros altos y rayas pálidas? (Según la interpretación de la derecha, por Darren Naish). Ver Naish (2016) para los pensamientos actuales.
Mientras que los autores anteriores se han centrado en los problemas ecológicos y morfológicos unidos a los críptidos superestrella (por ejemplo: ¿es posible que un animal del tamaño de Nessie realmente haga una vida en el lago Ness?; ¿cómo puede una criatura como bigfoot evadir la detección en la moderna América del Norte?) , pocos han discutido el hecho de que las hipótesis criptozoológicas invocan modelos muy específicos relacionados con la historia evolutiva.
En los últimos años, alguna aparentemente buena evidencia de bigfoot se ha disuelto bajo el escrutinio. Las supuestas crestas dérmicas han demostrado ser artefactos del proceso del vertido de yeso, como se ha demostrado por Matt Crowley (Imagen de las crestas de yeso por Matt Crowley, usada con permiso). Y la afirmación de que la piel brillante y el tono muscular realista de «Patty» no pueden ser replicados por un traje, son altamente cuestionables – mirar el tono realista y la textura del traje obviamente falso a la derecha (foto de Darren Naish).
Lo que es notable es que, mientras que los propios críptidos se postulan como nuevos elementos interesantes de la fauna, los escenarios evolutivos necesarios para permitir su existencia casi siempre implican eventos nuevos sin precedentes para los que, por desgracia, no hay pruebas. Las focas gigantes de cuello largo de la literatura criptozoologica requieren que ciertos (desconocidos) pinnípedos evolucionaron de una forma ecológica, morfológica y de comportamiento radicalmente nuevo; una vista del yeti como un gigante, pongido bípedo requiere que se revise de forma sustancial nuestros puntos de vista sobre la evolución de la bipedestación y la anatomía de los homínidos; los argumentos de que los almas (o Almasty o almasti) son un remanente del Neanderthal se encuentran condicionados a la idea de que los neandertales fueron sometidos a un cambio radical para los que no tenemos ninguna prueba; y así sucesivamente. Los cryptozoólogos han pensado en esto mucho y escrito sobre eso también, pero sobre todo han evadido la evaluación escéptica (para cobertura previa ver Conway et al. 2013).
Los monstruos del mar y otras bestias misteriosas – la criatura que se muestra aquí es «Vientre-amarillo» de Heuvelmans – han adquirido una vida propia desde que criptozoologos han ideado configuraciones morfológicas e historias evolutivas para ellas. Pero ¿no es esto todo un castillo de naipes? Compare el «Vientre-amarillo» con los relatos del testigo en que se basó Heuvelmans.
¿Y lo de la interacción entre la criptozoología y el creacionismo? Digo cosas acerca de eso en mi capítulo sobre el mokele-Mbembe y Ropen (Naish 2016).
Una nueva frontera: la criptozoología como cultura
Sin embargo, espero que Hunting Monsters sea visto como algo más que un mero descrédito cascarrabias, o como otro manotazo escéptico de mano dura. Uno de mis argumentos, hecho repetidamente a lo largo del libro, es que la criptozoología es cultura. Incluso si no existen los críptidos – en el sentido corporal, biológico del término – todavía existen en el sentido de su nebulosa de un lugar en el paisaje psicológico, y esto sigue siendo un tema fascinante, digno de un estudio adicional.
Blu Buhs (2009), requiere lectura a medida que pasa el contexto cultural de Bigfoot.
La gente «ve», describe e informa criaturas porque interpretan sus recuerdos, avistamientos y encuentros en el marco cultural en el que se criaron. Es, por lo que parece, una consecuencia inevitable del ser humano que nos imaginamos las criaturas grandes y temibles que están al acecho debajo de la superficie del agua, o bestias con forma humana en los bosques y otros lugares salvajes.
También hay un caso para hacer que las personas de un determinado subconjunto estarán más inclinadas a investigar, creer en o asociar con los animales misteriosos que otras: este tema se analiza en detalle en Blu Buhs (2009).
En efecto, el hecho de que la creencia en estas criaturas no va a morir – a pesar de la falta de evidencia – hace que parezca que son una parte casi inmutable de nuestra psique. ¿Hay, pues, una necesidad muy arraigada en el ser humano de imaginar, creer en, o ver a los monstruos? No sé la respuesta, pero creo que es una pregunta que vale la pena hacer e investigar.
¿En qué monstruo del Lago Ness le gustaría creer? Sin duda alguna no vemos descripciones consistentes de una sola entidad biológica.
Diferente, pero relacionado con este papel cultural aparente de la criptozoología es nuestra capacidad para actuar como testigos y «recordadores de datos». No es ningún secreto que las personas generalmente funcionan muy mal cuando se trata de describir y recordar las observaciones, especialmente aquellas hechas fugazmente o cuando están bajo estrés. Y los escépticos de la criptozoología a menudo apuntan a un exceso de énfasis del campo del valor de los datos de los testigos como uno de sus defectos primarios (Loxton & Prothero 2013). ¿Cómo funcionamos como testigos y recordadores y por qué fallamos o tenemos éxito es otro tema fascinante – y yo digo que está vinculado con el papel cultural de la criptozoología debido a que nuestras ideas preconcebidas y prejuicios están vinculados a la diversidad cultural y social arquetípica, los memes y conceptos.
La lectura estándar del escepticismo criptozoológico: Loxton y Prothero (2013).
Estamos en una etapa temprana en la comprensión de estas cosas. O, al menos, aquellos de nosotros que no somos expertos nos encontramos en una etapa temprana. Lo que estoy diciendo – a estas alturas es probable que sea claro – es que, si bien bigfoot y Nessie y así sucesivamente podrían no ser «reales», es probable que sean lo suficientemente «reales», cultural y/o psicológicamente, para ser significativos para nosotros. Creo que eso es importante. Estamos llamando a todo este tema «criptozoología post-críptica», y espero que Hunting Monsters sea quizás epifánico en este frente a por lo menos para algunos de sus lectores.
Así que ahí lo tenemos «“ los lectores veteranos de Tet Zoo sabrán que este libro representa la culminación de un conjunto dinámico de pensamientos e hipótesis.
El encuentro del Dédalo de 1848 sigue siendo uno de los más cruciales e influyentes informes de monstruos del mar. ¿Era en realidad un rorcual identificado erróneamente, como sostiene Galbreath (2015)? Esto es más convincente cuando nos fijamos en el boceto de teniente Edgar A. Drummond.
Y por último…
Como siempre con cualquier cosa escrita por los seres humanos, hay algunos errores que se están cruzando. En una discusión sobre el avistamiento del monstruo marino del Dédalo, digo que la bestia no tenía cuello, y luego de inmediato digo que su melena se encuentra de alguna manera a lo largo de su cuello… También hay una contradicción con cómo se trata el monstruo Dédalo – es una ballena Sei alimentándose en un punto (según el artículo 2015 de Gary Galbreath) y un enigma sin resolver en otro. Ups. Y hay unos pocos errores tipográficos y términos incorrectos, como siempre. Espero que puedan perdonarme estas transgresiones.
Refs – –
Binns, R. 1984. The Loch Ness Mystery Solved. W.H. Allen & Co, London.
Blu Buhs, J. 2009. Bigfoot: the Life and Times of a Legend. University of Chicago Press, Chicago.
Campbell, S. 1986. The Loch Ness Monster: The Evidence. The Aquarian Press, Wellingborough, UK.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Loxton, D. & Prothero, D. R. 2013. Abominable Science! Columbia University Press, New York.
Naish, D. 2016. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.
Radford, B. & Nickell, J. 2006. Lake Monster Mysteries. University of Kentucky Press, Lexington.
