¡Me han descubierto!

2 de noviembre de 2016

Paolo Bertotti

Yo en la conferencia de (F)ufólogos.

Grandes palmadas en la espalda y, especialmente, grandes mentiras, que permite la declaración del nuevo «culto» de la (F)ufología.

Como se puede leer (el post delirante «capturado» por el bueno de Scott Brando ayer) éstas son las únicas «armas» que estos inadaptados tienen para ser escuchados.

Se pasa del «no creen» referido a varias personas, incluido yo mismo, que prefiero ENTENDER, en lugar de creer (el «culto (F)ufológico» no lo hace, de hecho, no admite ni preguntas ni respuestas, sólo tiene capacidad para mantener el dogma Fuffaro sin tocar y sin explicaciones racionales), hasta llegar a «son desinformadores»»¦ sin duda son pagados por la CIA, el FBI o incluso los reptiles…

Pero de una cosa pueden estar seguro de señores: Tengo pesadillas al leer su basura no la tengo con seguridad porque explico claramente la basura que escriben sin sentido y las fotos de aves e insectos que se movían tomadas como naves extraterrestres. En términos sencillos sus varios sitios los miro cuando estoy cansado de ver material antiguo de Benny Hill en YouTube.

Fotográficamente, y lógicamente nos reímos más.

Bufones.

http://photobuster.blogspot.mx/2016/11/mi-hanno-scoperto.html

La (F)ufología – Lección 1

12 octubre 2016

Paolo Bertotti

Hoy voy a hablar de la (F)ufología y sus seguidores ignorantes… la (F)ufología es de hecho comparable a una «secta religiosa», incluyendo los hombres santos con ojos alucinados, y los fanáticos gritando sin sentido.

La (F)ufología (para los que todavía no la conocía completamente) es la rama de estudio (inexistente) que se ocupa de la venta ambulante, sin experiencia ni conocimiento, de fotografías tema de «ovni», que retratan los demás, dando explicaciones al límite de lo absurdo.

Pero toda esta escalada de espejos siempre choca con la realidad de los hechos, con la verificación instrumental, con la experiencia (mia y de los demás) y, especialmente, con el sentido común.

A la vanguardia tenemos por ejemplo el CUFOM.

Esta ridícula «asociación» trata de dar un tono con títulos rimbombantes pero con cero contenido y/o experiencia cero en la verificación con el método instrumental/científica, además del hecho establecido ahora de confiar su «no competencia» «a los no expertos» ignorantes de la fotografía que pretenden ser grandes fotógrafos, pero detrás no tienen nada más que una serie de selfies sacadas junto a celebridades.

Como si las celebridades o la competencia se transmitiera por el aire, como los resfriados.

Pero los conozco y también conozco la (F)ufología: La madre de los idiotas siempre está embarazada.

Y siempre habrá ignorantes que enmascaran las fotos borrosas de insectos, aves y manchas en el parabrisas con ovnis.

Y es el caso de hoy: una simple mancha en el parabrisas (lo sé, lo sé, lo estoy haciendo suspenso) haciéndola pasar como ovni por el CUFOM.

Aquí están las fotos.

La primera objeción que por lo general es accionada por el CUFOM es

«Este caso es nuestro y usted (es decir, cualquier persona que cuestiona las tonterías del CUFOM) no tiene el original».

Además del hecho de subrayar lo absurdo de la afirmación (un caso no es propiedad de nadie) también hay que destacar el hecho de que si el CUFOM elige degradar las imágenes para no permitir otros controles por parte de terceros, esto sólo indica la falta de honradez intelectual y tratar de ocultarse detrás de un dedo.

Porque como es claro para todos: es una mancha en el parabrisas.

Y te lo digo, aunque se degrade la fotografía «habla».

Nos habla desde una simple regla óptica llamada «profundidad de campo».

En la foto en cuestión, todo lo que se entiende a unos 15 cm de la óptica fotográfica utilizada en «infinito» está en un enfoque perfecto. Y lo que está más cerca de 15 cm de la cámara es claramente borroso.

Al igual que la mancha en el parabrisas.

Y si el testigo dice que en lugar estaba un «ovni que se movía», mostrando las dos fotos (donde el «ovni» parece moverse)

esta afirmación es negada por el simple hecho de que el testigo simplemente ha desplazado lateralmente la cámara, cambiando la perspectiva de visión de la mancha (y el tablero de instrumentos, claramente descentralizado entre la primera y la segunda foto).

Y la explicación es simple, pero CUFOM simplemente elige mentir, sabiendo que miente.

Las dos fotos muestran una simple mancha en el parabrisas.

Y basta una simple reconstitución de las fotos que suministren prueba instrumental (incluso si usted no proporcionó los originales, queridos tontos/tramposos de CUFOM no fragatas para asegurarse del suscrito).

Es claro que el cristal está sucio. Y no eran los extraterrestres.

Si en cualquier caso la CUFOM todavía tenía dudas, también está claro que el punto fuera de foco (y por lo tanto muy cerca de la cámara) tiene una densidad más alta que el tono de fondo.

Y esta es densitometría sencilla (otro control instrumental que el CUFOM ignora) que se enseña como base en cualquier escuela de fotografía/gráfica.

Con tantos saludos a la ignorancia y la estupidez de todo el CUFOM y sus gurús y seguidores.

Para su servidor PhotoBuster, de nueva cuenta es todo. ¡Nos vemos!

Gracias por informar del caso:

ScienzeFanPage

http://scienze.fanpage.it/svistamento-ufologico-a-napoli/

Scott Brando-Ufo of Interest

facebook.com/ufoofinterest/

http://photobuster.blogspot.mx/2016/10/la-fufologia-lezione-1.html