2009: Jacques Vallée y Chris Aubeck se confunden

Jacques Vallée y Chris Aubeck

Jacques Vallée ya no es de los que saben un poco del expediente ovni

Para los no iniciados, recordamos que, Jacques Vallée, nacido en 1939 en Pontoise, estaba intrigado por los «platillos voladores» durante la gran oleada de otoño de 1954[1].

En 1958, escribió a Aimé Michel, que acaba de publicar Mystérieux objets célestes. Su colaboración continuaría hasta la muerte de Aimé Michel.

En 1959, se trasladó a Lille a estudiar astronomía bajo la dirección del profesor Kourganoff. Fue en Lille que se casó con Janine que le ayudará más adelante en el trabajo de ufología.

En 1961, se trasladó a Meudon, para seguir satélites bajo el mando de Paul Muller, una experiencia decepcionante. Se reunió con Pierre Guerin y comenzó a comprobar la teoría de las alineaciones de Aime Michel en la computadora.

En 1963, trabajó en el Observatorio McDonald, y se reunió con Allen Hynek. Comenzó a escribir artículos para la flying saucer review, la revista más seria de ovnis (o menos inverosímil) en ese tiempo. Para ayudar a Hynek, que era el consultor de la USAF en los ovnis, creó un pequeño comité de investigadores, que más tarde se llamó el «colegio invisible».

Y su, er…, libro

En 1965, publicó Anatomía de un fenómeno y se encontró con el joven Don Hanlon, donde las ideas metafísicas tuvieron mucha influencia sobre él. Y es en este punto que Jacques Vallée se colgará de una teoría de la que no se mueve[2]: Los ovnis son la manifestación de un sistema de control que incluye una manipulación del espacio y el tiempo. La HET es el segundo grado. Por lo tanto las siguientes obras de Jacques Vallée tienen como objetivo reforzar esta teoría, sin tratar de echarse para atrás. La máquina de representar la realidad de Vallée, fue bloqueada en 1965, como la de Pierre Guérin se había bloqueado en 1954. Su último libro no hará nada que confirmemos.

Esto es lo que Aubeck y Vallée escribieron del «cometa» de Ambroise Paré.

173.

9 de octubre de 1528. Westrie, N. Alemania: objeto horrible

Un avistamiento extraño fue plasmado por Pierre Boaistuau en sus Histoires Prodigieuses. Ambroise Pare describe un «cometa» color rojo sangre que apareció sobre Westrie. Es así que aterrorizó a la población, que al parecer algunos murieron de pánico y otros se enfermaron. El «cometa» surgió del Este y fue visto por una hora y cuarto, desapareciendo finalmente hacia el mediodía «“ lo que indica, por cierto, que no podía haber sido-un cometa a menos que por «medio día» se entienda «la dirección Sur».

En la parte superior del objeto las personas describieron un brazo que sostenía una gran espada, la hoja apuntando hacia abajo. Había tres estrellas hacia la punta de la espada, la de la derecha en el extremo era la más brillante. En ambos lados del «cometa» había un gran número de hachas, hojas y espadas sangrientas y repulsivos rostros humanos barbudos.

Fuente: Ambroise Paré y todos los autores posteriores han bebido de un folleto de Peter Creutzer:

Auslegung Peter Creutzers, etwan de weytberhiimbten Astrologi M. Jo. Liechtenbegers (sic) discipels Über den erschrecklichen Cometen. erschynen am xi. Tag Weynmonats des MCCCCxxvii. Jars… (1527).

Fig. 13: «objeto horrible» visto en Westrie

¡Así que hay una confusión total! Se entiende que Pierre Boaistuau copió a Ambroise Paré, mientras que lo cierto es lo contrario. Y, además, Vallée nos da el título del folleto de Creutzer (el testigo inicial) como si lo hubiera leído.

¡Hey, no! Jacques Vallée no lo ha leído. De lo contrario, no re copiaría mierda (vamos a llamar al pan, pan) de Pierre Boaistuau, diciendo que los testigos murieron y otros se enfermaron. Y sabía que acababa de leer números romanos, después de revisar, no se habría escrito MCCCCxxvii sino MCCCCCxxvii (otras ediciones llevan MDXXVII) y habría entendido que la aparición tuvo lugar el 11 de octubre de 1527, y no el 9 de octubre de 1528, como Pare dijo. Y, además, la fecha está escrita en cifras arábigas al final del título. ¿Entonces?

También habría sabido que el «cometa» no fue al Sur, sino que desapareció en el cielo, especialmente después de estar visible hacia el Norte.

Él no habría inventado la hoja apuntando hacia abajo (que Creutzer debe haber visto hacia arriba), que aparece en cualquier texto y sólo en las ilustraciones (no todas), elaboradas a partir de los textos.

¿Y entonces, qué significa este «y todos los autores posteriores»? ¿Cuando se trata de un rumor de una fuente creíble? En realidad la fuente de Vallée es, por ejemplo, Pierre Boaistuau. Pero ¿él ha visto el original? El texto debajo de la imagen es extrañamente truncado en la parte inferior. Para el texto, es Paré, o más probablemente, un libro moderno, citando a Paré, citando (mal) a Boaistuau, citando (mal) una hoja, que refleja (mal) la relación de Creutzer. Vallée manifiestamente no sabe de lo que habla, y no sabemos qué libro consultó

De hecho, si las cosas van como si Vallée supiera mejor queCreutzer lo que Creutzer había visto. Tampoco es la primera vez que nos hace eso. Él ya lo había hecho sobre el supuesto aterrizaje en Lyon narrado por el arzobispo Agobardo. Si hay un libro de Vallée que tiene en estado de agitación a la ufología, es Pasaporte a Magonia. Magonia es un país fabuloso, mencionada por primera vez por el Arzobispo Agobardo en liber contra insulsam vulgi opinionem de grandine et tonitruis. Para Agobardo, es una creencia estúpida que tenían los Lyonenses de su tiempo (el tiempo de Luis el debonair). Pero para Vallée es una región del espacio exterior e incluso otra dimensión.

Agobardo explica:

Plerosque autem vidimus et audivimus tanta dementia obrutos, tanta stultitia alienatos, ut credant et dicant quamdam esse regionem, quae dicatur Magonia, ex qua naves veniant in nubibus, in quibus fruges, quae grandinibus decidunt, et tempestatibus pereunt, vehantur in eamdem regionem, ipsis videlicet nautis aereis dantibus pretia Tempestariis, et accipientibus frumenta vel caeteras fruges. Ex his item tam profunda stultitia excaecatis, ut haec posse fieri credant, vidimus plures in quodam conventu hominum exhibere vinctos quatuor homines, tres viros, et unam feminam, quasi qui de ipsis navibus ceciderint: quos scilicet per aliquot dies in vinculis detentos, tandem collecto conventu hominum exhibuerunt, ut dixi, in nostra praesentia, tanquam lapidandos. Sed tamen vincente veritate, post multam ratiocinationem, ipsi qui eos exhibuerant, secundum propheticum illud confusi sunt, sicut confunditur fur quando deprehenditur.

Y también hemos visto y oído muchos, conducidos a la locura, una locura de tantos, que creen y dicen que hay una tierra, que se llama Magonia, donde, a través de las nubes navegan barcos, en el que las frutas han granizado matando, y las tormentas han destruido, son transportadas del mismo país por estos presuntos aviadores, dando el premio a las tempestades, tras recibir el maíz y otros frutos.

Y entre estos, cegados por una estupidez tan profunda, que pensaban que estas cosas sean posibles, vimos varios en una asamblea de hombres, mostrar atados a cuatro personas, tres hombres y una mujer, como si hubieran caído de estos barcos famosos, que al parecer fueron recluidos por unos días, y al final mostraron a esta pequeña asamblea de hombres, a fin de que, se dijo, fuesen lapidadas en nuestra presencia. Pero sin embargo la verdad prevaleció después de mucha discusión, los que se habían mostrado, estaban confundidos por este profeta, como se avergüenza el ladrón cuando es descubierto.

Agobardo es corto en su última frase, pero es evidente: Después de que él «cocinó» los supuestos testigos, se encontraron con que tuvieron que admitir con vergüenza que no habían visto nada

Pero Jacques Vallée, después de citar una mala traducción de este pasaje, da un título falso, nos da otro texto, para persuadirnos que Agobardo estaba equivocado;

No es de extrañar, entonces, que los «filósofos» no están de acuerdo con Agobardo en la naturaleza de los tres hombres y mujeres que fueron capturados por la multitud en Lyon.

«Un día «“ entre otros, por ejemplo – que llegó a Lyon fue visto descender de estas plataformas aéreas tres hombres y una mujer. Toda la ciudad se reunieron a su alrededor, gritando que eran magos enviados por Grimaldus, Duque de Berreventum, el enemigo de Carlomagno, para destruir las cosechas de los franceses. En vano los cuatro inocentes se defendieron diciendo que eran de los suyos y se habían tomado poco antes por los hombres extraordinarios que les mostraron maravillas de las que nunca hemos oído hablar, y ellos deseaban que contaran la historia de lo que habían visto».

«La turba que rabiaba no prestó atención a su defensa y estaba a punto de tirarlos al fuego cuando el valiente Agobardo, obispo de Lyon, que había sido monje en esa ciudad, había adquirido una considerable autoridad, alertado por el ruido, vino corriendo, y después de escuchar las acusaciones de las personas y la defensa de los acusados, con gravedad declaró que sí estaban equivocados, que no era cierto que estos hombres habían caído del cielo, y lo que dijeron que vieron era imposible. La gente creyó en la palabra de su buen padre Agobardo más que en sus propios ojos, que se desplomaron, dejando en libertad a los cuatro embajadores de las sílfides, y recibieron con asombro, el libro que Agobardo escribió para confirmar el juicio que había dicho. Así, el testimonio de los cuatro testigos se volvió inútil».

De hecho el filósofo, es un cómico, el Padre Montfaucon de Villars que escribió esta ficción, El Conde de Gabalis, que escribió el texto, para burlarse de los clérigos de su tiempo, que creían en los secretos de los cabalistas. Pero Jacques Vallée parece no tener más informes acerca de este autor, como de Agobardo. Su texto es oportuno para refutar el escepticismo de Agobardo.

Todo esto fue publicado en 1969. Pero en 1988, Vallée vuelve a la carga, después de haber tenido la oportunidad de ver, por fin, el libro de Agobardo y su traducción en la biblioteca de Lyon. Y esto es lo que sucede.

¡SANCTUS AGOBARDUS, ORA PRO NOBIS!

Sin acceso a las declaraciones realizadas por los interlocutores del arzobispo, nunca sabremos a qué se parecían los barcos «nube» o lo que hizo creer a los testigos que los tres hombres y la mujer que bajaron tenían que ser lapidados. Por supuesto, el simple hecho de bajar de un «barco de las nubes» podría ser evidencia de brujería.

4. ¿Un santo patrón para los testigos eliminados?

Propongo a san Agobardo como el patrón de los testigos eliminados. Su historia nos enseña que la interacción entre nosotros y los barcos que navegan en las nubes no es un fenómeno nuevo.

Jacques Vallée, Autres dimensions, Robert Laffont, 1989, p 319

Desgraciadamente, esto es muy claro: Vallée no entendía el texto de Agobardo. No se da cuenta de que toda la historia del dirigible, que es el pan de cada día para los ufólogos desde la década de 1960, cuelga sólo de dos frases de Agobardo. Sólo dos frases, y claramente dicen que esta historia de un dirigible aéreo era pura mierda. De hecho, si hay un testigo «creíble» en esta historia, es el mismo Agobardo. Fue él quien vio estas cuatro personas tratadas como malhechores que los imbéciles afirmaban que habían descendido de naves aéreas. Él es el que da testimonio de que sí admitió que estos imbéciles no habían visto nada. Fue él quien estaba viviendo en ese momento, y que había conocido todos los hechos.

Bueno, a Jacques Vallée no le importa. Jacques Vallée sabe mejor lo que sucedió que Agobardo. Jacques Vallée sabe realmente que existían los barcos aéreos.

Mi buen Agobardo, si tuviéramos que recurrir a un santo patrón de los idiotas ¿a quién sugiere?[3]

http://oncle-dom.fr/sciences/astronomie/erreurs/prodige_1527/vallee.htm

[1] Al igual que nuestras series sobre la oleada de platos voladores de 1947 y la de los contactados, estamos preparando otra sobre los creadores de la ufología. (Nota LRN)

[2] En realidad no es ninguna teoría sino pura y llanamente una magufada, como muchas otras que ha ido destilando a lo largo del tiempo. El problema es que, como Vallée tiene formación científica y un doctorado, muchos de los aficionados a los ovnis toman su palabra como ley, cuando lo que dice o escribe en ufología son puras tonterías Pasó lo mismo con Hynek y actualmente ocurre algo similar con Friedman. Que pena y qué desperdicio de educación. (Nota de LRN)

[3] Yo propongo a san Jacques Vallée como el santo patrono de los idiotas, quiero decir, de los ufólogos. (Nota de LRN)