Henrik Liland Nuevo Miembro

Mick West dijo:

Sin embargo, observe que cuando la cámara se mueve, el objeto parece rotar al mismo tiempo, con su eje largo corneado que se inclina hacia la derecha para ser perpendicular al horizonte. Entonces la pregunta es:

1) Coincidentemente objeto rotando al mismo tiempo que el movimiento de la cámara

2) El objeto está realmente girando, que es lo que hace que la cámara pierda el bloqueo

3) La cámara pierde bloqueo debido a la turbulencia, y el cambio en la cámara causa un cambio en la forma del reflejo de IR.

La primera rotación del objeto ocurre a los 49 segundos mientras la cámara está bloqueada con línea de horizonte y nubes.

Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=mMZTCscTvsA

Henrik Liland, 20 de diciembre de 2017

# 43

—–

Mick West miembro del personal administrativo

Henrik Liland dijo:

La primera rotación del objeto ocurre a los 49 segundos mientras la cámara está bloqueada con línea de horizonte y nubes.

Eso no significa que el gimbal externo no esté girando.

Mick West, 20 de diciembre de 2017

# 44

—–

Jim_Strong Nuevo miembro

Solo al ensamblar piezas de este hilo y buscar un poco, mi opinión es que este video fue grabado como parte de una evaluación operativa del nuevo sensor y que originalmente no estaba relacionado con ningún avistamiento o incidente de ovnis.

1 – La ATFLIR se sometió a evaluaciones operativas durante varios años, algo así como 2002-2006, por lo que este video pudo haber sido señalado a la atención de Luis Elizondo cuando su programa comenzó en 2007. Una fuente para las pruebas en 2002-2003.. Con una cita notable:

El primer Boeing F/A-18E/Fs operacional, que se lanzará esta semana a bordo del USS Abraham Lincoln, estará equipado con módulos de desarrollo de ingeniería reacondicionados en lugar de ATFLIR de producción.

Contenido de fuente externa

2 – En la página de la Academia To The Stars con este video, dice que tiene el nombre de archivo GIMBAL, y sus escritores especulan que fue nombrado por el objeto que se está filmando, y sus extrañas rotaciones. Quién nombró el video y cuándo no se menciona. Página TTS

El nombre de archivo «GIMBAL» parece ser trazable a la maniobra inusual del UAP.

Contenido de fuente externa

3 – Es plausible que el video sea una grabación de un avión equipado con ATFLIR manteniendo un bloqueo en otro avión durante un giro de banqueo, mediante el uso de estabilizadores gimbal ATFLIR. De ahí el nombre.

4 – Elizondo u otros en su programa no sabían lo que estaban viendo, y en su entusiasmo por los ovnis decidieron que este debe ser el éxito que estaban buscando. Esto es especulación, pero fue noticia de alguna manera.

Última edición por un moderador: 20 de diciembre de 2017

Jim_Strong, 20 de diciembre de 2017

# 45

—–

Mick West miembro del personal administrativo

Jim_Strong dijo:

2 – En la página de la Academia To The Stars con este video, dice que tiene el nombre de archivo GIMBAL, y sus escritores especulan que fue nombrado por el objeto que se está filmando, y sus extrañas rotaciones. Quién nombró el video y cuándo no se menciona. Página TTS

El nombre de archivo «GIMBAL» parece ser trazable a la maniobra inusual del UAP.

Contenido de fuente externa

Es interesante que «GIMBAL» era el nombre del archivo. Mi hipótesis es que la rotación es un artefacto visual del sistema de gimbal. Parece una coincidencia que el ATFLIR tenga un sistema de gimbal muy obvio, y esto de alguna manera les recordó los movimientos del gimbal.

Mick West, 20 de diciembre de 2017

# 46

—–

Harte Nuevo miembro

Five Reasons to Be Skeptical about that New York Times UFO Story

Rascando bajo la apariencia de los informes sensacionalistas en el límite y nos quedan muchas más preguntas que respuestas.

El relato de testigo presencial del ex piloto de Super Hornet F/A-18 David Fravor es ciertamente intrigante, y sin embargo, él ni siquiera era parte de la historia original del Times, que se centró en el rastro de dinero detrás del esfuerzo de cacería ovni y entrevistas con aquellos que están «absolutamente convencidos» de que existen extraterrestres y que los ovnis han visitado la Tierra.

La historia de The Times desencadenó una ráfaga de informes sin aliento por los medios de comunicación de todo el mundo, la mayoría de los cuales parecen haber dejado de notar que los informes originales del Times tienen algunos problemas importantes. Aquí están los cinco más deslumbrantes.

1. El Pentágono no lanzó esos videos ovni, un funcionario vinculado a una compañía de Las Vegas que renunció en octubre lo hizo.

…

Leer más: https://www.flyingmag.com/five-reasons-to-be-skeptical-about-that-new-york-times-ufo-story

Contenido de fuente externa

Buenas razones para dudar

Última edición por un moderador: 21 de diciembre de 2017

Harte, 21 de diciembre de 2017

# 47

—–

itsthematrix Miembro nuevo

Harte dijo:

Five Reasons to Be Skeptical about that New York Times UFO Story

1. El Pentágono no lanzó esos videos ovni, un funcionario vinculado a una compañía de Las Vegas que renunció en octubre lo hizo.

Contenido de fuente externa

Lo que no entiendo es cómo lograron liberar esto sin que los superiores les dijeran que no lo hicieran. Deben haber sabido la cantidad de interés que obtendrían al publicar estos videos. Es algo arriesgado, independientemente de si es real o falso. También hablan de extrañas aleaciones exóticas. Preséntelo a la comunidad científica, traigan apertura. Eso es lo que no entiendo, tienen todas estas cosas, presentan la evidencia. Si ya dejaste al gato fuera de una bolsa de un ovni atrapado por los aviones del gobierno, mostrar una barra redonda con propiedades exóticas como prueba no está muy lejos de lo que se afirma aquí.

Hay una parte de mí que simplemente se niega a creerlo porque no es posible. Desafortunadamente cosas geniales como esas nunca sucederán, y si lo hacen no será en nuestro tiempo de vida. Creo que al final podría ser un globo metálico, un avión no tripulado, pájaros, quién sabe, cualquier cosa que no sean extraterrestres, pero de nuevo, creo sinceramente que los pilotos realmente vieron algo, se los concedo. Él dice que físicamente lo vio con sus ojos. ¿Cómo lo explican? O la «flota» que mencionan, o persiguiendo estas cosas, sucedió en varias ocasiones, con años de diferencia, ¿no? No es uno o dos pilotos, hay varios que dicen lo que vieron, así que como mínimo creo que realmente vieron algo, lo que es eso, no lo sé.

itsthematrix, 21 de diciembre de 2017

# 48

—–

Jim_Strong Nuevo miembro

itsthematrix dijo:

Lo que no entiendo es cómo lograron liberar esto sin que los superiores les dijeran que no lo hicieran.

Si el video nunca fue realmente clasificado, cualquiera que tenga acceso a él podría liberarlo, sin infringir ninguna ley. No estoy 100% seguro de que sea exacto, mirando esta página. La pregunta entonces es qué designación tenía el video, que en realidad no se conoce porque la documentación de la cadena de custodia que TTS afirma tener no está disponible al público.

Última edición: 21 de diciembre de 2017

Jim_Strong, 21 de diciembre de 2017

# 49

—–

Count Otto Black Nuevo miembro

En el sitio web de TTS directamente debajo del video que estamos discutiendo, dice lo siguiente:

GIMBAL es el primero de tres videos militares de los Estados Unidos de fenómenos aéreos no identificados (UAP) que han pasado por el proceso oficial de desclasificación del gobierno de los Estados Unidos y ha sido aprobado para su publicación.

Contenido de fuente externa

Así que no estamos viendo algo. No querían que viéramos qué Tom DeLonge obtuvo por algún medio clandestino o ilegal en un escenario Cosmic Watergate, que es la forma en que anteriormente implicaba que su intrépida cruzada de denunciantes lograría sus alucinantes revelaciones prometidas. Ni siquiera está clasificado, y si algo en él fue secreto, esos pedazos fueron cortados antes de que alguien en la multitud de Tom los viera. Entonces, si la película restante muestra un encuentro fuertemente censurado pero aún secreto entre la USAF y una nave espacial extraterrestre, ¿por qué sería lanzada?

Lo que estoy pensando es que esto es solo un clip de algún otro ejercicio rutinario, ya que esos 34 segundos pueden ser interpretados como un platillo volador, aunque si viéramos la película sin editar y/o supiéramos cuál era su contexto original, sería obvio que no se involucraron extraterrestres. Por lo cual alguien lo ha editado.

Mire la forma en que comienza después de que ya han bloqueado el ovni. ¿Por qué no mostrar el avión acercándose? ¿Quizás porque desde un ángulo diferente esa cosa no tiene la forma de un platillo volador? ¿Y por qué el video termina repentinamente justo cuando el objeto comienza a hacer otra cosa que no sea volar en línea recta a una velocidad constante? ¿La misma razón, quizás?

Si Tom & Co. honestamente piensan que tienen un video real de la Tierra frente a los platillos voladores, ¿por qué no publicar cada cuadro? En particular, los pilotos estadounidenses presumiblemente no persiguieron esa cosa para siempre, entonces, ¿cómo la perdieron? ¿De repente hizo un giro en ángulo recto y se alejó a velocidad hipersónica? ¿O tal vez simplemente se desvaneció en el hiperespacio? Si este video mostrara algo así, ustedes tendrían muchos más problemas explicándolo como una imagen IR engañosa o lo que sea!

¿Se le ha ocurrido a alguien intentar y mejorar el sonido? Justo antes de que termine, el diálogo no se puede completar completamente, pero un piloto obviamente dice «Eso no es (inaudible) ¿verdad?», Y el otro responde «Es (inaudible)». A mis oídos, ese intercambio suena como si pudiera ser P: «Eso no es nuestro (inaudible) ¿verdad?» R: «Es nuestro (inaudible)». Incluso si estoy equivocado al respecto, parece que estos dos hombres han descubierto lo que están viendo, y es muy extraño que se corte en el momento en que comienzan a hablar de eso, y antes de que puedan decir claramente lo que piensan que es.

Entonces, ¿alguien aquí tiene algún software de audio de primera categoría que pueda ejecutar esto?

Count Otto Black, 21 de diciembre de 2017

# 50

—–

Mick West miembro del personal administrativo

Count Otto Black dijo:

¿Se le ha ocurrido a alguien intentar y mejorar el sonido? Justo antes de que termine, el diálogo no se puede completar completamente, pero un piloto obviamente dice «Eso no es (inaudible) ¿verdad?», Y el otro responde «Es (inaudible)». A mis oídos, ese intercambio suena como si pudiera ser P: «Eso no es nuestro (inaudible) ¿verdad?» R: «Es nuestro (inaudible)». Incluso si estoy equivocado al respecto, parece que estos dos hombres han descubierto lo que están viendo, y es muy extraño que se corte en el momento en que comienzan a hablar de eso, y antes de que puedan decir claramente lo que piensan que es.

Entonces, ¿alguien aquí tiene algún software de audio de primera categoría que pueda ejecutar esto?

Suena como

«That’s not hailing us though is it? or «That’s not L.O.S. though is it?»

«I do… they on us dude»

«well, if there’s a…»

«…LOOK AT THAT THING!»

Mick West, 21 de diciembre de 2017

# 51

—–

Jupiter Space Miembro nuevo

Sobre el audio, este bit en Quora parece razonable.

https://www.quora.com/For-F-A-18-crews-regarding-the-UFO»-video-that-was-recently-released-I-seem-to-hear-them-mentioning-either-LNS-or-LMS-marked-as-unintelligible-in-the-transcript-What-that-might-be

Creo que el primer piloto dijo «Ese no es el L & S, ¿verdad?», A lo que el segundo piloto respondió «Ese es el L & S, amigo».

El L & S, en el lenguaje Hornet, es el objetivo de «lanzamiento y dirección», en otras palabras, hacia qué apunta el radar. Él pregunta si el radar y el FLIR miran lo mismo («correlacionados»), y el otro piloto lo estaba confirmando.

Contenido de fuente externa

Jupiter Space, 21 de diciembre de 2017

# 52

—–

Romero Ocaranza Nuevo Miembro

Jupiter Space dijo:

Creo que el primer piloto dijo «Ese no es el L & S, ¿verdad?», A lo que el segundo piloto respondió «Ese es el L & S, amigo».

El L & S, en el lenguaje Hornet, es el objetivo de «lanzamiento y dirección», en otras palabras, hacia qué apunta el radar. Él pregunta si el radar y el FLIR miran lo mismo («correlacionados»), y el otro piloto lo estaba confirmando.

Contenido de fuente externa

Eso tiene mucho sentido. Supongo que la «flota» que vieron en el radar y lo que estaban viendo a través de la cámara estaban conectados después de todo.

Romero Ocaranza, 21 de diciembre de 2017

# 53

—–

Mick West miembro del personal administrativo

Romero Ocaranza dijo:

Eso tiene mucho sentido. Supongo que la «flota» que vieron en el radar y lo que estaban viendo a través de la cámara estaban conectados después de todo.

Significa que uno de ellos pensó que lo era, suponiendo que la interpretación de audio es correcta.

Mick West, 21 de diciembre de 2017

# 54

—–

Count Otto Black Nuevo miembro

Gracias por esa información. No tengo conocimiento de la jerga utilizada por los pilotos de la USAF, así que no pude adivinar lo que podrían estar diciendo. Aunque, curiosamente, tampoco pudieron las personas en TTS, ya que aunque su video está subtitulado, esas palabras se dan como (inaudible). Lo que significa que: A) No tienen una transcripción escrita del audio, por lo que su archivo sobre el incidente está muy lejos de estar completo. B) No pensaron que valía la pena el esfuerzo de descifrar pequeños detalles triviales como lo que los testigos de lo más importante alguna vez dijeron en realidad, a pesar de que la Fuerza Aérea es tan grande que las personas que al menos comprenden su jerga no son tan difícil de encontrar

Como resultado, las palabras exactas probablemente no importen. Pero si TTS siempre va a ser tan vago como para hacer alguna investigación antes de abandonar sus maravillosos descubrimientos, vale la pena comprobar cosas como esta. Esas palabras medio inaudibles podrían haber sido la solución a todo el misterio. No lo fueron, pero la próxima vez podrían serlo.

Como no sabemos cómo comenzó o terminó el encuentro, cuándo y dónde tuvo lugar, y cuáles fueron las circunstancias, son posibles numerosas explicaciones, y solo una de ellas involucra extraterrestres. Por ejemplo, si, como sugiere un post anterior, la cápsula de sensores de alta tecnología que los pilotos utilizaban era una tecnología nueva, esos hombres pueden no haber estado al tanto todavía de cómo se veía el mundo a través de su nuevo alcance, y confundieron algo bastante normal.

O tal vez había un error extraño que a veces hacía aparecer objetos tipo ovni en la pantalla, que ahora se ha corregido. Dado que el contexto en el que se grabó este clip todavía está aparentemente clasificado, pero el clip no lo está, una posible explicación para que sea un poco aleatorio de película sin principio ni fin es que se seleccionó para mostrarse a los ingenieros para que pudieran ver exactamente cuál era el problema que se suponía que solucionarían.

Personalmente, creo que el clip es más consistente con esta película de un ejercicio, posiblemente para probar cuán efectivos serían los nuevos sensores en combate. Tendría sentido que los pilotos fueran enviados a buscar un objetivo no especificado, y que se distraigan con los señuelos de un «hostil» jugado por uno de sus propios aviones, que intentaría escapar y que por supuesto no estaría en contacto por radio con ellos. Los señuelos, en particular las contramedidas electrónicas que aparecen en el radar pero que no existen físicamente, serían consistentes con que los aviadores detectaran «una flota completa de ellos» pero solo vieran uno. Parece que tal vez llegaron a la conclusión de que todos los objetivos del radar eran reales, y debido a que eran tantos, debían ser drones, por lo tanto, el caza al que perseguían, que parecía extraño en la pantalla IR, pero en realidad era idéntico a su propio avión, era un robot de última generación. Tal vez acababan de ver a Green Lantern.

Todo lo cual es pura conjetura. Pero a falta de muchas piezas importantes del rompecabezas, es imposible probar o refutar definitivamente cualquier teoría plausible. Y las explicaciones que, como la mía, solo involucran cosas que están firmemente establecidas para existir son intrínsecamente mucho más plausibles que las que requieren naves espaciales extraterrestres.

Conde Otto Black, 22 de diciembre de 2017

# 55

—–

John85 Miembro

En el audio, uno de ellos dice «Está girando». ¿Creemos que no estaba enterado de qué aspecto del motor se ve a través de FLIR?

John85, 22 de diciembre de 2017

# 56

—–

Jim_Strong Nuevo miembro

No necesariamente. Es posible que haya querido decir «El reflejo IR está girando» o «La cápsula está girando».

Jim_Strong, 22 de diciembre de 2017

# 57

—–

Mick West miembro del personal administrativo

John85 dijo:

En el audio, uno de ellos dice «Está girando». ¿Creemos que no estaba enterado de qué aspecto del motor se ve a través de FLIR?

Sí. Se ve diferente dependiendo de la condición del vidrio.

Mick West, 22 de diciembre de 2017

# 58

Cinco razones para ser escéptico sobre la historia ovni del New York Times

Incluso si quiere creer, aquí es donde los informes del periódico sobre el programa ovni secreto del Pentágono se quedan cortos.

Por Stephen Pope

20 de diciembre de 2017

Esa historia del New York Times sobre un programa secreto de ovnis del gobierno y encuentros cercanos entre aviadores de la Armada y objetos voladores inexplicables sobre el vasto Océano Pacífico se lee como una historia de ciencia ficción.

Que era como el periódico lo quería.

Rasque bajo la apariencia de los informes sensacionalistas en el límite y nos quedan muchas más preguntas que respuestas.

El relato del testigo del ex piloto de Super Hornet F/A-18 David Fravor es ciertamente intrigante, y sin embargo, ni siquiera era parte de la historia original del Times, que se centró en el rastro de dinero detrás del esfuerzo de cazar ovnis y entrevistas con quienes están «absolutamente convencidos» de que existen extraterrestres y de que los ovnis han visitado la Tierra.

La historia de The Times desencadenó una ráfaga de informes sin aliento por los medios de comunicación de todo el mundo, la mayoría de los cuales parecen haber dejado de notar que los informes originales del Times tienen algunos problemas importantes. Aquí están los cinco más deslumbrantes.

1. El Pentágono no lanzó esos videos ovni, un funcionario vinculado a una compañía de Las Vegas que renunció en octubre lo hizo.

La historia del New York Times hace parecer que el lanzamiento de los videos provino de funcionarios gubernamentales de alto nivel, pasando por alto la información de que las revelaciones en realidad fueron encabezadas por un oficial que lideró el relativamente pequeño programa de cacería de ovnis del Pentágono y que ha renunciado para unirse a una compañía de Las Vegas llamada Academia de las Artes y las Ciencias To the Stars que está buscando financiación privada para más investigación ovni. Esa es una distinción importante que la mayoría de los medios parecen estar ignorando desde que apareció el informe original del Times.

2. El contratista principal del programa ovni del Pentágono afirma poseer misteriosas aleaciones de metal que exhiben poderes místicos, pero no se los mostrarán a nadie.

Bigelow Aerospace, otra compañía con sede en Nevada, que recibió la mayor parte de los fondos del Pentágono para el proyecto de investigación ovni, según los informes recogió aleaciones misteriosas de los ovnis que afectaron físicamente a las personas que interactuaron con ellos. No importa, hay obvios conflictos de intereses entre el fundador multimillonario de Bigelow Aerospace, Robert Bigelow, y su amigo, el ex senador por Nevada Harry Reid, quien presionó para obtener los $ 22 millones en fondos para el programa ovni del gobierno en primer lugar, lo que queremos saber es, ¿por qué todo el secreto continuo que rodea estas aleaciones y otros hallazgos de ovnis?

3. Una de los autores del artículo del Times escribió un libro sobre ovnis y ni siquiera trabaja para el periódico.

Después de que su historia ovni apareciera en su edición dominical, The Times divulgó que una de los autores del artículo no era una empleada del periódico sino una cazadora de ovnis llamada Leslie Kean que ha escrito un libro sobre el tema con un prólogo de John Podesta, otro famoso teórico de la conspiración ovni que solía lanzar fiestas para ver «Expedientes X» en la Casa Blanca cuando trabajó allí durante los años de Clinton. De hecho, Kean no solo ayudó a escribir el artículo, sino que fue ella quien le contó la historia al Times. En el mejor de los casos, ¿no debería ella simplemente haber sido entrevistada para la historia? ¿Por qué se le permitió ser parte del proceso de escritura y verificación?

4. En uno de los videos, un aviador de la Marina dice «Es un dron (pii)». ¿Por qué lo dudamos?

En el único video ovni lanzado con audio del piloto que lo acompaña, un aviador de la Armada describe el objeto que está siguiendo como un «dron». El objeto no parece hacer nada particularmente inusual en este video. Nadie afirma que el objeto hizo algo inusual. El Pentágono ni siquiera dirá dónde y cuándo se filmó el video. ¿Fue un dron?

5. Hay explicaciones plausibles para estos videos y relatos de testigos oculares. ¿Dónde está el resto de la evidencia?

Lejos de probar que nuestro planeta ha sido visitado por extraterrestres en naves espaciales aerodinámicamente avanzadas, los videos y relatos de testigos que surgieron en la historia del Times y en otros lugares simplemente proporcionan un punto de partida para una mayor investigación y conducen inevitablemente a más preguntas. Eso es lo que hace que todo el secretismo y la intriga que rodean esta historia sean tan frustrantes para el público. The New York Times ha colgado esta zanahoria frente al mundo, y ahora nos deja a todos preguntándonos si las personas que afirman saber más divulgarán esa información, o simplemente continuarán dirigiéndonos a los botones «Donar aquí» en sus sitios web.

https://www.flyingmag.com/five-reasons-to-be-skeptical-about-that-new-york-times-ufo-story

El retroceso ha comenzado en los videos ovni del Pentágono

Paul Seaburn

30 de diciembre de 2017

Bueno, eso no llevó mucho tiempo. The Sun Online intentó obtener información adicional de la Agencia de Inteligencia de Defensa, que dirigía la llamada agencia de investigación ovni, y le dijeron que había habido cierta «confusión» sobre el programa, que el Departamento de Defensa no publicó los dos videos y que no atenderá solicitudes para la liberación de otros… si es que existen. Deje que el retroceso comience.

Los dedos en este caso apuntan larga y duramente a Luis Elizondo, quien supuestamente dirigió el Programa de Identificación de Amenaza de Aviación Avanzada (AATIP) de $ 22 millones del 2007 al 2012 cuando supuestamente se disolvió debido a quedarse sin dinero. Sin embargo, dio a entender que existía alguna forma de AATIP más allá de ese tiempo y estuvo involucrado hasta que renunció en octubre para unirse a la Academia To The Stars de Tom DeLonge.

Aparentemente, en su calidad de fundador de TTSA, y no como ex director de AATIP, Elizondo lanzó los videos, lo que le dio al Pentágono una oportunidad para alejarse de la responsabilidad. La Agencia de Inteligencia de Defensa a Sun en línea:

«Existe cierta confusión sobre este programa y afirmaciones acerca de su propósito en los informes de prensa… la Agencia de Inteligencia de Defensa no ha publicado ninguna información, archivos o videos».

Un portavoz de su padre, el Departamento de Defensa, impugnó solo la parte sobre el objetivo del AATIP:

«El mandato de la AATIP, cuando existía, era evaluar las amenazas aeroespaciales avanzadas extranjeras a largo plazo a los Estados Unidos».

Eso también pone en tela de juicio la afirmación de Elizondo de que el programa de alguna manera siguió viviendo sin financiamiento y que su propósito era buscar ovnis extraterrestres, no solo amenazas aeroespaciales «extranjeras». Star Online señala que Elizondo cambió sustancialmente su historia sobre los videos una vez que se hicieron públicos, citando un informe del Washington Post que Elizondo dijo en un memorando interno del gobierno que simplemente quería que los videos «ayudaran a educar a los pilotos y mejorar la seguridad de la aviación». Parece una revelación ovni y exposición AATIP.

Por supuesto, cualquier cuestionamiento de los videos o insinuación de retroceder despierta los gritos de «encubrimiento del gobierno» y esa es siempre una posibilidad. La única forma que cambiará ahora es si Luis Elizondo lanza más videos u otras formas de evidencia. Y esta vez, el video será una superproducción. No más goteo UFOnomics… el público quiere una gran avalancha de pruebas o volverá a ver The Orville.

http://mysteriousuniverse.org/2017/12/the-backtracking-has-begun-on-the-pentagon-ufo-videos/

La ciencia detrás del estudio ovni del pentágono

Frank Stalter

El Dr. Garry Nolan es profesor de Microbiología e Inmunología en la Universidad de Stanford y miembro del consejo consultivo de la Academia To The Stars, un seguimiento del sector privado del Pentágono 2007-2012 que involucra a muchas de las mismas personas, incluyendo a Luis Elizondo, quien encabezó el estudio del Pentágono y actúa como Director de Seguridad Global y Programas Especiales para TTS.

Durante los últimos días, el Dr. Nolan ha sido lo suficientemente amable como para responder varias preguntas sobre lo que podríamos buscar en el futuro con respecto a la investigación científica que se lleva a cabo como parte de ese seguimiento.

El siguiente material, si bien se presentó en un formato de entrevista estándar, se compiló a partir de una serie de mensajes privados y conversaciones abiertas en mi grupo de Facebook UFO. Obviamente, aparecerán más preguntas a medida que pase el tiempo y este artículo se actualizará en consecuencia.

P: ¿Puede darnos un poco de información sobre la naturaleza de los materiales recuperados mencionados en la historia del New York Times?

DR. NOLAN: Estas no son las aleaciones de tu abuela. Si estos materiales realmente existen[1], se los encontrará como metamateriales. Aunque los llamo metamateriales, es realmente por la falta de un término mejor. Probablemente sean aún más ingeniosos y sutiles que eso. La ciencia de los metamateriales tiene solo algunas décadas de antigüedad, pero existe todo un ecosistema de nuevas revistas que crecen alrededor de sus propiedades inesperadas y maravillosas. Una forma de pensar acerca de los metamateriales es que, básicamente, es la ingeniería cuántica[2]: trabajando con la materia «normal» de una manera que aproveche propiedades que aún no apreciamos del todo. Dibujamos el universo físico con solo 80 elementos[3]. Supongo, simplemente hipótesis, que «ellos» (una civilización avanzada) que podríamos inferir pueden lograr algunas de las hazañas observadas por los pilotos que entienden las sutilezas de los isótopos y el diseño con los 253 isótopos estables. Los metamateriales que «ellos» podrían diseñar serían más sutiles y probablemente abarquen una mayor comprensión de la realidad y la física de lo que sabemos ahora.

Recuerde, los isótopos de un elemento dado tienen la misma configuración electrónica, por lo que forman enlaces covalentes similares a sus isótopos hermanos (aunque con sutiles diferencias en la fuerza de enlace). Sin embargo, sus núcleos tienen diferentes espines, por ejemplo con, a veces, neutrones desemparejados. Las diversas configuraciones nucleares dan lugar a múltiples oportunidades fascinantes en el diseño de metamateriales. ¿Quieres saber lo que tus hijos deberían estudiar en la escuela? Física, metalurgia y materiales compuestos avanzados.

Las personas interesadas en comprender la realidad de lo que está sucediendo con estos metamateriales (las llamadas aleaciones) deben entender esto: https://en.wikipedia.org/wiki/Isotope. Hay 253 isótopos que no experimentan deterioro radioactivo en un marco de tiempo razonable[4]. Esta página tiene una tabla de nucleídos donde los recuadros grises indican los 253 isotopos estables. Algunos elementos, como el aluminio, tienen solo 1 isótopo estable. El titanio y el níquel tienen cada uno 5 isótopos estables. ¡Estaño (Sn) tiene ocho! Existen proporciones naturales de estos isótopos que se rigen en gran medida por procesos de desintegración estelar, fuerzas centrífugas (solares y de otro tipo) durante la formación planetaria y la proximidad a la radiación gamma y otras fuentes de radiación. Las proporciones varían solo ligeramente (máximo un par por ciento) a través de un sistema solar. Las variaciones significativas en las proporciones de isótopos implican la ingeniería de las relaciones para un propósito, o que los materiales provienen de algún lugar que no «cumple nuestras reglas»[5].

Mi sospecha es que una diferencia fundamental es el giro nuclear de estos isótopos (y otras características cuánticas asociadas con diferentes disposiciones de las capas nucleares en los diferentes isótopos) que afecta cómo se comportan/contribuyen en estos compuestos o estructuras metamateriales.

Usamos muchos de estos isótopos en mi laboratorio en Stanford, -puramente como etiquetas en experimentos de biología. No nos acercamos a usarlos de la manera que sugiero más arriba.

P: ¿Alguno de estos metamateriales tiene propiedades de memoria de forma?

DR. NOLAN: Podrían, pero no he estado siguiendo esa área. Mi interés principal es en los microscopios cuánticos y cómo podrían manejar las propiedades del electromagnetismo y el enredo. Estoy particularmente interesado, y en registrar en varias conferencias, afirmando que el enredo podría ofrecer una forma completamente nueva de medir los eventos a distancia con fines biológicos y clínicos.

P: ¿Hay algún sentido en cuál es la función de estos metamateriales? ¿Son parte de una estructura de vehículo o tienen una aplicación de aviónica o propulsión (a falta de mejores palabras)?

DR. NOLAN: Si supiera la respuesta, estaría archivando patentes en este momento.

P: Jacques Vallee ha estado discutiendo estos materiales últimamente[6]. ¿Has estado trabajando con él?

DR. NOLAN: Sí, Jacques y yo hemos trabajado juntos en muchos proyectos. Incluyendo sus discusiones recientes sobre las relaciones de isótopos. Jacques trabajó anteriormente con Peter Sturrock (Profesor Emérito de Astrofísica aquí en Stanford) hace un par de décadas sobre la composición de materiales de UAP.

P: ¿Sería justo decir que muchas de las charlas sobre «portal» que rodean a TTS y otros esfuerzos se asemejan más a los agujeros de gusano estables/a los puentes de Einstein-Rosen?

DR. NOLAN: Aunque oficialmente no hablo por TTS, ya que «solo» estoy en el consejo consultivo… Mi opinión personal es … Sí.

P: ¿Está familiarizado con el trabajo de Aron Wall? Aparentemente está trabajando en algún tipo de agujero de gusano atravesable.

DR. NOLAN: No conozco el trabajo de Aron, pero hay dos físicos en el equipo de TTS que sí podrían conocerlo. Uno de ellos es un especialista en métricas de tiempo espacial (ingeniería de espacio/tiempo).

https://ufopartisan.blogspot.mx/2017/12/the-science-behind-pentagon-ufo-study.html

[1] ¿Si estos materiales existen? No se suponía que la TTS-AAS los tenía y que Bigelow había acondicionado uno de sus hoteles en Las Vegas para almacenarnos. Nolan, como miembro del consejo consultivo de la TTS-AAS debería saberlo. ¿O todo es una mentira? (LRN)

[2] ¿Ingeniería cuántica? Cuando no sabes de un tema, queda bien hablar de «cuántica», aunque no tengas idea de lo que es eso. (LRN)

[3] ¿Sólo 80 elementos? Internet nos informa que hasta el 2010 se habían contabilizado 118 elementos. La red nos puede ilustrar, aunque tengamos un doctorado y seamos profesores de microbiología, inmunología y cosas conexas, anexas y reversas. (LRN)

[4] Según la wikipedia en español https://es.wikipedia.org/wiki/Is%C3%B3topo_estable, hay 254 isótopos estables. (LRN)

[5] ¿De qué reglas habla? ¿Se refiere a las leyes de la naturaleza? Parece que este es otro loco que desconoce las leyes de la física, que no son «nuestras reglas» sino las leyes del universo. (LRN)

[6] Vallée es un ufólogo que aun cree en los casos fraudulentos de Isla Maury y Ubatuba. (LRN)