KRandle dijo…
David «“
Rhodes no era tonto… al parecer trabajó en un Ph.D. nivel. El Dr. Meinel dejó en claro que la palabra que le dio Rhodes a mediados de la década de 1950 era muy importante.
Meinel no respondió la pregunta sobre el grado de «90 day wonder», creo, porque no quería contradecir a Rhodes muerto.
El problema es que Rhodes produjo dos versiones de cómo llegó a obtener su doctorado y, debido a eso, creo que todo es perturbador. Si estuviéramos hablando de alguien que decía ser un oficial militar cuando no lo era, yo declinaría su historia. Esta es la misma cosa.
Tienes razón, Rhodes creía que se merecía un doctorado, pero él no había completado el trabajo tradicional para obtener el título. Hacer trabajo en ese nivel no es realmente lo mismo. Un par de personas me dijeron que esto era suficiente para rechazar todo lo que dijo. Incluso James McDonald dijo que esto «nubló» todo el caso.
Es importante notar que Columbia no tiene registro de este título honorífico… si lo hubiera habido, podríamos tener otra discusión.
Creo que todos estamos de acuerdo en que Rhodes era un tipo brillante que se ganaba la vida de una manera extraña (pero, oye, yo también). El obstáculo es esta afirmación de un grado avanzado y, si no fue tan sincero al respecto, ¿qué otra cosa podría haber falseado?
Tiendo a pensar que Rhodes fotografió algo de fabricación terrestre o falsificó las fotos.
29 de octubre de 2010 a las 3:13 p.m.
—–
David Rudiak dijo…
Kevin,
Rhodes no era tonto, por lo tanto, técnicamente capaz de realizar un engaño sofisticado, como un modelo volador (pero tendría que ocultar cuidadosamente el motor). El personaje de Rhodes, en particular si mintió o no sobre recibir algún tipo de doctorado honorario, solo es relevante si fue un impostor. Si él no fue un falsificador y fotografió una verdadera nave dando vueltas sobre su cabeza, ¿qué diferencia tiene la pregunta del doctorado?
Dudo seriamente la explicación de la nave terrestre. Qué nave terrestre entonces o ahora parecía o podía funcionar como lo describió Rhodes: silenciosa, maniobrable (cambiando de trayectoria, volando en círculos) y capaz de gran velocidad. Si tomamos Rhodes en su palabra, podemos olvidarnos de alguna explicación como un globo. ¿Comparó estas características de vuelo porque mintió sobre su doctorado? Eso no tiene sentido.
Además, si se trataba de una nave terrestre, ¿por qué los militares no se dieron cuenta de eso en el pasado? Nuevamente, eso no tiene sentido.
La alternativa fue que fotografió algo real. Dijo que al principio pensó que tal vez era el «flapjack volador» de la Marina lo que había sido noticia, pero cambió de opinión debido al silencio del objeto (según recuerdo la historia).
Descartar las fotos de Rhodes debido a esta pregunta honoraria de doctorado es una especie de depravados desestimando todo el caso Roswell porque hoy no podemos probar las afirmaciones un tanto turbias de Jesse Marcel acerca de recibir un bachillerato en física nuclear en algún momento, mencionado en una entrevista única con Bob Pratt.
30 de octubre de 2010 a las 11:01 a.m.
—–
David Rudiak dijo…
Escribí:
«Descartar las fotos de Rhodes debido a esta pregunta honoraria de doctorado es una especie de depravados desestimando todo el caso Roswell porque hoy no podemos probar las afirmaciones un tanto turbias de Jesse Marcel acerca de recibir un bachillerato en física nuclear en algún momento, mencionado en una entrevista única con Bob Pratt».
Probablemente debería haber notado que las situaciones no son totalmente equivalentes. Algo definitivamente sucedió en Roswell en el Foster Ranch y el caso tiene un elenco de cientos. Roswell no fue un caso de testigo único, como la situación de las fotos de Rhodes, donde la verdad depende en gran medida de la credibilidad de Rhodes. En contraste, Marcel tuvo mucha corroboración para su historia.
La clase de Rhodes tenía una corroboración indirecta, ya que docenas de otros ovnis estaban siendo reportados en el área en este período (unos 30 de Arizona), incluso en el momento en que Rhodes dijo que tomó sus fotos (al atardecer el 7 de julio, o alrededor 9:00 p.m. MDT). Puede ver los informes de ovnis de junio/julio de 1947 en mi sitio web (recogidos principalmente de las reseñas de los periódicos):
http://roswellproof.com/nm_ufo_reports.html
http://roswellproof.com/Texas_UFO_Reports.html
La mayor parte de la acción ovni en Arizona fue sobre Tucson y el sureste de Arizona en la región de Nogales, Bisbee, Douglas, cerca de la frontera con México. Pero el área de Phoenix también tuvo algunos casos buenos, como el de testigos múltiples el 1 de julio y el 9 de julio. Casi al mismo tiempo que Rhodes dijo que tomó sus fotos, varios testigos separados informaron discos volando sobre El Paso, y una hora después fue un interesante caso piloto de dos testigos en Kingman, AZ.
Otro caso de fotografía interesante en Tulsa, Oklahoma el 12 de julio tenía algunas similitudes interesantes con el caso de Rhodes. El fotógrafo (Enlo Gilmore) comparó los 8 objetos que fotografió con un guante de un catcher o ala voladora. Pensó que eran un escuadrón secreto de alas voladoras del ejército. También afirmó que una explosión mostró que uno de los objetos tenía una abertura, tal vez similar al área blanquecina en el centro del objeto de Rhodes.
Foto de Oklahoma:
http://roswellproof.com/Tulsa_photo.html
Las fotos de Rhodes (con área blanquecina):
http://roswellproof.com/Rhodes_Phoenix.html
30 de octubre de 2010 a las 12:34 p.m.
—–
steve sawyer dijo…
@David:
«No tengo una opinión firme sobre la autenticidad de las fotos de Rhodes (aunque me inclino por la autenticidad)». [negrita con énfasis agregado]
Eso es interesante, David. Tiendo a inclinarme hacia el engaño, debido a las dos historias diferentes que dio Rhodes, según Kevin, sobre su doctorado o el equivalente, el caso se basa en el testimonio anecdótico de un solo testigo, la falta de cualquier nave terrestre identificable con las características únicas de forma o vuelo reivindicadas, algunos problemas aparentes de grandiosidad o ego en la parte de Rhodes, y la proximidad en el tiempo (y la sensación pública causada por) los avistamientos de Arnold (y la descripción inicial de los objetos informados en cuanto a la forma similar).
También discutí estas fotos con Barry Greenwood hace varios años, y parecía bastante convencido de que las fotos de Rhodes eran falsas de alguna manera, aunque no recuerdo sus razones específicas para esa opinión.
Además, al igual que Kevin, encuentro que la falta de registros universitarios verificables de forma independiente sobre su doctorado es una discrepancia inquietante -su copia laminada y del tamaño de una billetera es interesante- ¿cómo sabemos que él no fabricó eso?
Y no pudo encontrar su diploma original ni ningún otro documento de acreditación para que McDonald lo examinara. ¿Por qué Columbia aprobaría o emitiría incluso un doctorado honorario sin algún registro o documentación? Una vez más, tenemos la palabra de Rhodes en la equivalencia de «90 day wonder», que tampoco está documentada.
¿Quién más obtuvo este tipo de «doctorado», o equivalente honorario, en una base de experiencia similar, como afirmó Rhodes?
Pero, como dijiste tú mismo, «en realidad, esto no nos dice si las fotos son auténticas o no. Fácilmente puedo imaginar a alguien ingeniosamente capaz de falsificar a las fotos…»
Sin embargo, al mirar las fotos, independientemente de los problemas que involucren la experiencia, la personalidad o las credenciales de Rhodes, ¿no considera que las fotos son más bien… únicas? No conozco ninguna otra foto contemporánea, legítima o no, que muestre la forma peculiar y la morfología del perfil del objeto en las imágenes de Rhodes, ¿verdad, David?
Además, he notado que en diferentes sitios web, blogs y publicaciones impresas, la orientación mostrada del objeto en la foto principal muestra las «puntas de las alas» en una posición hacia arriba o hacia abajo. ¿Alguien sabe qué orientación relativa al suelo? Se supone que las «puntas» angulares apuntan hacia arriba o hacia abajo. ¿Estaba la mancha blanquecina en el objeto oscuro, en relación con el suelo, arriba o debajo? ¿Cómo fue eso determinado?
Y, debo decir, el objeto de la foto principal parece un tacón de zapato gastado, aunque también es bastante discutible.
Me preguntaba, David, en vista de la falta del marco de referencia de las fotos, la forma muy extraña y otros factores previamente anotados en este blog y en los comentarios, ¿por qué «te inclinarías hacia la autenticidad» dados los factores fotográficos solamente? ¿Qué aspectos de este caso sugieren que las imágenes son de un ovni genuino o de algún tipo de arte terrestre aerotransportado? ¿Qué elementos te inclinarían o sugerirían autenticidad (frente a engaño)? Tengo curiosidad acerca de tus procesos forenses y analíticos, aquí.
También tomo nota de la foto inferior de cuatro en el enlace a la foto de Rhodes que me proporcionaste, lo que parece una «mejora» de la foto de la vista lateral, del San Diego Union, y parece haber sido retocada o modificada de alguna manera obvia -la forma oscura delineada ha sido «suavizada», etc., y el área blanquecina es más grande y más distintiva que cualquier otra publicación de esta foto que haya visto antes en otro lugar.
¿Crees que alguien en el San Diego Union modificó esta imagen secundaria, y si es así, tienes alguna idea de por qué?
Sería fascinante descubrir que, si la foto del depósito de cadáveres del Union se remonta tan lejos, para tratar de averiguarlo, solo como curiosidad o luz lateral en este caso
31 de octubre de 2010 a las 4:41 a.m.
—–
Ron Kita dijo…
Re: el finado Dr. Rhodes:
Conocí al Dr. Will Rhodes a través de USENET-sci.physics y su oferta de Gravity Shield. Estuve en constante contacto con él hasta su muerte en enero de 2008-9.
Estaba conectado a la Universidad Estatal de Arizona a través de su cuenta de correo electrónico
war@aztec.asu.edu Su publicación en USENET:
Ad Astra,
Ron Kita, Chiralex
Doylestown PA
El otro fotógrafo 7 de julio de 1947 Phoenix Arizona por Don Ecsedy
The Other Photographer 7 July 1947 Phoenix Arizona By Don Ecsedy
Mi plan para informes de platillos voladores es exclusivo, brillante, mi ser humano se interesa honestamente que el dogma se acerca a la «ufología». No proporciono ningún abrigo confeccionado de una manera o especial en las facciones compuestas. Las fotografías de platillos, antiguas fotografías de películas, encajan perfectamente en mi imagen, lo que, en los últimos días, ha tendido a técnicas, películas, cámaras y lentes antiguos.
Re: platillos voladores, me concentro para estar por encima de lo extraño en la toma de fotografías más que en las fotografiadas. Hace un minuto, Kevin Randle, en su blog, comenzó un ensamble de William A. Rhodes y sus fotos de platillo volador. Empecé a hojear los documentos del caso, una alternativa en la fotografía que complicaba los asuntos. Pero una cosa en esos documentos comenzó a molestarme: el otro fotógrafo sobre el que escribió el Sr. Rhodes. «Foto de William A Rhodes» En el informe de mayo de 1948:
«5. El teniente coronel James C. Support y el Sr. Alfred C. Loedding se dirigieron a Phoenix, Arizona para entrevistar al Sr. (William A. Rhodes) y buscaron el informe y las fotografías que presentó hace unos meses». «William A Rhodes»
«6. El Sr. (Rhodes) además mencionó haber visto una serie de fotografías bajo el control del enemigo por un nacional especial en Phoenix, Arizona en una cantidad del terrible día. Prometió evaluar esta ronda y enviar un conjunto de estas fotografías para este trabajo si son razonables. El Sr. (Rhodes) autorizó llevar la cámara del tipo de caja de peatones detrás de la cual tomó sus fotos a Wight-Patterson Air Flume Position para un buen giro. JAMES C. Support Lt Coronel, USAF Holder Politician Siguiendo esto, el Sr. Rhodes escribió bajo la señal de «Panoramic Solicit votes Laboratory and Observatory» tener una discusión, con H. M. McCoy, Coronel, USAF, Enhanced of Mind, lo siguiente:
«Amor señor, en el papel de lo que hablé detrás de Lt Col Support y el señor Loedding, me he estado irritando por sacar fotografías auxiliares del objeto no identificado. El señor Lewis Larmore de esta comunidad tiene algunas en su procura y puedo numerar que puede atar copias de ellas a sus palabras. Si son reales o no, no pasan factura. Varios de ellos falsificaron la visión mientras que otros no».
No soy hábil en la investigación de copias de textos escritos a máquina de copias de periódicos de en un sitio tenaz en línea, pero la visión de Lewis Larmore es parcial para mí. El recuento comenzó a molestarme, primero cuando posiblemente no mire ninguna cita a un seguimiento por parte de ningún investigador en ningún momento, lo que me pareció extraño. Ningún documento no clasificado sobre contactar al Sr. Larmore, ninguna copia de sus fotografías, ni ninguna evidencia que tuviera en cuenta que el investigador lo hubiera investigado, sino microscópicamente, cuando el recuento parecía estar a la vuelta de la esquina o el país, era el cuento de un fotógrafo o se divertía en una revista fotográfica, comencé a hacer fotos en la década de 1960. En el catálogo en línea de la biblioteca pública encontré un libro en blanco y negro de Lewis Larmore «Preamble to Photographic Ethics», 2da edición de 1965. Eso era maduro, pero un restringido de quién es quién, encontró que el escritor del libro, tenía una cv muy grande:
Physicist, Field of Seafaring Reasearch, 1972 «“ 1985 VP, Controller of Above Solicit votes Lab, McDonnell Douglas Corp. 1964-1972 Enhanced Scientist, Lockheed Calif. Co. 1959-1964Corp. Solicit votes Advisor, Lockheed Smooth Corp. 1957 «“ 1959 Physicist, Rand Corp. 1952 «“ 1957 Es superpotente como coautor detrás de Donald H Menzel: Instrumentación en Astronomía II: Seminario en profundidad, Sit-in 4-6, 1974, Tucson, Arizona. Pero ¿qué hay de Phoenix, 1947? La salida del Who’s Who del Dr. Larmore responde a esto:
«asst. prof. physics, Ariz. Happiness U., Tempe, 1947 «“ 1949»
Si se trata del Lewis Larmore del señor Rhodes, se convierte en un magnífico cálculo de por qué ni AF List Mind ni el FBI proporcionaron ninguna información sobre un seguimiento de la nota del señor Rhodes. Mi acuerdo sobre el descargo de responsabilidad:
No tomo su peaje si he visto toda la colección razonable. Déjame tomar su peaje, si me pierdo.– Don Ecsedy10 / 12/2010 The UFO Iconoclast(s)