Lonnie Zamora como el engañador*
9 de diciembre de 2017
Kevin Randle
Hemos hablado sobre la posibilidad de un engaño en el caso del aterrizaje del ovni de Socorro. Hemos pensado, o al menos lo he hecho, que la idea de un engaño estudiantil ha sido rechazada por poco plausible. Había demasiadas partes móviles que requerían demasiadas acciones impredecibles como para ser un escenario razonable. Desde el principio, le requirió a Lonnie Zamora reaccionar de una manera que los estudiantes necesitaban que reaccionara para poder encontrar el camino hacia la ubicación del aterrizaje.
Socorro, Nuevo México. Derechos de autor de fotos por Kevin Randle.
Al doctor J. Allen Hynek, que parecía haberle gustado Zamora y lo había considerado un buen oficial de policía, también le hizo un cumplido de zurdo. Hynek, de acuerdo con su «Informe sobre el viaje a Socorro Nuevo México» que se encuentra en los archivos del Proyecto Libro Azul, «Que Zamora, aunque no demasiado brillante o articulado, es básicamente sincero, honesto y confiable. Él no sería capaz de idear un engaño complejo, ni su temperamento indicaría que él tendría el más mínimo interés (sic)».
Hynek parecía indicar que Zamora, por su cuenta, no podría haber logrado esto. Hubiera necesitado ayuda que sugiera una conspiración que involucrara al menos a otra persona. Philip Klass pensó que era el alcalde de Socorro quien tenía un motivo financiero y la inteligencia para prepararlo. La investigación de otros, incluido Paul Harden, demostró que este no era el caso.
Pero luego llegué a pensar sobre eso.
Los escenarios de engaño, tal como se han desarrollado a lo largo de los años, son demasiado complejos. Incluyen globos, que deberían haber sido reconocidos como tales, varias personas diferentes que no dejaron rastros de su presencia en el lugar de aterrizaje, y no hay forma de que escaparan antes de la llegada de otros a la escena para detectarlos. El sargento Sam Chávez, de la Policía del Estado de Nuevo México, llegó a los tres minutos de recibir la llamada de Zamora, pero desafortunadamente no mucho después de que la nave desapareciera.
Todo esto presupone que Zamora relató, con precisión, lo que había visto. Presupone que no embelleció de ninguna manera, y presupone que no fue lo suficientemente inteligente como para haberlo logrado, tal como lo sugirió Hynek.
Veamos esto desde, bueno, una perspectiva diferente.
Según lo que sabemos, nadie más vio la nave desembarcada. Nadie más la vio despegar y desaparecer en segundos. Nadie más vio a los pequeños seres cerca de la nave. Todo esto vino de Zamora y si él no estaba diciendo la verdad al respecto, bueno, entonces, el engaño se vuelve más fácil de aceptar. Solo asuma que él realmente no había visto todas estas cosas, y algunos de los argumentos sobre la naturaleza extraterrestre de la nave y sus capacidades ya no son relevantes. Todo se vuelve mucho más simple de explicar en términos terrestres.
Lonnie Zamora
Chávez dijo algo durante sus entrevistas con los Lorenzens, cuando se lo mira bajo esta luz parece extraño. De acuerdo con The A.P.R.O. Bulletin de mayo de 1964 (página 3, segunda columna), «El Sgt. Chávez también le dijo a los Lorenzens que había investigado el automóvil de Zamora para ver si había implementos de cualquier tipo con los cuales las hendiduras y el fuego pudieran haberse efectuado. No había. La Sra. L. le preguntó a Chávez por qué lo hizo. Chávez admitió que la historia de Zamora había sido tan extraña, y siguió el procedimiento habitual para establecer pruebas».
Volviendo atrás, y mirando específicamente las descripciones de las marcas de aterrizaje, parece que los diversos testigos hablaron principalmente sobre cómo el suelo había sido raspado a un lado o al otro. Eso parecía indicar que algo pesado había caído, pero en el proceso, a medida que se aplicaba el peso, las almohadillas de aterrizaje se movieron ligeramente. No parecía como si hubieran sido raspados en la forma en que se vería si se hubiera usado una pala, sino más bien como si fuera el resultado de algo que haya aterrizado allí.
Ray Stanford informó en su libro, Socorro Saucer in a Pentagon Pantry, en la leyenda de la página 37, «La huella del Suroeste fotografiada a la mañana siguiente por el sargento de la policía estatal de Nuevo México, Samuel Chávez, dando la clara impresión de haber sido excavada en la tierra por gran peso desde arriba».
Una de las huellas de la plataforma de aterrizaje
Y, finalmente, Hynek escribió en una carta al Dr. Donald Menzel de Harvard, el 29 de septiembre de 1964: «… Tengo la palabra de nueve testigos que vieron las marcas a las pocas horas del incidente, que me dicen que el centro de la las marcas estaban húmedas, como si la tierra superior hubiera sido recientemente dejada de lado».
Pero debemos recordar aquí que esas nueve personas solo vieron las impresiones de aterrizaje y la vegetación quemada. Puede haber algo de adorno simplemente porque parece que nadie vio realmente el arbusto quemándose después de que despegó la nave. Oh, parece que se informó de que el vapor o el humo estaban saliendo de ese arbusto por parte de Chávez, pero es una de esas cosas difíciles de precisar en el mundo de hoy.
Aunque muchos rechazaron la idea de que Zamora haya creado el engaño por su propia cuenta por alguna razón desconocida, la explicación del engaño de Zamora es de lejos la más simple. Elimina la necesidad de un globo que contenga aire caliente o helio, elimina la necesidad de que otros participantes creen la ilusión de que algo aterrice allí, y explica la falta de evidencia física que el escenario del engaño debería haber dejado atrás. Si Zamora lo hubiera hecho, solo necesitaba su pala y una cinta métrica. Luego llamó a la estación para hacer su informe y solicitar que Chávez saliera a reunirse con él. Esto también explica por qué ninguna de esas otras personas que dijeron haber visto algo alguna vez se presentaron. Todo lo demás, de las criaturas alienígenas, el golpeteo de la escotilla, el símbolo rojo… todo fue tanto escaparatismo creado por Zamora.
Y aunque esa teoría es aplaudida por su simplicidad, falla cuando otros hechos se calculan en ella. Podemos comenzar con las tres llamadas telefónicas a la estación de policía. Una vez más, sabemos poco sobre ellas, no sabemos quién las hizo, pero están documentadas en los registros recopilados esa noche y en el informe presentado por Richard Holder. Significaría que, al menos, otra persona tenía que estar involucrada. Él o ella podrían haber hecho las tres llamadas telefónicas aunque es más probable que hayan sido tres personas.
Hubiera involucrado a Opal Grinder, quien dijo que había hablado con los turistas de Colorado que mencionaron el avión volando bajo. Eso agrega otra persona a la conspiración, que es, por supuesto, otra persona a la que echarle un vistazo, a menos que, por supuesto, Grinder fuera quien hizo las llamadas telefónicas a la policía.
También tenemos que preguntarnos qué inspiró a Zamora para crear el engaño. Los archivos del Proyecto Libro Azul confirman que no había otros informes de ovnis en Nuevo México en ese momento y había habido muy poca publicidad sobre ellos en cualquier lugar antes del avistamiento de Zamora. De hecho, del «Informe sobre el viaje a Socorro «“ Albuquerque» de Hynek, del 12 al 12 de marzo de 1965, vemos: «Hay que recordar que antes del momento del avistamiento no se hablaba en la región del Socorro de objetos voladores no identificados».
Hynek también mencionó, «No se encontró ninguna parafernalia de engaño. Sería bastante difícil haber eliminado toda la evidencia reveladora, como tubos de helio, mecanismo de liberación, etc.»
Y una cosa que podría argumentar más fuerte contra Zamora por sí solo es que las impresiones en el suelo, cuando se corrigen por las características del terreno son simétricas y el arbusto quemado parecía estar ubicado en el centro preciso donde se esperaría que el cohete o el jet usado para levantarlo estaría situado. Eso parece ser demasiado sofisticado para que Zamora lo haya logrado. Es una de esas cosas en las que pudo haber tenido suerte, pero parece argumentar en contra de un solo engaño de Zamora.
No soy fanático del engañó del avistamiento de Zamora sin ninguna motivación real y sin verdadera inspiración. Una vez más, Hynek mencionó que no se habían reportado avistamientos de ovnis en Socorro antes del avistamiento de Zamora, pero después hubo muchos (algunos de los cuales fueron engaños). Los avistamientos para abril de 1964 de otras partes del mundo son bastante mundanos y no recibieron mucho en el camino de la publicidad, si es que hubo alguno. Si el avistamiento de Zamora hubiera llegado en el medio de la ola, es posible que estos otros informes le sugirieran la idea.
Me gusta esta idea, del engaño de Zamora solo por su simplicidad. Sin embargo, cuando agregamos otros factores, todos los factores, parece que la teoría es defectuosa. Héctor Quintanilla sugirió que la solución para el caso probablemente se encontraría en la cabeza de Zamora, y si hubiera hecho el engaño, entonces Quintanilla tenía razón. Pero Zamora nunca le sugirió a nadie que había inventado la historia, sus amigos y sus acciones esa noche parecen argumentar en contra del engaño, y no hay ninguna motivación real para que él haya creado el engaño que incluía el lugar de aterrizaje.
Y cualquier teoría o solución que tenga que descartar parte de la evidencia para funcionar no es una solución real. En este caso, hay demasiados factores que argumentan en contra de un engaño diseñado por Zamora, uno de los cuales es la evidencia física y el otro, testigos no identificados. Si podemos pensar en una teoría que explique todo eso, entonces tenemos algo. Hasta ese momento, el caso sigue siendo «No identificado».
(Nota del Blogger: Pensé que era importante decir que en un aspecto de mi entrenamiento como oficial de inteligencia, nos enseñaron que era necesario revisar todos los escenarios posibles al evaluar una situación. En un ejemplo de eso, estaba analizando los datos militares y situación política en Timor Oriental. En uno de los escenarios más ridículos, tuve que determinar la posibilidad de que las fuerzas de mantenimiento de la paz de los Estados Unidos y Australia estuvieran involucradas en algún tipo de conflicto. La posibilidad de que eso ocurriera era casi cero, pero dado el ejército armado las fuerzas estaban ocupando el mismo terreno, existía la posibilidad de que algo saliera terriblemente mal. No quería decir que fuera, era solo uno de los posibles resultados. Menciono esto porque la idea de que Zamora inventó la historia completa es prácticamente cero, pero es una posibilidad. Digo esto porque no creo que sucedió de esa manera, pero me gusta la simplicidad de esa solución.)
* Pensé que «hoaxster» era un nombre propio para alguien que había creado una broma… Simplemente me gustó su sonido. Pero, después de que varias personas sugirieron que la palabra no era correcta, traté de buscarla en mi enorme diccionario, pero no estaba allí. Entonces, lo corregí.
Comentarios
Curt Collins dijo…
No es que sea central para los puntos que se están haciendo aquí, pero recientemente escribí un artículo sobre la película que presenta la historia de Zamora. El alcalde y la Cámara de Comercio de Socorro esperaban que aumentaran sus dólares de turismo. Pillaron sus esperanzas en «Phenomena 7.7» de Frank E. Stranges.
http://thesaucersthattimeforgot.blogspot.com/2017/12/lost-ufo-films-socorro-and-frank.html
—–
Robert Sheaffer dijo…
Tal vez deberíamos permitir que el Dr. Hynek tenga la Última Palabra sobre Zamora. Hynek dice en una carta a Philip J. Klass, del 23 de enero de 1967,
«No importa lo que digamos sobre el caso Zamora, sigue siendo, debido a su carácter de testigo único, un caso de bajo orden. Es un caso (Sigma) 5 C4 en mi sistema de clasificación: tomado al pie de la letra el informe tiene un índice de alta extrañeza, pero una baja calificación de credibilidad principalmente porque no voy por encima de 5 en mi escala de 1 a 9 si solo hay un testigo».
—–
Anthony Mugan dijo…
@Robert Shaeffer
Gracias por la cita de Hynek… No estaba al tanto de eso y parece resumir muy bien la situación.
@Dr Randle
También me gusta la idea de que Zamora haya inventado/falsificado las huellas de tierra por su simplicidad. Sugeriría que las llamadas a la policía no presenten ninguna dificultad ya que no sabemos quién las hizo. En cuanto a las afirmaciones posteriores… bueno, todos sabemos por Roswell y otros casos importantes cuán problemáticos pueden resultar (o no).
La mayor dificultad con esto es la falta de evidencia real a su favor, más allá de otras explicaciones que son muy poco probables.
Intenté encontrar registros de periódicos en línea de la zona durante el día, para ver si podría haber habido alguna utilidad en mover al Sgt. Chávez que se encontraba fuera de su área de patrulla normal, pero el periódico local no parece estar en línea durante el período de tiempo. Si alguien es más local que yo (en el Reino Unido) podría ser una forma de probar esta posibilidad, junto con los registros policiales. Es una posibilidad remota, lo sé y, por mi parte, estaría feliz de no tener pruebas reales que respalden esta idea.
Estoy muy contento de que Hynek haya dicho que esto es correcto, demasiado depende de un testigo sacar conclusiones sobre esto. A veces el mundo es ambiguo.
—–
Paul Andrew Kimball dijo…
Mi problema fundamental con la teoría de Zamora como falsificador es simple: el riesgo de ser atrapado hubiera superado con creces cualquier recompensa que podamos imaginar que podría haberlo motivado. Zamora habría tenido que mentir, falsificar los informes oficiales de la policía y comunicarse con otros para hacer esas llamadas telefónicas. Todo factible, pero seguro que lo llevarían a la línea de desempleo si lo atrapan.
¿Los policías mienten? Claro, mucho más de lo que uno podría pensar. Pero, ¿mienten sobre un engaño ovni, a riesgo de su reputación y su carrera? No, simplemente no concuerda.
—–
Anthony Bragalia dijo…
La última palabra sobre el asunto es sobre algo que Kevin decide ignorar. Las primeras palabras que Zamora pronunció a alguien después de su observación fueron aquellas que dijo por radio a su compañero de policía: «Parece un globo».
—–
KRandle dijo…
Tony «“
En realidad, no fue para su compañero, sino para Nep Lopez, el despachador de la policía. Zamora le dijo a López que «mirara por la ventana, «˜para ver si podía ver el objeto»™. Me preguntó qué era, respondí que parecía un globo».
Ahora, contraste eso con estas otras declaraciones hechas sobre el objeto a varias personas durante las siguientes horas.
De Héctor Quintanilla al Coronel Eric de Jonckheere, 27 de abril de 1964…
«El testigo afirma que vio un objeto con forma de bola de aproximadamente 15 pies de largo…»
Varios informes: la impresión inicial fue que estaba mirando un automóvil volcado…
De «Resumen del Informe ovni recibido por teléfono el 25 de abril de 1964:»
Llamante: Capitán Theodore W. Cuny 1005º grupo de investigación especial del comandante K. S. Sameshima… «Él (Zamora) afirma haber visto a dos hombres con batas blancas entrar en el objeto de color plateado con forma de bola de unos 15 pies de largo…» (Lo cual, por cierto , es más consistente con el objeto dibujado por Zamora que con un globo).
En una narración dada al Mayor William Conner (oficial ovni en Kirtland, deber principal como relaciones públicas), describió llama, mencionó que él (Zamora) pensó que era un automóvil volcado… dijo, «El objeto era como aluminio – era blanquecino contra la mesa fondo… Parecía (oval) en forma». La ilustración en el informe sugiere algo que es una posición ovalada en el extremo en lugar de algo en forma de globo.
La narración que Tony cita es la escrita por Connor. Entonces, tenemos varias descripciones del objeto, pero solo una en la que mencionó que parecía un globo y eso es en respuesta a la pregunta de López… También sugiere que Zamora sabía cómo eran los globos y que le estaba dando una descripción a López de un objeto común para ayudar a López a escupir la cosa en el cielo.
Me encanta cómo Tony lanza una acusación de que elijo ignorar la primera descripción de Zamora cuando tenemos una ilustración, tenemos varias descripciones y pistas de aterrizaje que argumentan contra un globo. Me pregunto quién está ignorando la evidencia.
—–
Brian Bell dijo…
Zamora ciertamente usó muchas descripciones diferentes de este objeto… parece un globo… un auto volcado… una pelota redonda… ovalado… con forma de balón. Creo que algunas de esas descripciones son simplemente referencias a lo que inicialmente podría ser, lo que claramente puede sacarse de contexto. Sus propios dibujos son bastante simples y muestran un óvalo que no está de pie en su extremo. Obviamente, Zamora no era artista.
Sin embargo, tengo curiosidad porque muchos artistas han dibujado algo diferente en base a estos comentarios.
¿Debemos suponer que la primera imagen que se muestra en el boletín APRO es la más precisa? ¿O estamos hablando de un objeto vertical en forma de huevo o un balón de fútbol en su extremo?
Esto:
http://1.bp.blogspot.com/_VWm0kf9yKAw/TCKTliVaVAI/AAAAAAAABi0/tibrpHHS3po/s1600/socorro_painting.jpg
O esto:
¿O esto?:
http://4.bp.blogspot.com/-eSZuUtbRr7Q/UxHHOl6zxoI/AAAAAAAAD6E/W6wo9vSZdN0/s1600/lz1.jpg
—–
KRandle dijo…
Brian «“
Si se hubiera molestado en leer mi libro (y sí, planeo usar cada oportunidad para promocionarlo), usted tendría su respuesta. Rick Baca hizo un dibujo detallado basado en la descripción de Zamora, al que luego agregó el símbolo que vio. Para aquellos que llevan el puntaje en casa, aparece en la página 7 del Boletín APRO de mayo de 1064, debajo de las imágenes de Zamora y Sam Chavez.
Como este dibujo fue realizado bajo la guía de Zamora, diría que es el más preciso.
—–
KRandle dijo…
Oh, joder… es el enlace del medio que enviaste.
—–
Ben Moss dijo…
Un dispositivo elíptico, visto en el extremo, se parecería a un globo. A AB nuevamente le gusta enfocarse en lo que él promueve, en lugar de los hechos, un gran defecto, y no científico. Pero sus comentarios han sido sobre lo que él cree, y no es digno de más comentarios. En cuanto a los comentarios de los testigos, una vez más, eso muestra una completa falta de conocimiento sobre este caso y mata la credibilidad de los mensajeros. Me parece triste que tantos agreguen su «OPINIÓN» sin conocer los hechos básicos de este caso de testigos múltiples, pero eso es lo que hacen los detractores de sillones. Como Stanton Friedman siempre dice, «no quieren molestarse por los hechos, su mente está hecha».
http://kevinrandle.blogspot.mx/2017/12/lonnie-zamora-as-hoaxster.html