Dimensiones en el planeta Cobaya

DIMENSIONES EN EL PLANETA COBAYA

Ramón Navia-Osorio

La Regla de Oro, Madrid (España), 2015. 526 páginas

PlanetaUna larga, diríase casi interminable, colección de anécdotas puestas en papel sin mucha coherencia con el fin de probar que alguien nos manipula con oscuros fines. Desde 20,90 euros en Amazon.

Podríamos decir, para no darnos más vueltas en el asunto, que pocas veces un libro tan extenso dijo tan poco que valiera la pena y, en cambio, explotara tantos lugares comunes pseudocientíficos para probar una o varias premisas absolutamente erráticas, difusas. La colección de anécdotas, de historias intrascendentes, que pone a disposición del lector el autor de «Dimensiones en el planeta cobaya» es de esas sumas de elementos que pasan sin pena ni gloria. Para Ramón Navia-Osorio, que así se llama el autor, esto solo ocurre porque la humanidad es inmadura, los científicos son ciegos y trabajan al servicio de una gran conspiración, y además son ignorantes y cerrados de mente, y la gente vive preocupada de cosas banales en vez de mirar la realidad. ¿Y cuál es esa realidad? Que estamos rodeados de monstruos, de misterios que «alguien» nos «oculta», de dimensiones que se cruzan, de mundos paralelos, de perros negros misteriosos (sí, leyó bien) y otros presuntos enigmas.

Huelga decir que estamos ante un libro que no explica UN SOLO CASO de los muchos que expone y donde el relato más rocambolesco, por absurdo, insensato y vago que sea, es tomado como una prueba más de lo que pretende demostrar Navia-Osorio, esos temas malditos ante los cuales los científicos, esos esbirros del mal, cierran los ojos porque se trata de asuntos que los superan. Pero a Navia-Osorio nada lo supera: él es capaz de ver allí donde gobierna la oscuridad y desentraña historias olvidadas para darles visibilidad y poner ante los ojos de los lectores, simples mortales carentes de sueños y esperanzas, que hay algo allá afuera, que lo esencial es invisible a los ojos, que hay otros mundos (pero están en éste), que somos propiedad y todas esas cosas.

Estamos ante un libro gordo, por momentos difícil de leer (no por lo complejo, sino por lo delirante y porque pesa como un kilo) y donde lo que vale es cuántos kilómetros sumamos a nuestras espaldas en búsqueda de «la Verdad», esa que se escribe con mayúscula, por respeto. Acá se gastan mucho las suelas de los zapatos y se ejercita poco la sesera, podríamos resumir sin mucha elegancia. Si nos quedamos en lo meramente estético, diremos que la cantidad de errores de ortografía que detectamos (si marcamos 100, son pocos) afea enormemente una presentación que, por lo demás, es bastante decente. Con numerosas fotografías (entre ellas, varios reflejos de luces que son «un misterio» para el autor y otras imágenes donde no se ve nada), el libro efectivamente cuenta con mucho despliegue no solo por España, sino también por Chile, Andorra, Centroamérica y el norte de África.

Pero no se puede pretender demostrar nada a punta de viajes y pasaportes timbrados. Que una señora diga en Chile que vio un perro negro y un caballero cuente algo parecido en Puerto Rico no convierte esas visiones de perros negros (¿habrá algo más insólito, inesperado, extraño, fuera de lo normal, rompedor de esquemas científicos, que un perro negro?) en algo misterioso. Al menos eso pensaría cualquier persona. Para Navia-Osorio tanto perro negro suelto demuestra que estamos ante un fenómeno interdimensional. Y así se suman casos de gárgolas, aves gigantes, dinosaurios, naves extraterrestres estrelladas, trenes fantasmas, niñas desaparecidas, lluvias anómalas, el chupacabras, visitantes de dormitorio, teletransportaciones, autoestopistas fantasmas, etcétera. Sí, porque a Navia-Osorio todo le sirve, desde casos criminales, pasando por relatos explicados hace rato y también leyendas urbanas conocidas hace décadas pero que para él son, en realidad, historias reales de fantasmas.

El mismo esfuerzo que el autor pone a la hora de nombrar estos fenómenos podría dedicarlo a entender que los testimonios son falibles y, especialmente, a aceptar las explicaciones cuando son irrefutables. Hablamos de nombrar estos fenómenos porque Navia-Osorio gusta de crear conceptos. Por ejemplo, habla de «fovni» para referirse a los ovnis. Es, al parecer, una contracción de «fenómeno» y «ovni». No entendemos bien con qué fin pretende integrar esa palabreja al léxico ufológico. No ha tenido éxito ni lo tendrá, como tampoco lo tendrá con abreviaciones como IEA (Intruso Esporádico Agresivo, una forma «aséptica» de decir «chupacabras»), SAA (Ser Antropomórfico de Atacama, ese humano con deformidades que encontraron en el norte de Chile y que se convirtió en una obsesión para Navia-Osorio), PATM (Puertas Dimensionales Atmosféricas), etcétera. Es llamativa esta obsesión por darle un toque de pureza, científico, a meras patrañas. Es llamativa porque el autor, al mismo tiempo, odia a la ciencia.

Quizás acá ocurre algo similar a lo que sucedió con Charles Fort, y esto evidentemente no es un halago. Fort odiaba a la ciencia básicamente porque era una forma de conocimiento que lo superaba. Despreciaba a los científicos porque eran capaces de cosas que él no comprendía. A Navia-Osorio le pasa lo mismo: no puede entender que los científicos miren con desdén al chupacabras. No lo entiende porque vive en un mundo de fantasía, como queda claro al leer su libro. Un mundo de fantasía donde incluso se llega al nivel del insulto, como lo muestra su anterior libro, «La verdad oculta», donde explica la desaparición de unas jóvenes en el norte de Chile atribuyendo el caso al chupacabras (perdón, IEA) que «siente una predilección por las hembras» (página 101 de dicho libro). Esas jóvenes, en el mundo real, habían sido asesinadas por un psicópata (Julio Pérez Silva, el psicópata de Alto Hospicio). Pero esas explicaciones son tonteras. ¿Cómo atribuir unas desapariciones a un asesino si ahí mismo «está» el chupacabras? Bueno, ese es el mundo de Navia-Osorio. Disculpas a las víctimas es lo menos que uno espera en casos tan vergonzosos como éste.

Pero no nos desviemos del libro que nos convoca. Acá encontraremos toda clase de aventuras, eso es innegable. Como la vez en que el autor no hizo caso a los médicos y viajó a las alturas de la cordillera chilena aun a riesgo de morir infartado. Todo sea por la Verdad. O cuando se «infiltró» en una secta, poniendo otra vez en riesgo su vida. O la vez que, junto a un amigo, vieron a un hombre que caminaba por la playa a altas horas de la madrugada. O cuando se topó con un camión recolector de basura que escondía una importante clave para comprender un mensaje de los seres que controlan el universo. O cuando descubrió que la «industria fotográfica» hizo oscuras manipulaciones para que los «orbs» dejaran de aparecer en las fotos. Sin olvidar cuando dormía sobre una esterilla tirado en el piso, siempre en busca de más misterios, y «alguien» abrió la puerta de la habitación. Y no termino sin mencionar al «Proyecto Delfos», una investigación sumamente avanzada que realizaba Navia-Osorio junto a otros miembros del IIEE que estuvo a punto de desentrañar un enorme misterio, pero que al final quedó en nada por cosas de la vida y, bueno, a otra cosa mariposa.

Sí, porque Navia-Osorio «“quien cree que los seres humanos y los dinosaurios convivieron»“ es miembro de un grupo que se llama Instituto de Investigación y Estudios Exobiológicos (¡qué nombrazo!), unos señores que publicaron algunos libros y que realizaron sesudas investigaciones que la ciencia oficial, llena de científicos ciegos, recordemos, se negó y se niega hasta ahora a reconocer en su justa dimensión, deteniendo así el avance de la humanidad para satisfacerlos a «ellos», los que controlan todo. Como guinda de la torta, Navia-Osorio cede un capítulo completo de su libro a otro coleccionista de historias, Raúl Gajardo Leopold, un ufólogo del sur de Chile que se cree todo lo que le cuentan y cuyas aventuras durante la dictadura militar de Augusto Pinochet merecen un artículo aparte.

En resumen, lamento sinceramente que se haya cortado tantos árboles para producir el papel que da vida a un libro tan prescindible como «Dimensiones en el planeta cobaya».

Diego Zúñiga

Las fotografías Rhodes (30)

KRandle dijo…

David «“

Rhodes no era tonto… al parecer trabajó en un Ph.D. nivel. El Dr. Meinel dejó en claro que la palabra que le dio Rhodes a mediados de la década de 1950 era muy importante.

Meinel no respondió la pregunta sobre el grado de «90 day wonder», creo, porque no quería contradecir a Rhodes muerto.

El problema es que Rhodes produjo dos versiones de cómo llegó a obtener su doctorado y, debido a eso, creo que todo es perturbador. Si estuviéramos hablando de alguien que decía ser un oficial militar cuando no lo era, yo declinaría su historia. Esta es la misma cosa.

Tienes razón, Rhodes creía que se merecía un doctorado, pero él no había completado el trabajo tradicional para obtener el título. Hacer trabajo en ese nivel no es realmente lo mismo. Un par de personas me dijeron que esto era suficiente para rechazar todo lo que dijo. Incluso James McDonald dijo que esto «nubló» todo el caso.

Es importante notar que Columbia no tiene registro de este título honorífico… si lo hubiera habido, podríamos tener otra discusión.

Creo que todos estamos de acuerdo en que Rhodes era un tipo brillante que se ganaba la vida de una manera extraña (pero, oye, yo también). El obstáculo es esta afirmación de un grado avanzado y, si no fue tan sincero al respecto, ¿qué otra cosa podría haber falseado?

Tiendo a pensar que Rhodes fotografió algo de fabricación terrestre o falsificó las fotos.

29 de octubre de 2010 a las 3:13 p.m.

—–

David Rudiak dijo…

Kevin,

Rhodes no era tonto, por lo tanto, técnicamente capaz de realizar un engaño sofisticado, como un modelo volador (pero tendría que ocultar cuidadosamente el motor). El personaje de Rhodes, en particular si mintió o no sobre recibir algún tipo de doctorado honorario, solo es relevante si fue un impostor. Si él no fue un falsificador y fotografió una verdadera nave dando vueltas sobre su cabeza, ¿qué diferencia tiene la pregunta del doctorado?

Dudo seriamente la explicación de la nave terrestre. Qué nave terrestre entonces o ahora parecía o podía funcionar como lo describió Rhodes: silenciosa, maniobrable (cambiando de trayectoria, volando en círculos) y capaz de gran velocidad. Si tomamos Rhodes en su palabra, podemos olvidarnos de alguna explicación como un globo. ¿Comparó estas características de vuelo porque mintió sobre su doctorado? Eso no tiene sentido.

Además, si se trataba de una nave terrestre, ¿por qué los militares no se dieron cuenta de eso en el pasado? Nuevamente, eso no tiene sentido.

La alternativa fue que fotografió algo real. Dijo que al principio pensó que tal vez era el «flapjack volador» de la Marina lo que había sido noticia, pero cambió de opinión debido al silencio del objeto (según recuerdo la historia).

Descartar las fotos de Rhodes debido a esta pregunta honoraria de doctorado es una especie de depravados desestimando todo el caso Roswell porque hoy no podemos probar las afirmaciones un tanto turbias de Jesse Marcel acerca de recibir un bachillerato en física nuclear en algún momento, mencionado en una entrevista única con Bob Pratt.

30 de octubre de 2010 a las 11:01 a.m.

—–

David Rudiak dijo…

Escribí:

«Descartar las fotos de Rhodes debido a esta pregunta honoraria de doctorado es una especie de depravados desestimando todo el caso Roswell porque hoy no podemos probar las afirmaciones un tanto turbias de Jesse Marcel acerca de recibir un bachillerato en física nuclear en algún momento, mencionado en una entrevista única con Bob Pratt».

Probablemente debería haber notado que las situaciones no son totalmente equivalentes. Algo definitivamente sucedió en Roswell en el Foster Ranch y el caso tiene un elenco de cientos. Roswell no fue un caso de testigo único, como la situación de las fotos de Rhodes, donde la verdad depende en gran medida de la credibilidad de Rhodes. En contraste, Marcel tuvo mucha corroboración para su historia.

La clase de Rhodes tenía una corroboración indirecta, ya que docenas de otros ovnis estaban siendo reportados en el área en este período (unos 30 de Arizona), incluso en el momento en que Rhodes dijo que tomó sus fotos (al atardecer el 7 de julio, o alrededor 9:00 p.m. MDT). Puede ver los informes de ovnis de junio/julio de 1947 en mi sitio web (recogidos principalmente de las reseñas de los periódicos):

http://roswellproof.com/nm_ufo_reports.html

http://roswellproof.com/Texas_UFO_Reports.html

La mayor parte de la acción ovni en Arizona fue sobre Tucson y el sureste de Arizona en la región de Nogales, Bisbee, Douglas, cerca de la frontera con México. Pero el área de Phoenix también tuvo algunos casos buenos, como el de testigos múltiples el 1 de julio y el 9 de julio. Casi al mismo tiempo que Rhodes dijo que tomó sus fotos, varios testigos separados informaron discos volando sobre El Paso, y una hora después fue un interesante caso piloto de dos testigos en Kingman, AZ.

Otro caso de fotografía interesante en Tulsa, Oklahoma el 12 de julio tenía algunas similitudes interesantes con el caso de Rhodes. El fotógrafo (Enlo Gilmore) comparó los 8 objetos que fotografió con un guante de un catcher o ala voladora. Pensó que eran un escuadrón secreto de alas voladoras del ejército. También afirmó que una explosión mostró que uno de los objetos tenía una abertura, tal vez similar al área blanquecina en el centro del objeto de Rhodes.

Foto de Oklahoma:

http://roswellproof.com/Tulsa_photo.html

Las fotos de Rhodes (con área blanquecina):

http://roswellproof.com/Rhodes_Phoenix.html

30 de octubre de 2010 a las 12:34 p.m.

—–

steve sawyer dijo…

@David:

«No tengo una opinión firme sobre la autenticidad de las fotos de Rhodes (aunque me inclino por la autenticidad)». [negrita con énfasis agregado]

Eso es interesante, David. Tiendo a inclinarme hacia el engaño, debido a las dos historias diferentes que dio Rhodes, según Kevin, sobre su doctorado o el equivalente, el caso se basa en el testimonio anecdótico de un solo testigo, la falta de cualquier nave terrestre identificable con las características únicas de forma o vuelo reivindicadas, algunos problemas aparentes de grandiosidad o ego en la parte de Rhodes, y la proximidad en el tiempo (y la sensación pública causada por) los avistamientos de Arnold (y la descripción inicial de los objetos informados en cuanto a la forma similar).

También discutí estas fotos con Barry Greenwood hace varios años, y parecía bastante convencido de que las fotos de Rhodes eran falsas de alguna manera, aunque no recuerdo sus razones específicas para esa opinión.

Además, al igual que Kevin, encuentro que la falta de registros universitarios verificables de forma independiente sobre su doctorado es una discrepancia inquietante -su copia laminada y del tamaño de una billetera es interesante- ¿cómo sabemos que él no fabricó eso?

Y no pudo encontrar su diploma original ni ningún otro documento de acreditación para que McDonald lo examinara. ¿Por qué Columbia aprobaría o emitiría incluso un doctorado honorario sin algún registro o documentación? Una vez más, tenemos la palabra de Rhodes en la equivalencia de «90 day wonder», que tampoco está documentada.

¿Quién más obtuvo este tipo de «doctorado», o equivalente honorario, en una base de experiencia similar, como afirmó Rhodes?

Pero, como dijiste tú mismo, «en realidad, esto no nos dice si las fotos son auténticas o no. Fácilmente puedo imaginar a alguien ingeniosamente capaz de falsificar a las fotos…»

Sin embargo, al mirar las fotos, independientemente de los problemas que involucren la experiencia, la personalidad o las credenciales de Rhodes, ¿no considera que las fotos son más bien… únicas? No conozco ninguna otra foto contemporánea, legítima o no, que muestre la forma peculiar y la morfología del perfil del objeto en las imágenes de Rhodes, ¿verdad, David?

Además, he notado que en diferentes sitios web, blogs y publicaciones impresas, la orientación mostrada del objeto en la foto principal muestra las «puntas de las alas» en una posición hacia arriba o hacia abajo. ¿Alguien sabe qué orientación relativa al suelo? Se supone que las «puntas» angulares apuntan hacia arriba o hacia abajo. ¿Estaba la mancha blanquecina en el objeto oscuro, en relación con el suelo, arriba o debajo? ¿Cómo fue eso determinado?

Y, debo decir, el objeto de la foto principal parece un tacón de zapato gastado, aunque también es bastante discutible.

Me preguntaba, David, en vista de la falta del marco de referencia de las fotos, la forma muy extraña y otros factores previamente anotados en este blog y en los comentarios, ¿por qué «te inclinarías hacia la autenticidad» dados los factores fotográficos solamente? ¿Qué aspectos de este caso sugieren que las imágenes son de un ovni genuino o de algún tipo de arte terrestre aerotransportado? ¿Qué elementos te inclinarían o sugerirían autenticidad (frente a engaño)? Tengo curiosidad acerca de tus procesos forenses y analíticos, aquí.

También tomo nota de la foto inferior de cuatro en el enlace a la foto de Rhodes que me proporcionaste, lo que parece una «mejora» de la foto de la vista lateral, del San Diego Union, y parece haber sido retocada o modificada de alguna manera obvia -la forma oscura delineada ha sido «suavizada», etc., y el área blanquecina es más grande y más distintiva que cualquier otra publicación de esta foto que haya visto antes en otro lugar.

¿Crees que alguien en el San Diego Union modificó esta imagen secundaria, y si es así, tienes alguna idea de por qué?

Sería fascinante descubrir que, si la foto del depósito de cadáveres del Union se remonta tan lejos, para tratar de averiguarlo, solo como curiosidad o luz lateral en este caso

31 de octubre de 2010 a las 4:41 a.m.

—–

Ron Kita dijo…

Re: el finado Dr. Rhodes:

Conocí al Dr. Will Rhodes a través de USENET-sci.physics y su oferta de Gravity Shield. Estuve en constante contacto con él hasta su muerte en enero de 2008-9.

Estaba conectado a la Universidad Estatal de Arizona a través de su cuenta de correo electrónico

war@aztec.asu.edu Su publicación en USENET:

https://groups.google.com/forum/#!search/rhodes$20%22gravity$20shield%22/sci.physics/eCkKDjxdXMk/169CKLbH1-IJ

Ad Astra,

Ron Kita, Chiralex

Doylestown PA

El otro fotógrafo 7 de julio de 1947 Phoenix Arizona por Don Ecsedy

The Other Photographer 7 July 1947 Phoenix Arizona By Don Ecsedy

Mi plan para informes de platillos voladores es exclusivo, brillante, mi ser humano se interesa honestamente que el dogma se acerca a la «ufología». No proporciono ningún abrigo confeccionado de una manera o especial en las facciones compuestas. Las fotografías de platillos, antiguas fotografías de películas, encajan perfectamente en mi imagen, lo que, en los últimos días, ha tendido a técnicas, películas, cámaras y lentes antiguos.

Re: platillos voladores, me concentro para estar por encima de lo extraño en la toma de fotografías más que en las fotografiadas. Hace un minuto, Kevin Randle, en su blog, comenzó un ensamble de William A. Rhodes y sus fotos de platillo volador. Empecé a hojear los documentos del caso, una alternativa en la fotografía que complicaba los asuntos. Pero una cosa en esos documentos comenzó a molestarme: el otro fotógrafo sobre el que escribió el Sr. Rhodes. «Foto de William A Rhodes» En el informe de mayo de 1948:

«5. El teniente coronel James C. Support y el Sr. Alfred C. Loedding se dirigieron a Phoenix, Arizona para entrevistar al Sr. (William A. Rhodes) y buscaron el informe y las fotografías que presentó hace unos meses». «William A Rhodes»

«6. El Sr. (Rhodes) además mencionó haber visto una serie de fotografías bajo el control del enemigo por un nacional especial en Phoenix, Arizona en una cantidad del terrible día. Prometió evaluar esta ronda y enviar un conjunto de estas fotografías para este trabajo si son razonables. El Sr. (Rhodes) autorizó llevar la cámara del tipo de caja de peatones detrás de la cual tomó sus fotos a Wight-Patterson Air Flume Position para un buen giro. JAMES C. Support Lt Coronel, USAF Holder Politician Siguiendo esto, el Sr. Rhodes escribió bajo la señal de «Panoramic Solicit votes Laboratory and Observatory» tener una discusión, con H. M. McCoy, Coronel, USAF, Enhanced of Mind, lo siguiente:

«Amor señor, en el papel de lo que hablé detrás de Lt Col Support y el señor Loedding, me he estado irritando por sacar fotografías auxiliares del objeto no identificado. El señor Lewis Larmore de esta comunidad tiene algunas en su procura y puedo numerar que puede atar copias de ellas a sus palabras. Si son reales o no, no pasan factura. Varios de ellos falsificaron la visión mientras que otros no».

No soy hábil en la investigación de copias de textos escritos a máquina de copias de periódicos de en un sitio tenaz en línea, pero la visión de Lewis Larmore es parcial para mí. El recuento comenzó a molestarme, primero cuando posiblemente no mire ninguna cita a un seguimiento por parte de ningún investigador en ningún momento, lo que me pareció extraño. Ningún documento no clasificado sobre contactar al Sr. Larmore, ninguna copia de sus fotografías, ni ninguna evidencia que tuviera en cuenta que el investigador lo hubiera investigado, sino microscópicamente, cuando el recuento parecía estar a la vuelta de la esquina o el país, era el cuento de un fotógrafo o se divertía en una revista fotográfica, comencé a hacer fotos en la década de 1960. En el catálogo en línea de la biblioteca pública encontré un libro en blanco y negro de Lewis Larmore «Preamble to Photographic Ethics», 2da edición de 1965. Eso era maduro, pero un restringido de quién es quién, encontró que el escritor del libro, tenía una cv muy grande:

Physicist, Field of Seafaring Reasearch, 1972 «“ 1985 VP, Controller of Above Solicit votes Lab, McDonnell Douglas Corp. 1964-1972 Enhanced Scientist, Lockheed Calif. Co. 1959-1964Corp. Solicit votes Advisor, Lockheed Smooth Corp. 1957 «“ 1959 Physicist, Rand Corp. 1952 «“ 1957 Es superpotente como coautor detrás de Donald H Menzel: Instrumentación en Astronomía II: Seminario en profundidad, Sit-in 4-6, 1974, Tucson, Arizona. Pero ¿qué hay de Phoenix, 1947? La salida del Who’s Who del Dr. Larmore responde a esto:

«asst. prof. physics, Ariz. Happiness U., Tempe, 1947 «“ 1949»

Si se trata del Lewis Larmore del señor Rhodes, se convierte en un magnífico cálculo de por qué ni AF List Mind ni el FBI proporcionaron ninguna información sobre un seguimiento de la nota del señor Rhodes. Mi acuerdo sobre el descargo de responsabilidad:

No tomo su peaje si he visto toda la colección razonable. Déjame tomar su peaje, si me pierdo.– Don Ecsedy10 / 12/2010 The UFO Iconoclast(s)

Secretos ovni en contenedores Rubbermaid – Parte II

Secretos ovni en contenedores Rubbermaid – Parte II

15 de enero de 2018

Mark OC

Bueno, esto no salió como se esperaba.

En mi última publicación, describí cómo, en el curso de la investigación de mi libro, descubrí la verdadera identidad de la persona que inspiró a «Lacombe», el personaje del ufólogo francés en la película «Encuentros cercanos del tercer tipo», pero no deje caer ningún nombre, con la esperanza de acumular algo de suspenso. Bueno, eso es discutible ahora, así que aquí están los nombres:

El tipo que todos pensamos inspiró a Lacombe: el ufólogo francés de la vida real Dr. Jacques Vallee

El tipo Dr. Hynek dijo inspiró a Lacombe: el ufólogo francés de la vida real Dr. Claude Poher

La historia que pensé que iba a contar en esta publicación de seguimiento era acerca de cómo el Dr. Vallee me contactó el verano pasado para decirme lo enojado que estaba porque puse esa cita en mi libro, e iba a contarle cómo lo había hecho. Me contactó durante las vacaciones, igual de molesto, y que había nombrado a un destacado periodista las dos veces, lo que me hizo preguntarme si todo esto iba a terminar impreso en alguna parte.

franch-hynek-photoDrs. Hynek (izquierda) y Vallee

Esa es la historia que pensé que iba a contar. Pero luego sucedió algo más. Lo que sucedió fue que, cuando el Dr. Vallee me escribió durante las vacaciones, comencé a leer entre líneas. Y cuando lo hice, sentí que el Dr. Vallee podría haber estado molesto porque pensó que mi libro fue patrocinado oficialmente por el Centro de Estudios Ovni (CUFOS) del Dr. J. Allen Hynek. Si bien es cierto que el Dr. Mark Rodeghier, el director científico del Centro, me dio la oportunidad de escribir el libro, el libro en sí no es un producto del CUFOS. Entonces, le escribí al Dr. Vallee y se lo expliqué.

Sabía que había habido algo de mala sangre entre el Dr. Vallee y CUFOS hace un tiempo, así que de repente tuve sentido para mí que debería asegurarle al Dr. Vallee sobre la naturaleza independiente de mi trabajo.

Bueno, pasaron un par de semanas sin que supiera lo que podría estar pasando, y ayer recibí la mejor carta del Dr. Vallee. Resultó que realmente le preocupaba que mi libro estuviera siendo utilizado como un vehículo para que CUFOS le lanzara balas, y parecía muy agradecido de que lo hubiera aclarado.

Le respondí hoy y ahora tenemos un diálogo muy bueno… ¡No hay mención del asunto «Lacombe» en absoluto! De hecho, en sus cartas de hoy elogió mi libro y me contó sobre el Volumen 4 de sus diarios personales publicados, «Forbidden Science», dando a entender algunas de las historias que contará. No puedo esperar para leerlo, ¡y espero que todos ustedes también lo hagan!

Comentarios:

Robert Sheaffer dijo…

Durante años, Vallee le ha estado diciendo a la gente que el personaje de Lacombe estaba basado en él. Una vez, cuando estábamos en un programa de televisión juntos, le pregunté a Vallee si, aparte de ser francés, ¿estaba Lacombe basado en él? Oh, lo estaba, estaba basado en mí, insistió.

¡No es de extrañar que le moleste que le digas a la gente lo contrario!

—–

Anónimo dijo…

Hola Mark, ¿tiene alguna información sobre la fecha de lanzamiento de Forbidden Science 4?

¡Gracias!

—–

Mark OC dijo…

Hola, dijo que está trabajando en eso, pero no dio un marco de tiempo.

—–

Anónimo dijo …

Ok, muchas gracias Mark!

—–

Tom Mellett dijo…

Mark,

¿Has visto el tratamiento de Recluse de Hynek y Vallee en su última serie de 10 partes sobre High Weirdness and the Right Wing?

Aquí está la Parte 6 y la sección sobre Hynek y Valle comienza aproximadamente a la mitad de la página.

http://visupview.blogspot.com/2017/01/fringe-strange-and-terrible-history-of_29.html

Lo último de Recluse es sobre Bob Bigelow y la historia de medio siglo de lo que condujo al actual circo Disclosure de Tom DeLonge. Se menciona brevemente a Jacques Vallee, pero Jacques definitivamente es un jugador en la organización de deLonge.

http://visupview.blogspot.com/2017/12/fringe-strange-dealings-of-bob-bigelow.html

Tom

—–

purrlgurrl dijo…

Y aquí siempre pensé que Lacombe era un personaje desarrollado como francés para darle a Spielberg la oportunidad de trabajar con uno de sus directores favoritos, Truffaut.

Los aficionados a los ovnis tienden a leer demasiado en las películas ET de Spielberg.

—–

Mark OC dijo…

Hola Tom, hay mucha información incorrecta sobre Hynek en ese blog «WISUP». De inmediato, el blogger dice que Hynek trabajó en Project Grudge, lo cual no es cierto, y que él era un «participante» en el Panel Robertson, que es una exageración dramática. Después de eso, leí el resto con gran escepticismo… Entonces me encontré con el nombre de Richard Dolan y dejé de leer.

Sí, sabía que Vallee escribió el prólogo del libro de DeLonge. Mencionó a DeLonge en una de sus recientes cartas para mí, pero no sonaba como un acólito de DeLonge, más como un observador interesado (lo que nos describiría a muchos de nosotros, creo).

¡Purrlgurrl, nunca lo adivinarías, pero el personaje de «Lacombe» en CE3K se escribió inicialmente como estadounidense!

http://www.highstrangenessufo.com/2018/01/ufo-secrets-in-rubbermaid-bins-part-ii.html

Excusas del tercer tipo

¡Excusas del tercer tipo! Contribuyente engaña a HMRC con encuentros extraterrestres

Si en el espacio nadie puede oírte gritar, un contribuyente esperaba que en la Tierra, el recaudador de impuestos no pudiera detectar sus mentiras, si son EXTRATERRESTRES.

Le dijo al HM Revenue & Customs: «No pude presentar mi declaración a tiempo porque mi esposa ha estado viendo extraterrestres y no me dejan entrar a la casa».

Aparece en la lista de mayores meteduras de pata mantenida por HMRC como las razones que los contribuyentes han dado en el último año por no presentar una declaración de impuestos a tiempo.

Al igual que el año anterior, culpar a los cónyuges era un tema. «Mi ex esposa dejó mi declaración de impuestos arriba, pero sufro de vértigo y no puedo subir las escaleras para recuperarla», intentó un contribuyente.

Otro usó a su pareja para justificar un gasto, que HMRC rechazó, por «una suite de tres piezas para que mi compañera se siente cuando estoy haciendo mis cuentas».

Otros gastos que el Departamento de Ingresos rechazó, una vez que dejó de reírse entre dientes: «tarifas de veterinario para un conejo» y «bebidas de cumpleaños en un club nocturno de Glasgow».

Otro contribuyente que trató de dar una propina al taxista presentó una reclamación por el «servicio de habitaciones del hotel: velas y prosecco».

Los artículos del menú del día de la cafetería también fueron rechazados, en particular, un reclamo de «Â£ 4.50 por salchichas y papas fritas por 250 días». Y de un auto asesor que intentó eludir una multa por su devolución, «derramé café sobre ella».

Angela MacDonald de HMRC dijo: «Cada año hacemos que sea más fácil e intuitivo para nuestros clientes completar su declaración de impuestos, pero cada año nos encontramos con algunas excusas cuestionables».

Ella agregó que «siempre se brindará ayuda a aquellos que tienen una excusa genuina para no presentar su declaración a tiempo», aunque dijo que cuanto antes se contactara al HMRC, mejor.

Pero no siempre es posible. Un contribuyente tardío explicó, aunque en vano: «He estado demasiado ocupado recorriendo el país con mi obra de un solo hombre».

Lo contrario de ocupado tampoco funciona al justificar a HMRC por qué una compañía no ha presentado: «Mi negocio realmente no hace nada», se le ocurrió al propietario.

«Es injusto hacer que los contribuyentes honestos recojan la cuenta de los reclamos espurios de otras personas», dijo McDonald. «(Pero) si crees que te puedes perder la fecha límite del 31 de enero, ponte en contacto con nosotros ahora».

https://www.contractoruk.com/news/0013406excuses_third_kind_taxpayers_fob_hmrc_aliens.html

Arrestan al Abominable Hombre de las Nieves por conducir ebrio

Abominable hombre de las nieves arrestado en Oregon por conducir ebrio

1513738885472Abominable T. Snowman fue «arrestado» el lunes como parte de una campaña contra el alcohol en Oregón. (Departamento de Policía de St. Helens)

La policía de Oregón «arrestó» al Abominable T. Snowman el lunes como parte de un esfuerzo para reprimir el conducir ebrio durante la temporada navideña.

La operación del Departamento de Policía de St. Helens es «una campaña de alta visibilidad (HVE) para combatir a los conductores ebrios, drogados y de alto nivel» entre el 15 de diciembre y el 1 de enero, que el departamento mencionó en un comunicado de prensa como «algunos de los días de conducción más peligrosos del año en los Estados Unidos».

1513738963994El arresto de Snowman fue realizado por el oficial honorario Claus. (Departamento de Policía de St. Helens)

«La conducción deficiente se ha convertido en un hecho cada vez más peligroso en St. Helens durante la temporada de vacaciones de invierno», dijo el sargento. Jose Castilleja dijo. «Nuestro objetivo es simple: disuadir a las personas de conducir después de haber estado bebiendo o consumiendo drogas, incluida la marihuana, a fin de salvar vidas».

Snowman fue «arrestado» el lunes temprano por el oficial de patrulla honorario Claus. El departamento escribió que Snowman, quien fue arrestado bajo cargos de DUI y conducir imprudentemente con un nivel de alcohol en la sangre de .16, «admitió que conducía a su casa en una fiesta navideña donde bebió un poco de schnapps de menta».

1513739252122El departamento bromeó diciendo que Snowman, visto aquí tomando sus huellas dactilares, comparecerá ante el tribunal por sus cargos de conducir ebrio el 20 de diciembre. (Departamento de Policía de St. Helens)

El departamento de policía bromeó diciendo que Snowman comparecerá ante el tribunal el 20 de diciembre.

«El Señor. Snowman es muy afortunado de que no haya habido daños o lesiones más graves a la propiedad de un peatón o compañero de conductor», dijo el Oficial Claus. «Sin embargo, su temporada de vacaciones será significativamente menos alegre este año, ya que enfrenta posibles penas de cárcel y tiempo. Esperamos que pueda ser una lección para cualquiera que considere beber y conducir durante las vacaciones».

http://www.foxnews.com/us/2017/12/19/abominable-snowman-arrested-in-oregon-for-drunk-driving.html?ICID=ref_fark