Revelaciones del Programa de Investigación Ovni del Pentágono: los escépticos se reagrupan
Ahora el contragolpe
Por Billy Cox
De Void
8-2-18
Casi dos meses después de que The New York Times dejara caer la bomba sobre el programa de investigación ovni del Pentágono, los escépticos tuvieron la oportunidad de recuperar el aliento y reagruparse. Sin duda, la pieza del Times sorprendió a todos por sorpresa, y claramente queda mucho por hacer. Desafortunadamente, el clamor de los medios que siguió al golpe del Times se redujo, y lo único que hemos aprendido sobre el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas del Departamento de Defensa es cortesía del reportero investigador de KLAS-TV, George Knapp.
La fuente principal de The Times, el oficial de inteligencia recientemente retirado del ejército, Luis Elizondo, declaró en diciembre que el AATIP estuvo operativo entre el 2007 y el 2012, pero agregó que aún se mantenía de manera no oficial con la asistencia de la Armada y la CIA. La semana pasada, en una pequeña pepita que parecía confirmarlo, Elizondo le dijo a Knapp que el llamado «video gimbal» – el que mostraba imágenes de gun-cam de un F-18 de la Marina persiguiendo un ovni – fue grabado en los cielos sobre Florida en 2015. La historia original, cuidadosamente redactada del NYT, que fue acompañada por ese video, mencionó un evento frente a San Diego en 2004. Muchos lectores, incluido su servidor, infirieron que la imagen gimbal hacía referencia a ese incidente de 14 años.
¿Es este un verdadero desconocido o el perfil infrarrojo del escape de un avión convencional? Los escépticos están argumentando a favor de lo último y desafiando la credibilidad de los pilotos de la Armada que persiguieron esta cosa / CRÉDITO: Departamento de Defensa de EE. UU.
Eso nos lleva a la pregunta: ¿Por qué nos tomó dos meses aprender que el video gimbal era de 2015? La fecha, hora y lugar de ese encuentro deberían haberse incluido con los informes originales del Times en diciembre. El hecho de que no era una sugerencia sugiere que los reporteros han fragmentado información y todavía están recopilando el alcance de esta cosa. Y, en ausencia de seguimientos, los escépticos están llenando ese espacio con contraargumentos que no son inverosímiles.
La explicación más reciente para el video de gimbal es una publicación del colaborador del Committee for Skeptical Inquiry Ian Williams Goddard. «Por casualidad», dice Goddard en un YouTube explainer que salió la semana pasada, «la película del gimbal presenta una confluencia fantástica de factores de confusión visuales que producen una ilusión coherente de un platillo volante que desafía la gravedad». Goddard recuerda a los espectadores que el video del F-18 se obtuvo con óptica infrarroja, que registra solo las emisiones de calor, no el objeto real en sí. Hace todo lo posible para ilustrar cómo el movimiento de la cámara puede dar cuenta de lo que parece ser la rotación del objetivo del F-18. La conclusión de Goddard es que los pilotos de la Armada realmente estaban confundidos por el escape de un avión distante pero convencional.
Sin información adicional de la Academia To The Stars, el equipo de investigación que aparentemente está tomando las decisiones aquí, los detractores comienzan a dirigir la conversación. Y siempre se puede detectar una agenda escéptica por la rapidez con que sus defensores emplean palabras de moda que muchos investigadores serios tienden a evitar. Goddard nos informa que «las firmas infrarrojas rotatorias no son necesariamente evidencia de tecnología extraterrestre», y pocos argumentarían eso. La palabra E es implícitamente peyorativa, ya que no hay forma de observación para probar el origen de un ovni sin «Gliese 581c» o «Trappist-1» estampado en el fuselaje.
La semana pasada, en el podcast «Skeptic Check» del Instituto SETI, el astrónomo Seth Shostak y su colega Molly Bentley reunieron a los sospechosos habituales para analizar el misterio. Shostak desempolvó el viejo y conocido tropo «“ «El único video lanzado no proporciona pruebas concluyentes de visitas extraterrestres» – y le dio el micrófono a gente como el consultor del Committee for Skeptical Inquiry (CSI) James McGaha.
McGaha, piloto y oficial jubilado de la USAF, atacó la credibilidad de los pilotos de la Armada que compartieron sus relatos presenciales con el Times en diciembre. McGaha afirmó que solo los astrónomos, como, bueno, McGaha, están calificados para interpretar imágenes extrañas en el cielo.
«Los pilotos no son observadores entrenados, y los policías no son observadores entrenados», dijo al podcast, «y ven cosas en el cielo todo el tiempo que no entienden lo que son, porque no conocen la astronomía, física atmosférica, y varias otras cosas que posiblemente podrían causar luces en el cielo».
Dada la inherente inferioridad de ser un piloto sin título en astronomía, es poco ingenuo para McGaha tomar la palabra de un solo piloto de helicoptero para desacreditar el dramático incidente del ovni de 2008 de Stephenville, el tema de un informe de 77 paginas que apoyó a múltiples testigos oculares. testimonios con registros de radar del gobierno. Sin revelar el nombre del piloto del helicóptero (el piloto obviamente tenía un título en astronomía), McGaha dijo que lo único inusual que sucedía en el cielo sobre el Cowtown de Texas esa noche era una caída de bengalas del ejercicio desde F-16. Nada que ver aquí, amigos.
También se unió a la tripulación de Shostak Benjamin Radford, un investigador del CSI que sugirió que el AATIP era un «pork project» cocinado por el ex senador Harry Reid como premio al hotelero empresario aeroespacial Robert Bigelow. Según el Times, los $ 22 millones del AATIP en gastos incluyeron la modificación de algunas de las instalaciones de Bigelow en Las Vegas para acomodar «el almacenamiento de aleaciones metálicas y otros materiales… recuperados de fenómenos aéreos no identificados». Exactamente por qué un multimillonario haría esto por $ 22 M con las ataduras del gobierno adjuntas es un misterio, pero al menos parte de las preocupaciones de Radford sobre canalizar el dinero de los contribuyentes a un constituyente rico merecen consideración. Especialmente si estamos tratando con material hiperexótico.
El ingeniero retirado del Centro Espacial Johnson, Jim Oberg, no es el observador imparcial que dice ser cuando se trata de ovnis. En su crítica con el pulgar hacia abajo del libro de 2010 de ovnis de Leslie Kean: UFOs: Generals, Pilots and Government Officials Go On the Record, Oberg fue lo suficientemente astuto como para mantenerse al margen de datos problemáticos de radar que reforzaron los informes de los pilotos; en cambio, limitó sus comentarios a la falibilidad de la percepción humana. (Kean, como la mayoría de ustedes saben, trabajó con el Times en la historia de AATIP).
Sin embargo, cuando Oberg se unió al «Skeptic Check», planteó un punto que debería preocuparnos a todos cuando se trata de la influencia de intereses especiales del sector privado, como Robert Bigelow.
«Existe la sensación de que, si los ovnis son reales, y él hace el estudio», dijo Oberg, «que su compañía podría hacer uso de cualquier descubrimiento, patente, tecnología que se encuentre».
En ese caso, estaríamos hablando de serias implicaciones de seguridad nacional, lo que hace que esta sea una conversación que debemos tener. Esta es la edad de Martin Shkreli, no de Jonas Salk. En cuanto a los informes del Times, chicos, denos algo, cualquier cosa, registros de radar, más videos, solo una (1) de las supuestas tres docenas de informes de AATIP que flotan en algún lado. Pongamos este show de nuevo en la carretera. Pronto.