Genitales de Bigfoot: ¿Qué sabemos?
De acuerdo, admitiré por adelantado que el artículo que está a punto de leer (o: a punto de dejar de leer, según sus preferencias) se incluye aquí porque está vinculado a algo en las noticias, y porque es sensacional y tal vez divertido.
El tweet ofensivo. Lo que todos estamos preguntando es: ¿qué tan anatómicamente precisa puede ser esta representación? Spoiler: no es exacta en absoluto (err .. suponiendo que Bigfoot incluso existe, un pequeño detalle). Imagen: Twitter.
Sin entrar en detalles, el candidato republicano de los Estados Unidos, Denver Riggleman (gran nombre) ha sido denunciado como un presunto fanfarrón de la ficción erótica de Bigfoot … sí, esto es una cosa, vamos lo sabías no pretendas que no … aunque yo me pregunto si esto es algún tipo de estratagema para restar importancia a la asociación más preocupante de dicho candidato con los supremacistas blancos (ACTUALIZACIÓN: Loren Coleman me dice que el señor Riggleman tiene un serio interés a largo plazo en Bigfootery). ¿La ficción erótica de Bigfoot? El hecho de que, me guste o no, Bigfoot es considerado como un alivio ligero e inofensivo, significa que cualquier relación entre Bigfoot y el sexo es inmediatamente tratada como una broma. Las historias de noticias asociadas con los intereses del nicho de Riggleman han presentado una ilustración de un Bigfoot masculino, su órgano sexual aparentemente sustancial, censurado de forma segura por una caja negra larga y sutil (mira si puedes verlo en la imagen de arriba). Y esto nos lleva a la última pregunta: ¿qué piensa la gente honestamente, en serio, sobre la anatomía genital de Bigfoot? Inspirado por un intercambio de Twitter con Russ Dobler y Kyle Marian, pensé que esta era una oportunidad tan buena como cualquiera para resumir lo que está en el registro.
Lo primero es lo primero: ¿significa esto que considero a Bigfoot un verdadero, auténtico, de carne y hueso, un primate no descubierto? Digamos por ahora que soy realmente escéptico de esta noción (por los motivos que se discuten aquí, y en mi libro 2017 Hunting Monsters). Sin embargo, no soy escéptico, y anhelo que mi mente cambie …
Solo tuve un encuentro cercano con un Bigfoot (sucedió en California); No tuve la oportunidad en el momento de hacer ninguna verificación, como revisar cualquier detalle de la anatomía, pero aquí está la prueba. Imagen: (fuente anónima segura)/Darren Naish.
Uno de los principales objetivos de mi escrito es resumir o transmitir lo que otros han dicho antes y, guste o no, un grupo de autores que han escrito sobre Bigfoot como una verdadera entidad biológica han considerado el tema de su anatomía genital. Después de todo, si considera Bigfoot como un animal real, es perfectamente válido considerar todo tipo de aspectos de su biología, comportamiento y evolución, incluso si hacemos poco más que especular.
Si Bigfoot es real, solo recuerda que es probablemente el animal más aterrador que existe. Seriamente. Traté de modificar mi dibujo (¡disponible en la mercancía!) Para que el animal parezca estar en la oscuridad. Fallé. Imagen: Darren Naish.
Entonces, si nos fijamos en la literatura de Bigfoot, verá algunas pocas menciones de la anatomía genital masculina, siendo estas más típicamente referencias a «un pene y escroto pequeños» (Krantz 1999, página 155). Cuando se menciona un pene, es casi siempre flácido … aunque hay excepciones. El Famoso relato de «Kong» (en el que el semianónimo «Jan Klement» describió su larga asociación durante la década de 1970 con un animal que visitaba regularmente su propiedad) incluye un evento por el cual «Kong» exhibió un pene tumido e interactuó sexualmente con una vaca.
Luego está el incidente de «Redwoods». En 1995, un presunto Bigfoot fue filmado (desde un vehículo) en Jedediah Smith Redwoods State Park, California. Y lo que parece ser un pene delgado, afilado, móvil, en forma de hoz se flexiona hacia arriba durante la película. Algunos escritores incluso han interpretado esto como una posible amenaza (Meldrum & Greenwell 1998). Este video se conoce generalmente como «Redwoods Footage», pero el hecho de que haya sido filmado por un equipo que trabaja para la compañía Playboy y, por lo tanto, también se lo denomina «Playboy Footage», no ha ayudado precisamente a su credibilidad.
A la izquierda, vemos un todavía bastante granuloso de la Redwoods Footage»; a la derecha hay una interpretación (dibujada por Peter Visscher, basada en una interpretación inicial producida por Jeff Meldrum). El pene no es visible en esta parte de la película. Imagen: Meldrum & Greenwell (1998)/BBC Wildlife.
También se ha descrito un pene erecto, bastante grande, en una observación de un bar-manu de Asia Central, una de las varias criaturas que a veces se sugería eran parientes eurasiáticos o versiones de Bigfoot de América del Norte. Y luego está todo el mundo de especulaciones sobre si las representaciones antiguas de sátiros, hombres salvajes y demás con penes erectos son relevantes para tales avistamientos y su validez. Discuto este tema más a fondo en Hunting Monsters (Naish 2017).
El herpetólogo y criptozoólogo Jordi Magraner dibujó este bar-manu obviamente masculino (un cripto-homínido reportado desde Pakistán) como lo describió un testigo. El relato fue publicado por Michel Raynal (2001). Imagen: Raynal (2001).
¡Loren Coleman incluyó un capítulo completo sobre el sexo y la anatomía genital en su 2003 Bigfoot! The True Story of Apes in America (Coleman 2003). De hecho, señaló al comienzo de este capítulo que la ausencia general de escritos sobre el comportamiento sexual y la anatomía de Bigfoot parece extraña dada la importancia y el significado de estas cosas para los primates. «Bigfoot se muestra con mayor frecuencia sin genitales masculinos, aunque un pene podría ser parte de la descripción de un testigo», escribió (Coleman 2003, p 185).
¡Bigfoot! 2003 de Loren Coleman incluye un capítulo completo sobre ideas y observaciones sobre el comportamiento sexual y la anatomía. Si Bigfoot no es real, tal vez esto sea fatuo. Por otra parte, incluso si Bigfoot no es real, nuestra actitud hacia estas cosas aún podría decirnos algo. Y si Bigfoot es real? Bueno … Imagen: Simon & Schuster.
Algunos otros testigos oculares han descrito un pene. Albert Ostman, el leñador canadiense y trabajador de la construcción supuestamente secuestrado por una familia de Bigfoot durante la década de 1920, describió el pene del hombre grande como corto (alrededor de dos pulgadas de largo) y «encapuchado con piel», o según el investigador John Green después de su comunicación con Ostman «“ «como un embudo invertido, que suena a caballo» (Coleman 2003, p.191). Debo añadir para el registro que no creo que haya sucedido el encuentro de Ostman, por extraño que parezca. Y los otros relatos de los que tengo conocimiento se refieren a un órgano proporcionalmente más pequeño que el de un ser humano promedio: no hay (hasta donde tengo conocimiento) informes de estructuras gigantes y oscilantes de impresionante longitud o circunferencia, perdonen la imagen mental.
La impresión general que obtenemos de esta información limitada (suponiendo aquí que Bigfoot es real, por supuesto) es algo contradictoria, pero podemos expresar lo que sabemos dentro de los sistemas sociales y las estrategias de cría de otros primates (por ejemplo, Harcourt & Gardiner 1994). Debido a que no hay indicios de testículos gigantes (como los de los chimpancés), podríamos inferir que la competencia de los espermatozoides no es un factor evolutivo de Bigfoot, y por lo tanto presumiblemente tienen un sistema de apareamiento monógamo o casi monógamo. Esto está de acuerdo con la idea general de que Bigfoot vive en pequeñas bandas, tal vez involucrando una pareja de apareamiento y su descendencia. El tamaño aparente proporcionalmente pequeño del pene podría considerarse coherente con esto, ya que podría indicar que los genitales no se utilizan en la exhibición social y la intimidación, como en humanos y (hasta cierto punto) chimpancés y bonobos. Por otro lado, un pene proporcionalmente pequeño también podría ser inconsistente aquí, dada la hipótesis de que los penes grandes en humanos están supuestamente relacionados con la monogamia/casi-monogamia (nota: supuestamente, debo evitar discutir el argumento sobre el comportamiento sexual humano y los sistemas de apareamiento). Sin embargo, la contradicción proviene de las imágenes de Redwoods, ya que aparentemente se informó que un pene relativamente grande se usaba como una herramienta para mostrar, errar.
Terminaré este debate sobre los genitales masculinos al señalar que ha habido algunas discusiones serias dentro de los círculos de investigación de Bigfoot, como lo hacen los detalles de la anatomía, como la presencia o no del baculum. Puede leer sobre la discusión, si lo desea, en este artículo de 2010 de Loren Coleman.
La criatura en las imágenes de Patterson-Gimlin de 1967, ahora cariñosamente conocida como «Patty» dentro de la comunidad de investigación de Bigfoot, aparentemente tiene senos comparables a los de algunos humanos. ¿Es una coincidencia que Roger Patterson estuviera muy familiarizado con el Bigfoot femenino de William Roe de la década de 1950 (ver abajo)? ¿O esto es consistente con la realidad biológica ostensible de este animal? Como las imágenes de la película Patterson-Gimlin están protegidas por derechos de autor (como prácticamente todas las imágenes de Bigfoot), hice esto yo mismo y está disponible para su uso. Imagen: Darren Naish.
Entonces eso es suficiente. Todo lo que has leído hasta ahora está enfocado en hombres de esta especie ostensible. ¿Qué hay de las mujeres? Creo que sería justo suponer que se ha escrito muy poco, quizás nada, sobre la anatomía femenina. Después de todo, Bigfoot es, en su mayoría, imaginado como una criatura esencialmente masculina vinculada a la masculinidad y los varoniles humanos que la persiguen. Pero también se han reportado mujeres Bigfoots, y de hecho entre las más influyentes e históricamente significativas de todos los relatos de Bigfoot – la historia canadiense de William Roe de mediados de la década de 1950 y el famoso/infame encuentro de 1967 de Roger Patterson y Bob Gimlin – describen mujeres obvias.
A finales de la década de 1950, William Roe informó su encuentro (supuestamente desde principios de la década) con otra Bigfoot obviamente femenina en Canadá. Este dibujo fue producido por la hija de Roe, bajo su dirección. No puedo ser el único que piensa que la anatomía aquí es un poco … desafiante de la gravedad. Este no es el dibujo original, sino un re-dibujo producido por John Conway para nuestro libro de 2013 The Cryptozoologicon: Volume One. Imagen: John Conway.
Los senos han sido escritos y comentados muchas veces en las discusiones de esta criatura. Algunos informes han descrito senos alargados o «caídos», pero los que se discuten con mayor frecuencia (los de «Patty» y la criatura de Roe) eran rotundos e incluso hinchados en apariencia (Bindernagel 1998). De hecho, los que trabajan para demostrar la realidad de la película de Patterson-Gimlin se han tomado la molestia de argumentar que los senos de Patty no pueden ser falsos porque muestran movimiento y flexibilidad consistentes con los senos genuinos, y son inconsistentes con cualquiera de las prótesis disponibles alternativas. William Munns tiene una sección completa sobre este tema en su libro When Roger Met Patty (Munns 2014). Los modelos humanos fueron filmados y fotografiados para mostrar, a través de la comparación, cómo los senos «Patty» se comportan de manera consistente y realista.
Podría continuar, como ya he dicho, mucho se ha dicho sobre los pechos de Bigfoot en la literatura (también ha habido una discusión sobre cuán realista podría ser el concepto de pechos peludos), pero creo que sí. Si nos mudamos a otra parte de las mujeres, ¿por qué nunca escuchamos sobre los genitales femeninos (aquí estoy excluyendo los senos de la definición de «genitales»), en contraste con todas esas menciones de basura Bigfoot? Tal vez sea cierto que quienes han considerado a Bigfoot como una entidad biológica han sido sesgados por el patriarcado. No dudo que esto sea cierto, pero también debe tenerse en cuenta que las observaciones y recuerdos sobre los detalles más finos de la anatomía genital femenina son pocos y distantes entre sí, ya que podrían ser por razones lógicas (quiero decir: todos los malditos cabellos). De todos modos, algunas menciones están por ahí. Unas pocas
En la discusión mencionada anteriormente proporcionada por Loren Coleman, Loren se refiere a la rareza de las discusiones sobre la anatomía genital femenina y señala que él (en ese momento) solo tenía conocimiento de una. En noviembre de 1968, se dice que el cazador John Thomas se encontró con dos Bigfoots durmiendo al aire libre. Estaban en la postura que, curiosamente, ha sido descrita en varias ocasiones por testigos; es decir, con las extremidades parcialmente dobladas debajo del cuerpo y la parte posterior hacia arriba. De todos modos, uno de estos animales tenía senos además de una «hinchazón» en su región genital que mantenía frotándose (Coleman 2003, p.198). Sin más información, es difícil conocer la historia aquí. Presumiblemente estamos hablando de una modesta hinchazón del tipo visto en varios primates (incluyendo gibones y gorilas entre los homínidos), y no las estructuras pronunciadas y llamativas vistas en chimpancés, bonobos y varios monos.
Varios relatos describen criptohominidos que duermen en esta postura tan inusual, o al menos en posturas como esta. Este dibujo fue aparentemente producido por un zoólogo soviético llamado Khlakhlov durante los primeros años de la década de 1900 y representa a un Almas, un criptohomínido asiático, encontrado en la región de Dzungarian. El dibujo se reproduce en el libro de Myra Shackley de 1983. Imagen: Shackley (1983).
Un segundo caso se refiere a lo que se dice que es la huella de un tresero de Bigfoot, dejada en suelo arenoso en Walla Walla, Washington. La copia fue hecha por Paul Freeman, un individuo con una trayectoria controvertida en el mundo de la evidencia de Bigfoot, digamos, y pasó a Jeff Meldrum, quien la describió en su libro de 2006. La impresión revela nalgas bien demarcadas y musculares, pero también lo que parece ser la sugerencia de labios (Meldrum 2006). Con un poco de imaginación, parecen, desde el molde de la impresión, tiene una forma y una proporción similares a las de un ser humano.
Huelga decir que, según mi conocimiento, no existe ninguna discusión al respecto, como lo hacen otros aspectos de la anatomía genital femenina en esta presunta criatura. No solo no se informan los datos de testigos oculares sobre dichos detalles (hasta donde sé), sino que cualquier idea sensata que tengamos sobre lo que se predice o se supone dependerá de la afinidad filogenética que prefiramos por la especie: se ha sugerido que Bigfoot es cerca de gibones, orangutanes, homininos e incluso homininos y humanos por aquellos que respaldan su existencia. También existe un argumento para el estatus de platirrhino.
Los primates no humanos de muchos tipos tienen genitales diversos y notables. Diversamente platirrhinos – los monos araña son los más famosos – tienen enormes clítoris. Este es un mono araña colombiano o de cabeza negra Ateles fusciceps rufiventris que usa un palo como herramienta para rascar. Imagen: Darren Naish.
Eso nos acerca a este nicho pero digno tema. Como suele suceder con los temas arcanos como este, nunca es verdad que «nadie hable nunca de —- (inserte un tema de nicho raro)»: al contrario, bastantes escritores lo han hecho. Claramente, si Bigfoot es real, tenemos pocos datos para trabajar, y una conclusión debe ser que los genitales de Bigfoot no son especialmente notables en encuentros promedio con humanos. Y si Bigfoot no es real, sino que es un fenómeno sociocultural de algún tipo, el hecho de que tan pocos encuentros analicen sus genitales en detalle podría ser consistente con la casi irrelevancia de tales características para una entidad de este tipo. Esto podría ser inconsistente con la fan ficción erótica, lo siento, Sr. Riggleman, pero ahí está.
Para artículos anteriores en Tet Zoo sobre el Bigfoot y otros asuntos criptozoológicos ver»¦
TheCryptozoologicon (Volume I): here, at last
Is Cryptozoology Good or Bad for Science? (review of Loxton & Prothero 2013)
My New Book Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths
Refs – –
Coleman, L. 2003. Bigfoot! The True Story of Apes in America. Paraview, New York.
Conway, J., Kosemen, C. M. & Naish, D. 2013. Cryptozoologicon Volume I. Irregular Books.
Harcourt, A. & Gardiner, J. 1994. Sexual selection and genital anatomy of male primates. Proceedings of the Royal Society, London B 255, 47-53.
Krantz, G. S. 1999. Bigfoot Sasquatch Evidence. Hancock House, Surrey, B.C. & Blaine, WA.
Meldrum, D. J. 2006. Sasquatch: Legend Meets Science. Tom Doherty Associates, New York.
Meldrum, J. & Greenwell, R. 1998. Bigfoot: take two. BBC Wildlife 16 (9), 68-71.
Munns, W. 2014. When Roger Met Patty. William Munns.
Naish, D. 2017. Hunting Monsters: Cryptozoology and the Reality Behind the Myths. Arcturus, London.
Shackley, M. 1983. Wildmen: Yeti, Sasquatch and the Neanderthal Enigma. Thames and Hudson, London.
http://tetzoo.com/podcast/2018/8/1/bigfoots-genitals-what-do-we-know