Una oda al escepticismo: dioses antiguos de las brechas

14 de septiembre de 2018

J. Cutchin

¿Podría medir el flujo de mareas de la boca del puerto de Sydney en el fregadero de su cocina? Con el equipo adecuado (costoso), podría medir el impacto de la Luna en la gravedad que influye en un pequeño aumento en su agua y luego aumentar esos números hasta un volumen estimado del puerto esa noche y restar la diferencia entre sus estimaciones altas y bajas.

Suena jodidamente horrible, ¿verdad? Bienvenido a la investigación psi.

Lo que realmente debe hacer es tener un equipo en la boca del puerto con un equipo mucho más barato. Es un experimento de campo. La marea pasa a un puerto, no a un sumidero. Y cualquiera que quiera criticar tus resultados lo dirá.

– Gordon White

Caramba, Paranormal Twitterâ„¢ ha sido divertido estos últimos días

Desde el lanzamiento de Hunt for the Skinwalker de Jeremy Corbell y George Knapp (que, de este escrito, aún no he visto), se han iniciado en línea algunas guerras de llamas tibias, enfrentando a quienes ven los estudios en el rancho como un importante paso adelante para anomalías en contra de aquellos que piensan que todo es una tontería y, por supuesto, no científico. Estas líneas de batalla predecibles representan las facciones habituales: los escépticos fundamentalistas versus los verdaderos creyentes.

Aunque normalmente me esfuerzo por un enfoque más distante y mercenario, yo mismo me metí un poco en la refriega antes de darme cuenta de que ambos bandos estaban cometiendo crímenes de guerra de Tweet a diestra y siniestra

Necesitamos el escepticismo

Antes de continuar, una breve palabra sobre el escepticismo. Si bien muchos están en desacuerdo, incluidos los autores de las inevitables refutaciones inspiradas en este post, me considero un escéptico. El escepticismo es una cosa importante, particularmente en los estudios de lo inexplicable. Me encantan las comunidades ovni, psi y criptozoología, las malas ideas, las suposiciones incorrectas, la credulidad y los saltos de fe superan con creces el pensamiento racional entre sus filas (es parte de la razón por la que principalmente me considero un forteano, más probable que siga siendo agnóstico hacia muchas de estas ideas). De todas las historias que han llegado a mi escritorio y bandeja de entrada en los últimos años, me resultaría difícil nombrar las que apostaría a mi vida como transmitidas al 100% de manera clara, veraz o precisa.

Si los verdaderos creyentes son los religiosos devotos de los estudios anómalos, me identifico como ese espíritu libre que dice: «No soy religioso, pero soy espiritual». Hago todo lo posible por rechazar el dogma, pero estoy seguro de que hay algo verdaderamente asombroso, por falta de una palabra mejor, «paranormal» se teje en nuestra realidad. Simplemente no creo que la Iglesia de la Ufología o ninguno de sus asociados lo comprendan realmente.

Dato divertido: los verdaderos creyentes y los escépticos fundamentalistas comparten la misma estructura esqueletal

Con ese fin, aprecio el escepticismo, y tiene un propósito invaluable en nuestra sociedad. De hecho, hay algunos que me gustan: Michio Kaku, el estándar de oro de los escépticos de mente abierta; Jack Brewer en The UFO Trail; uno de los padrinos en mi boda; algunos cuarteles de la rama pelicanista de la ufología; demonios, incluso las personas con las que he intercambiado golpes en las redes sociales. Cualquiera que tenga la cabeza recta. Al igual que los glóbulos blancos, son importantes para el sistema inmunológico de la razón.

Pero, como los glóbulos blancos, a veces se vuelven deshonestos. No estamos hablando de escépticos; estamos hablando de los escépticos fundamentalistas, quienes están tan convencidos de que tienen razón acerca de la naturaleza fundamental de la realidad, ningún misterio demasiado antiguo o profundo podría sacudir el hecho de que su punto de vista es correcto.

Escépticos fundamentalistas

He estado buscando la versión escéptica de «man-splaining», tiene que ser algo inteligente, ¿verdad? «¿Randi-splaining?» «Skeptic-splaining?»

«Bueno, verás, hay un fenómeno del que quizás no hayas oído hablar de parálisis del sueño, en el que la mente está despierta pero tu cuerpo no, y eso puede ir acompañado de alucinaciones …» Mientras tanto, estás cinco pasos por delante. y listos para postular, no discutir, sino postular, que tal vez estén combinando un vector para lo paranormal con una causa para lo paranormal. Pero no, «estoy suscrito a Skeptical Inquirer …»

Por mucho tiempo he dicho que la única colina paranormal en la que moriré es en la investigación psi. No hay escasez de evidencia que sugiera que «mente» no es igual a «cerebro», que la conciencia no es un epifenómeno de la neurología, que cosas como la telepatía y la precognición tienen alguna base en la realidad. Depende de ti familiarizarte con él; mientras tanto, te respeto lo suficiente como para que no te lo «psi-splain».

Los anomalistas están más abiertos a esta vanguardia de la investigación, todo lo cual apunta a la inminente implosión del paradigma actual fisicalista/materialista. Mientras que los escépticos fundamentalistas aún golpean la cabeza rota del tambor del materialismo, las personas más inteligentes que conozco están discutiendo el idealismo, el animismo, la creación, los arquetipos jungianos, etc. En lugar de rechazar rotundamente el trabajo de investigadores respetables como Rupert Sheldrake, Pim van Lommel, Ian Stevenson, Dean Radin y Daryl Bem, individuos intelectualmente honestos buscarán interrogarlos y, si es necesario, integrarlos en su visión de la realidad. «No puede ser, por lo tanto, no lo es», afirman los escépticos fundamentalistas, que parecen totalmente incapaces de colocar puntos de datos controvertidos en una canasta mental «interesante si es verdad».

No te estamos pidiendo que creas estas cosas. Te pedimos que lo entretengas, y al menos admitas que, incluso si se puede explicarlas por completo, suceden cosas extrañas.

Contraste un enfoque intelectualmente honesto y de mente abierta con esta revisión de Amazon de UFOs: Reframing the Debate de un escéptico notable:

El autor toma gran parte de las [habilidades psíquicas] como si fueran reales y cita algunos estudios para confirmar algunas afirmaciones. No he profundizado en dichos estudios, pero he estado en este juego demasiado tiempo, he revisado otros estudios, para ver que las habilidades como ESP, la visualización remota y demás no tienen sentido.

Bueno, al menos él fue honesto en su revisión acerca de no haber leído los estudios antes de denunciarlos por completo como «tonterías». No es como si seleccionara a los investigadores (literalmente los mencionados anteriormente) como evidencia de mis afirmaciones para que los lectores los sigan -sobre por sí mismos.

Es un tropo viejo y cansado, pero está cansado porque es verdadero: «La ausencia de evidencia no equivale a la evidencia de ausencia».

Solo se necesita un cisne negro para refutar la idea de que todos los cisnes son blancos. Entiendo que has estado en cientos de estanques donde docenas de testigos afirmaron haber visto un cisne negro y tú no viste nada. Pero si no revisas cada estanque, perderás la posibilidad de ver ese cisne negro, que a su vez arrojaría nueva luz sobre todos esos avistamientos anteriores.

(Como una refutación a esta línea de pensamiento, el autor de la revisión escribe unas cuantas oraciones más adelante: «¿Por qué el estudio dice, la posibilidad de que el Sol circule por la Tierra por si acaso? No, no hay pruebas de eso, sino pruebas de la otra manera y actuamos en consecuencia». Aparentemente, no ve la ironía; un modelo geocéntrico, completo con lo que se percibió como «evidencia», fue el paradigma astronómico prevaleciente durante más de 1,500 años, mientras que el heliocentrismo fue la teoría radical y ridícula. visto como carente de evidencia antes de que finalmente se demuestre que es correcto. Obviamente, el materialismo, solo un paradigma en Occidente y solo durante unos pocos cientos de años, en el mejor de los casos, se ha establecido demasiado tiempo como para ser derrocado.) #sarcasmo

No tengo ningún deseo de que esto se convierta en una defensa personal o se desvíe de esa revisión. De hecho, realmente aprecio muchos de los puntos de vista de este escéptico en particular (y lo he dicho en las redes sociales).

Lo que más me preocupa es la armamentización de los principios filosóficos por parte de los escépticos fundamentalistas contra los estudios anómalos.

Dios de las gaviotas

Permítame aclarar este punto, utilizando un extracto de mi segundo libro, The Brimstone Deceit:

La ciencia se apresura a extraer el adagio de la Navaja de Occam: que, «entre las hipótesis en conflicto, se debe seleccionar la que tenga menos suposiciones». Esta lógica incisiva se ha utilizado para argumentar contra una gran cantidad de fenómenos forteanos, con una eficacia justificadamente poderosa.

De lo que nadie quiere hablar es del hecho de que Occam era Guillermo de Ockham, un fraile franciscano inglés que aplicó esta lógica a la espiritualidad. Dicho sin rodeos, el progenitor del principio científicamente alabado de la Navaja de Occam vivió toda su vida al servicio de fuerzas sobrenaturales invisibles.

Para ilustrar este concepto, pregúntese qué escenario contiene la menor cantidad de suposiciones: que un grupo de habitantes de Kentuck en las zonas rurales experimentó algo indescriptible durante el encuentro de Kelly-Hopkinsville de 1955, como afirmaron; ¿O, que los testigos se pusieron tan drogados a la luz de la Luna que empezaron a confundir a los búhos con pequeños humanoides verdes que asaltaban su cabaña y les tiraban del pelo? Aunque los escépticos fundamentalistas afirman que esto último es más probable, en realidad es la teoría la que multiplica factores innecesariamente (aunque, para culpar a los pies de la ufología, es igualmente problemático afirmar que «algo indescriptible «˜significa»™ extraterrestres»).

SIP. Se ve como algo que he visto alguna vez.

Otra falacia comúnmente citada inspiró esta publicación de blog demasiado extensa: el «Dios de las brechas». Wikipedia, que nunca cito en mis libros, pero que fácilmente utilizaré para una publicación de blog, describe el concepto:

«Dios de las brechas» es un término que se usa para describir observaciones de perspectivas teológicas en las que las brechas en el conocimiento científico se consideran evidencia o prueba de la existencia de Dios. El uso de «brechas» fue hecho por los teólogos cristianos no para desacreditar el teísmo, sino más bien para señalar la falacia de confiar en argumentos teleológicos para la existencia de Dios. Algunos usan la frase como una crítica de las posiciones teológicas, para significar que Dios se usa como una explicación falsa para cualquier cosa que la ciencia no explique actualmente.

La última oración es la que más me interesa. Estoy totalmente de acuerdo con esta interpretación: después de todo, muchas de esas brechas se han reducido significativamente. Ahora sabemos que la vida no se genera espontáneamente de la nada, que el trueno no es el martillo de Thor, que la Tierra es una esfera, que el universo está siempre en movimiento. Estas lagunas se han llenado todas.

(Sin embargo, se debe tener en cuenta que el estudio científico apenas ha comenzado a atravesar la mayor de estas brechas: el origen de la vida, la naturaleza del tiempo, las centellas y, por supuesto, el ardor de la ciencia: la conciencia).

Dicho esto, los escépticos fundamentalistas también arman el principio de «Dios de las brechas». Cuando se emplea de esta manera, existe una suposición tácita entre muchos de que el materialismo llenará estos vacíos.

Si bien el materialismo tiene un historial ciertamente fuerte, esta es una falacia lógica en sí misma. Invoca al «materialismo promisorio», un término acuñado por el filósofo científico Karl Popper. Este principio «implica la emisión de pagarés sin fecha para futuros descubrimientos», dijo Sheldrake, citando a Popper. «El materialismo promisorio es una fe».

En verdad, el concepto de Dios de las brechas dice mucho más sobre los paradigmas prevalecientes de la creencia que sobre las brechas en sí mismas. En una cultura dominada por la Iglesia, Dios y lo paranormal fueron usados injustamente para llenar estos vacíos. En la sociedad actual, el materialismo interviene, pero parece inmune a críticas similares en la discusión científica.

Aquí es donde el ardiente materialista argumenta que su filosofía nos ha dado los aviones, las rodillas artificiales y la televisión. Es convincente, pero el materialismo no nos ha dado estos avances que nos cambiaron la vida. La ciencia si.

La experiencia personal

La ciencia es absolutamente la mejor herramienta que tenemos para comprender nuestra realidad externa compartida. Nos ha traído una revolución tecnológica sin paralelo, salvó vidas, conectó nuestro planeta y desestimó la superstición dañina. Se filtra por el disparate. Describe muchas verdades.

Al mismo tiempo, no describe muchas cosas. No tiene en cuenta la experiencia personal. Eso está bien, no debería. No está diseñada para describir tales cosas.

Esto no significa, sin embargo, que la experiencia personal no sea importante u objetivamente real. Tomemos, por ejemplo, un porcentaje significativo de las condiciones de salud mental informadas en el DSM; Son en gran medida anecdóticos, y se basan en la experiencia personal de los pacientes. Por supuesto, puede haber datos neurológicos acompañantes que sugieran una actividad cerebral anómala, pero el resultado de esa actividad (por ejemplo, «Oigo voces» o «Creo que soy la reencarnación de Alejandro Magno«) depende totalmente del testimonio del individuo.

Del mismo modo, considera cómo te sientes hacia tus seres queridos. Puedo observarte mostrando afecto, pero puedes estar fingiendo esos gestos. ¿Por lo tanto tengo derecho a decirte que no los amas? Absolutamente no. Sabes que es fundamentalmente cierto, pero no tienes forma de probármelo. Algunos escépticos fundamentalistas pueden apuntar a la actividad neurológica, a la descarga de ciertos químicos como la dopamina en su cuerpo en presencia de esos individuos, pero nuevamente, esto es una prueba pobre, porque comer chocolate puede manifestar muchos de estos mismos efectos fisiológicos.

(Para el inevitable contador de que los fenómenos anómalos no aportan evidencia adjunta, veré su dopamina y le aumentaré las huellas de Sasquatch con crestas dérmicas y roturas del tarso medio; quemaduras de radiación en testigos de ovnis; y reportes, caídas de agua y rocas en la actividad psíquica).

No tengo derecho a decirte que no sientes amor por las personas más cercanas a ti. Tú sabes que lo haces.

Es igualmente irrespetuoso sostener ferozmente que todo testigo paranormal es delirante, erróneo o mentiroso. Estas a menudo son experiencias intensamente personales, y el método científico no está diseñado para medirlas.

Intentar hacerlo es como pesar una piedra con una regla.

NOVEDAD

El método científico describe mejor los eventos regulares siguiendo patrones predecibles, replicables en un entorno controlado. Sin embargo, incluso los fenómenos de regularidad, como el de las mareas de Gordon White, no pueden estudiarse en un laboratorio. Hay que ir al campo.

Al menos la marea es predecible. En nuestro paradigma actual, los eventos singulares o excepcionalmente raros («novedad», como los describiría Terence McKenna) simplemente caen en las grietas del estudio científico. De la conferencia de McKenna en febrero de 1992 en el Instituto Esalen:

Por ejemplo, la ciencia, para hacer su trabajo, quiero decir, la ciencia moderna, post-Newton, depende de la teoría de la probabilidad, pero la teoría de la probabilidad tiene una suposición incorporada que nunca se ha examinado a fondo, y esa es la suposición de lo que Newton llamó «Duración pura». Significa que Ciencia, si le describe un procedimiento científico a alguien, no le preguntan si lo hizo un miércoles o un sábado. La ciencia busca ser independiente del tiempo, y para hacer eso tiene que suponer que el tiempo es invariante. No hay «esto es solo un primer intento» con la Navaja de Occam.

De hecho, en nuestras propias vidas, lo que experimentamos es una variación infinita. En otras palabras, puede ser que el enlace de hidrógeno cuando se rompe siempre se rompa de la misma manera, pero los asuntos de amor, las estrategias de inversión, las campañas políticas, la construcción de imperios, estas cosas siempre se caracterizan por un tipo de singularidad, y la ciencia, al invadir estos dominios con concepciones probabilísticas, nos da la ciencia de las estadísticas, las encuestas y nos proporciona entidades míticas como el ciudadano o el hombre blanco promedio o … Quiero decir, estas son solo abstracciones absurdas que se generan por un tipo particular de visión del mundo que no está examinando realmente su primera premisa.

Lo paranormal, literalmente por definición, es irregular. Imagine a los investigadores en Skinwalker Ranch: tienen la tarea de estudiar una «marea» que no solo debe ser observada fuera de las condiciones controladas, sino que además no presenta un horario fijo y, según todas las apariencias, puede estar bajo el control de una inteligencia capaz de socavar cualquier intento de se han estudiado. Es casi un cliché, pero imagina una colonia de hormigas tratando de comprender lo que es un visitante humano, o presenta evidencia física de tu existencia; incluso si los humanólogos trajeran a sus hermanos escépticos de hormigas a donde tu pie dejó un cráter gigante en el suelo, tú, si estabas tan inclinado, siendo omnipotente y poseedor de una tecnología muy superior, podías eliminar fácilmente tus huellas. Requeriría un esfuerzo mínimo.

Ciertamente esto es una violación de la navaja de Occam. Sin embargo, suponer que una ubicación es meramente más propensa a eventos novedosos, aparentemente anómalos, incluso si es explicable por el materialismo tradicional, en sí mismo comienza a multiplicar la coincidencia. Uno llega a una masa crítica en la que, cuando se enfrentan a relatos de lobos gigantes, luces extrañas, actividad de poltergeist, mutilaciones de ganado, etc., es más parco asumir que está en juego una fuerza externa.

De lo que deduzco, esto es lo que realmente tiene a los escépticos fundamentalistas en un susto sobre el documental de Corbell y Knapp, y lo entiendo totalmente. Ninguno de los estudios de Skinwalker Ranch fue, en el sentido materialista, científico. Eran observacionales. Fueron experiencias personales de sucesos novedosos.

Por el momento, los anomalistas deben dejar de buscar la aprobación científica. Por la naturaleza misma de lo que estudian, la novela, lo personal, los anomalistas nunca satisfarán a los escépticos fundamentalistas. Las dos facciones se mantendrán en las cabezas de logger.

Al menos, es decir, hasta que el paradigma materialista dé su último suspiro ante la investigación de la conciencia emergente, un destino que no puedo dejar de ver como inevitable. Lo que vemos entre el rango materialista me parece bastante análogo a los que rechazaron la conexión entre el cigarrillo y el cáncer, o el cambio climático: tenemos un grupo obstinado de «negadores de la conciencia».

(No tengo ninguna duda de que esta publicación del blog, en caso de que gane alguna atención, alterará las plumas en todos los puestos de combate predecibles. Leeré las refutaciones de los negadores de la conciencia, pero es poco probable que responda. Concedo un poco de terreno, pero tengo poco uso para los Defensores de la Fe rígidos. Me parece recordar algo de sabiduría antigua y popular sobre la lucha con un cerdo … ¿Cómo va el resto de ese ingenio?

Honestamente, al menos para mí, la cultura occidental del siglo XXI se parece mucho a la Europa anterior a la iluminación. En esos días oscuros, la marea de la evidencia superó lentamente el paradigma dominante y reveló innumerables verdades mal entendidas sobre la realidad. Con el tiempo, el espectro oscuro e inexacto de la superstición eventualmente se encontró con un hecho científico indiscutible.

Hoy también esperamos. El materialismo tiene mucho que ponerse al día.

https://www.joshuacutchin.com/single-post/2018/09/14/An-Ode-to-Skepticism-Elder-Gods-of-the-Gaps