Magia y memoria: uso de conjuros para explorar los efectos de la sugestión

Magia y memoria: uso de conjuros para explorar los efectos de la sugestión, la influencia social y la creencia paranormal en el testimonio de testigos oculares de un evento aparentemente paranormal

Krissy Wilson y Christopher C. French*

Durante varias décadas, una gran cantidad de investigaciones han demostrado la falta de fiabilidad de la memoria y, en particular, la falibilidad del testimonio de testigos oculares. Se han investigado muchos tipos de efectos de distorsión de la memoria, incluidos los debidos a la presentación de información errónea posterior al evento (p. Ej., Eakin et al., 2003) y el uso de preguntas engañosas (p. Ej., Loftus, 1975) e incluso la formación de información falsa detallada. Memorias para episodios completos (por ejemplo, Loftus and Pickrell, 1995). Recientemente, los investigadores han centrado su atención en una forma particular de efecto de desinformación conocida como conformidad de memoria (por ejemplo, Wright et al., 2000, 2009; Gabbert et al., 2003; Gabbert and Hope, 2013). Se dice que la conformidad de la memoria ocurre cuando un informe de memoria individual de una persona se vuelve más similar a la otra persona después de su discusión de un evento.

En contextos forenses, es probable que a los testimonios similares de varios testigos se les otorgue mayor peso probatorio que un relato no corroborado de un solo testigo. Si bien tal suposición puede ser defendible, no reconoce que es muy probable que varios testigos de un evento inusual, como un acto criminal, discutan el evento antes de que se lleve a cabo una investigación formal. La información intercambiada durante tales discusiones puede potencialmente cambiar o agregar a los recuerdos originales de lo que sucedió. Los investigadores han investigado cómo la memoria de recuerdo de pares de testigos puede distorsionarse si los dos testigos discuten lo que creen que es el mismo evento. Gabbert et al. (2003) hubo parejas de participantes que vieron un video de un crimen en escena grabado de tal manera que los detalles cruciales que estaban disponibles en una grabación no estaban disponibles en la otra y viceversa. Por ejemplo, una versión del video mostraba a una mujer joven que en realidad robaba algo de dinero, mientras que en la otra versión no estaba claro si lo había hecho, ya que se filmó desde un punto de vista ligeramente diferente. Las díadas en una condición discutieron el evento antes de recordar, mientras que los participantes en una condición de control no lo hicieron. Se encontró que un número significativo de participantes incluyó erróneamente elementos de información en su informe del evento que se había adquirido como resultado de la discusión con un co-testigo. Por ejemplo, muchos de los participantes que no habían visto a la joven tomar el dinero por error informaron que habían visto este acto después de la discusión. Estos hallazgos fueron replicados por Wilson and French (2004).

Además de los informes de actos criminales, la precisión del testimonio de testigos también es crucial para evaluar los informes de experiencias aparentemente paranormales (OPE) y otros eventos anómalos (French, 2003; French and Wilson, 2006). Los psicólogos anómalos han argumentado que la mayoría de los informes de OPE pueden explicarse de manera plausible en términos no paranormales, típicamente psicológicos, y específicamente que los sesgos cognitivos que caracterizan el pensamiento humano pueden llevar a muchas personas a creer que han experimentado algo paranormal cuando en realidad no lo han hecho. Aunque una amplia gama de sesgos cognitivos son potencialmente relevantes a este respecto (French, 1992; French y Wilson, 2007; French y Stone, 2014), los sesgos relacionados con la memoria se encuentran entre los más importantes. French (2003) y French y Wilson (2006) presentaron revisiones exhaustivas de las investigaciones de la exactitud de los testimonios de testigos de OPE, concluyendo que los informes anecdóticos de tales eventos deberían tratarse con considerable precaución a la luz de la probada falta de fiabilidad de la memoria en tales circunstancias.

Wiseman y Morris (1995), por ejemplo, compararon el recuerdo de creyentes y no creyentes en lo paranormal por los detalles de demostraciones pre-grabadas «pseudo-psíquicas», como el aparente doblado de metal por psicoquinesis. Los creyentes tendían a tener menos memoria de los detalles de las demostraciones, particularmente aquellos detalles que darían alguna indicación del tipo de juego de manos que se usó para lograr los efectos. Tal vez no sea sorprendente, los creyentes calificaron las manifestaciones como más «paranormales» que los incrédulos.

Hodgson y Davey (1887) demostraron un recuerdo pobre de los eventos que tienen lugar en sesiones de espiritismo, ya en 1887, y Besterman (1932) y más recientemente Wiseman et al. (1995). En todos estos estudios, todos los efectos se lograron mediante el uso de trucos basados en cuentas de médiums falsos. Sin embargo, los relatos proporcionados por testigos oculares a menudo eran tan inexactos que, tomados al pie de la letra, desafiarían una explicación racional. Una vez más, los detalles importantes de los eventos que habrían proporcionado pistas sobre cómo se habían logrado los efectos simplemente no se recordaron con precisión.

Wiseman et al. (2003) examinaron los efectos de la sugestión durante sesiones falsas. En su primer experimento, alrededor de un tercio de los testigos informaron erróneamente que una mesa estacionaria se había movido durante la sesión después de una sugerencia del médium falso a este efecto. Los creyentes en lo paranormal eran más propensos a reportar mal ese movimiento que los incrédulos. Se demostró que los creyentes son más susceptibles a las sugerencias que los incrédulos en una segunda serie de sesiones falsas también, pero solo cuando la sugerencia era congruente con su creencia en lo paranormal. Por ejemplo, si el médium falso sugería que un objeto no se había movido cuando en realidad lo había hecho (por truco), los creyentes no tenían más probabilidades de aceptar la sugerencia que los incrédulos. En general, alrededor de una quinta parte de los participantes creían haber presenciado fenómenos paranormales genuinos. Como Wiseman et al. (2003) señalan que no está claro si la sugerencia verbal afectó directamente la percepción del evento por parte de los participantes, su memoria del evento o ambos. Incluso es posible que ni la percepción ni la memoria se hayan visto afectadas y que los resultados se debieran a las características de la afirmación, pero el resultado final es el mismo: una gran minoría de los participantes estaba dispuesta a informar que los objetos estacionarios se habían movido y que habían sido testigos genuinos eventos paranormales

Wiseman y Greening (2005) exploraron el poder de la sugestión verbal en otro contexto aparentemente paranormal. En dos experimentos, a los participantes se les mostró una cinta de video de un presunto psíquico doblando una llave usando aparente habilidad psicoquinética pero de hecho usando técnicas de juegos de manos. Los participantes en una condición escucharon al psíquico sugerir que la llave continuó doblándose después de ser puesta sobre una mesa, mientras que aquellos en una segunda condición no lo hicieron. Los hallazgos revelaron que aquellos en la condición de sugerencia eran significativamente más propensos a informar que la llave había seguido doblando (aunque no lo hizo). El tamaño de este efecto fue considerable, con alrededor del 40% de los participantes en la condición de sugerencia informando que la clave continuó doblando en comparación con prácticamente nadie en la condición de no sugerencia. Sorprendentemente, a la luz de los resultados de los estudios de la sesión, no se encontraron diferencias entre los creyentes en lo paranormal y los no creyentes en ninguno de los experimentos. En el segundo experimento (pero no en el primero), aquellos que informaron erróneamente que la llave seguía doblando tenían más confianza en su recuerdo que aquellos que informaron correctamente que no. Curiosamente, también eran significativamente menos propensos a recordar haber escuchado la sugerencia verbal real proporcionada por el falso psíquico.

Estudios recientes han aplicado paradigmas de conformidad de memoria al estudio de OPE bajo el supuesto de que es muy probable que los testigos de tales eventos discutan lo que vieron y el informe de una persona puede influir en la memoria de otros testigos. Por lo tanto, si un testigo de una sesión, por ejemplo, inicialmente no estaba seguro de si un objeto en particular se había movido o no durante la sesión, el testimonio confiado de un testigo de que sí fue suficiente para alterar el informe del primer testigo del evento. Wilson (2006) utilizó el mismo paradigma básico que el utilizado por Gabbert et al. (2003) pero con videocintas de dos clips de 2.5 minutos de una demostración pseudo-psíquica de la capacidad aparentemente psicoquinética. Ambos clips contenían esencialmente la misma secuencia de eventos, pero cada uno incluía una pieza importante de información que faltaba en el otro clip, información que daba una indicación de cómo se logró el efecto. En el primer clip, por ejemplo, el psíquico maneja claramente un tenedor utilizado en una demostración de flexión de tenedor y en el segundo, el tenedor claramente se pierde de vista. Al igual que con el estudio anterior, el foco de interés fue el grado en que el recuerdo de los participantes fue fue distorsionado como resultado de la discusión con un co-testigo. Una vez más, se descubrió que una mayoría sustancial de los participantes incluía elementos cruciales de información sobre el evento que presenciaron y que era más probable que hubieran sido adquiridos como resultado de tales discusiones. Por lo tanto, este estudio demostró que, como se predijo, los efectos de conformidad de la memoria ocurren de hecho en contextos aparentemente paranormales.

Esta línea general de investigación es importante por dos razones principales. El primero es que proporciona una explicación de los informes de varias OPE en términos de factores psicológicos conocidos. Las encuestas de opinión muestran repetidamente que una gran proporción de la población cree en lo paranormal y una minoría considerable afirma haber tenido experiencia personal directa de eventos paranormales. Pero, con algunas excepciones notables, la psicología ha tenido poco que decir sobre los orígenes de tales creencias y experiencias hasta hace relativamente poco. Creemos firmemente, en línea con otros investigadores dentro de la psicología anómala, que no es suficiente especular sobre los diversos factores psicológicos que pueden ser la base de los informes de OPE. Es importante respaldar tales explicaciones con evidencia empírica y la investigación actual está dirigida a hacer precisamente esto con respecto a los factores de sugestión verbal y conformidad con la memoria.

La segunda razón principal para llevar a cabo dicha investigación es lo que nos puede decir sobre la memoria en general. Por ejemplo, la mayoría de las investigaciones previas sobre la confiabilidad del testimonio de testigos oculares se han llevado a cabo en un contexto forense, a menudo involucrando el uso de crímenes escenificados, etc. Además de la importancia obvia en términos de generalización de estudiar tales efectos en un contexto diferente, investigar la confiabilidad de los informes de OPE en condiciones controladas ofrece una oportunidad ideal para demostrar los efectos de las creencias preexistentes sobre la percepción y la memoria. Por su propia naturaleza, las OPE a menudo son inherentemente ambiguas y es precisamente en tales circunstancias que esperaríamos que las influencias de arriba hacia abajo sobre la percepción (French, 2001) y la memoria (French, 2003; French y Wilson, 2006) sean más pronunciadas.

La elección de la creencia en lo paranormal como un medio para explorar la influencia de los procesos de arriba hacia abajo en la cognición es particularmente apropiada por varias razones. Además de la ambigüedad inherente de la mayoría de las OPE, (i) la creencia paranormal prevalece en todas las sociedades, (ii) la creencia en lo paranormal es muy importante en la vida de muchas personas y tales creencias tienen fuertes lazos emocionales (por ejemplo, la creencia en la vida después de muerte) y (iii) las creencias paranormales a menudo forman parte de un conjunto más amplio de creencias y actitudes hacia cosas como la religión, la ciencia y, de hecho, el lugar de la humanidad en el universo. Además, hay escalas estándar disponibles para medir el nivel de creencia paranormal, lo que la convierte en una opción ideal para este tipo de investigación.

El presente estudio tuvo como objetivo replicar y ampliar los estudios previos de sugerencia verbal y conformidad de la memoria mediante la manipulación sistemática de la presencia o ausencia de una sugerencia verbal, así como el tipo de influencia social ejercida por un co-testigo. La replicación de tales efectos es de vital importancia a la luz de las preocupaciones actuales con respecto a la escasa replicabilidad dentro de la psicología (véase, por ejemplo, Pashler y Wagenmakers, 2012; Ritchie et al., 2012). El estudio se basa en la demostración de Wiseman y Greening (2005) del poder de la sugestión verbal en el contexto de una supuesta demostración de doblado de metal psicocinético. Usando el mismo video clip que el utilizado en el estudio original, los participantes vieron a un psíquico falso aparentemente usando psicoquinesis para doblar una llave. Después de que el psíquico había bajado la llave doblada, la mitad de los participantes escuchó que el psíquico falso sugería que la llave seguía doblando mientras que la otra mitad no escuchó la sugerencia. Se planteó la hipótesis, en línea con los hallazgos del estudio original, de que aquellos en la condición de sugerencia estarían más inclinados a informar que la llave continuó doblando en comparación con los participantes en la condición de no sugerencia.

Además, cada participante también estuvo expuesto a uno de los tres tipos de influencia social de un co-testigo. Un tercio de los participantes estuvieron expuestos a una influencia social «negativa», en la medida en que el co-testigo, durante una discusión posterior al evento, informó que la llave no se continuó doblando. Otro tercio de los participantes no estuvieron expuestos a ninguna influencia social, ya que no discutieron la manifestación en absoluto. El tercio final de los participantes estuvo expuesto a una influencia social «positiva», en el sentido de que el co-testigo, durante la discusión posterior al evento, informó que la llave de hecho se continuó doblando. El co-testigo en las condiciones negativas y positivas de influencia social fue de hecho un títere. Se planteó la hipótesis, basada en investigaciones previas de conformidad de memoria, de que los participantes genuinos en la condición de influencia social positiva estarían más inclinados a informar que la llave seguía doblando mientras que aquellos en la condición de influencia social negativa estarían relativamente menos inclinados.

A pesar de que Wiseman y Greening (2005) no encontraron ninguna diferencia entre los creyentes en lo paranormal y los no creyentes en términos de tendencia a informar que la llave se continuó doblando, se hipotetizó en el estudio actual que el primer grupo puede mostrar esta tendencia más fuertemente sobre la base de investigaciones previas que incluyen estudios de susceptibilidad a sugerencias en la sala de sesiones.

Se ha demostrado que una serie de medidas de diferencia individuales se correlacionan tanto con la creencia paranormal como con la tendencia a informar experiencias anómalas, por un lado, y la susceptibilidad a varios tipos de distorsión de la memoria por el otro, incluida la susceptibilidad a los recuerdos falsos (French, 2003; French y Wilson, 2006). Esto sugiere que al menos algunos informes de eventos anómalos pueden basarse en recuerdos falsos. La disociatividad, por ejemplo, se ha demostrado en varios estudios que se correlaciona con la creencia paranormal (por ejemplo, Irwin, 1994; Pekala et al., 1995; Wolfradt, 1997; Makasovski e Irwin, 1999; Rattet y Bursik, 2001) y el tendencia a informar una amplia gama de experiencias paranormales y anómalas (p. ej., Richards, 1991; Ross et al., 1991; Ross and Joshi, 1992; Pekala et al., 1995), así como la susceptibilidad a los recuerdos falsos (p. ej., Eisen y Carlson, 1998; Hyman y Billings, 1998; Winograd et al., 1998; Heaps y Nash, 1999; Ost et al., 2005; Wilson y French, 2006). Una posible explicación del vínculo entre la disociatividad y la susceptibilidad a los recuerdos falsos es que, por definición, los puntajes altos en las medidas de disociatividad experimentan más interrupciones en la integración de los pensamientos, la conciencia y la memoria. Por lo tanto, estos individuos pueden ser más propensos a aceptar información presentada externamente como recuerdos autobiográficos.

La relación entre disociatividad y sugestionabilidad es compleja, pero varios estudios han reportado una correlación significativa utilizando una variedad de medidas de sugestibilidad (ver Eisen y Lynn, 2001; Eisen et al., 2002). Por lo tanto, dada la correlación conocida entre la creencia paranormal y la disociatividad, se administró una medida de disociatividad (la Escala de Experiencias Disociativas, DES) para permitir la evaluación de los posibles efectos de la disociatividad sobre las variables dependientes en este estudio.

También se ha demostrado que el cumplimiento (o el deseo de agradar) está relacionado con la susceptibilidad a los recuerdos falsos (por ejemplo, Ost et al., 2002, 2005). Se podría esperar que en el experimento actual, donde, dependiendo de la condición asignada, los participantes puedan estar expuestos a la influencia social en términos de la sugerencia verbal inicial del psíquico falso y/o los comentarios del títere, el nivel de cumplimiento sería relacionado con el grado en que los participantes informan que la clave continuó doblando. Por lo tanto, el estudio actual también midió el cumplimiento, utilizando la Escala de autocontrol (SMS) de Snyder (1974).

El estudio actual cumplió con las pautas éticas de la Sociedad Británica de Psicología y la aprobación ética para llevar a cabo el estudio fue otorgada por el Comité de Ética del Departamento de Psicología, Goldsmiths College, Universidad de Londres.

Materiales y métodos

Participantes

Ciento ochenta estudiantes universitarios y empleados universitarios del Goldsmiths College de la Universidad de Londres participaron en el estudio. Los participantes fueron 144 mujeres y 36 hombres con una edad media de 24,41 años (DE = 3.45) y un rango de edad de 18 a 57 años. Todos los participantes respondieron a un cartel publicitario para participar en un experimento en el que se les pediría a los participantes que juzgaran las habilidades paranormales de un psíquico profeso. Los participantes recibieron crédito del curso o Â£ 5 por su participación.

Diseño

Este estudio generalmente empleó un diseño factorial 2 × 3 × 2 con Sugerencia verbal (sugerencia versus no sugerencia), Influencia social (influencia social negativa versus ninguna influencia social versus influencia social positiva) y Grupo de creencias (creyentes vs. creyentes), como factores entre grupos. La variable dependiente principal fueron las puntuaciones en el ítem 3 de un Cuestionario de respuesta fija (FRQ3) que pedía a los participantes que calificaran su grado de acuerdo con la afirmación «Después de colocar la llave sobre la mesa, se continuó doblando» (ver más abajo para más detalles).

Materiales

Filmar con una videocámara

La cinta de video utilizada en el estudio fue suministrada por Richard Wiseman y es la misma cinta de video utilizada en los experimentos de Wiseman y Greening»™s (2005). Se utilizaron dos versiones de la cinta. En la versión sugerida de la cinta, la película consiste en un clip de 2 minutos de un entrevistador y «psíquico» se sentó en una mesa con varios objetos como cubiertos y llaves frente a ellos. El entrevistador presenta brevemente al psíquico y lo invita a realizar una demostración de sus poderes utilizando cualquiera de los objetos de su elección. El psíquico luego toma una llave y parece usar sus poderes psicoquinéticos para doblar la llave en un ángulo de 25Â°, de hecho, logra este efecto mediante el uso de un juego de manos. Luego vuelve a colocar la llave sobre la mesa y sugiere que la llave todavía se está doblando, aunque no lo esté. La versión sin sugerencia verbal de la cinta es idéntica a la versión con sugerencia, pero se eliminó parte de la banda sonora para que los participantes no escucharan la sugerencia verbal. El falso psíquico utilizado en la demostración era, de hecho, un mago que había trabajado profesionalmente durante muchos años utilizando técnicas de juegos de manos.

Cuestionarios

Cuestionario de respuesta fija. Este es el cuestionario de 4 ítems utilizado por Wiseman y Greening (2005) y consiste en declaraciones sobre la película. Dos de las declaraciones son ítems de relleno, por ejemplo, «El entrevistador tocó los ítems sobre la mesa». Las respuestas al tercer ítem (FRQ3) se usaron como la principal variable dependiente en el estudio: «Después de colocar la llave sobre la mesa, se continuó doblando». El cuarto ítem del cuestionario preguntó a los participantes en qué medida consideraban que la demostración involucraba fuerzas paranormales. Para cada ítem, se les pidió a los participantes que proporcionaran su respuesta en una escala de 7 puntos de 1 (Definitivamente No) a 7 (Definitivamente Sí). También se pidió a los participantes que calificaran su confianza en sus respuestas en una escala similar de 1 (nada seguro) a 7 (muy seguro).

Versión de elección forzada de la escala australiana de ovejas y cabras. Esta es una escala ampliamente utilizada que consta de 18 afirmaciones relacionadas con los tres conceptos centrales de la parapsicología: percepción extrasensorial, psicoquinesis y vida después de la muerte. Las declaraciones se refieren a la creencia y la supuesta experiencia de lo paranormal y a los encuestados no se les otorgan puntos por una respuesta «falsa», un punto por una respuesta de «no sé» y dos puntos por una respuesta «verdadera» (permitiendo un puntaje máximo de 36). Tenga en cuenta que esta escala se prefería a la creencia no estandarizada en el Cuestionario paranormal utilizado por Wiseman y Greening (2005) porque tiene validez y confiabilidad conocidas (por ejemplo, Thalbourne y Delin, 1993; Thalbourne, 1995, 2010) y permitió la comparación con otras investigación en esta área (por ejemplo, Wilson and French, 2006). Las puntuaciones en esta escala se utilizaron para asignar participantes a grupos de creencias.

Escala de experiencias disociativas. Esta escala, diseñada y desarrollada por Bernstein y Putnam (1986), consiste en un cuestionario de autoinforme de 28 ítems. Un ejemplo típico sería: «Algunas personas tienen la experiencia de encontrar cosas nuevas entre sus pertenencias que no recuerdan haber comprado». Se pide a los encuestados que encierren un cuadro para indicar qué porcentaje del tiempo les ocurre este evento, que va desde 0 al 100% a intervalos del 10%. A cada ítem se le otorga un puntaje entre 0 y 100 y el puntaje promedio se calcula en los 28 ítems. Se ha demostrado que la escala tiene buenas propiedades psicométricas (Dubester y Braun, 1995) y consistencia interna (Norton et al., 1990).

Escala de autocontrol del comportamiento expresivo. Esta escala, desarrollada por Snyder (1974), es un cuestionario verdadero-falso de 25 ítems que consta de ítems como «Cuando no estoy seguro de cómo actuar en una situación social, busco señales en el comportamiento de los demás» y «Mi el comportamiento suele ser una expresión de mis verdaderos sentimientos, actitudes y creencias internas». El puntaje en esta escala indica hasta qué punto los encuestados confían en las señales de los demás para decidir cómo comportarse en situaciones sociales en lugar de confiar en valores personales. Se otorga un punto por cada respuesta en línea con tales tendencias.

Procedimiento

A todos los participantes se les dijo que debían juzgar los poderes paranormales de un «psíquico» profeso que había afirmado ante el Departamento de Psicología que podía demostrar su capacidad psicoquinética. Los participantes fueron asignados a una de las seis condiciones experimentales producidas al cruzar los dos factores de Sugerencia verbal (sugerencia versus no sugerencia) e Influencia social (influencia social negativa versus ninguna influencia social versus influencia social positiva). Para mantener la comparabilidad en todas las condiciones experimentales, todos los participantes fueron evaluados en parejas. En las condiciones de influencia social positivas y negativas, uno de los participantes aparentes era de hecho un títere que desempeñaba el papel de un co-testigo, mientras que en la condición de no influencia social ambos participantes eran genuinos. Los participantes en la condición de sugerencia vieron el video con un comentario audible en todo momento, mientras que aquellos en la condición de no sugerencia no recibieron la sugerencia verbal del psíquico falso.

En las condiciones sin influencia social, ambos participantes vieron el video y luego se les pidió que completaran los cuestionarios. En las condiciones de influencia social positivas y negativas, el títere y el participante llegaron a la sala de pruebas al mismo tiempo. Ambos vieron el video, pero luego se les dijo que discutieran los detalles de la película juntos. Para facilitar esta discusión, se pidió al títere y al participante real que completaran un breve cuestionario que constaba de cuatro preguntas relacionadas con la película. Estas incluyeron tres preguntas de relleno, por ejemplo, «¿Qué vestía el psíquico?» y la pregunta crucial, es decir, «¿Se siguió doblando la llave después de haberla colocado sobre la mesa?» Se les dijo a los participantes que completaran este breve cuestionario juntos. Se ordenó al títere que hablara primero y que dirigiera la discusión, ya sea manteniendo que la llave había seguido doblando y que las fuerzas paranormales habían estado trabajando (en la condición positiva) o que la llave no se había seguido doblando y que no había fuerzas paranormales. estuvieron involucrados (en la condición negativa). Después de la discusión, los participantes completaron de forma independiente los otros cuestionarios.

Al final del experimento, todos los participantes fueron informados completamente. A los participantes en las condiciones de influencia social positiva y negativa se les preguntó si en algún momento habían sospechado que su compañero co-testigo era un confederado del investigador. Sin embargo, ningún participante informó que habían sospechado del títere. Para mantener la continuidad, el mismo títere participó en todas las pruebas.

Resultados

Los participantes se clasificaron por primera vez en Grupos de creencias sobre la base de una división media de los puntajes de la Escala Australiana de Oveja-Cabra (ASGS), con los que obtuvieron más de 10 clasificados como creyentes y el resto como incrédulos en lo paranormal. Es una práctica común en los estudios que comparan grupos de creencias paranormales altos y bajos en las medidas de rendimiento dividir los grupos usando una división mediana en la medida de creencias como lo hicieron Wiseman y Greening (2005) y en el estudio actual. Aunque este enfoque corre el riesgo potencial de no detectar efectos reales porque la información se pierde al convertir una variable continua en una variable binaria (MacCallum et al., 2002), uno puede estar seguro de que también se encontrarían los efectos identificados con este enfoque utilizando métodos alternativos como la regresión múltiple. De hecho, los resultados del estudio actual también se analizaron utilizando técnicas de regresión múltiple y el patrón de resultados encontrado fue idéntico al que se informa a continuación. Sin embargo, se consideró que los efectos encontrados se describieron más claramente utilizando los resultados de los ANOVA.

Para verificar que no se haya introducido un sesgo de muestreo no intencionado al dividir nuestra muestra de esta manera, se llevaron a cabo tres ANOVA 2 × 2 × 3 en los puntajes de ASGS, DES y SMS, respectivamente, cada uno con Belief Group, Verbal Sugerencia e influencia social como factores entre grupos. Como era de esperar dado el método de asignación a los grupos de creencias, las puntuaciones ASGS fueron significativamente más altas para los creyentes (media = 18.25, DE = 4.80) que para los no creyentes [media = 3.78, DE = 3.05; F (1,168) = 562,26, p <0,001]. Además, como se esperaba dada la correlación conocida entre la creencia paranormal y la disociatividad, las puntuaciones DES fueron significativamente más altas para los creyentes (media = 36.99, DE = 15.44) que para los incrédulos [media = 28.05, DE = 16.12; F (1.168) = 12.81, p <0.001]. Curiosamente, los puntajes de SMS también fueron significativamente más altos para los creyentes (media = 12.51, DE = 3.65) que los incrédulos [media = 10.87, DE = 4.08; F (1,168) = 6.04, p = 0.015]. Ningún otro efecto principal o interacción de ninguno de los tres ANOVA fue estadísticamente significativo. Las puntuaciones de ASGS se correlacionaron significativamente con las puntuaciones de DES (r = 0.278, p <0.001) y las puntuaciones de SMS (r = 0.180, p = 0.016) en toda la muestra.

A continuación, las respuestas a FRQ3 se analizaron utilizando un ANOVA 2 × 2 × 3 con los mismos factores que los utilizados en el análisis anterior. Este análisis reveló un efecto principal significativo de Verbal Suggestion, con participantes que escucharon la sugerencia dando calificaciones más altas en FRQ3 (media = 3.92, SD = 2.02) que aquellos que no lo hicieron [media = 2.56, SD = 1.74; F (1.168) = 32.40, p <0.001]. También se encontró un efecto principal de la influencia social [F (2.168) = 22.01, p <0.001]. Usando pruebas t ajustadas por Bonferroni, se demostró que la influencia social positiva produjo calificaciones más altas en FRQ3 (media = 4.43, DE = 1.96) que cualquiera de las influencias sociales negativas [media = 2.50, DE = 1.54; t (118) = 6.02, p <0.001] o ninguna influencia social [media = 2.78, SD = 1.94; t (118) = 4.63, p <0.001]. Sin embargo, las dos últimas condiciones no produjeron calificaciones significativamente diferentes [t (118) = 0.89, n.s.]. Finalmente, los creyentes en lo paranormal dieron calificaciones significativamente más altas en FRQ3 (media = 3.75, DE = 1.97) que los incrédulos [media = 2.75, DE = 1.93; F (1.168) = 9.94, p = 0.002]. No se encontraron interacciones significativas.

A la luz de las diferencias significativas entre los grupos de creencias en las puntuaciones para el DES y el SMS, estas variables se ingresaron como covariables en el análisis principal de las respuestas a FRQ3 para determinar si las diferencias encontradas entre los grupos de creencias podrían explicarse en términos de diferencias entre los grupos en estas variables. Por lo tanto, las respuestas a FRQ3 se analizaron utilizando un ANOVA 2 × 2 × 3 con los mismos factores que los utilizados en el análisis anterior, pero con la inclusión de las puntuaciones DES y SMS como covariables. Este análisis reveló un efecto principal significativo de la Sugerencia verbal, con los participantes que escucharon la sugerencia dando calificaciones más altas en FRQ3 (media = 3.92, SD = 2.02) que los que no lo hicieron [media = 2.56, DE = 1.74; F (1.179) = 32.05, p <0.001].

También se encontró un efecto principal de la influencia social [F (2.179) = 21.06, p <0.001]. Usando pruebas t ajustadas por Bonferroni, se demostró que la influencia social positiva produjo calificaciones más altas en FRQ3 (media = 4.43, DE = 1.96) que cualquiera de las influencias sociales negativas [media = 2.50, DE = 1.54; t (118) = 6.02, p <0.001] o ninguna influencia social [media = 2.78, SD = 1.94; t (118) = 4.63, p <0.001]. Sin embargo, las dos últimas condiciones no produjeron calificaciones significativamente diferentes [t (118) = 0.89, n.s.].

Finalmente, incluso con los puntajes DES y SMS ingresados como covariables, los creyentes en lo paranormal dieron calificaciones significativamente más altas en FRQ3 (media = 3.75, SD = 1.97) que los incrédulos [media = 2.75, SD = 1.93; F (1.179) = 7.89, p = 0.006]. Las puntuaciones DES y SMS no se relacionaron significativamente con las respuestas en el FRQ3 en este análisis. Una vez más, no se encontraron interacciones significativas.

Siguiendo a Wiseman y Greening (2005), los participantes fueron asignados a dos grupos dependiendo de sus respuestas al FRQ3. Los que respondieron con un 5, 6 o 7 fueron asignados al grupo de la llave se continuó doblando. El resto fueron asignados al grupo la llave no se continuó doblando. Los números y porcentajes en cada grupo a través de las condiciones experimentales se presentan en la Tabla 1. Los análisis de chi-cuadrado entre el grupo y la sugerencia dentro de cada condición de influencia social revelaron un efecto altamente significativo (Ï‡² = 12.0, df = 1, p = 0.001), en el sin condición de influencia social (replicando así a Wiseman y Greening, 2005) con 10 participantes (33.3%) informando que la clave continuaba doblando si se le daba la sugerencia verbal en comparación con ninguna en la condición de no sugerencia. Ninguno de los otros análisis de chi-cuadrado fue significativo. Vale la pena señalar que el porcentaje de participantes en la condición de sugerencia que informa que la llave se continuó doblando se redujo al 23.3% en la condición de influencia social negativa y casi se duplicó al 60% en la condición de influencia social positiva (Ï‡² = 6.9, df = 1, p = 0.009).

TABLA 1

Tabla 1. Los números y porcentajes de participantes en los grupos de la llave se continuó doblando y la llave no se continuó doblando en condiciones experimentales.

Wiseman and Greening (2005, Experimento 2) encontraron que aquellos que informaron que la llave seguía doblando estaban más seguros de la precisión de su informe que aquellos que informaron que no lo hizo (aunque este resultado no se encontró en su primer experimento). Las respuestas al ítem 3b de la FRQ en el estudio actual, que indican confianza en la precisión de los informes de los participantes sobre la FRQ3, se presentan en la Tabla 2. Estos datos fueron sometidos a un ANOVA 2 × 3 con el Grupo Bend (continuó doblando vs. no continuó doblando) y el Grupo de Influencia Social como factores entre grupos. No se encontraron efectos principales significativos, pero se reveló una interacción altamente significativa [F (2.179) = 5.25, p = 0.006]. La exploración adicional de esta interacción, usando tres pruebas t ajustadas por Bonferroni, reveló solo un efecto significativo: los participantes en la condición de influencia social positiva que informaron que la llave se continuaba doblando tenían mucha más confianza en sus calificaciones que aquellos que informaron que la llave no se continuó doblando [t (58) = 3.51, p = 0.001]. La misma tendencia general fue evidente para aquellos en el grupo sin influencia social, aunque la tendencia opuesta fue evidente para aquellos en el grupo de influencia social negativa, es decir, en la última condición, aquellos que informaron que la llave se continuó doblando eran relativamente menos seguros que aquellos quienes informaron que no lo hizo. Un ANOVA 2 × 2 que utilizaba los mismos factores que los del análisis anterior pero excluía el grupo de influencia social positiva reveló que la interacción entre el Grupo de curva y la Influencia social aún era significativa [F (1.119) = 5.13, p = 0.025].

TABLA 2

Tabla 2. Las calificaciones de confianza promedio (SDs entre paréntesis) otorgadas al ítem FRQ3 por los participantes en los grupos la clave se continuó doblando y la llave no se continuó doblando en condiciones experimentales.

Wiseman and Greening (2005) no informaron ningún análisis de las respuestas del cuarto ítem en el FRQ (FRQ4), que trata sobre el grado en que los participantes creían que la demostración, incluida la flexión inicial de la llave por juego de manos, involucraba fuerzas paranormales. Los datos de FRQ4 del presente estudio fueron sometidos a un ANOVA 2 × 2 × 3 con Grupo de creencias, Sugerencia verbal e Influencia social como factores entre grupos. No es sorprendente que los creyentes en lo paranormal dieron calificaciones más altas (media = 3.32, SD = 1.64) que los incrédulos [media = 1.87, SD = 1.18; F (1.179) = 44.38, p <0.001]. Quizás lo más sorprendente es que los participantes expuestos a la sugerencia verbal dieron una calificación más alta (media = 2.90, DE = 1.73) que aquellos que no estuvieron tan expuestos [media = 2.26, DE = 1.39; F (1.179) = 9.57, p = 0.002]. Sin embargo, deben tenerse en cuenta los niveles generalmente bajos de calificaciones de paranormalidad.

Luego, los participantes fueron asignados a grupos sobre la base de si creían o no creían que la manifestación involucraba fuerzas paranormales. Los que puntuaron 5, 6 o 7 en FRQ4 fueron asignados al grupo de que la demostración era paranormal y el resto asignados al grupo de que la demostración no fue paranormal. Los números y porcentajes en cada grupo en todo el experimento se presentan en la Tabla 3. En todo el experimento, 49 de 180 participantes (27.2%) informaron que la llave continuó doblando y 23 (12.8%) creyeron que había sido testigo de algo paranormal en la manifestación en su conjunto. De los 88 creyentes, 33 (37.5%) informaron que la llave seguía doblando y 20 (22.7%) creían haber presenciado fuerzas paranormales en acción. Tenga en cuenta que esto implica que muchos de los creyentes que informaron que la llave que se doblaba no creían que esta demostración en particular involucrara fuerzas paranormales genuinas, presumiblemente creyendo que se basaba en alguna forma de engaño. De los 92 incrédulos, solo 16 (17.4%) informaron que la llave continuó doblando y solo 3 (3.2%) de los clasificados como incrédulos informaron que habían presenciado fuerzas paranormales en acción. Presumiblemente, este pequeño porcentaje de «incrédulos» que creían haber presenciado un evento paranormal genuino habían sido clasificados porque no creían en la vida después de la muerte y/o ESP aunque, evidentemente, creían en la psicoquinesis. Es interesante comparar la interpretación de la demostración entre los grupos de creencias para aquellos participantes que informaron que la llave se continuó doblando. De los 33 creyentes que informaron que la llave se seguía doblando, 13 (39.4%) informaron que la manifestación fue paranormal. De 16 incrédulos que informaron que la llave se seguía doblando, solo uno (6.2%) informó que la demostración fue paranormal (Ï‡² = 5.8, df = 1, p = 0.016). Claramente, los incrédulos eran mucho más propensos a optar por una explicación no paranormal, incluso si creían que habían visto la llave doblarse.

TABLA 3

Tabla 3. El número y los porcentajes de participantes en los grupos de la demostración fue paranormal y en la demostración no fue paranormal en todo el experimento en su conjunto, desglosados por Belief Group y Bend Group.

Discusión

Los resultados de este experimento confirman en gran medida el hallazgo básico de los experimentos de Wiseman y Greening»™s (2005); es decir, en este contexto, una sugerencia verbal relativamente leve de un psíquico falso de que una llave doblada continuó doblándose después de haber sido colocada sobre una mesa fue suficiente para llevar a un número sustancial de testigos a informar erróneamente que la llave había hecho eso. En la condición de no influencia social en el experimento actual, la condición más similar a la utilizada por Wiseman y Greening (2005), un tercio de los participantes informaron una flexión continua, en comparación con el 39.13% en su Experimento 1 y el 36.54% en su Experimento 2. También en línea con los hallazgos de Wiseman y Greening»™s (2005), ningún participante en la condición sin sugerencia y sin influencia social informó una flexión continua.

El estudio actual amplió los hallazgos de los experimentos originales al incorporar un componente adicional de influencia social en el diseño. Cuando un co-testigo títere insistió en que la llave seguía doblando, el 60% de los participantes estuvo de acuerdo. Cuando el co-testigo títere insistió en que la llave no se continuaba doblando, el porcentaje que informó que lo hizo se redujo sustancialmente, pero incluso entonces el 23.3% informó que lo hizo. Esta es una demostración poderosa de que no es solo lo que los testigos de un evento aparentemente paranormal creen que realmente han percibido en el momento lo que determina sus informes posteriores, sino que dichos informes también estarán influenciados por la discusión con los co-testigos en línea con los hallazgos de investigación de conformidad de memoria.

También encontramos un resultado que no estaba en línea con los hallazgos de los experimentos originales de Wiseman y Greening (2005). En el estudio actual, se descubrió que los creyentes en lo paranormal eran más propensos a informar que la llave se seguía doblando en comparación con los no creyentes. Wiseman y Greening (2005) consideraron dos posibles explicaciones para su fracaso en encontrar alguna diferencia entre los grupos de creencias. Primero, consideraron la posibilidad de que los estudios previos que informaron una asociación entre la creencia paranormal y la sugestionabilidad pudieran estar equivocados, posiblemente reflejando un efecto de «cajón de archivos» en el que algunos estudios que encontraron una relación espuriamente significativa entre estas dos variables habían sido publicados pero que debería considerarse en el contexto más amplio de un número posiblemente mucho mayor de estudios que habían intentado y no lograron encontrar tal efecto y, por lo tanto, nunca se habían presentado para su publicación. En segundo lugar, sugirieron que la creencia paranormal puede correlacionarse con ciertos tipos de sugestionabilidad, pero no con la forma de sugestibilidad involucrada en sus experimentos de doblado de llaves. Los hallazgos actuales argumentarían en contra de estas dos sugerencias. Parece que el tipo de sugestibilidad involucrado tanto en los experimentos originales como en el estudio actual, de hecho, se correlaciona con la creencia paranormal. La explicación más probable de la discrepancia entre los hallazgos de Wiseman y Greening»™s (2005) a este respecto y los hallazgos del estudio actual es nuestra decisión de usar el ASGS como una medida de creencia paranormal. Además, los efectos relacionados con las creencias encontrados no eran explicables en términos de diferencias entre los grupos de creencias en las medidas DES y SMS.

Wiseman et al. (2003), en el contexto de la discusión de los efectos de la sugerencia en los informes de testigos oculares en la sala de sesiones, reconocen que a menudo es difícil determinar si la sugerencia verbal afecta directamente la percepción del evento, la memoria del evento o ambas. Incluso es posible que ninguno se vea afectado y que los resultados se deban a las características de la demanda. Por lo tanto, es posible que las sugerencias verbales durante la sesión influyan directamente en la percepción de los testigos de tal manera que los testigos que están expuestos a tales sugerencias realmente perciban que los objetos estacionarios se mueven en tiempo real. Alternativamente, es posible que los testigos no percibieran que los objetos estacionarios se estaban moviendo en ese momento, sino que sus recuerdos del evento se vieron afectados por las sugerencias verbales cuando, 2 semanas después, recibieron un cuestionario pidiéndoles que recordaran detalles de la sesión. Para entonces, su memoria para la sesión espiritista comenzaría a desvanecerse y, en sus intentos de reconstruir los detalles de lo que sucedió, pueden haber mezclado las sugerencias de los psíquicos falsos con su memoria borrosa del evento original de tal manera que ahora recordaban objetos estacionarios como en movimiento. Finalmente, es posible que en el momento en que los participantes completaron el cuestionario de retiro, en realidad no creían que los objetos estacionarios se hubieran movido en absoluto, sino que simplemente informaron que sí, tal vez creyendo que esto complacería a los investigadores.

Los resultados del estudio actual tal vez puedan arrojar algo de luz sobre estas explicaciones competitivas. Comenzamos reconociendo que los datos de autoinforme por sí solos nunca pueden distinguir definitivamente entre los efectos perceptivos y los efectos de la memoria. Incluso si les pedimos a los participantes que nos digan qué perciben a medida que se desarrollan los eventos ante ellos, siempre habrá un ligero retraso, tal vez solo una fracción de segundo, entre la percepción de los eventos y el informe posterior. Por lo tanto, siempre es posible argumentar que la percepción de los eventos era fundamentalmente verídica, pero la memoria del evento estaba de alguna manera distorsionada. De hecho, sin embargo, la posición general de la psicología cognitiva moderna es que la percepción y la memoria son procesos constructivos y que ambas estarán influenciadas por influencias de abajo hacia arriba (es decir, información sensorial cruda) e influencias de arriba hacia abajo (por ejemplo, creencias, conocimiento, esperanzas de heredar). Así, la percepción misma depende en gran medida de la memoria. Cuando se consideran eventos aparentemente paranormales, es probable que tanto la percepción (French, 2001) como la memoria (French, 2003) estén influenciadas por una variedad de influencias de arriba hacia abajo y, por lo tanto, es probable que tanto la percepción como la memoria estén influenciadas por sugerencias verbales que alteran las expectativas

Al considerar la configuración experimental utilizada por Wiseman y Greening (2005), parece que los participantes completaron el FRQ inmediatamente después de ver el video, minimizando así la posibilidad de que el efecto se deba al tipo de combinación de una memoria borrosa de un percepción precisa con el recuerdo de la sugerencia, como se describió anteriormente. Aunque un efecto directo sobre la percepción real del evento es completamente consistente con los datos de Wiseman y Greening (2005), la posibilidad de una explicación en términos de características de la demanda permanece.

Los datos del estudio actual demuestran inequívocamente que la influencia social proporcionada después de que el video fue visto fue suficiente para alterar los informes de los testigos de lo que vieron. El 40% de los participantes en la condición de influencia social positiva informaron que la llave se continuó doblando incluso en ausencia de una sugerencia verbal a tal efecto del falso psíquico. Además, de los participantes que recibieron la sugerencia verbal, el porcentaje de participantes que informaron que la llave se continuó doblando se vio notablemente afectado por los informes del co-testigo. Dichos efectos solo pueden explicarse como efectos de memoria o en términos de características de demanda.

No creemos que las características de la demanda proporcionen una explicación parsimoniosa de nuestros hallazgos cuando se consideran las respuestas al ítem FRQ3b. Los datos relacionados con la confianza expresada en el informe de memoria indican que tanto en las condiciones sin influencia social como en las condiciones positivas de influencia social, los participantes que informaron erróneamente que la llave se continuó doblando expresaron niveles de confianza más altos que aquellos que no informaron que la llave se continuó doblando, replicando así el Experimento 2 de Wiseman y Greening (2005). En ambos casos, los niveles de confianza fueron extremadamente altos (> 6 en una escala de 7 puntos). Esto indica claramente que las expresiones de confianza en la precisión de los informes de OPE no deben tomarse como ningún tipo de indicación de confiabilidad. Las calificaciones de confianza más bajas en el experimento provienen de aquellos participantes en la condición de influencia social negativa que informaron que la llave se continuó doblando y aquellos en la condición de influencia social positiva que informaron que no. Parece probable que el primer grupo realmente percibiera que la llave se continuaba doblando y estaba preparado para mantener esa opinión a pesar de que un títere contundente argumentaba que no. El último grupo, por otro lado, no informó que la llave se continuó doblando, pero su confianza en ese punto de vista fue claramente sacudida por un títere enérgico argumentando que sí. En ambos casos, las respuestas de los participantes parecen estar más en línea con los participantes que hacen todo lo posible para dar cuentas honestas de lo que vieron en lugar de comportarse de acuerdo con las características de la demanda.

Finalmente, hay otro nivel en el que entra en juego la influencia de las creencias. La interpretación general de la demostración como evidencia de lo paranormal estuvo, como cabría esperar, fuertemente relacionada con la creencia paranormal. Teniendo en cuenta primero a los creyentes, vale la pena señalar que la gran mayoría no consideró que la manifestación involucrara fuerzas paranormales, incluso si informaron que la llave se seguía doblando. Aun así, una proporción mucho mayor de creyentes que no creyentes informaron que habían presenciado fuerzas paranormales en acción (alrededor del 40% de los que informaron que continuaban doblando la llave). Los incrédulos, por otro lado, eran mucho menos propensos a informar que la llave se seguía doblando e, incluso si pensaban que lo hacía, eran mucho menos propensos a optar por una explicación paranormal. En todo el experimento en su conjunto, de 49 participantes que informaron que la llave se seguía doblando, solo 14 pensaron que la demostración involucraba fuerzas paranormales. Los otros, presumiblemente, pensaron que era algún tipo de truco, una tendencia que se encontró mucho más fuertemente entre los incrédulos que entre los creyentes. Esto no es irrazonable, dado que dicho efecto podría haber sido producido por efectos especiales o por el uso de una llave de truco. Incluso es posible que algunos participantes se dieran cuenta de que era un simple efecto de sugerencia, pero fueron lo suficientemente honestos como para admitir que había funcionado en ellos. Sería de interés en futuros estudios pedirles a dichos participantes directamente su explicación del efecto. También sería de interés en futuras investigaciones incluir condiciones en las que la llave realmente parezca doblarse para investigar si los incrédulos son propensos a negar tales eventos.

Cabe señalar que una diferencia entre las dos condiciones de influencia social y la condición de no influencia social en el estudio actual fue que la primera involucraba la discusión de lo que se había presenciado mientras que la segunda no. Por lo tanto, es posible que esto haya influido en los resultados de alguna manera, por ejemplo, en términos de retraso diferencial en el recuerdo, diferencias en el número de intentos de recuperación, etc. No creemos que este sea un problema metodológico importante con nuestro estudio, ya que estos los factores se combinaron en las condiciones de influencia social positivas y negativas y, por lo tanto, el impacto de los diferentes tipos de influencia social queda claramente demostrado por nuestros resultados. Sin embargo, recomendaríamos que estudios similares en el futuro reemplacen nuestra condición actual de no influencia social con una que implique discusión con el participante títere y el uso del breve cuestionario (4 preguntas) aparentemente para facilitar la discusión. La diferencia sería que el títere se presentaría como alguien que no ha visto el video clip y aparentemente está actuando como un facilitador.

Declaración de conflicto de interés

La editora de la revisión, Fiona Gabbert, declara que, a pesar de estar afiliada a la misma institución que los autores Krissy Wilson y Christopher French, el proceso de revisión se manejó de manera objetiva y no existe conflicto de intereses. Los autores declaran que la investigación se realizó en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Expresiones de gratitud

Gracias a Richard Wiseman por proporcionar el video clip utilizado en este estudio y a Andy Marriott por interpretar el papel del títere.

Referencias

Bernstein, E. M., and Putnam, F. W. (1986). Development, reliability, and validity of a dissociation scale. J. Nerv. Ment. Dis. 174, 727″“735. doi: 10.1097/00005053-198612000-00004

Pubmed Abstract | Pubmed Full Text | CrossRef Full Text | Google Scholar

Besterman, T. (1932). The psychology of testimony in relation to paraphysical phenomena: report of an experiment. Proc. Soc. Psych. Res. 40, 363″“387.

Deja una respuesta