El Skeptical Inquirer intenta explicar por qué psi no podría existir

12 agosto 2019

Ian Wardell

Introducción:

Leí el siguiente artículo:

Por qué las afirmaciones parapsicológicas no pueden ser ciertas

Dice:

Todo el campo [de la parapsicología] está en bancarrota, y lo ha estado desde el principio. Todas y cada una de las afirmaciones hechas por los investigadores de psi violan los principios fundamentales de la ciencia y, por lo tanto, no pueden tener un estado ontológico.

No examinamos los datos para psi, para consternación del parapsicólogo que fue uno de los revisores. Nuestra razón era simple: los datos son irrelevantes. Utilizamos un dispositivo retórico clásico, adynaton, una forma de hipérbole tan extrema que, en efecto, es imposible. El nuestro fue «los cerdos no pueden volar», de ahí que los datos que muestran que sí pueden son el resultado de una metodología defectuosa, controles débiles, análisis de datos inapropiados o fraude.

Esto es fundamental para el punto muerto entre los parapsicólogos, por un lado, y los escépticos paranormales, por el otro. Los últimos consideran que psi es simplemente imposible, ya que lo consideran como contrario a lo que la ciencia nos ha dicho sobre el mundo. Por lo tanto, no importa cuán convincente sea la evidencia para psi, no puede ser lo que parece.

Pero, ¿cómo exactamente la psi viola la ciencia? Continúan diciendo:

Identificamos cuatro principios fundamentales de la ciencia que, si fueran verdaderos, violarían los efectos psi: causalidad, flecha del tiempo, termodinámica y la ley del cuadrado inverso.

Bien, veamos qué tienen que decir sobre cada uno de estos.

Causalidad:

Ellos dicen:

Los efectos tienen causas. Los principios de puente identifican los vínculos causales de los efectos observados. La respuesta apropiada a las circunstancias que carecen de tal mecanismo es el escepticismo o un agnosticismo existencial, e, históricamente, este ha sido el caso. La noción de gravedad de Newton como «acción a distancia» se consideró sospechosa hasta que fue rescatada por la teoría de la relatividad de Einstein.

…

Dentro del estudio de psi, no hay mecanismos causales, y ninguno ha sido hipotetizado.

Hay todo tipo de problemas aquí. Pero la más crucial es que tampoco existe un mecanismo para la producción de la existencia misma de la conciencia, ni cómo puede afectar el cuerpo en el caso de nuestro comportamiento voluntario. Nuestra física actual, que trata solo los aspectos mensurables de la realidad, necesariamente excluye completamente la conciencia en su descripción de la realidad. De hecho, dada la naturaleza inmaterial de la conciencia, ningún cambio en las leyes actuales puede ser fructífero a este respecto. Es por eso que tenemos lo que se ha denominado el problema mente-cuerpo, un problema que ha sido particularmente agudo desde el nacimiento de la ciencia moderna en el siglo XVII. Requerimos una teoría radicalmente nueva que no solo aborde los aspectos medibles de la realidad, sino que tenga la conciencia en su núcleo.

El punto importante a destacar aquí es que si no tenemos un mecanismo o explicación de por qué existe la conciencia, entonces, por supuesto, no podríamos esperar poder discernir ningún mecanismo para las posibles habilidades de la conciencia, como lo psi. Sin embargo, si se encontrara dicho mecanismo o explicación, es posible que entendamos que psi se produce como consecuencia de ese mismo mecanismo o explicación.

Mi propio punto de vista es que considero muy probable que la conciencia sea fundamental de la misma manera que lo son los componentes elementales de la realidad (¿electrones y quarks? ¿Supercuerdas?). Normalmente explicamos la existencia de algo por referencia a las partes que lo componen. Pero, ¿qué pasa con los constituyentes últimos de la realidad? Tales cosas simplemente existen como un hecho bruto y las propiedades que poseen también existen como un hecho bruto. Entonces, si la conciencia es fundamental, entonces lo psi podría ser una propiedad de ese tipo, al igual que el poder causal de la conciencia que inicia nuestro comportamiento voluntario. No se requiere ningún mecanismo para psi, aunque, por supuesto, todavía necesitamos una teoría científica que incorpore una conciencia tan fundamental.

De todos modos, la conclusión es que solo si tenemos una teoría científica a nuestra disposición que incorpore la conciencia podríamos esperar inferir qué propiedades y poderes causales tiene. Por lo tanto, una vez que tengamos tal teoría, estaremos en una mejor posición para estipular si podemos esperar que la conciencia exhiba habilidades psi y si tales habilidades psi requieren un mecanismo. Pero, en la actualidad, carecemos de tal teoría.

Debo señalar que mi respuesta aquí no tiene relevancia si el materialismo moderno fuera cierto, ya que sostiene que la conciencia es idéntica a algunos procesos físicos, o al menos a lo que hacen esos procesos. En cuyo caso ya sabemos cómo se produce la conciencia. En particular, está vinculado a cerebros específicos y podría decirse que si psi existe, entonces tenemos el problema de que necesitamos algún método de comunicación entre cerebros. Los posibles mecanismos para explicar dicha comunicación parecerían ser escasos o inexistentes.

Hay dos puntos que debo aclarar de inmediato aquí:

1. Presuponer el materialismo moderno es en gran parte una petición de principio.

2. El materialismo moderno es incoherente. Ver una publicación en mi blog.

Gran parte de la petición de principio ya que la mayoría de los que aceptan la existencia de psi rechazarán el materialismo moderno y, de hecho, cualquier forma de materialismo.

Pero, incluso si el materialismo moderno fuera correcto, cuestiono si necesariamente necesitamos proponer mecanismos teóricos, es decir, mecanismos que no son directamente observables. Mencionan la ley de gravedad de Newton y que el concepto de una fuerza gravitacional era sospechoso. Entonces apareció Einstein y lo reemplazó con la idea más satisfactoria del espacio-tiempo deformado. La idea aquí es que las influencias deben ser contiguas. La fuerza gravitacional no cumple este criterio, ya que actúa a distancia. El espacio-tiempo deformado, en contraste, supuestamente cumple con este criterio. Mi posición es que el trabajo de la física es simplemente mapear, predecir y manipular nuestro entorno a través de modelos matemáticos, una posición a la que el mismo Newton se suscribió. Proponer que la realidad exhibe patrones circunscritos por mecanismos invisibles me parece ignorar por completo la subdeterminación de las teorías científicas por la tesis de datos. Brevemente hablo de esto aquí. En términos más generales, creo que confunden la metafísica con la ciencia (aunque, para ser justos, la mayoría de los científicos son igual de culpables). Para una explicación de mis puntos de vista sobre este tema, vaya aquí. Finalmente, debo mencionar que el fenómeno del enredo presta poca atención a esta demanda de un mecanismo.

Ley del cuadrado inverso:

En relación con este problema sobre un mecanismo, el artículo establece:

En telepatía, nunca se informa que la distancia entre las dos personas vinculadas sea un factor, una afirmación que viola el principio de que la intensidad de la señal cae con el cuadrado de la distancia recorrida.

Si el materialismo moderno fuera correcto, esta objeción tiene más fuerza que la demanda de un mecanismo. Pero, ¿y si uno rechaza el materialismo? Personalmente, no creo en esta idea de que cada una de nuestras corrientes de conciencia estén aisladas, esto se limita a nuestros cerebros individuales. Creo que aunque nuestras esencias son seres individuales, también participamos hasta cierto punto en una conciencia universal. La telepatía no es entonces una señal que pasa de una corriente de conciencia a otra, ni hay ninguna transferencia de energía, eso es simplemente una forma completamente incorrecta de verla. Más bien, la capacidad de sentir los sentimientos, pensamientos, etc. de los demás es innata, ya que nuestra separación no es tan absoluta como podríamos suponer. De hecho, sospecho que la comunicación a través de la telepatía podría ser el estado natural de las cosas en un reino o reinos del más allá. Sin embargo, mientras estamos encarnados, el cerebro sirve para inhibir o disminuir tales habilidades.

Termodinámica:

Afirman que psi, al menos en forma de precognición, violaría la conservación de la energía. Ellos dicen:

De nuevo, toma precognición. Si el futuro afectara el presente, violaría el principio termodinámico de que la energía no se puede crear o destruir en un sistema aislado. El acto de elegir una tarjeta de una matriz fija, un procedimiento común utilizado en la investigación psi, implica procesos neurológicos que utilizan energía biomecánica medible. Se presume que la elección es causada por un futuro que, al no tener una realidad existencial, carece de energía.

Todo esto está terriblemente confundido. ¿Están, en aras de la discusión, suponiendo que el futuro existe o no? Inicialmente parecen suponer que sí, pero luego contradicen esto al decir que no tiene una realidad existencial. Si el futuro existe (lo que implica que existimos en un universo de bloques), entonces no es cierto que el futuro carezca de energía. Si el futuro no existe, lo que implica que el pasado tampoco existe, entonces ni el futuro ni el pasado tienen energía. Pero nuestros recuerdos influyen en las acciones actuales sin violar la conservación de la energía, entonces, ¿qué es problemático para futuros «recuerdos» que hagan lo mismo? En el análisis final, esta objeción parece colapsar en la objeción arrogante del tiempo que ahora abordaremos.

Flecha del tiempo

Ellos dicen:

Dentro de la parapsicología, el tiempo se vuelve sobre sí mismo, más notoriamente en precognición.

Aquí están pensando que la precognición solo funcionaría en el futuro que realmente existe y que influye causalmente en el pasado. Pero, a pesar de que algunos parapsicólogos están a favor de esta noción, ¿por qué asumir esto? Quizás solo existe el presente. En cuyo caso, no hay un futuro que influya causalmente en el presente. En cambio, la precognición podría ser simplemente una conciencia implícita, similar a la telepatía, de cómo se desarrollarán los eventos actuales si no se toman medidas preventivas. Si esto tensa la credulidad de uno, sugiero que sea porque han aceptado la concepción mecanicista de la realidad. Pero, como ya dije anteriormente, no estamos en condiciones de dictar a la realidad cómo puede o no comportarse; específicamente, no estamos en condiciones de exigir que exhiba patrones circunscritos por mecanismos invisibles. Debemos confiar en lo que nos dicen nuestras experiencias.

Si los efectos psi fueran reales

Los autores dicen:

Si los deseos y las esperanzas de uno tuvieran un impacto psicoquinético en el mundo, incluidas las computadoras y los equipos de laboratorio, los hallazgos de los científicos se verían sesgados de manera rutinaria por sus esperanzas y creencias. Los resultados diferirían de un laboratorio a otro cuando los científicos tuvieran objetivos diferentes. El resultado sería un caos empírico, no la imagen coherente (razonablemente) ordenada desarrollada en los últimos siglos.

Esto implica que los hallazgos de los científicos no están sesgados por sus esperanzas y creencias, y de hecho lo que será financieramente lucrativo. ¿Hay alguna buena evidencia de que este sea el caso? También siento que están exagerando los efectos de psi. He tenido algunas experiencias psíquicas en mi vida, principalmente en mi infancia, pero no he experimentado nada que juzgue que sea psi durante algunos años. ¿Por qué piensan que si existe tiene que estar funcionando todo el tiempo, independientemente de los estados psicológicos de uno? E incluso si es omnipresente, ¿por qué los efectos no pueden ser muy leves? ¿O por qué no pueden cancelarse los diversos efectos psicoquinéticos de diferentes personas? Si estoy en un casino, ¿no podría haber un efecto psicoquinético muy marginal por mi parte querer que un determinado resultado sea cancelado por otras personas que desean otros resultados?

¿Es ciencia o psi?

También dicen:

La parapsicología no puede ser cierta a menos que el resto de la ciencia no lo sea.

Entonces, ¿psi no puede existir, de lo contrario no podríamos llegar a la Luna? ¿No podríamos hacer teléfonos inteligentes? ¿No esperaríamos que los objetos cercanos a la superficie de la Tierra caigan a una aceleración de alrededor de 10 m / s ^ 2? Esto es claramente absurdo.

Existe este malentendido persistente, y uno que los autores, Arthur S. Reber y James E. Alcock parecen compartir, que las teorías científicas describen la realidad tanto con total precisión como en su totalidad. Entonces, si hay algún aspecto de la realidad que una teoría no puede describir, es decir, algunos fenómenos que contravienen lo que deberíamos esperar de la teoría, entonces esa teoría simplemente no es correcta y, por lo tanto, no puede describir adecuadamente ningún aspecto de la realidad. Pero eso no es lo que aprendemos de la historia de la ciencia. La historia de la ciencia nos enseña que nuestras viejas teorías científicas a menudo son perfectamente adecuadas para describir un dominio dado, pero se desmoronan al intentar describir lo que reside fuera de ese dominio. Además, nos enseña que nuestras teorías solo dan aproximaciones, incluso si esas aproximaciones pueden ser muy cercanas. Por lo tanto, la ciencia previa a la relatividad y la mecánica cuántica es, en cierto sentido, «incorrecta», sin embargo, eso no hace nada para evitar que la descripción mecánica newtoniana de la realidad pueda usarse para llevarnos a la Luna y de regreso. Además, la mecánica clásica adoptada antes del advenimiento de la mecánica cuántica es perfectamente adecuada para describir el reino macroscópico a pesar de que podría estar «equivocada». La mecánica cuántica solo es necesaria cuando describimos el ámbito microscópico.

Parece que nuestra ciencia actual describe la realidad donde la conciencia no está involucrada en una aproximación muy cercana, así como la mecánica clásica describe el reino macroscópico en una aproximación muy cercana. Pero eso se rompe cuando se trata de la conciencia, así como la mecánica clásica se rompe con la física de los muy pequeños. Entonces necesitamos una nueva teoría física que incorpore la conciencia. Una vez que tengamos tal teoría, podremos juzgar por las consecuencias de tal teoría si la conciencia requiere un cuerpo, si es causalmente eficaz, si tiene habilidades psíquicas. Pero, hasta entonces, solo podemos seguir con la evidencia. Y la evidencia dice firmemente que psi existe, no solo la evidencia de la investigación parapsicológica, sino también la experiencia colectiva de la humanidad a lo largo de la historia y en prácticamente todas las culturas.

https://ian-wardell.blogspot.com/2019/08/skeptical-inquirer-attempts-to-explain.html

¿Imposible en teoría? Un comentario crítico sobre una reciente réplica escéptica a un artículo sobre fenómenos psíquicos

Bryan J. Williams

16 de julio de 2019

En el último número de Skeptical Inquirer (julio/agosto de 2019), aparece un informe especial en el que los psicólogos Arthur Reber y James Alcock intentan ofrecer una refutación a un artículo de revisión publicado el año pasado en American Psychologist (la revista insignia del American Psychological Asociación) que había examinado favorablemente las afirmaciones de fenómenos psíquicos (o psi) aparentes. En ese artículo en particular[1], el psicólogo (e investigador psi) Etzel Cardeña resumió la gran cantidad de datos que los parapsicólogos han reunido a lo largo de los años en experimentos diseñados para evaluar la percepción extrasensorial (ESP) y la psicoquinesis (PK, más ampliamente conocida como «mente sobre materia»). Señaló que cuando estos datos se examinan colectivamente, parecen ofrecer un apoyo considerable a la existencia de la capacidad psíquica, con resultados estadísticos que van mucho más allá de lo que cabría esperar por casualidad. Reber y Alcock discrepan de este hallazgo, argumentando que las afirmaciones de fenómenos psíquicos no deben tomarse en serio, independientemente de lo que estos datos parezcan indicar. La razón, sostienen, es que los fenómenos psíquicos son simplemente (como dicen) «imposibles». ¿Es buena esta refutación presentada por Reber y Alcock (que también se puede ver en línea a través del sitio web Skeptical Inquirer)? Podría decirse que no parece serlo, cuando uno lo examina cuidadosamente.

Reber y Alcock abren su refutación señalando que el artículo de revisión de Cardeña no fue la primera vez que la American Psychological Association publicó un artículo controvertido de este tipo. En 2011, los editores de la Journal of Personality and Social Psychology (otra de las revistas de la Asociación) habían decidido publicar un estudio realizado por el psicólogo Daryl J. Bem que parecía proporcionar evidencia experimental favorable para la precognición (percepción psíquica del futuro)[2]. Además de la controversia que generó en los círculos académicos y públicos, Reber y Alcock señalan que el estudio de Bem «… fue inmediatamente sometido a esfuerzos de replicación por parte de otros laboratorios (que fracasaron casi de manera uniforme) y críticas bien afiladas» que incluía una crítica del propio Alcock que apareció previamente en las páginas de Skeptical Inquirer[3].

Es cierto que varios laboratorios hicieron un intento de replicar de manera independiente los hallazgos experimentales de Bem, pero ¿también es cierto que estos intentos fracasaron casi de manera uniforme? No exactamente. En total, 33 laboratorios realizaron 90 experimentos relacionados con el trabajo de Bem; 69 de estos experimentos fueron réplicas independientes. Algunos lograron replicar con éxito sus hallazgos, y otros no. Pero lo que es particularmente importante (que Reber y Alcock no notan) es que cuando los datos de estos 90 experimentos se combinan estadísticamente, colectivamente resultan en un resultado positivo altamente significativo (Z = 6.40, p = 1.2 x e-10), con probabilidades mayores de un millón a uno contra el azar. Incluso cuando solo se tienen en cuenta las réplicas independientes, los resultados siguen siendo muy significativos (Z = 4.16, p = 1.2 x e-5)[4]. Esto parecería indicar que los hallazgos de Bem se replicaron con éxito en general, en contra de lo que Reber y Alcock harían creer a los lectores. Los lectores también deben considerar cuidadosamente la propia respuesta de Bem a la crítica de Alcock[5], al juzgar por sí mismos si las críticas de Alcock fueron «muy acertadas».

Además, Reber y Alcock no mencionan una tercera ocasión reciente en la que la American Psychological Association publicó un artículo relacionado con psi en otra de sus revistas. Esto fue en 2010, cuando se publicó un extenso análisis de datos experimentales de ESP por parte de los psicólogos Lance Storm, Patrizio Tressoldi y Lorenzo Di Risio en las páginas de la revista Psychological Bulletin[6]. El resultado positivo que surgió de su análisis provocó un poco de debate y alentó análisis adicionales [7-8], cuyos resultados fueron interpretados de diferentes maneras por los dos equipos de investigadores colaboradores involucrados. Pero lo que es importante tener en cuenta aquí es que, a pesar de sus diferencias personales en la interpretación, cada uno de estos equipos finalmente encontró un resultado general significativamente positivo en sus respectivos análisis de los datos. Esto parecía indicar que algo de interés estaba sucediendo en estos experimentos ESP.

Reber y Alcock continúan reconociendo (para su crédito) que el artículo de revisión de Cardeña fue «un esfuerzo impresionante», pero luego parece que tratan de minimizar sutilmente los hallazgos del artículo al afirmar que el artículo se centró principalmente en «meta-análisis de artículos publicados que mostraron efectos pequeños o marginales». La última parte de esta afirmación puede considerarse como una reminiscencia de una táctica escéptica común en la que a menudo se insinúa que términos como pequeños se pueden tomar para significar que los efectos psíquicos observados en el laboratorio los experimentos son, en esencia, «demasiado minúsculos para ser dignos de mención». Si bien son relativamente pequeños, ¿son realmente tan pequeños que no merecen una atención seria?

Podría decirse que cuando uno los compara con los efectos encontrados en los experimentos psicológicos convencionales, la respuesta parece ser «no». Para estimar qué tan grande es un efecto psicológico, los psicólogos comúnmente calculan un valor conocido como el tamaño del efecto, que oscila entre -1 y +1, con el valor medio de cero (0) que significa esencialmente «sin efecto en absoluto».

En 2003, el psicólogo F. D. Richard y sus colegas llevaron a cabo un amplio análisis de datos de experimentos de psicología social de 100 años[9]. Su análisis reveló que el tamaño promedio general del efecto de estos experimentos fue de aproximadamente 0.21. Del mismo modo, en 2015, Open Science Collaboration (un gran equipo de psicólogos colaboradores) produjo y analizó una gran cantidad de datos en sus intentos de replicar directamente 100 experimentos originales publicados en tres revistas de psicología[10]. Su tamaño de efecto general, basado en el promedio tomado de los datos de todos estos experimentos de replicación, fue de 0.197. Se encontró un tamaño de efecto ligeramente más alto (pero aun relativamente comparable) de 0.249 en otro intento a gran escala de replicar 21 experimentos originales que habían sido publicados en las prestigiosas revistas Nature y Science[11]. Y así (simplemente para fines de comparación), esto sugiere que los efectos encontrados en los experimentos psicológicos convencionales a menudo tienden a estar en el área de alrededor de 0.22, en promedio. Compare este valor con los tamaños de efecto promedio enumerados en la Tabla 1 a continuación, que provienen del amplio análisis de datos de varios tipos de experimentos ESP. Como se puede ver, varios de los tamaños de efectos enumerados en la tabla tienden a estar bastante cerca (o cerca de acercarse) a este valor.

Tabla 1. Tamaños de efecto promedio observados en experimentos ESP

Todo esto sugiere que: 1.) los efectos psicológicos convencionales tienden a ser también bastante pequeños; y 2.) los efectos en los experimentos parapsicológicos tienden a estar en el mismo rango que los encontrados en los principales. Por lo tanto, los efectos parapsicológicos no deberían simplemente descartarse o ignorarse sobre la base de su tamaño relativamente pequeño, y sobre esa base, los lectores no deberían ser disuadidos por la sutil minimización que Reber y Alcock parecen estar intentando aquí.

Reber y Alcock luego critican los esfuerzos de Cardeña para examinar algunas de las formas básicas en que uno podría comenzar a conceptualizar los fenómenos psíquicos en términos de física conocida, y al hacerlo, revelan el quid de su refutación:

«[Las afirmaciones parapsicológicas no pueden ser ciertas … Cada una y todas las afirmaciones hechas por investigadores psi violan los principios fundamentales de la ciencia y, por lo tanto, no pueden tener un estado ontológico».

Esta es una afirmación bastante audaz, que naturalmente lleva a uno a preguntarse: ¿qué evidencia tienen para respaldarla? Cuando su argumento es cuidadosamente examinado, los lectores pueden encontrar que en realidad no tiene nada. En cambio, es un argumento que se basa únicamente en una opinión personal y una suposición infundada. Y esa es la última falla en su refutación.

Al formular su argumento, Reber y Alcock admiten abiertamente que no se molestaron en examinar la vasta base de datos parapsicológica que está disponible actualmente, alegando que tales datos son «irrelevantes»[19]. Tratan de justificar esto sobre la base de que: «Examinar los datos puede ser útil si el objetivo es desafiar la veracidad de los hallazgos, pero no tiene ningún papel en los tipos de críticas que estábamos acumulando». Pero uno podría preguntar razonablemente: si Reber y Alcock no examinaran la base de datos parapsicológica, entonces, ¿cómo saben que las conceptualizaciones que hacen sobre los fenómenos psíquicos son correctas? Podría decirse que no lo hacen (y como se discutirá en breve, incluso es probable que no sean correctos); en cambio, simplemente eligen confiar en una retórica superficial («Los cerdos no pueden volar») y hacer la generalización general. que «[cualquier] información que demuestre que puede ser el resultado de una metodología defectuosa, controles débiles, análisis de datos inapropiados o fraude».

Pero, ¿dónde está su evidencia de que los hallazgos significativos en parapsicología se deben a una metodología defectuosa, controles débiles, análisis de datos inapropiados o fraude? No mencionan hallazgos generales ni describen deficiencias específicas que sirvan para corroborar este reclamo. Además, cuando uno realmente se molesta en examinar cuidadosamente los estudios que componen la base de datos, puede encontrar que los experimentos parapsicológicos están destinados específicamente (por la forma en que están diseñados) para abordar y excluir factores comunes como estos. Pero como Reber y Alcock no examinaron la base de datos ellos mismos, uno solo puede darse cuenta de que simplemente están haciendo una suposición sin fundamento de que tales factores están presentes.

Reber y Alcock luego proceden a identificar «cuatro principios fundamentales de la ciencia que, si fueran ciertos, violarían la causalidad: la causalidad, la flecha del tiempo, la termodinámica y la ley del cuadrado inverso». Una cosa que se vuelve importante para que los lectores se den cuenta aquí es que los argumentos que hacen Reber y Alcock en esta parte de su refutación parecerían razonables si las conceptualizaciones que tienen sobre el funcionamiento psíquico son válidas (en el sentido de que fueron formuladas en base a lo que se ha aprendido de los resultados y observaciones empíricas). Pero hay razones para pensar que no lo son.

Por ejemplo, en varias de las declaraciones que hacen en esta parte de su refutación, Reber y Alcock se refieren a conceptos como «energía» y «fuerza de señal». Esto implica que para conceptualizar el funcionamiento psíquico, están adoptando un escéptico común se supone que ESP funciona a través de algún tipo de información o proceso de transferencia de «señal» de energía (es decir, que funciona como algún tipo de «radio mental»). ¿Pero ESP realmente funciona de esta manera? Cuando uno examina la base de datos parapsicológica, puede encontrar que hay una buena cantidad de hallazgos empíricos y observaciones que sugieren que no es así. Como ejemplo, se han realizado estudios que han encontrado que la visualización remota continúa funcionando bien incluso cuando los espectadores están encerrados en jaulas de Faraday (que están diseñadas para bloquear efectivamente las señales de radio transmitidas) o están dentro de un submarino que se ha sumergido varios cientos hacia el océano (profundidades a las que se pueden bloquear la mayoría de las señales electromagnéticas en el espectro de frecuencia extremadamente baja)[20-21]. Podría decirse que este hallazgo no sería conceptualmente consistente con un proceso de transferencia de señal. Además, hay varios otros hallazgos y observaciones que parecen insinuar que dicho proceso está involucrado en ESP (los describí en un documento que se puede encontrar en este enlace). Pero como Reber y Alcock no examinaron la base de datos ellos mismos, aparentemente no probaron si esta conceptualización de ESP era válida. En cambio, simplemente hicieron (aún otra) suposición sin fundamento de que era válida.

Al discutir la aparente falta de mecanismos causales para los fenómenos psíquicos, Reber y Alcock afirman que «… ninguno ha sido hipotetizado. Peor aún, prácticamente no hay discusión sobre si los efectos alegados tienen mecanismos causales singulares o múltiples o por qué los supuestos hallazgos carecen de consistencia». Pero, ¿cómo pueden saber si esta afirmación tiene algún mérito, cuando no han mirado la base de datos parapsicológica? La consideración de estos temas caería en gran medida en el área del desarrollo teórico en parapsicología, e incluso una mirada casual a la literatura parapsicológica revelaría que (muy al contrario de su afirmación) ciertamente se ha hecho un esfuerzo para considerarlos y desarrollar hipótesis[22-23].

Reber y Alcock afirman además que «aquí no hay patrones» en los hallazgos parapsicológicos. De nuevo, ¿cómo pueden saber si esto tiene algún mérito? Cuando uno realmente examina la base de datos parapsicológica, puede encontrar que no tiene mérito: los parapsicólogos han encontrado un buen número de correlaciones significativas entre el funcionamiento psíquico y ciertos factores físicos o psicológicos, que hasta ahora han mostrado suficiente consistencia para sugerir que patrón puede estar involucrado. Una de ellas es la aparente correlación negativa entre ESP y la actividad geomagnética, que puede correlacionarse aún más con un marco temporal momentáneo específico en el tiempo sideral local[24]. Otra es la aparente correlación entre las propias creencias con respecto a ESP y el rendimiento posterior en una prueba de ESP[25-26]. Una tercera es la correlación aparente entre la extraversión y el rendimiento de la prueba ESP[27-29].

Con respecto a la termodinámica y la flecha del tiempo, se puede argumentar que el tema de la retrocausalidad sigue siendo un tema abierto de debate entre los físicos, como lo indica el hecho de que al menos tres conferencias patrocinadas por el American Institute of Physics ha sido recientemente celebrada sobre este tema aproximadamente dentro de un período de diez años[30-32]. Dado que a partir de esto parece que el problema aún no se ha resuelto definitivamente, puede ser prematuro afirmar que la retrocasualidad se descarta como imposible. También se puede argumentar que la precognición (y otras formas de ESP) no necesariamente violan la primera ley de la termodinámica (con respecto a la conservación de energía) si no implican un proceso de transferencia de señal.

Y como Reber y Alcock reconocen, los hallazgos parapsicológicos parecen sugerir que la distancia no tiene mucho efecto en ESP (que es quizás el único punto que señalan sobre psi que en realidad es consistente con hallazgos empíricos y observaciones). Este hallazgo sería problemático con respecto a la ley del cuadrado inverso si se descubriera que ESP operaba a través de un proceso de transferencia de señal. Podría decirse que si el mecanismo psi no funciona mediante dicho proceso (como parecen indicar algunos datos parapsicológicos), esto no descartaría necesariamente la posibilidad de una analogía con el entrelazamiento cuántico.

Además, tal analogía también parece proporcionar un medio para conceptualizar psi de una manera que sea consistente con la física conocida, aunque sea un aspecto de la física que parece ir en contra de nuestro sentido común. Como Reber y Alcock señalan correctamente, «QM [mecánica cuántica] es una teoría física pero no en el sentido ordinario y newtoniano que confrontamos en la vida diaria». Sin embargo, a pesar de eso, se ha encontrado que QM es una teoría física válida. Ahora hay una buena cantidad de evidencia empírica para indicar que el entrelazamiento cuántico puede (y ocurre) entre partículas a nivel subatómico[33]. Podría decirse que la existencia misma de un fenómeno tan extraño debería ofrecernos razones por las cuales no siempre debemos confiar estricta y exclusivamente en la retórica superficial (como lo hacen Reber y Alcock) cuando se trata de determinar qué es posible, y lo que no es el sentido común (del que a menudo depende este tipo de retórica) nos diría que este tipo de fenómeno no debería suceder. Pero aquí tenemos evidencia física de que sí. Tal vez debería hacerse una consideración similar con respecto a los fenómenos psíquicos sobre esta base, a la luz de la considerable cantidad de evidencia para psi que está disponible actualmente[1].

Entonces, ¿es cierto que «la parapsicología no puede ser cierta a menos que el resto de la ciencia no lo sea», como afirman Reber y Alcock? Quizás no: En otra parte he esbozado con más detalle algunas de las formas en que los fenómenos psíquicos pueden comenzar a parecer menos «paranormales» cuando los conceptos de disciplinas convencionales como la física y la neurociencia se aplican a la parapsicología. Estos podrían resaltar ciertas vías prometedoras que, con un mayor desarrollo, podrían allanar el camino hacia el logro de una comprensión de psi que sea realmente compatible con la ciencia convencional.

Y así, si Reber y Alcock se preguntan «por qué la parapsicología todavía existe como un campo de estudio» y «[por qué] algunos científicos [todavía] están centrados en lo imposible», tal vez sea porque puede haber algo en los hallazgos parapsicológicos, y tal vez, solo tal vez, los fenómenos implicados por estos hallazgos no son tan «imposibles» como Reber y Alcock podrían pensar.

Todos los puntos señalados hasta ahora deberían dejar muy claro que, al final, la refutación de Reber y Alcock no es particularmente sólida, ya que contiene muchos de los argumentos sin fundamento (y en última instancia defectuosos) que los escépticos han seguido haciendo eco sobre la parapsicología a lo largo de los años. En lugar de la parapsicología (como sostienen Reber y Alcock), tal vez es el escepticismo de mente cerrada que «muestra poca evidencia de progreso», como el psicólogo (e investigador psi) Chris Roe [34, p. 143] ha señalado tan recientemente. Y como la parapsicóloga Nancy L Zingrone ha observado en el caso de argumentos hechos por escépticos acérrimos como Reber y Alcock:

«La crítica del sillón no es útil. La crítica ciega, que no ve ni sus propios defectos ni ninguna consecuencia, no es útil. Si los críticos desean ser escuchados, tendrán que progresar metodológicamente, tendrán que evolucionar. Ya no es suficiente simplemente levantar una voz disidente. Debe haber contenido sustantivo en esa disidencia y una conciencia del contexto en el que se plantea esa disidencia»[35].

Los lectores deben tener esto especialmente en cuenta al evaluar el valor de la refutación de Reber y Alcock al artículo de Cardeña.

Referencias y notas

[1] Cardeña, E. (2018). The experimental evidence for parapsychological phenomena: A review. American Psychologist, 73, 663 – 677.

[2] Bem, D. J. (2011). Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology, 100, 407 – 425.

[3] Alcock, J. E. (2011, March/April). Back from the future: Parapsychology and the Bem affair. Skeptical Inquirer, pp. 31 – 39. https://skepticalinquirer.org/2011/03/back_from_the_future_parapsychology_and_the_bem_affair/

[4] Bem, D., Tressoldi, P., Rabeyron, T., & Duggan, M. (2016). Feeling the future: A meta-analysis of 90 experiments on the anomalous anticipation of random future events [version 2]. F1000Research, 4, 1188. doi: 10.12688/f1000research.7177.2

[5] Bem, D. J. (2011). Response to Alcock’s «Back from the Future: Comments on Bem.» Available to view online at Daryl Bem’s personal website: http://dbem.org/ResponsetoAlcock.pdf

[6] Storm, L., Tressoldi, P. E., & Di Risio, L. (2010). Meta-analysis of free-response studies, 1992 – 2008: Assessing the noise reduction model in parapsychology. Psychological Bulletin, 136, 471 – 485.

[7] Rouder, J. N., Morey, R. D., & Province, J. M. (2013). A Bayes factor meta-analysis of recent extrasensory perception experiments: Comment on Storm, Tressoldi, and Di Risio (2010). Psychological Bulletin, 139, 241 – 247.

[8] Storm, L., Tressoldi, P. E., & Utts, J. (2013). Testing the Storm et al. (2010) meta-analysis using Bayesian and frequentist approaches: Reply to Rouder et al. (2013). Psychological Bulletin, 139, 248 – 254.

[9] Richard, F. D., Bond, Jr., C. F., & Stokes-Zoota, J. J. (2003). One hundred years of social psychology quantitatively described. Review of General Psychology, 7, 331 – 363.

[10] Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349, 943.

[11] Camerer, C. F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T.-H., Huber, J., Johannesson, M., Kirchler, M., Nave, G., Nosek, B. A., Pfeiffer, T., Altmejd, A., Buttrick, N., Chan, T., Chen, Y., Forsell, E., Gampa, A., Heikensten, E., Hummer, L., Imai, T., Isaksson, S., Manfredi, D., Rose, J., Wagenmakers, E.-J., & Wu, H. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2, 637 – 644.

[12] Utts, J. (1996). An assessment of the evidence for psychic functioning. Journal of Scientific Exploration, 10, 3 – 30.

[13] Dunne, B. J., & Jahn, R. G. (2003). Information and uncertainty in remote perception research. Journal of Scientific Exploration, 17, 207 – 241.

[14] Milton, J. (1997). Meta-analysis of free-response ESP studies without altered states of consciousness. Journal of Parapsychology, 61, 279 – 319.

[15] Honorton, C., & Ferrari, D. C. (1989). «Future telling»: A meta-analysis of forced-choice precognition experiments, 1935 «“ 1987. Journal of Parapsychology, 53, 281 – 308.

[16] Mossbridge, J., Tressoldi, P., & Utts, J. (2012). Predictive physiological anticipation preceding seemingly unpredictable stimuli: A meta-analysis. Frontiers in Psychology, 3, 390.

[17] Duggan, M., & Tressoldi, P. (2018). Predictive physiological anticipatory preceding seemingly unpredictable stimuli: An update of Mossbridge et al.»™s meta-analysis [version 2]. F1000Research, 7, 407. doi: 10.12688/f1000research.14330.2

[18] Storm, L., Sherwood, S., Roe, C. A., Tressoldi, P. E., Rock, A. J., & Di Risio, L. (2017). On the correspondence between dream content and target material under laboratory conditions: A meta-analysis of dream-ESP studies, 1966 – 2016. International Journal of Dream Research, 10, 120 – 140.

[19] It»™s rather ironic that, not so long ago, Alcock did actually urge others to «focus on the data» (as part of his claim that these data are weak and unreliable). And now, when Cardeña does exactly that and science is seemingly responding to it (as one might infer from the publication of Cardeña’s article in American Psychologist), Alcock willfully chooses to ignore his own advice. See Alcock, J. E. (2010). Let»™s focus on the data. In S. Krippner & H. L. Friedman (Eds.) Debating Psychic Experience: Human Potential or Human Illusion? (pp. 129 – 132). Santa Barbara, CA: Praeger/ABC-CLIO.

[20] Puthoff, H. E., & Targ, R. (1976). A perceptual channel for information transfer over kilometer distances: Historical perspective and recent research. Proceedings of the IEEE, 64, 329 – 354.

[21] Puthoff, H. E., Targ, R., & May, E. C. (1981). Experimental psi research: Implication for physics. In R. G. Jahn (Ed.) The Role of Consciousness in the Physical World (pp. 37 – 86). AAAS Selected Symposium 57. Boulder, CO: Westview Press.

[22] Stokes, D. M. (1987). Theoretical parapsychology. In S. Krippner (Ed.) Advances in Parapsychological Research 5 (pp. 77 – 189). Jefferson, NC: McFarland & Company, Inc.

[23] See the various overview articles of some of the leading physical and psychological theories being developed in the field in Vols. 10(3) and 11(1) of Mindfield: The Bulletin of the Parapsychological Association.

[24] Spottiswoode, S. J. P. (2015). Psi and the environment: Local sidereal time and geomagnetic effects. In D. Broderick & B. Goertzel (Eds.) Evidence for Psi: Thirteen Empirical Research Reports (pp. 278 – 290). Jefferson, NC: McFarland & Company, Inc.

[25] Lawrence, T. (1993). Gathering in the sheep and goats: A meta-analysis of forced-choice sheep-goat ESP studies, 1947 – 1993. Proceedings of Presented Papers: The Parapsychological Association 36th Annual Convention (pp. 75 – 86). Durham, NC: Parapsychological Association, Inc.

[26] Storm, L., & Tressoldi, P. (2017). Gathering in more sheep and goats: A meta-analysis of forced-choice sheep-goat ESP studies, 1994 – 2015. Journal of the Society for Psychical Research, 81, 79 – 107.

[27] Honorton, C., Ferrari, D. C., & Bem, D. J. (1998). Extraversion and ESP performance: A meta-analysis and a new confirmation. Journal of Parapsychology, 62, 255 – 276.

[28] Palmer, J., & Carpenter, J. C. (1998). Comments on the extraversion-ESP meta-analysis by Honorton, Ferrari, and Bem. Journal of Parapsychology, 62, 277 – 282.

[29] Zdrenka, M., & Wilson, M. S. (2017). Individual difference correlates of psi performance in forced-choice precognition experiments: A meta-analysis (1945 – 2016). Journal of Parapsychology, 81, 9 – 32.

[30] Sheehan, D. P. (Ed.) (2006). Frontiers of Time, Retrocausation – Experiment and Theory. AIP Conference Proceedings Vol. 863. Melville, NY: American Institute of Physics, Inc.

[31] Sheehan, D. P. (Ed.) (2011). Quantum Retrocausation: Theory and Experiment. AIP Conference Proceedings Vol. 1408. Melville, NY: American Institute of Physics, Inc.

[32] Sheehan, D. P. (Ed.) (2017). Quantum Retrocausation III. AIP Conference Proceedings Vol. 1841. Melville, NY: American Institute of Physics, Inc.

[33] And in fact, just at the time of this writing, there has reportedly been a successful effort to capture an image of photons in an entangled state, offering further indication that entanglement is indeed a genuine physical phenomenon. Estimates based on measurements taken from these images indicate a violation of the Bell inequality on the order of 11 standard deviations. See Moreau, P.-A., Toninelli, E., Gregory, T., Aspden, R. S., Morris, P. A., & Padgett, M. J. (2019). Imaging Bell-type nonlocal behavior. Science Advances, 5, eaaw2563.

[34] Roe, C. A. (2017). PA Presidential Address 2017: Withering skepticism. Journal of Parapsychology, 81, 143 – 159.

[35] Zingrone, N. L. (2004). Failing to go the distance: On critics and parapsychology. Available to view online at: http://www.skepticalinvestigations.org/Examskeptics/Zingrone_critics.html

https://www.facebook.com/notes/bryan-j-williams/impossible-in-theory-a-critical-commentary-on-a-recent-skeptical-rebuttal-to-an-/10156271282652050/

Por qué las afirmaciones parapsicológicas no pueden ser ciertas

Arthur S. Reber, James E. Alcock

De: Volumen 43, No. 4

Julio/agosto 2019

La edición de julio y agosto de 2018 de American Psychologist contenía un artículo titulado «La evidencia experimental de los fenómenos parapsicológicos: una revisión» por Etzel Cardeña. Cardeña es conocido por la investigación sobre hipnosis y conciencia, parapsicología y, curiosamente, por su trabajo en teatro como actor y director. El documento nos impulsó a examinar y criticar la ciencia detrás de la parapsicología (Reber y Alcock, de próxima publicación). Este artículo es un resumen de nuestros argumentos.

The American Psychologist es la publicación emblemática de la American Psychological Association (APA), la organización profesional más grande e influyente en nuestro campo, y se envía a sus casi 120,000 miembros. Un artículo publicado dentro de ella es equivalente a otorgar el permiso de la APA. Curiosamente, esta no era la primera vez que la APA había entrado en este controvertido dominio de la psicología; en 2011, otra de sus revistas respetadas, el Journal of Personality and Social Psychology, publicó un artículo de Daryl Bem de la Universidad de Cornell que pretendía mostrar evidencia de precognición. El paper de Bem encendió una pequeña tormenta de fuego en gran parte porque Bem era conocido por su investigación en campos fuera de la parapsicología. Fue aplaudido con entusiasmo por los investigadores de psi y, por supuesto, fue inmediatamente sometido a esfuerzos de replicación por parte de otros laboratorios (que fallaron casi de manera uniforme) y críticas bien fundadas, incluido uno por uno de nosotros (Alcock 2011).

El paper de Cardeña fue, a simple vista en el mundo de lo paranormal, un esfuerzo impresionante. Revisó los datos para psi, enfocándose principalmente en metanálisis de artículos publicados que mostraron efectos pequeños o marginales y, lo que es más importante, reconoció el hecho de que no existe una teoría coherente para psi. Cardeña, en un esfuerzo por encontrar un mecanismo causal a través del cual entender lo paranormal, introdujo la mecánica cuántica (QM) y, en menor medida, la teoría de la relatividad y la noción recientemente propuesta de un modelo de «universo de bloques» en el que el pasado, el presente , y el futuro todos disfrutan de una convivencia simultánea. El esfuerzo fracasó, principalmente por algunos malentendidos desafortunados de QM, la teoría de la relatividad y el hecho de que la noción de universo de bloque es poco más que especulación creativa.

Si bien el documento nos molestó en varios niveles, nuestra principal preocupación era que era sintomático de un problema más grande y más importante que se estaba pasando por alto. No se trata de revisar la base de datos existente, rascando los hallazgos marginales y altamente sospechosos de los metanálisis de algo que supera el punto de corte «<.05». No se trata de hurgar en dominios arcanos de física teórica para modelos plausibles. Es más básico que eso: las afirmaciones de la parapsicología no pueden ser ciertas. Todo el campo está en bancarrota, y lo ha estado desde el principio. Todas y cada una de las afirmaciones hechas por los investigadores de psi violan los principios fundamentales de la ciencia y, por lo tanto, no pueden tener un estado ontológico.

No examinamos los datos para psi, para consternación del parapsicólogo que fue uno de los revisores. Nuestra razón era simple: los datos son irrelevantes. Utilizamos un dispositivo retórico clásico, adynaton, una forma de hipérbole tan extrema que, en efecto, es imposible. El nuestro fue «los cerdos no pueden volar», de ahí que los datos que muestran que sí pueden son el resultado de una metodología defectuosa, controles débiles, análisis de datos inapropiados o fraude. Examinar los datos puede ser útil si el objetivo es desafiar la veracidad de los hallazgos, pero no tiene ningún papel en los tipos de críticas que estábamos acumulando. No nos centramos específicamente en Cardeña sino en la parapsicología en general. Identificamos cuatro principios fundamentales de la ciencia que, si fueran verdaderos, violarían los efectos psi: causalidad, flecha del tiempo, termodinámica y la ley del cuadrado inverso.

Causalidad. Los efectos tienen causas. Los principios de puente identifican los vínculos causales de los efectos observados. La respuesta apropiada a las circunstancias que carecen de tal mecanismo es el escepticismo o un agnosticismo existencial, e, históricamente, este ha sido el caso. La noción de gravedad de Newton como «acción a distancia» se consideró sospechosa hasta que fue rescatada por la teoría de la relatividad de Einstein; Se pensaba que las afirmaciones de los místicos para controlar las funciones autónomas eran estafas hasta el descubrimiento de la biorretroalimentación; La teoría de la deriva continental de Wegener fue vista con escepticismo hasta que se descubrieron las crestas oceánicas y la expansión del fondo marino.

Dentro del estudio de psi, no hay mecanismos causales, y ninguno ha sido hipotetizado. Peor aún, prácticamente no hay discusión sobre si los efectos alegados tienen mecanismos causales singulares o múltiples o por qué los supuestos hallazgos carecen de coherencia. Si la psicoquinesis afecta el lanzamiento de dados en un laboratorio psi, ¿por qué no en las mesas de dados? Si existe telepatía, ¿por qué nuestros cerebros no están constantemente llenos de pensamientos de quienes nos rodean? Mantener que el futuro se presenta, pero solo en los laboratorios de psicología de Lund o Cornell, es forzar credulidad hasta el punto de quiebre. No hay patrones aquí. Como señalamos en nuestro artículo, «es como si actores de una docena de obras diferentes hubieran aparecido en el mismo escenario en un farrago discordante».

La flecha del tiempo. Dentro de la parapsicología, el tiempo se vuelve sobre sí mismo, más notoriamente en precognición. Los investigadores de Psi han tratado de explicar esto a través de QM, en particular el efecto de «enredo». No funcionará Es cierto que el giro de dos partículas separadas en el espacio están enredadas (el estado de una se alinea simultáneamente con la otra), pero no hay inversión de tiempo, simplemente efectos concurrentes. En la llamada «paradoja de los gemelos», los gemelos envejecen a ritmos diferentes, pero ninguno se hace más joven. Como argumentamos, «La noción de que la extrañeza del mundo cuántico alberga una explicación de la extrañeza de la parapsicología es una falsa equivalencia». Como el Nobelista Richard Feynman ha bromeado en muchas ocasiones, «es seguro decir que nadie entiende la mecánica cuántica», fuera de las matemáticas. Y como señaló el teórico cuántico Jonathan Dowling en su libro de 2013 Schrödinger»™s Killer App, no hay nada en QM que implique efectos paranormales. En todo caso, los descarta (Dowling 2013).

Termodinámica. De nuevo, toma precognición. Si el futuro afectara el presente, violaría el principio termodinámico de que la energía no se puede crear o destruir en un sistema aislado. El acto de elegir una tarjeta de una matriz fija, un procedimiento común utilizado en la investigación psi, implica procesos neurológicos que utilizan energía biomecánica medible. Se presume que la elección es causada por un futuro que, al no tener una realidad existencial, carece de energía. Y no funcionará argumentar que, en virtud de la inversión del tiempo, el sistema no está cerrado. Si eso fuera cierto, todos los sistemas estarían sujetos a este «préstamo» de energía del futuro, lo que llevaría a la conclusión incoherente de que la Primera Ley ya no se aplica en ninguna parte.

Ley del cuadrado inverso. En telepatía, nunca se informa que la distancia entre las dos personas vinculadas sea un factor, una afirmación que viola el principio de que la intensidad de la señal cae con el cuadrado de la distancia recorrida. Los investigadores de Psi importan nuevamente el efecto de «enredo» como una posible explicación para esto, pero no funcionará. En QM, no hay transmisión de energía entre las partículas separadas; es solo que están «enredados».

En resumen, la parapsicología no puede ser cierta a menos que el resto de la ciencia no lo sea. Además, si los efectos psi fueran reales, ya habrían perturbado fatalmente al resto del cuerpo de la ciencia. Si los deseos y las esperanzas de uno tuvieran un impacto psicoquinético en el mundo, incluidas las computadoras y los equipos de laboratorio, los hallazgos de los científicos se verían sesgados de manera rutinaria por sus esperanzas y creencias. Los resultados diferirían de un laboratorio a otro cuando los científicos tuvieran objetivos diferentes. El resultado sería un caos empírico, no la imagen coherente (razonablemente) ordenada desarrollada en los últimos siglos.

Al cierre de nuestro trabajo, nos preguntamos por qué la parapsicología todavía existe como campo de estudio. ¿Por qué algunos científicos todavía se centran en lo imposible? Durante 150 años, hemos sido testigos de un ciclo. La evidencia de psi se anuncia con fanfarria y luego se deja de lado. Se propone una nueva teoría y luego se abandona. Se introduce una nueva metodología pero, cuando los resultados no se replican, se descarta. Cada vez hay un resurgimiento del interés cuando se informa otro resultado aparentemente exitoso. Enjabonar, enjuagar, repetir.

Esta empresa ha involucrado literalmente miles de documentos, cientos de conferencias, docenas de volúmenes de revisión, y nada se ha aprendido. La parapsicología es precisamente donde estaba en la década de 1880. ¿Por qué, nos preguntamos, los investigadores siguen realizando experimentos, utilizando técnicas estadísticas cada vez más sofisticadas, llegando a ámbitos de la ciencia cada vez más amplios, ampliando sus análisis en estudios de conciencia y mente? Este patrón de creencia persistente en lo anómalo puede ser el fenómeno psicológicamente más interesante asociado con el estudio de psi. Uno de nosotros (Alcock 1985) ha argumentado que probablemente esté vinculado con un vago sentido de que la ciencia, de nariz dura y fisicalista, carece de ese elemento misterioso que se encuentra en los ámbitos religiosos o espirituales. El atractivo de lo «para»-normal emerge, parece, de la creencia de que hay más en nuestra existencia de lo que puede explicarse en términos de carne, sangre, átomos y moléculas. Un siglo y medio de investigación parapsicológica ha fallado en proporcionar evidencia para apoyar esa creencia.

Sin embargo, para nosotros, los misterios seductores son los que surgen del estudio directo del mundo asombrosamente complejo y acogedor de la ciencia normal en toda su gloria mecanicista.

Nota

Nuestro documento fue examinado por dos expertos en mecánica cuántica, uno de nuestra elección y el otro elegido por el editor de la revista. Ambos nos aseguraron que nuestros comentarios sobre la física en general y la mecánica cuántica en particular eran correctos.

Referencias

Alcock, James E. 1985. Parapsychology as a «spiritual» science. In P. Kurtz (ed.), A Skeptic»™s Handbook of Parapsychology. Amherst, NY: Prometheus Books, 537″“565.

«”»”»”. 2011. Back from the future: Parapsychology and the Bem affair. Skeptical Inquirer 35: 31″“39.

Bem, Daryl J. 2011. Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology 100: 407″“425.

Cardeña, Etzel 2018. The experimental evidence for parapsychological phenomena: A review. American Psychologist 73: 663″“677.

Dowling, Jonathan P. 2013. Schrödinger»™s Killer App: Race to Build the World»™s First Quantum Computer. Boca Raton, FL: Taylor & Francis.

Reber, Arthur S., and James E. Alcock. (forthcoming). Searching for the impossible: Parapsychology»™s elusive quest. American Psychologist.

Arthur S. Reber

Arthur S. Reber, PhD, es profesor emérito broeklundiano en el Brooklyn College y el Graduate Center of CUNY y profesor visitante en la Universidad de British Columbia. Es miembro de APS, AAAS, la Psychonomic Society y la Fulbright Association. Reber es mejor conocido por la investigación sobre el aprendizaje implícito y otras funciones cognitivas que tienen lugar en gran medida fuera de la conciencia. Su último libro es The First Minds: Caterpillars, ‘Karyotes, and Consciousness, una exploración de la primera aparición de la sensibilidad en la vida unicelular. Enseñó cursos que exploraron críticamente la parapsicología en el Brooklyn College durante más de veinte años.

James E. Alcock

James E. Alcock, PhD, es profesor de psicología en la Universidad de York, Toronto, Canadá. Es miembro de la Asociación Psicológica de Canadá y miembro del Executive Council of the Committee for Skeptical Inquiry y del Consejo Editorial del Skeptical Inquirer. Alcock ha escrito extensamente sobre parapsicología y experiencia anómala y durante muchas décadas ha impartido un curso de psicología centrado en estos temas. Su libro más reciente es Belief: What It Means to Believe and Why Our Convictions Are So Compelling (Prometheus Books, 2018).

https://skepticalinquirer.org/2019/07/why-parapsychological-claims-cannot-be-true/