Circunstancias investigadas por la Marina de los EE. UU. detrás del video de ovnis filtrado

17 septiembre, 2019

Por John Greenewald, Jr. – The Black Vault «“

Una captura de pantalla del video FLIR1 UAP, que muestra el objeto desconocido captado por la cámara por el Grupo Nimitz Carrier Strike en 2004, frente a la costa de San Diego.

El 16 de diciembre de 2017, el New York Times y la Academia de Artes y Ciencias To the Stars (TTSA) publicaron dos videos que, según ambas organizaciones, mostraban «Fenómenos aéreos no identificados» o UAP. Aunque se informó en ese momento como recientemente «desclasificado» por el gobierno de los Estados Unidos (un reclamo actualmente en disputa tanto por el Pentágono como por la Armada de los Estados Unidos); Las revelaciones en las semanas siguientes demostraron que uno de los dos videos conocidos como «FLIR1» ya se había filtrado en Internet en 2007, aproximadamente una década antes de la noticia.

El material de archivo «FLIR1» es de un objeto volador no identificado (ovni) visto en 2004 por pilotos que volaban con el grupo de ataque Nimitz Carrier Strike durante misiones de entrenamiento en la costa de San Diego. Sin embargo, el video nunca tuvo la intención de ser visto por el público, y eso fue una preocupación para la Marina.

En declaraciones recientes dadas a The Black Vault, la Marina admite que no solo estaban al tanto de la fuga ya en 2009, sino que también investigaron cómo las imágenes terminaron en Internet. «Con respecto al avistamiento en 2004 por avión del portaaviones USS Nimitz (CVN 68); ese video fue ampliamente compartido en todo el barco en ese momento. En 2007, uno de esos miembros de la tripulación publicó el video en la web pública», dijo Joseph Gradisher, portavoz oficial del Jefe Adjunto de Operaciones Navales para la Guerra de la Información. «En 2009, la publicación en línea del video llamó la atención de los funcionarios de la Marina», continuó.

La primera aparición conocida del video «FLIR1» fue publicada en el popular foro de mensajes de «tema alternativo» AboveTopSecret el 4 de febrero de 2007. Un archivo llamado «f4.mpg» fue vinculado dentro de una publicación más grande en el sitio, que luego condujo a el sitio web de una compañía de producción alemana conocida como «Vision Unlimited» para la descarga. Aunque el video digital ha sido eliminado del sitio activo en línea hoy en día, todavía se puede encontrar en la «Wayback Machine«, un proyecto de «Internet Archive» que tiene como objetivo archivar instantáneas de Internet a intervalos aleatorios.

Sitio web actual de «Vision Unlimited». El archivo «f4.mpg» ha sido eliminado hace mucho tiempo, y nadie en «Vision Unlimited» sabe cómo llegó originalmente allí.

No está claro exactamente cómo «Vision Unlimited» llegó a albergar el archivo, incluso a «Vision Unlimited» en sí. En una entrevista a fines de diciembre de 2017 con Grenzwissenschaft-Aktuell.de (GreWi), el Sr. Philip Schneider, gerente de «Vision Unlimited», declaró: «No sabemos de dónde vino el archivo y solo podemos decir que no estado en el servidor durante mucho tiempo desde entonces», dijo Schneider. «Debido a que el caso es tan extraño, también queríamos investigar. Pero rápidamente esto resultó infructuoso porque el archivo estaba en un servidor antiguo y todos los datos (LOG, etc.) ya no están disponibles. También he hablado con antiguos empleados que tenían acceso al servidor, pero nadie podía decirme nada al respecto».

Aunque no hay más información disponible sobre cómo el video «FLIR1» terminó en un servidor alemán con un nombre de archivo diferente, la Marina fue informada de la situación. Gradisher le dijo a The Black Vault, «… en consulta con el personal de la ley de la Marina, [la Marina] decidió no continuar con el asunto. Dado el tiempo transcurrido desde la grabación (aproximadamente 5 años), la distribución generalizada de la grabación dentro del barco en el momento de la grabación, y el tamaño de la tripulación en ese momento (aproximadamente 5,000), se determinó que no había forma de determinar quién podría haber lanzado el video».

Aquí está la documentación oficial presentada por el Sr. Luis Elizondo para una revisión de los tres videos de la UAP. Hasta la fecha, tanto el Pentágono como la Marina de los EE. UU. sostienen que esto no autoriza el lanzamiento público de los videos.

Aunque no se tomó ninguna medida sobre la fuga original de 2007, la Armada y el Pentágono emitieron declaraciones a The Black Vault afirmando que no solo el «FLIR1», sino también otros videos relacionados con la UAP conocidos como «Gimbal» y «GoFast» fueron no autorizado para el lanzamiento público. Esto significa que los tres videos, que la Armada reconoce oficialmente que representan UAP, se consideran «filtraciones» y no lanzamientos oficiales.

Cuando se le preguntó específicamente sobre las filtraciones de 2017 y 2018 de los videos «Gimbal» y «GoFast», Gradisher dijo: «Con respecto a los otros 2 videos citados, la Armada no tiene información sobre cómo se lanzaron a la circulación general».

Sin embargo, esa información aparentemente ha sido ampliamente divulgada. TTSA ha hecho el reclamo durante varias entrevistas y declaraciones escritas de que el miembro de la junta de TTSA, el Sr. Luis Elizondo, encabezó el movimiento para que los componentes del Departamento de Defensa (DOD) revisen los videos. Además, se lanza directamente a The Black Vault bajo la Ley de Libertad de Información (FOIA) del DOD demuestran que Elizondo presentó la documentación oficial y se comunicó directamente con la Oficina de Defensa de Revisión de Prepublicación y Seguridad (DOPSR), la agencia que administra todas las revisiones de información relacionadas con la seguridad del DOD.

TTSA nunca ha disputado públicamente ninguna de los cientos de noticias que declararon, o aludieron, que Elizondo había presentado los videos en circulación general.

Cuando se presentó esta información a la Armada, y se volvió a plantear la cuestión de si investigarían las filtraciones de «Gimbal» y «GoFast»; La Marina tenía claro que no se divulgaría más información sobre el asunto. Gradisher declaró simplemente: «La Marina no hará comentarios sobre reclamos/comentarios de ninguna parte externa con respecto a los videos que ha mencionado».

https://www.theblackvault.com/documentarchive/u-s-navy-investigated-circumstances-behind-leaked-ufo-footage/

El FBI tenía interés en los contactos de Flickinger

16 de septiembre de 2019

Los archivos del FBI vinculados a continuación en keepandshare también se pueden ver en Google Drive aquí y aquí

General Donald D. Flickinger

Uno de los dos archivos recibidos recientemente del FBI indica que el difunto general Donald D. Flickinger aterrizó en el radar de la Oficina en 1964, cuando fue entrevistado sobre su conocimiento de una mujer nacida en Europa empleada como anfitriona en un exclusivo restaurante de DC. El segundo archivo se refiere a un auto alquilado estacionado cerca de la Embajada soviética en 1969, que resultó de interés para el FBI y posteriormente se estableció que fue alquilado por Flickinger. Los archivos se obtuvieron en respuesta a una solicitud de la FOIA en busca de registros sobre Donald Davis Flickinger.

La solicitud de FOIA fue presentada después de una publicación en el blog de Keith Basterfield en la que exploró la posibilidad de que Flickinger actuara como mentor del Dr. Kit Green en información relacionada con los ovnis. El controvertido Dr. Green es un elemento básico de la ufología a largo plazo con un CV que incluye la Agencia Central de Inteligencia y el ahora disuelto Instituto Nacional para la Ciencia del Descubrimiento de Robert Bigelow. Cuando se le pidió un comentario sobre la publicación del blog de Basterfield y Flickinger como mentor, Green respondió en un correo electrónico del 16 de septiembre:

Estoy muy dispuesto a decirte, y para que le pases a Keith que, a mi juicio, él es el mejor investigador y analista forense HUMINT técnicamente sofisticado que he visto en este campo. En o incluso un poco más del 95% de sus conclusiones sobre mí han sido correctas. No puedo legal ni éticamente confirmar ninguna inclusión correcta u ocasionalmente, rara vez incorrecta.

Respetuosamente no confirmaré ni negaré ninguna fuente a la que le haya prometido privacidad.

Donald Flickinger era general de la Fuerza Aérea y cirujano. Según un informe de la CIA, actuó como asesor médico del Proyecto AQUATONE durante más de una década.

En su publicación de blog, Basterfield recapituló cómo Green declaró durante una entrevista reciente que un individuo, actuando como mentor, aludió repetidamente a Green sobre ovnis estrellados y cosas por el estilo. El individuo también, según Green, se comprometió a obtener autorización de seguridad para que Green acceda a la información, pero en realidad nunca lo hizo. Basterfield realizó una investigación que lo llevó a creer que es probable que la persona en cuestión sea el fallecido general Flickinger.

Un archivo obtenido contiene un informe del FBI de 1964 sobre las actividades de Jeannine Cusson, una mujer que la Oficina describió como nacida en Polonia. Entró en los Estados Unidos como resultado de casarse con un soldado estadounidense y luego se divorció. El FBI señaló que «el empleo de Cusson le proporciona una posición ideal para conocer y detectar personas altamente ubicadas conectadas con los servicios de inteligencia estadounidenses y extranjeros».

Flickinger le dijo a la Oficina que conocía a Cusson desde 1957, y que él y su esposa se hicieron muy amigos de ella. El informe continúa:

Se documenta que Flickinger describe una relación entre Cusson y el Dr. W. Randolph Lovelace, un viejo amigo de los Flickingers que, como Flickinger, estuvo involucrado en la medicina aeroespacial y las industrias relacionadas. Flickinger aparentemente reconoció que Cusson estaba en una posición ideal para ayudar a los representantes soviéticos, pero aclaró que no creía que fuera así.

En el pasado, exploramos situaciones en las que parecía probable que el tema de los ovnis se usara como una herramienta para ganar engañosamente la confianza de las personas que emitían autorizaciones de seguridad relacionadas con el empleo. A través de las décadas, ha habido ricas oportunidades para tal explotación. Los casos específicos que parecían lo suficientemente interesantes como para atraer la preocupación de la comunidad de inteligencia incluyen casos como Boyd Bushman y Vincente DePaula.

También escribimos en un blog sobre una nota compuesta por un cesionario de la NSA que aconsejó a sus supervisores sobre las preguntas que se le plantearon y el comportamiento cuestionable de los investigadores en un Simposio de MUFON de 1978. Las circunstancias se vuelven complejas, pero el contexto global más amplio de las operaciones de inteligencia debe tenerse en cuenta cuando los temas de los ovnis y la comunidad de inteligencia convergen. Eso es prácticamente cualquier conferencia de ovnis, así como inherente a muchos de los temas de interés en la blogósfera de ovnis.

Un segundo archivo obtenido de la Oficina describe la inteligencia reunida sobre sujetos no identificados que visitan la embajada soviética ubicada en Washington, D.C. La investigación posterior realizada por el FBI reveló que el vehículo utilizado fue alquilado por Flickinger.

El agente especial a cargo que compuso el informe de 1969 describió a Flickinger como teniendo contacto con «representantes soviéticos y satelitales» con respecto a conferencias técnicas. Flickinger era conocido por la Oficina de Campo de Washington en tales capacidades, se explicó, por lo que parece probable que Flickinger fuera el conductor de los sujetos desconocidos de la embajada con fines comerciales.

El Agente Especial concluyó: «Parece que de la descripción compuesta proporcionada por el personal de vigilancia es dudoso que Flickinger ingresara a la Embajada. Ya que no hay fotos de Unsubs [unidentified subjects], la única posibilidad de identificar a Unsubs es a través de una entrevista con Flickinger.

«La WFO [Oficina de Campo de Washington] lo hará UACB [a menos que la Oficina indique al contrario] con el pretexto de un accidente automovilístico en la vecindad … que involucre un vehículo del gobierno».

Se presentaron solicitudes de seguimiento de la FOIA relacionadas con Cusson, Lovelace y posibles investigaciones adicionales.

Los investigadores que exploran las formas en que el tema de los ovnis ha sido explotado por las operaciones de espionaje y contraespionaje pueden no tener todos los detalles correctos, pero tampoco todos están equivocados.

https://ufotrail.blogspot.com/2019/09/fbi-had-interest-in-flickinger-contacts.html

Divulgación de ovnis: ¡el mundo está a punto de explotar! [ACTUALIZACIÓN – Broma confirmada]

16 de septiembre de 2019

Robert Sheaffer

ACTUALIZACIÓN: La validez del supuesto comentario de Tom DeLonge ha sido cuestionada. Si bien ciertamente suena como lo que DeLonge ha estado diciendo, no hay confirmación de ello, ni de la predicción, de DeLonge o de ninguno de sus asociados. Cuando Tom DeLonge hace una afirmación extraña (como se sabe que hace), la coloca en sus propias cuentas de redes sociales, no en las de otra persona. Silva insiste en que el comentario ha sido verificado, pero se niega a decir cómo.

Comentario de Danny Silva en el grupo de Facebook «UFO Updates».

Observe cómo Silva escribe «Delonge» sin la «L» mayúscula, exactamente como en el comentario en disputa. El «verdadero Tom DeLonge» capitaliza la «L». Este error hace que parezca aún más probable que Silva haya falsificado este comentario.

Entonces, finalmente, el otro zapato se ha caído. El engaño ha sido confirmado:

Al ver cómo ha tratado de engañar a sus lectores, ya no puedo aceptar a Danny Silva como una fuente de información creíble.

En cuanto al material que solía seguir aquí, se ha movido a la siguiente publicación.

————————————————– ———————————–

¡¡Aquí viene!! El 13 de septiembre, Tom DeLonge publicó un comentario en el sitio web Silva Record:

DeLonge, el tipo que trajo al público todo este negocio de TTSA, AATIP, etc., promete que esta semana (presumiblemente antes del 21 de septiembre), «El mundo está a punto de explotar» debido a sus sorprendentes revelaciones de ovnis. ¡Así que agarre sus sombrero y prepárese para algo increíble! O eso dice él.

https://badufos.blogspot.com/2019/09/ufo-disclosure-world-is-about-to-blow.html

El programa AATIP del Pentágono y las «incursiones de rango» – ¿Era este el verdadero propósito del programa?

17 de septiembre de 2019

Robert Sheaffer

Una foto de un letrero a lo largo de la autopista 12 cerca de Helena, Montana, publicada en Great Falls Tribune, el 14 de septiembre.

«JAML» Jesse A. Marcel library es la biblioteca Jesse A. Marcel, que intenta promover la «Divulgación ovni».

¿Qué ha estado sucediendo en el mundo de TTSA últimamente, además de comenzar su segunda ronda buscando financiación? El investigador John Greenewald de The Black Vault ha estado publicando algunos análisis excelentes de reclamos e información relacionados con TTSA (y ha recibido muchas críticas de aquellos a quienes no les gusta lo que ha encontrado). Él ha confirmado una vez más que los famosos tres videos de TTSA no fueron «lanzados» por el Pentágono (como TTSA afirma sin cesar), sino aparentemente se filtraron:

«Los videos nunca fueron lanzados oficialmente al público en general por el Departamento de Defensa y aún deben ser retenidos», dijo la portavoz del Pentágono Susan Gough a The Black Vault a principios de este año. El Sr. Gradisher, en nombre de la Marina, confirma la posición del Pentágono esta semana al agregar: «La Marina no ha publicado los videos al público en general».

El 11 de septiembre, Greenewald publicó la última información que recibió del Pentágono. Finalmente tenemos las fechas de los tres videos IR promovidos por TTSA. «[Las] fechas son el 14 de noviembre de 2004 para «˜FLIR1″™ y el 21 de enero de 2015 para «˜Gimbal»™ y «˜GoFast»™». Esto tiende a confirmar lo que escribí anteriormente que «parece que el video de Gimbal y el video de Go Fast , fueron tomados por el mismo avión, por el mismo piloto, en la misma misión, y con menos de 20 minutos de diferencia». Entonces, TTSA realmente no tiene tres videos diferentes de ovnis de la Marina, solo dos. O eso parece.

Tom DeLonge dice que TTSA planea construir naves espaciales

Al explicar el uso del término «UAP», Joseph Gradisher, portavoz del Jefe Adjunto de Operaciones Navales para la Guerra de la Información, dijo a Greenewald:

«La terminología de «˜Fenómenos aéreos no identificados»™ se utiliza porque proporciona el descriptor básico para los avistamientos/observaciones de aeronaves/objetos no autorizados/no identificados que se han observado entrando/operando en el espacio aéreo de varios campos de entrenamiento controlados por militares».

A partir de esta declaración, parece que a la Armada solo le preocupan los objetos que ingresan a espacios aéreos controlados por militares. Los mapas de aviación marcan claramente ciertas «Ãreas de Operaciones Militares» que están prohibidas o restringidas a aeronaves civiles en determinados momentos, elevaciones, etc. para apoyar operaciones militares. Según la FAA, «los MOA están designados para contener actividades de vuelo militar no peligrosas que incluyen, entre otras, maniobras de combate aéreo, intercepciones aéreas, tácticas de baja altitud, etc.» Si un objeto desconocido entra en una de esas áreas, la Marina lo investiga como un UAP. Si el objeto está en otra parte, aparentemente no les importa.

Un ejemplo de un área de operaciones militares en Oregon

La Armada hizo este mismo comentario poco después en una carta diferente al investigador sueco Roger Glassel. Publicado en la revista sueca UFO-aktuellet y reproducido en parte en el grupo de Facebook UFO Updates, el portavoz de la Marina respondió a una pregunta sobre por qué la Marina cambió recientemente sus pautas para informar sobre tales incidentes,

Hemos actualizado las pautas y simplificado el proceso para facilitar la notificación de fenómenos aéreos no identificados con el fin de respaldar un análisis objetivo y basado en datos de las incursiones en el rango.

«Incursiones de rango». Más adelante en esa misma carta, el portavoz de la Marina vuelve a hablar sobre «incursiones de rango», en respuesta a una pregunta sobre la terminología «UAS» y «UAP»,

La amplia proliferación y disponibilidad de sistemas aéreos no tripulados (UAS) de bajo costo no es contradictoria, es solo cuando el UAS es *NO* inmediatamente identificable, nos referimos a él como UAP. Un quadcopter es inmediatamente identificable. Como hemos reconocido anteriormente, el número de incursiones en nuestros rangos ha aumentado con esa amplia proliferación y disponibilidad de UAS de bajo costo. Además, utilizamos el término genérico UAP en las comunicaciones para no prejuzgar los resultados de ninguna investigación.

Cualquier incursión de alcance por parte de naves no autorizadas afecta la seguridad de nuestros aviadores y/o la seguridad de nuestras operaciones. Nuestra guía de informes revisados solicita informes de cualquier nave no autorizada (UAP o UAS) observada dentro de nuestros rangos para que podamos investigar esa incursión en el rango. Las incursiones/avistamientos desde 2014 pueden denominarse UAS o UAP, dependiendo de las circunstancias que rodean el incidente específico en cuestión.

Cuando noté esto en Facebook, Glassel agregó el siguiente comentario:

Sí, en una audiencia en el Senado el 8 de marzo de 2017, el general John Hyten declaró lo siguiente. «De reciente preocupación han sido los vuelos no autorizados de sistemas aéreos no tripulados (UAS) sobre instalaciones de la Armada y la Fuerza Aérea. Estas intrusiones representan una amenaza creciente para la seguridad de las armas nucleares y el personal. Tanto la Armada como la Fuerza Aérea están trabajando en el campo capacidades contra UAS que pueden detectar, rastrear efectivamente y, si es necesario, acoplar pequeños vehículos UAS».

Esto parece confirmar claramente mis comentarios anteriores sobre la última información de John Greenewald del Pentágono. La Armada solo parece preocupada por lo que parecen ser intrusos en sus áreas militares privadas. De lo contrario, no tendrían necesidad de AATIP.

https://badufos.blogspot.com/2019/09/the-pentagons-aatip-program-and-range.html

Rey de los datos

11 de septiembre de 2019

Jack Brewer

Bromas aparte, tenemos satélites espías que pueden ver un grano que se desarrolla en mi frente. Supongo que la Marina ya sabe lo que son estos llamados UAP.

– Keith Kloor, Twitter

El admirable y persistente trabajo de John Greenewald recientemente agregó un par de tonos más de intriga al caleidoscopio TTSA. La Marina de los EE. UU. negó que los tres videos promocionados por TTSA se autorizaran para su lanzamiento público, respaldando las declaraciones anteriores del Pentágono, mientras etiquetaba los objetos representados en los clips de la película como fenómenos aéreos no identificados, o UAP.

Greenewald informó que Joseph Gradisher, portavoz oficial del Jefe Adjunto de Operaciones Navales para la Guerra de la Información, explicó: «La terminología «˜Fenómenos aéreos no identificados»™ se utiliza porque proporciona el descriptor básico para los avistamientos/observaciones de aeronaves/objetos no autorizados/no identificados que tienen sido observado entrando/operando en el espacio aéreo de varios campos de entrenamiento controlados por militares».

Parece que se ha leído mucho en esa declaración, gran parte de la cual, en mi opinión, se basa en lo que el lector elige ver. Interpretaciones como «están admitiendo que no son nuestros» y «finalmente reconocieron que son UAP» están circulando en las redes sociales.

Entiendo por qué los entusiastas de los ovnis están entusiasmados. El Departamento de Defensa y la Armada están hablando sobre los ovnis, mucho, pero los conceptos que se atribuyen de manera deseable al portavoz de la Armada no son lo que dijo, no exactamente. En esta publicación, consideremos algunas cosas sobre esta historia interminable.

Después de todo, si no puede confiar en el Information Warfare Center para catapultarnos a la divulgación de ovnis, ¿en quién puede confiar?

Historia

Muchos fantasmas emergieron del CI y se metieron en el estanque ovni a lo largo de los años. Algunos notables particulares incluyen al Almirante Roscoe H. Hillenkoetter, quien dirigió la CIA antes de servir en la Junta de Gobernadores para el Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos de 1957 a 1962. Un miembro de la junta de NICAP fue el Coronel Joseph Bryan III, quien, Curiosamente, «más tarde se descubrió que era un ex oficial naval y empleado de la CIA, especialista en guerra psicológica», según el investigador Richard Hall.

DCI Hillenkoetter condujo a lo que sería una larga lista de profesionales de inteligencia actuales y anteriores que se dedican a pluriempleo en la ufología. La lista incluye al general Bert Stubblebine, acreditado con el rediseño de la estructura de inteligencia de todo el ejército de EE. UU., el coronel John «Mr. Non-Lethal» Alexander, Comdr. C. B. «Scott» Jones, quien afirmó que creía que su amigo fue atacado con un arma de control mental por el FBI, el enigmático y presente ovni Ron Pandolfi, el infame Richard Doty y muchos más, incluidos, por supuesto, Luis Elizondo y una cantidad de miembros intrigantemente exitosos del CI antes de abordar el tren TTSA.

Mucho antes de que los portavoces actuales de Information Warfare impliquen indirectamente razones por las que la Marina revisó sus procedimientos de notificación de ovnis, contradiciendo de alguna manera una explicación del Departamento de Defensa de que el AATIP fue rechazado debido a prioridades más altas que merecían más fondos, no menos: los analistas de inteligencia a veces usaban los niveles de preocupación de sus oficiales al mando como indicadores de cuánta atención deberían dar a las amenazas potenciales. Eso incluía asuntos de lo que hoy podríamos llamar ovnis o UAP.

James Carrion documentó por memorandos desclasificados e informa cómo el flap de los cohetes fantasma de 1946-47 involucró un análisis profesional en el que se sospechaba que los oficiales superiores eran, con una probabilidad razonable, muy conscientes de los orígenes de los cohetes reportados. Los analistas de inteligencia dieron numerosas razones a tal efecto, así como un agente especial a cargo del FBI, que incluyó la falta de preocupación por los informes de cohetes del jefe. También se observó una falta de llamar al personal de regreso de la licencia durante partes intensas de la supuesta amenaza. Esto sucedió curiosamente mientras a la prensa se le ofrecían simultáneamente declaraciones oficiales de preocupación y proporcionaba historias relacionadas con los avistamientos de cohetes.

Podríamos considerar las circunstancias algo comparables a un llamado programa ovni del Pentágono que, según los informes, se suspendió, pero personal selecto persiste en advertirnos públicamente, y a los medios de comunicación complacientes, de incursiones en el espacio aéreo. Por lo menos, diría que debería tenerse en cuenta.

Charlas de datos

Lo más importante, no hay sustituto para los datos verificables. Evidencia disponible para revisión pública: ese es el nombre del juego. Desafortunadamente, aquellos que afirman liderar la divulgación están obstruyendo con mucha frecuencia la supuesta evidencia. Son largos en reclamos y cortos en datos.

Ha habido informes de noticias vagos y anónimos sobre exámenes financiados por los contribuyentes de testigos de ovnis, edificios modificados para el almacenamiento de escombros de ovnis, informes de proyectos de investigación de ovnis existentes antes y después de AAWSAP y AATIP, y demasiados reclamos fantásticos para enumerar, poco a ninguno de los cuales ha sido corroborado. Existen discrepancias acerca de quién dirigió los proyectos, para qué estaban autorizados a hacer los proyectos, si algo de valor se supo, si la investigación fue aprobada y supervisada adecuadamente por las juntas oficiales, y no está claro cuánto, si alguno de ellos, se clasifica o no. Varias solicitudes de FOIA están pendientes.

Tal vez la divulgación de cosas extraordinarias está en el horizonte. Supongo que nunca se sabe con certeza. Si no, oye, siempre hay esa declaración sobre UAP de las Operaciones Navales para la Guerra de la Información.

http://ufotrail.blogspot.com/2019/09/datas-king.html