Una revisión de «El Loch Ness Sea Lion»

1 octubre 2019

El autor Rob Cornes es mejor conocido por ser coautor del trabajo criptozoológico «The Seal Serpent», que investiga la posibilidad de que un pinnípedo de cuello largo no clasificado actualmente sea responsable de algunos avistamientos de críptidos acuáticos. En ese libro también menciona la posibilidad de que algún pinnípedo conocido juegue su papel en este misterio y que se ha desarrollado en este libro más pequeño dedicado al Monstruo del Lago Ness y sella con un desvío a otros monstruos de agua escoceses.

Se discuten dos familias de pinnípedos, la primera es la familia fócida que se clasifica como focas sin orejas e incluye la foca de puerto que vive cerca del lago Ness. La otra es la familia otariida, que son las diversas especies de leones marinos y se caracterizan por haber señalado orejas y ser más delgado. Sin embargo, los leones marinos no son indígenas del Atlántico Norte.

Phocidae: foca de puerto

Ahora, Rob es un escéptico de tal manera que no da crédito a la idea de un críptido indígena que respira aire en Loch Ness, pero tampoco se va por el camino de atribuir todos los avistamientos de monstruos a fenómenos conocidos en el lago. En otras palabras, piensa que algunos avistamientos, especialmente en la década de 1930, se debieron a un visitante externo al lago que cree que es un león marino.

Otariidae: lobo marino de California

Pero, como acabo de decir, estos animales no se conocen en las aguas alrededor de Gran Bretaña. Rob sugiere que esta objeción puede resolverse con la historia de los leones marinos cautivos de zoológicos, circos y colecciones privadas que escapan a los mares del Reino Unido. Que tales escapes han ocurrido, lo prueba de los artículos de periódicos que datan de antes de los años treinta y más allá. Muchos fueron recapturados, pero es razonable suponer que algunos se forjaron en los mares y sobrevivieron. Rob calcula que al menos una docena se abrió paso en aguas europeas.

Entonces, nos llevan a través de algunos de los avistamientos terrestres conocidos del Monstruo del Lago Ness desde finales del siglo XIX en adelante, y algunas características se notan como leones marinos, como los movimientos de desplazamiento descritos por algunos testigos o una oruga o movimiento de sacudidas. El incidente de MacGruer de 1919 se correlaciona especulativamente con el avistamiento de la serpiente marina Mackintosh Bell de ese período y un león marino recientemente escapado. ¿Podrían estos tres incidentes ser una y la misma criatura?

Mientras tanto, Rob especula además que el evento Alfred Cruikshank de 1923 fue más probable que fuera un fócido residente de la vieja variedad macho debido a la aparente ausencia de un cuello largo. Lo que era más irreconciliable para las focas fue el avistamiento Fordyce de abril de 1932, que parecía más un camello gris con casi ninguna cabeza. Pero siento que Rob se excede en especulaciones al vincular el evento a una entrega ferroviaria grande de ganado a un espectáculo en Inverness y, por lo tanto, al escape de algún tipo de ganado no local.

Cuando entra en el ocupado período de Nessie de 1933-34, Rob hace algunas declaraciones que pueden ser cuestionadas. Atribuye el informe seminal de Aldie Mackay como no más que una «alteración leve en el agua», que no es el caso si uno lee la entrevista de Gould con el testigo. Además, un avistamiento de tres pescadores en 1930 se descarta como un adorno, mientras que se acepta una carta de seguimiento que describe una «foca muy grande» porque tiene la palabra clave relevante «foca». ¿Debería un conjunto de testigos ser discriminado contra otro sobre esta base.

Rob sigue la línea canónica de los escépticos de que una combinación de eventos como King Kong, testigos oculares no entrenados y periodismo sensacionalista contribuyeron a un monstruo fabricado. Entonces, por ejemplo, los Spicers son despedidos por ver solo una nutria. Curiosamente, también menciona los viejos cuentos de caballos de agua como parte del encendido que inició el fenómeno. La mayoría de los demás consideran las influencias contemporáneas como los únicos factores.

Como se sugirió anteriormente, los avistamientos que informan características similares a la foca reciben mayor credibilidad, como los de Janet Fraser y la Sra. MacLennan, que se muestran a continuación de bocetos contemporáneos. En estos casos, las protuberancias de la criatura Fraser se sugieren como las orejas del lobo marino y la cola de la criatura MacLennan se ve como posibles aletas traseras de dicha criatura.

Y aquí yace el enigma de la posición escéptica. Por un lado, los avistamientos de grandes criaturas son descartados por ser inexactos debido a testigos oculares inexpertos y pensamientos ilusorios. Sin embargo, Janet Fraser se presenta como un testigo ocular que podría haber discernido orejas de foca desde media milla y MacLennan dio una descripción creíble de aletas traseras. El problema es obvio: si se les acredita haber acertado con esos detalles más pequeños, ¿por qué no el resto de la descripción?

De hecho, si uno o más focas se aventuraron en las costas del lago Ness a lo largo de los años, ¿por qué no hay un informe de alguien que diga que vio focas en tierra? ¿El efecto de «atención expectante» es tan penetrante que nadie fue capaz de informar simplemente una foca de buena fe? Creo que no, y quizás sea más seguro concluir, nadie nunca vio focas en tierra (aunque eso no impide que las focas vayan al lago sin testigos).

Pero la historia que más llama la atención es el famoso relato de Arthur Grant en enero de 1934. Rob tiene razón al considerar que Grant se encontró con un animal acuático. Los investigadores de la época buscaron una morsa sin colmillos, que es el único miembro sobreviviente de los otros pinnípedos, la familia odobenidae. Rob se pone gordo para el león marino otariide y observa (entre varios puntos) que la acción de límite descrita por Grant recuerda esa foca.

Admito que es cierto, pero el problema principal es que lo que Grant describe no parece un león marino y nuevamente visitamos el tema de la fiabilidad de los testigos oculares. Rob evita esto sugiriendo que Grant sabía lo que vio, pero embelleció su relato con una pista críptica cuando dijo que la criatura parecía un híbrido de foca y de plesiosaurio. Esto se contradice de alguna manera cuando Rob sugiere que las patas palmeadas descritas pueden haber sido percibidas erróneamente como aletas traseras. En mi opinión, las percepciones erróneas no intencionadas y los adornos intencionados generalmente no coexisten.

Pero el meollo del argumento para mí es el tamaño. Los leones marinos son relativamente pequeños en comparación con las bestias descritas en Loch Ness y, como se dijo antes, algunos testigos oculares de avistamientos terrestres tenían un marco de referencia excepcional: el camino. O, si lo desea, las criaturas se movían sobre una regla gigante.

Entonces, el desafío ante cualquier investigador es decidir qué es incorrecto y qué no. Desafortunadamente, eso es susceptible al sesgo de selección. Si usted es propenso a una teoría dada, las características descritas por testigos que favorecen su teoría pueden considerarse exactas. Los que no tienden a ser ignorados o descartados. Es una condición que nos afecta a todos.

¿Alguna vez un lobo marino llegó al lago Ness y confundió a la gente alrededor del lago hace décadas? Rob no puede demostrarlo, pero tampoco puedo demostrar lo que Arthur Grant percibió o embelleció, por lo que realmente depende del espectador y de su propio grado de intelecto y emoción.

Lo que preguntaría es si considera que su otra teoría de un posible pinnípedo de cuello largo es la explicación alternativa para los monstruos vistos en el lago Ness. Rob ha dado un libro con algunas ideas novedosas y algunas historias interesantes de criaturas conocidas y desconocidas de los informes de periódicos de antaño. También ayuda a agregar a la reserva de conocimiento sobre la foca como la teoría de Nessie. Por lo tanto, me complace incluirlo en mi biblioteca de libros y recomendarlo a otros.

https://lochnessmystery.blogspot.com/2019/10/a-review-of-loch-ness-sea-lion.html