Stan Friedman vs Philip Klass: ¿cuál es la diferencia?
8 de agosto de 2020
Kevin Randle
Cuando murió Stan Friedman, pensé que era inapropiado mencionar muchas de las acrobacias que había hecho durante su carrera ovni. Pensé que podría hacer algo más tarde, pero a medida que pasaba el tiempo, parecía que la motivación había pasado. Además, ya no estaba aquí para intentar explicar sus acciones, así que nunca pude escribir nada al respecto.
Todo eso cambió cuando escuché a Richard Dolan y Kathleen Marden criticar a Philip Klass con rumores y medias verdades. Me llamó la atención que casi todo lo que decían sobre Klass podría decirse sobre Friedman, con la excepción de la descabellada afirmación de que Klass había sido un activo soviético … que se ha convertido en una de las mejores posiciones cuando se asesina al personaje de alguien en el mundo de hoy. Acúselos de colusión con los rusos.
Philip Klass
Oh, no me malinterpretes. Philip Klass había hecho algunos trucos bastante sucios en su carrera ufológica. Hice una publicación larga sobre esto hace varios años cuando me desafiaron a proporcionar pruebas de mi afirmación al respecto. Puedes leer eso aquí:
http://kevinrandle.blogspot.com/2012/12/philip-klass-and-fbi.html
http://kevinrandle.blogspot.com/2011/09/philip-klass-and-his-letter-writing.html
En aras de la divulgación completa, conocía a Klass a nivel personal. Mientras asistía a una escuela de DIA en Washington, D.C., Klass me llevó a navegar por el río Potomac. Lo visité en su casa y a lo largo de los años habíamos compartido la mesa varias veces. También tuve una larga correspondencia con él. La última vez que lo vi fue en St. Louis en 2000 en el Simposio MUFON. Me pidió que lo ayudara a llegar a su habitación. En ese momento, su salud se había deteriorado hasta el punto de que le resultaba difícil moverse.
Sin embargo, esto se trata de Stan Friedman. Lo conocía desde hacía treinta años y, si no recuerdo mal, lo conocí mientras estaba en Roswell para grabar un segmento de Unsolved Mysteries. Tuvimos varias conversaciones e incluso compartimos una comida o dos. Entonces no había aire de competencia. Eso vendría después.
Stan Friedman
La animosidad probablemente comenzó cuando nos conocimos, junto con Don Schmitt, en Illinois. Me había acercado a Avon Books con una propuesta para escribir un libro sobre el caso Roswell. Se había extendido una oferta y no era un gran secreto. Friedman sugirió que trabajáramos todos juntos. Su nombre iría al final del libro, recibiría una cuarta parte del dinero y ayudaría con los testigos.
Nosotros, es decir, Don y yo, ya habíamos probado esa ayuda. Don había estado intentando encontrar a Bill Rickett de la oficina del CIC de Roswell. Friedman dijo que no se molestara porque Rickett había muerto. Don localizó un número de teléfono y estaba hablando con Mary Rickett, haciéndole preguntas, cuando ella interrumpió y preguntó: «¿Le gustaría hablar con Bill? Está sentado aquí mismo».
Hay otros ejemplos de esto, pero en realidad se trata de trivia. En cambio, pasemos a otros temas más importantes. Después de que decidimos, Don y yo, que no aceptaríamos la oferta de Friedman, eligió un camino diferente. Envió al editor, Avon Books, ya nuestro editor, John Douglas, una carta fechada el 11 de junio de 1990. Había varias acusaciones en la carta. Friedman escribió:
Estuve en Roswell dos veces el año pasado y quizás, desafortunadamente, compartí algunas de mis investigaciones recientes con Randle y Schmitt. Como [Bill] Moore les habría dicho, se habló de un libro suyo, Jaime Shandera y yo mismo actualizando la historia de Roswell …
Como puede ver en el documento adjunto, no estaba contento con el Roswell Incident debido al material inapropiado que se incluyó, la cita errónea de mí mismo y la ausencia del reconocimiento contractualmente obligado de mi importante contribución. Ciertamente estoy ansioso por ver el libro de Randle Schmitt para ver si una vez más mi contribución está infravalorada y si hay muchos errores fácticos, vuelos de fantasía, levantamiento de mi investigación, muchos de los cuales siguen sin publicarse. Creo que la historia debe ser contada, pero con todo el crédito por mi y otras investigaciones … Después de todo, a fines de 1985, Moore y yo habíamos localizado a 92 personas relacionadas con el evento. Es difícil creer que S y R no dependieran mucho de esa base para su libro …
Esperando ansiosamente una copia del manuscrito solo para revisión.
Carta de Friedman a John Douglas
Hay dos puntos que deben hacerse. Primero, pasé casi 24 horas hablando por teléfono con los abogados de la editorial, explicando cómo, dónde y cuándo entrevistamos a los testigos. Finalmente, uno de los abogados me preguntó si tenía cintas y le dije: «Tanto en audio como en video». Eso acabó con el problema.
Pero recuerde cómo se quejó Friedman: «Ciertamente estoy ansioso por ver el libro de Randle Schmitt para ver si una vez más mi contribución es infravalorada y si hay muchos errores fácticos, vuelos de fantasía, levantamiento de mi investigación, muchos de los cuales siguen sin ser publicados».
Esto es exactamente lo que hizo en su libro, Crash at Corona. Hay una larga cita de Bill Brazel, describiendo lo que su padre, Mack Brazel, le dijo sobre cómo encontrar el objeto estrellado, y luego una sección más larga que describía lo que Bill había visto y encontrado. Las descripciones se encuentran en las páginas 84 – 85 de la edición de tapa dura original de ese libro. Esta información provino de una entrevista realizada por Don y yo, en el puesto de avanzada en Carrizozo, Nuevo México, el 19 de febrero de 1989. No hay ninguna referencia a nuestra entrevista de Brazel que se encuentre en ese libro. Fue levantada sin permiso o reconocimiento y es plagio flagrante.
De izquierda a derecha, Kevin Randle, Bill Brazel y Don Schmitt en Outpost en Carizozo.
Para empeorar las cosas, Friedman alteró la entrevista insertando una palabra en la descripción de Brazel de los cuatro militares que vinieron a verlo. Para que el testimonio se ajustara al de Gerald Anderson, Friedman puso la palabra entre corchetes «negro» porque Anderson le contó a Friedman sobre un sargento negro que los echó del lugar del accidente en las llanuras de San Agustín.
Luego, para explicar esta inserción, afirmó que Brazel había usado una palabra con carga racial para describir al sargento. Bill Brazel, sin embargo, nunca había identificado a ninguno de los soldados como negro. En una entrevista de 1992, cuando le pregunté especialmente sobre esto, Brazel dijo que ninguno de ellos era negro. Friedman había cambiado el testimonio para adaptarlo a sus propias creencias y luego mintió sobre la razón de ese cambio. Puedes leer sobre eso aquí:
http://kevinrandle.blogspot.com/2008/09/black-sergeants-and-stan-friedman.html
Friedman, por supuesto, dio marcha atrás en sus afirmaciones sobre nuestro libro una vez que recibió una carta del abogado de mi agente. En la carta del 30 de julio de 1990, Friedman señaló: «No alegué plagio o infracción de los derechos de autor … He tenido varias discusiones amistosas con Kevin y Don sobre el libro y estoy bastante satisfecho de que mis derechos no hayan sido violados». (Tenga en cuenta aquí que ahora somos Kevin y Don en lugar de Randle y Schmitt).
Eso está lejos de ser el único ejemplo de Friedman tomando nuestra investigación sin crédito o atribución en su libro; solo el más grande y obvio. Cita a Marian Strickland, una vecina de Mack Brazel, sobre el trato que recibió mientras era «invitada» del Ejército. Una vez más, la información vino de Don y de mí sin crédito ni atribución. La entrevistamos en enero de 1990 y nuevamente en septiembre de 1990. También llevamos a Don Berliner a reunirse con ella, pero Friedman no lo menciona.
Todo esto llegó a un punto crítico en 1993 cuando Dick Hall, del Fund for UFO Research, se involucró. Pidió pruebas de mis acusaciones y publicó sus resultados en la edición de mayo/junio de 1993 del International UFO Report. El escribió:
Randle alegó que Friedman y otros, aparentemente actuando en concierto, habían intentado interferir con la publicación del libro UFO Crash en Roswell (entonces en preparación) contactando al editor, Avon Books, acusando plagio y en general impugnando el carácter e integridad de Randle. Le pedí a Randle documentación, que me proporcionó. Le pedí a Friedman una explicación y nunca respondió …
Otros ataques repetidos ad hominem no se mencionarán. El esfuerzo concertado para descarrilar el libro de Randle/Schmitt es indefendible.
Friedman y el circuito de conferencias
También hay otro aspecto en todo esto. Me habían invitado a hacer una presentación en Cincinnati a principios de la década de 1990. Los anfitriones me dijeron la mañana de la presentación que Friedman los había llamado y les preguntó por qué me habían invitado. Les dijo: «¿No querías un científico?»
Dije que deberían haber dicho: «Claro. ¿Conoce uno?»
Pero realmente no había forma de cambiar las cosas en esa fecha tardía, incluso si Friedman hubiera tenido éxito en su intento de que cancelaran mi presentación. Insinúa un problema mayor.
Ahora, se puede decir que no puedo probar que este pequeño intercambio tuvo lugar y eso es cierto. El anfitrión principal murió hace varios años. Sin embargo, no soy el único que ha tenido este problema. Tengo una carta, proporcionada por Robert Hastings, quien es muy conocido en el circuito de conferencias sobre ovnis y como autor de UFOs and Nukes. En una carta fechada el 25 de julio de 1989, John J. Romero, Jr., abogado de Hasting, escribió:
Esta carta acusará recibo de su correspondencia [de Friedman] fechada el 26 de mayo de 1989. En su carta, usted declara que no ha acusado al Sr. Hastings de fraude y que no lo ha difamado. Además, declaró que no tiene «ninguna intención de difamarlo en el futuro …»
En su carta del 26 de mayo, sugiere que nuestra preocupación puede carecer de fundamento. Tenga en cuenta que nuestra posición se basa en la declaración escrita de la Sra. Karyl Kumer, Directora de Servicios de Apoyo Estudiantil de Central Florida Community College. En su declaración, la Sra. Kumer informa inequívocamente que usted le informó previamente que Robert Hastings no sabía de qué estaba hablando, que no tenía los «hechos reales» y que «era sólo un fraude más».
La Sra. Kumer está dispuesta a firmar una declaración jurada, bajo juramento, sobre el contenido de esa conversación en particular.
Carta a Friedman que documenta que Friedman había mentido sobre Hastings
Y para mostrar que esta fue una campaña en curso de Friedman para sacar a otros del circuito de conferencias, hay una carta fechada el 1 de agosto de 1992 (A.D) en la que Jim Mosely escribió:
Re Friedman: solo puedo decirles, como le diría a cualquiera que me pregunte, sobre mi propia experiencia con el tío Stan: en 1966, el flap de «gas de pantano» en Michigan me impulsó indirectamente al estrellato en el campo ovni, y terminé dando conferencias a más de 100 universidades de todo el país, en el lucrativo circuito universitario. Luego, alrededor de 1970, Stan comenzó a aparecer en el circuito. De hecho, él estaba mejor calificado que yo y de todos modos me estaba cansando del asunto, así que no me importaba que me expulsaran, PERO me importaba su método: varias universidades me dijeron que después de que yo ya estuviera reservado, él llamaría más de una vez suplicando que me cancelaran y que lo pusieran. Piscina sucia, digo. Cuando finalmente dejé el circuito universitario en 1974, Stan me dijo una vez por teléfono: «Ya no tengo que pensar en ti como un rival».
Carta de Moseley que documenta que Friedman intentó cancelar las reservas de Moseley.
El fiasco de Gerald Anderson
Aquellos de ustedes que nos han visitado aquí, o leído algunos de mis libros sobre el caso Roswell, saben que Don y yo nunca aceptamos la historia de Gerald Anderson de ver un platillo estrellado en las Llanuras de San Agustín. Habíamos sorprendido a Gerald Anderson, uno de los principales testigos de Friedman, en una serie de mentiras, cambios en su testimonio y una de esas fantasías que tanto preocupaban a Friedman.
Fui el primero en entrevistar a Anderson cuando me devolvió la llamada telefónica y, como afirmó ser un testigo de primera mano tanto de la nave como de los cuerpos, podría ser importante. Que tenía cinco años en el momento del accidente fue problemático, y que afirmó que el objeto se estrelló en las Llanuras fue otro hecho preocupante. Casi tan pronto como colgué el teléfono, le envié un correo electrónico a Friedman sobre Anderson y sus afirmaciones. Por lo que Anderson me había dicho, sabía que Friedman querría saberlo. Esto solo demuestra que la cooperación con Stan siempre fue un camino de un solo sentido. Le enviaría información, pero nunca recibí nada de él.
Friedman, en su primera conversación telefónica con Anderson, le dijo que no trabajara conmigo, que yo era ex inteligencia de la Fuerza Aérea y que escribía romances. Dijo que trabajara con él, sacándome de las conversaciones y las investigaciones. De hecho, según Anderson, solo habíamos hablado durante 26 minutos y la conversación no fue tan amigable, así que esto no fue un problema para él. Contrarresté la afirmación diciendo que mi cinta de la entrevista duró más de 50 minutos y fue, de hecho, bastante amigable.
John Carpenter, contratado por Friedman para realizar parte de la investigación de Anderson, sugirió que mi cinta iba lenta. Para probar el punto, Carpenter me envió una copia de la factura telefónica de Anderson que mostraba una llamada que duró solo 26 minutos. Este fue uno de los mayores errores que cometió Anderson durante su período ovni.
Friedman, por supuesto, me atacó por llamar mentiroso a Anderson y sugirió que yo no era más que un propagandista anti-secuestro. No estoy seguro de qué tienen que ver mis opiniones sobre la abducción extraterrestre con el caso que nos ocupa, pero supongo que cualquier lodo que puedas arrojar es mejor que nada de lodo.
Como mi número de teléfono estaba en la factura telefónica, lo llevé a Southwestern Bell y les pregunté si podían validarlo. Becky Pim proporcionó una copia de la factura de sus registros. No coincidía con el que había creado Anderson. Verificó lo que había estado diciendo sobre la duración de la llamada. Anderson había falsificado la factura del teléfono. Finalmente admitió esto cuando se enfrentó a Carpenter y la evidencia que le había proporcionado. Todo esto fue expuesto en la edición de septiembre de 1992 del International UFO Reporter. Véase también el artículo de John Carpenter, «Gerald Anderson: Disturbing Revelations», en marzo de 1993, MUFON UFO Journal.
Aunque Anderson había admitido la verdad, Friedman continuó apoyándolo, sugiriendo que Anderson había creado la factura del teléfono para hacerme quedar mal por lo que había dicho sobre él. Este fue un intento de culparme por el mal acto de Anderson. Fue porque, francamente, estaba diciendo la verdad sobre él y a Anderson no le gustó.
Sin embargo, esto llevó a un punto mucho más importante. Anderson había identificado a los arqueólogos que se suponía que estaban en las llanuras ese día de 1947. Anderson dijo que el líder era Adrian Buskirk. Tom Carey, quien tiene un título avanzado en Antropología, se propuso encontrar a Buskirk. Encontró a Winfred Buskirk, que tenía un título avanzado en Antropología. Usando un boceto de «identi-kit» de Buskirk proporcionado por Anderson, quedó claro que Winfred Buskirk era Adrian Buskirk. El problema fue que Buskirk, en 1947, no estaba en las llanuras de San Agustín sino en Arizona realizando una investigación para su disertación de doctorado.
La pregunta era, si Anderson no vio a Buskirk en las llanuras, entonces, ¿cómo podría identificarlo como antropólogo? Resultó que Buskirk había enseñado en la escuela secundaria en Albuquerque en 1957, cuando Anderson era estudiante de secundaria. Anderson asistió a esa misma escuela secundaria y, según Buskirk, había tomado su curso de Antropología. Esa fue la conexión.
Buskirk había sentido tanta curiosidad como nosotros por la conexión y llamó a amigos en Albuquerque que pudieron comprobar las transcripciones de la escuela secundaria de Anderson. Aunque Buskirk no recordaba a Anderson, las transcripciones demostraron la conexión. Anderson, según la documentación, había realizado el curso de Antropología. No solo pondríamos a Anderson en la misma escuela secundaria que Buskirk, lo pondríamos en el mismo salón de clases.
Buskirk proporcionó los nombres de varios funcionarios en caso de que quisiera verificar la información sobre Anderson tomando su clase de Antropología de Buskirk, que era el único curso de Antropología que se ofrecía. Hablé con esos funcionarios, que estaban mirando las transcripciones mientras hablaba con ellos por teléfono. Anderson había tomado la clase de Antropología. Anderson, por supuesto, lo negó y sacó una fotocopia de su expediente académico de la escuela secundaria, pero parecía que lo habían modificado, tal como lo había hecho con la factura del teléfono. Fue otro ejemplo de Anderson falsificando un documento.
Si bien se podría decir que Friedman solo estaba apoyando a un testigo cuya historia creía, en realidad es mucho peor. Friedman sabía la verdad sobre Anderson y su historia falsa de estar en las Llanuras con el Dr. Buskirk. Pero Friedman quería preservar la historia porque apoyaba su teoría de una colisión entre dos platillos, uno chocando cerca de Roswell y el otro cayendo en las Llanuras.
En una carta fechada el 19 de agosto de 1991, y aparentemente escrita a las 9:00 a. m., Buskirk proporcionó la última prueba que lo demuestra. El escribió:
La Sra. Robert Klicker me acaba de llamar desde Albuquerque. Había recibido una llamada de Jim Hulsman, quien nos había revisado los registros escolares. (Aparentemente, el Dr. [sic] Friedman había investigado previamente a Hulsman).
Anderson había llamado a Hulsman para decirle que no quería que Hulsman o la escuela divulgaran información sobre él. La conversación fue, aparentemente, amistosa, pero Hulsman sintió que él, y quizás también la Sra. Klicker, habían sido amenazados con una posible demanda.
Entonces, mientras Friedman me insultaba y defendía a Anderson como una fuente creíble, sabía la verdad. Anderson había identificado a su instructor de antropología de la escuela secundaria como el hombre de las Llanuras, independientemente de la evidencia en contra de esa afirmación.
Carta de Buskirk que muestra que Friedman sabía la verdad sobre Anderson
Para empeorar esto, en una carta del 20 de junio de 1991 a George Eberhart, Friedman escribió: «(es) probablemente correcto que Winfred Buskirk sea el hombre en el boceto de Indentikit … quien, por lo tanto, estaría mintiendo sobre dónde estaba en julio de 1947 ¿¿Coincidencia??» Tenga en cuenta que Friedman se apresura a etiquetar a Buskirk como un mentiroso sin la más mínima evidencia de que Buskirk estaba en Nuevo México o estaba mintiendo. Toda la documentación disponible lo ubica en Arizona en los días críticos de 1947.
Tom Carey (izquierda) y Stan Friedman en Roswell
Tom Carey recibió críticas por su papel en la exposición de la verdad sobre Anderson. En una carta fechada el 3 de agosto de 1992, Dick Hall escribió:
También tengo que decir que su artículo titulado «Propagandista del año» (19/1/92), en el que llama propagandista a Thomas J. Carey y hace otras insinuaciones, es simplemente el tipo de artículo acusatorio, no científico y poco profesional. que está haciendo tanto daño. Por supuesto, muchos de sus argumentos son convincentes e importantes para cualquiera que intente obtener una imagen clara, pero el tono es insultante y las tácticas, ¡propagandísticas! La contundencia de algunos de sus argumentos se pierde en los desprecios personales gratuitos. Y hay ironía en su acusación de que CUFOS participa en ataques ad hominem. Debes tener un espejo muy empañado.
Ahora he leído el documento de la conferencia CUFOS-FUFOR, y debo decir que la credibilidad de Gerald Anderson se ve seriamente dañada por ello (no por ataques ad hominem sino por hechos documentados), y también su integridad y la de Don [Berliner] si el CUFOS comenta sobre su incumplimiento de los términos de la conferencia son precisos.
Para aquellos que deseen profundizar un poco más en este episodio y ver la manipulación de los datos sobre Anderson, incluida la mentira de Anderson sobre ser un SEAL de la Marina, consulte:
http://www.roswellfiles.com/Witness/anderson.htm
General de brigada Arthur Exon
Hay ejemplos casi infinitos de los ataques de Friedman, pero hay espacio para uno más. El general de brigada Arthur Exon había sido el comandante de la base de la Fuerza Aérea Wright-Patterson en la década de 1960. Tenía conocimiento interno sobre algunos de los trabajos de la investigación oficial ovni y proporcionó información al respecto. Esa información estaba en conflicto con la creencia de Friedman en el mítico MJ-12. Dado que lo que dijo Exon tendía a desacreditar al MJ-12, Friedman no podía tolerarlo. Para solucionar este problema, Friedman dijo que había llamado a Exon después de la publicación de UFO Crash en Roswell, leí las secciones que se le atribuían, y luego comenzó a decir que habíamos citado mal a Exon.
BG Arthur Exon
Le escribí a Friedman y le dije que teníamos las citas grabadas. Puede que no le gusten las citas, pero eran precisas. Friedman respondió el 31 de octubre de 1991, escribiendo:
Continuaré diciendo que citó mal a Exon ya que eso es lo que me dijo. Después de todas las tergiversaciones sobre lo que Anderson dijo tanto en su transcripción como en su artículo, incluso citando erróneamente su propia transcripción [otra acusación que no está probada], como señaló John Carpenter, ¿por qué debería creer todo lo que dice sobre lo que tiene en la cinta?
Envié una copia del libro y una copia de la cinta a Exon. El 24 de noviembre de 1991 respondió. El escribió:
Lamento que una parte de mi entrevista le haya causado problemas. Reconoceré que las citas rápidas me hacen decir que mis vuelos más tarde, mucho más tarde verificaron la dirección del posible vuelo del objeto …
Aunque creo que me citó con precisión, creo que en sus escritos dio más credibilidad e impresión de conocimiento personal y directo que mis grabaciones indicarían [sic] las suyas.
Carta de exón que confirma la exactitud de las citas.
Esto es mucho más largo de lo que pretendía y parece haberse centrado en principios de la década de 1990. Tengo otras cartas, otras citas que están en la misma línea. Acusaciones que él ha inventado, a veces fuera de lugar. En las Actas del Simposio MUFON de 1995, Friedman publicó «38 afirmaciones falsas de Kevin Randle y Don Schmitt». Eventualmente, las heredé todos porque el nombre de Don fue eliminado más tarde.
Como un solo ejemplo de esto Friedman escribió, «Que S. T. Friedman sabía todo sobre una muestra de tejido extraterrestre RS [Randle/Schmitt]».
Hasta el día de hoy, no sé lo que eso significa y nunca dije nada por el estilo. Friedman inventó esto.
El punto aquí es que casi todo lo que dijeron Dolan y Marden en su discusión sobre Philip Klass se puede decir sobre Friedman. Tanto Klass como Friedman usaron las mismas tácticas, escribieron el mismo tipo de cartas y acusaron a aquellos con quienes no estaban de acuerdo de ideas y hechos nefastos. (Klass, dijo que éramos antiamericanos por desafiar al gobierno e, irónicamente, Friedman nos acusó, en un momento, de ser agentes del gobierno). Friedman, en sus conferencias, a menudo señaló que yo solo estaba en esto por el dinero y yo como escritor de ficción pude crear escenarios imaginativos.
Supongo que ahora todos deberíamos mantenernos a la altura de las afirmaciones de Friedman sobre el MJ-12, un accidente en las llanuras de San Agustín, y su apoyo a otras historias de accidentes. Si manipuló los datos como hemos visto aquí, si intentó silenciar las voces de quienes no estaban de acuerdo con él, y si cambió el testimonio de los testigos para reforzar sus afirmaciones, ¿qué más podría haber hecho para promocionarse y denigrar a los demás? ¿Qué valor tiene su investigación dada todo esto?
http://kevinrandle.blogspot.com/2020/08/stan-friedman-vs-philip-klass-whats.html
Foto: Captura de video
