El caso del cadáver de Cadborosaurus: una revisión
Darren Naish
Sí, es hora una vez más de mirar la intrincada e inusual historia de un supuesto cadáver de plesiosaurio de la vida real …
Leyenda: es 1937, y este objeto largo y delgado, aparentemente el cadáver de un animal vertebrado peculiar, se extrajo del estómago de un cachalote en una estación ballenera de la Columbia Británica … (imágenes de Bousfield y LeBlond 1995).
Los lectores de TetZoo desde hace mucho tiempo, aquellos que recuerdan o leen cosas de las versiones 2 (los años de ScienceBlogs) y 3 (los años de SciAm), pueden recordar los varios artículos allí dedicados a Cadborosaurus, el supuesto monstruo marino de la costa de la Columbia Británica. En parte porque esos artículos han sido corrompidos por sus proveedores de servicios de hosting, pensé que era hora de volver a publicar la mayor parte de mis pensamientos sobre Cadborosaurus aquí en tetzoo.com. Además, acabo de producir una cierta cantidad de texto sobre el tema para uno de mis TetZoocryptomegathreads en Twitter. Okay»¦
Cadborosaurus: el fondo. Los colonos europeos de la costa de Columbia Británica, Canadá y Washington, EE. UU. Afirmaron, desde la década de 1880 en adelante*, ser testigos de un gran monstruo marino en las aguas costeras de la región. A veces se dice que tiene una cabeza con forma de camello o caballo, a veces se dice que es jorobado o serpentino, y a veces se dice que es peludo, o escamoso o arrugado, se asoció en particular con Cadboro Bay en Columbia Británica. En 1933, el editor y periodista Archie H. Wills en el Victoria Daily Times adoptó el nombre Cadborosaurus para esta misteriosa criatura marina, un apodo sugerido por primera vez en una carta escrita al Victoria Daily Times por I. Vacedun en 1933.
Leyenda: a la izquierda, tres ilustraciones clásicas y formativas de Caddy: los dibujos de Mattison de 1964 del avistamiento de Fergusson y Walker en 1897, y la ilustración del periódico de 1933 basada en el avistamiento de Major Langley y F. W. Kemp. A la derecha: Archie H. Wills.
Este nombre se quedó y se convirtió en el nombre «oficial» de la criatura, a menudo abreviado como «Caddy». Wills escribió sobre Caddy a menudo en las páginas del Victoria Daily Times y fue visto por los principales defensores recientes de Caddy – Paul LeBlond y Edward Bousfield (más sobre ellos más adelante) – como digno de un gran elogio por esta razón. Wills escribió sobre «ser el patrocinador y protector [de Caddy]», y LeBlond y Bousfield incluso dijeron: «Si alguien tiene el mérito de haber descubierto a Caddy y tal vez debe ser honrado por tener su nombre vinculado a la descripción oficial, debería ser A. H. «˜Archie»™ Wills» (LeBlond y Bousfield 1995, p. 25).
Ahora, no deseo parecer grosero, pero encuentro esto grandemente ingenuo y quizás irónico. Los periodistas y otras personas involucradas en la producción de periódicos provinciales no son, lamento decirlo, reporteros imparciales de eventos: muy a menudo (si no siempre) toman decisiones sobre qué cubrir para captar al zeitgeist y ayudar a vender periódicos! A menudo son sensacionalistas que no tienen miedo de informar sobre cosas que se rumoran o se creen a medias, y algunos de ellos incluso tienen un historial de inventar cosas para ser noticia.
Leyenda: El monstruo del lago Ness se hizo grande en 1933, gracias en gran parte al avistamiento de Spicer (dos interpretaciones de las cuales se muestran aquí; me gusta la de Gino d»™Achille). No fui el primero en notar que Cadborosaurus se hizo grande tan pronto después de que el monstruo del lago Ness llegara a las noticias: Loxton & Prothero (2013) también llamaron la atención sobre esto.
De hecho, no es una coincidencia que los avistamientos de Caddy realmente fueran noticia en 1933. Este es el año en el que la fiebre del monstruo del lago Ness conquistó al mundo. Todos estaban fascinados y muchos querían una parte de la acción. En su libro de 1995 sobre Caddy, LeBlond y Bousfield (1995) mencionaron las historias del monstruo del lago Ness de 1933 antes de discutir los relatos de Caddy que fueron noticia de primera plana en Columbia Británica solo unos meses después (específicamente, en octubre de 1933). Sostengo que esto no es una coincidencia: digo que el interés popular en el Monstruo del Lago Ness llevó a los periodistas en la costa oeste de América del Norte (y en otros lugares) a embellecer e informar sobre su propio monstruo acuático similar.
¡Me complace decir que Daniel Loxton y Don Prothero señalaron exactamente lo mismo en su libro Abominable Science de 2013! (Loxton y Prothero 2013). Aún mejor, obtuvieron la confirmación del propio Wills. En un manuscrito inédito de 1985 conservado en la Biblioteca Pública de Greater Victoria, Wills escribió cómo las noticias sombrías de la época (la depresión, el ascenso de Hitler al poder …) lo alentaron a «intentar inyectar un poco de humor en el periódico. Corrían rumores de que una serpiente marina se estaba divirtiendo en nuestras aguas y sentí que si la historia se manejaba con cautela podríamos divertirnos un poco» (Loxton & Prothero 2013, pp. 240-241). Dan Loxton (quien escribió el capítulo de la serpiente marina en Abominable Science!) pasó a vincular los escritos de Archie Wills sobre Caddy con la fama actual de Nessie.
Otro problema con Caddy es que no hay «criatura»: si miras los informes, la gente está describiendo claramente todo tipo de cosas diferentes que se ven en el mar, desde olas y trozos de madera hasta ciervos nadando, grandes focas y más.
Leyenda: contrariamente a lo que se afirma, los avistamientos de Caddy no son en absoluto consistentes. Describen encuentros con una diversidad sustancial de cosas vistas en el mar. Imagen: Cameron McCormick.
También es revelador que los defensores de Caddy se apresuraron a afirmar que la confirmación de la existencia de Caddy provenía del arte y la leyenda indígenas. Señalaron a todos y cada uno de los fragmentos de arte rupestre, escultura e historia oral que se refieren a criaturas marinas grandes y depredadoras como referencias a Caddy (Bousfield y LeBlond 1995, LeBlond y Bousfield 1995, LeBlond et al. 2014). Pero estas imágenes e historias reflejan todo tipo de cosas (orcas y pinnípedos mitificados, bestias espirituales, grandes serpientes míticas). Agruparlos en la categoría Cadborosaurus de carne y hueso ignora sus diversos orígenes y trasfondos independientes. Además, de todos modos, no suenan como Caddy. Los criptozoólogos dicen que Hiyitl’iik del pueblo Manhousat de la isla Vancounver, por ejemplo, es uno y lo mismo que Caddy (LeBlond & Bousfield 1995, p. 4), pero su nombre supuestamente significa «el que se mueve de un lado a otro». ¡¡Algo que se cree categóricamente que Caddy no debe hacer!! (Caddy, se establece en Bousfield y LeBlond, se mueve como ondulador vertical).
Leyenda: numerosas imágenes indígenas se han relacionado con el concepto de Cadborosaurus. Deberíamos ser extremadamente escépticos ante todas y cada una de estas afirmaciones: se basan solo en las similitudes más superficiales e ignoran las historias reales detrás de estas imágenes y objetos. Imágenes: Bousfield & LeBlond (1995).
Aparece una foto de caddy. De todos modos, avancemos rápidamente hasta principios de la década de 1990, una época en la que se conoció la emocionante noticia de que se habían descubierto fotos de un caddy genuino (procedente de la década de 1930) en algunos archivos de museos; ¡Después de todo, había una criatura real en el fondo de las cosas! Caddy tuvo dos campeones principales: el Dr. Edward L. Bousfield, un zoólogo calificado que se especializa en crustáceos anfípodos, y el Dr. Paul H. LeBlond, un oceanógrafo con especial interés en las olas oceánicas, la pesca y la oceanografía costera. Me entristece decir que Ed Bousfield, el proponente más ruidoso de Caddy, murió en 2016. Mantuve bastante correspondencia con él, como verán en breve. Y Paul LeBlond, con quien no mantuve correspondencia, pero quien amablemente me envió una copia firmada de su libro de 2014 (LeBlond et al. 2014), tampoco está más con nosotros; murió en febrero de 2020.
Leyenda: el difunto Dr. Paul LeBlond. Imagen: Times Colonist (original aquí).
En sus escritos (libros y un artículo técnico, siga leyendo), Bousfield y LeBlond llamaron la atención sobre el descubrimiento a mediados de julio de 1937 de un notable cadáver de animal, de unos 3.8 m de largo, extraído del estómago de un cachalote Physeter macrocephalus capturado y asesinado frente a la isla de Langara, cerca de la estación ballenera del puerto de Naden. Naden Harbour estaba en lo que entonces se llamaba las islas Queen Charlotte frente a la costa de la Columbia Británica; el archipiélago se conoce hoy como Haida Gwaii.
Leyenda: ubicación de Haida Gwaii, de (c) mapas de Google.
El cadáver se notó cuando los flensers, que en su mayoría eran personas de identidad del este de Asia, abrieron el estómago de la ballena; alertaron a su supervisor F. S. Huband. LeBlond y Bousfield localizaron a un testigo, Jim Wakelen de Victoria, B.C., quien recordaba bien el evento. Wakelen fue asistente de su padre, el herrero de la estación, durante 1937 (LeBlond 2001). Recordó el cadáver causando cierto entusiasmo entre los flensers y «todo el personal de la estación vino a mirarlo boquiabierto» (LeBlond & Bousfield 1995, p. 51). Como es habitual en este tipo de historias, se señala que todos los que lo consideraban notable ya estaban familiarizados con criaturas como los tiburones de seis branquias, el pez trapo (un pez de aletas radiadas grande poco conocido de la región) y el calamar grande, y por lo tanto, no es posible que se hayan equivocado al sentir que se trataba de algo nuevo. Soy escéptico con esta opinión, ya que incluso los marinos y pescadores veteranos no saben todo sobre los animales que se encuentran en el lugar donde viven y trabajan, y usted también debería ser escéptico al respecto.
Huband decidió hacer un registro del espécimen y lo preparó para la fotografía. Se colocó en una mesa de trabajo (se colocaron algunas cajas de embalaje de madera junto a la mesa para aumentar la longitud de la superficie disponible) y se colgaron sábanas blancas detrás para ordenar las cosas. Se pasó una de las fotos (o una copia) al Victoria Daily Colonist (la publicación rival del Victoria Daily Times mencionada anteriormente) donde apareció en la portada del 31 de octubre de 1937. Apareció de nuevo en el Vancouver Sun en mayo de 1960.
Leyenda: una de las primeras salidas «principales» del descubrimiento (o … ¿redescubrimiento?) del cadáver de Naden Harbour; es la cobertura en este artículo de enero de 1993 de New Scientist de Penny Park.
También se mencionó el cadáver en el informe anual de la estación ballenera, publicado en septiembre de 1937 en Fisheries New Bulletin. Se observó que el cadáver tenía unos 10 pies de largo, tenía una cabeza que recordaba la de un perro grande, «vértebras parecidas a animales» (err) y una cola «que se asemeja a una sola hoja de hueso branquial como se encuentra en las mandíbulas de las ballenas». Durante su investigación de 1992, Bousfield y LeBlond descubrieron (gracias al etnólogo Grant Keddie del Royal British Columbia Museum) la foto de Huband en los Archivos Provinciales de Victoria. Esta foto muestra la escena en un ángulo ligeramente oblicuo, y es con esta que Bousfield y LeBlond inicialmente se hicieron públicas. Quizás por coincidencia (no estoy seguro), 1992 también fue el año en el que Bousfield y LeBlond hablaron sobre Cadborosaurus en la reunión anual de la Sociedad Americana de Zoólogos.
Es inusual que las presentaciones sobre críptidos se realicen en reuniones técnicas de zoología (aunque no es algo inaudito), y una consecuencia de que ellos dieron esta charla fue (a) una tonelada de interés de los medios, y (b) una publicación, aunque un resumen solamente – en las codiciadas páginas de American Zoologist (Bousfield & LeBlond 1992). Este resumen, el precursor o antepasado de la monografía de 1995 de la que hablaré en un minuto, describió cómo se combinaron «fotografías de especímenes» con recuerdos y bocetos de testigos oculares para construir un modelo de cómo podría este críptido (sin nombre en el resumen ).
En este punto (1992), Bousfield y LeBlond decían que las afinidades filogenéticas del animal no se podían precisar y que poseía «características tanto de reptiles como de mamíferos». También fueron lo suficientemente audaces como para sugerir que su animal de la Columbia Británica podría tener vínculos con «críptidos marinos y de agua dulce del hemisferio norte, incluidos los del lago Ness en Escocia y el lago Okanagan» (Bousfield y LeBlond 1992). Okay.
Leyenda: a la izquierda, Ed Bousfield con imágenes del cadáver de Naden Harbour. A la derecha, el resumen de Bousfield y LeBlond (1992) de American Zoologist.
Esta presentación de la conferencia fue recogida como una historia que vale la pena cubrir por varios periodistas, por lo que en 1992 y 93 se vio a Cadborosaurus, en particular la existencia de una fotografía de un cadáver, salir al aire en la prensa general, a menudo acompañada de una foto de un sonriente Ed Bousfield. señalando la foto de Huband. Mike Dash proporcionó una revisión especialmente buena de los eventos en Fortean Times (Dash 1993). Dash (1993) notó que la presentación de Bousfield y LeBlond de la Sociedad Americana de Zoólogos los vio anunciar que Cadborosaurus probablemente era endotérmico, depredador y buceador profundo, aunque Bousfield le había dicho anteriormente a The Economist que Caddy poseía «un sistema respiratorio elaborado (y hasta ahora bastante desconocido): tubérculos que recubren la espalda de los animales que actúan como branquias para pasar el agua sobre el tejido muy vascularizado que se encuentra debajo» (Dash 1993, p. 47).
Recuerdo haber oído que estaba claro que Bousfield y LeBlond estaban reuniendo, o ya lo habían hecho, un documento técnico de algún tipo sobre la criatura, e iba a incluir una visión bastante profunda de su biología. Por cierto, esto se alimentó del hecho de que principios de la década de 1990 parecía un momento extraordinariamente positivo para la «criptozoología científica» (un área sobre la que escribiré pronto).
Como sea … ¿cómo, te preguntarás, podrían Bousfield y LeBlond hacer proclamaciones audaces sobre la biología y anatomía del animal en ausencia de un espécimen real? Esa podría ser una pregunta justa, pero en ese momento era obvio que se estaban entregando al tipo de especulación de «construcción de criaturas» común en la literatura gris criptozoológica (Conway et al. 2013, Naish 2014), más famoso en los escritos del «padre de la criptozoología» Bernard Heuvelmans.
Leyenda: la «construcción de criaturas» especulativa ha sido y sigue siendo una parte destacada de la teorización criptozoológica. Tienes que decidir si esto es bueno o no. Estas imágenes son de Naish (2014) e incorporan elementos producidos por C. M. Kosemen (parte inferior izquierda), John Conway (morsa gato en la parte superior derecha) y artistas de Sudáfrica sin nombre (parte inferior derecha).
De hecho, Cadborosaurus tal como lo imaginaron Bousfield y LeBlond, una megaserpiente acuática con adaptaciones fisiológicas novedosas, que representa un linaje completamente nuevo y radicalmente novedoso sin representantes vivos o fósiles cercanos, está construido en gran medida en el mismo molde que las serpientes marinas imaginarias diseñadas por Heuvelmans (1968) y algunos de sus seguidores.
Se encuentran más fotos de cadáveres. Avance rápido hasta enero de 1995 … Bousfield y LeBlond sabían que debían existir más fotos, ya que el autor y ex pescador William Hagelund había incluido una (que mostraba el cadáver en un ángulo diferente al que se muestra en la foto de Huband) en su libro de 1987 Whalers No More (Hagelund 1987). Hagelund había obtenido esta foto del Museo Marítimo de Vancouver, y la investigación aquí reveló que era una de las dos fotos adicionales del cadáver.
Leyenda: foto del «holotipo» de Boorman del cadáver de Naden Harbour, de Bousfield & LeBlond (1995). La foto muestra muchos más edificios y estructuras circundantes de las que se muestran normalmente.
Estas se incluyeron en un álbum de fotos compilado por G. V. Boorman de Victoria, B.C., titulado «Whaling in the Queen Charlotte Islands, 1937«. También se encontró un conjunto duplicado en los Archivos Provinciales de Victoria. Boorman era oficial de primeros auxilios en la estación ballenera. Las fotos de Boorman eran más nítidas y mostraban el cadáver con mayor claridad en una vista lateral que las de Huband. De las tres fotografías conocidas, las dos de Boorman fueron las preferidas por Bousfield y LeBlond. Bousfield y LeBlond notaron que nadie parece haber prestado ningún interés serio a ninguna de las tres fotos a lo largo de los años, y que eran desconocidas para la comunidad científica antes de que Bousfield y LeBlond las discutieran.
Leyenda: foto «paratipo» de Boorman del cadáver de Naden Harbour, de Bousfield & LeBlond (1995).
Aparece la monografía. Durante 1995, llegó la interesante noticia de que Bousfield y LeBlond estaban incluyendo las fotos en una monografía técnica publicada formalmente sobre Cadborosaurus en la que nombrarían formalmente a esta criatura, usando las fotos como evidencia crítica. Los artículos zoológicos formales sobre evidencia criptozoológica son pocos y distantes entre sí, especialmente aquellos que tienen una visión positiva o afirmativa de la supuesta bestia misteriosa, por lo que esto fue emocionante. Compré una copia a través del Centro de Zoología Forteana del Reino Unido (yo era un estudiante universitario en ese momento, interesado en realizar estudios sobre reptiles marinos fósiles).
La historia de fondo del artículo en sí es interesante. Debido a que se publicó como Suplemento 1 del Volumen 1 de una nueva revista, Amphipacifica: Journal of Systematic Biology, parecía que la revista se lanzó específicamente para que Bousfield y LeBlond pudieran publicar su artículo sobre Cadborosaurus. Esta técnica (crear una nueva revista simplemente como vehículo para un artículo que no ha podido publicar en otro lugar) se ha utilizado en otros lugares de la criptozoología (Melba Ketchum y sus colegas la usaron infamemente para publicar su artículo de 2013 «Novel North American Hominins»). ¿Estaba siendo utilizado aquí? Bueno, aparentemente no: un especialista en anfípodos me ha informado de manera confiable que Amphipacifica es de hecho un lugar digno y respetable para estudios con temas de anfípodos. Lo suficientemente justo.
Dos de los tres miembros del comité editorial de Amphipacifica (Craig P. Staude y Phil Lambert) publicaron, como parte de un artículo editorial, objeciones a la publicación del artículo Cadborosaurus de Bousfield y LeBlond, expresando específicamente «»¦ nos oponemos a su publicación como descripción formal de la especie por varias razones»¦» (Staude & Lambert 1995). Staude y Lambert (1995) continuaron señalando sus preocupaciones sobre la utilidad de las fotos, la naturaleza anecdótica de las descripciones relevantes de los testigos presenciales y la ausencia de un holotipo. Solo uno de los tres editores de la revista estaba completamente detrás de la publicación del artículo … ¡Ed Bousfield!
Leyenda: portada y resumen de Bousfield & LeBlond (1995). No sé qué tan comunes son las copias impresas; También hay algunas versiones en PDF (de diferente calidad).
Independientemente de estas diferencias de acuerdo, la monografía de 1995 se imprimió. Es un estudio de 25 páginas que tiene como objetivo exponer el caso de la existencia y validez científica de Caddy, lo nombra como una nueva especie de reptil viviente y continúa discutiendo sus posibles afinidades, estilo de vida y biología (Bousfield & LeBlond 1995). La pieza clave de la evidencia es el cadáver de 1937 o, más bien, las tres fotos de él, ya que el cadáver en sí es de paradero desconocido. Bueno, en realidad, una sección de la columna vertebral, un trozo de tejido identificado como barbas y algo de piel, todos supuestamente pertenecientes al cadáver, se enviaron a la Estación Biológica del Pacífico en Nanaimo, o tal vez al Museo Real de la Columbia Británica en Victoria. Es posible que se enviaran especímenes a ambas instituciones. Parece que algo llegó a Victoria al menos, ya que (según informa el Victoria Daily Times el 23 de julio de 1937), el director del museo Francis Kermode (en Victoria) identificó los restos relevantes como los de una «ballena barbada fetal». No se registra nada más, por lo que la sensación general es que el espécimen se perdió, descartó o no se retuvo (Bousfield & LeBlond 1995). La opinión de Kermode generalmente se ha tomado para mostrar que el interés oficial en el cadáver era inexistente (aparentemente fue responsable de la desestimación del caso por parte de Bernard Heuvelmans; LeBlond 2001, p. 56), pero esto podría no ser exacto ya que el famoso zoólogo y conservacionista Ian McTaggart-Cowan del Museo de la Columbia Británica consideraron inapropiado el despido de Kermode «y que el cadáver de Naden Harbour [era] de hecho una valiosa pieza de evidencia» (LeBlond 2001, p. 56).
Jim Wakelen (uno de los observadores del cadáver que recordará antes) proporcionó más información en una conversación telefónica con Bousfield en 2007 (LeBlond et al. 2014). Dijo que el cadáver fue «enrollado y conservado en sal», enviado en barco a Vancouver, y luego almacenado en acetona en un almacén de la American Whaling Company en Bellevue, Washington. Esta información suena convincente y detallada, y seguro que lo hace sonar como si el cadáver fue retenido y preservado. Pero, lamentablemente, no hay ningún registro.
¿Qué muestran las fotos? Entonces solo nos quedan las fotos. ¿Qué muestran? Son en blanco y negro, y (como se señaló anteriormente) representan el cuerpo largo, delgado y oscuro de un animal vertebrado colocado sobre una mesa y una serie de cajas de embalaje. Hay lo que parece una cabeza rectangular en un extremo, una región del «cuello» contigua y arrugada, un cuerpo sinuoso y serpenteante y una región dentada y desigual con lo que parece una aleta caudal irregular.
Leyenda: la cabeza del cadáver de Naden Harbour según la interpretación de Bousfield & LeBlond (1995). ¿Podemos realmente discernir todos los detalles específicos que presentaron en su ilustración? No lo creo.
Bousfield y LeBlond (1995) produjeron una interpretación esquemática y observaron más detalles que pensaron que podían ver (observe mi redacción allí). Observaron dos estructuras puntiagudas ubicadas en la unión cuello-cuerpo y las identificaron como aletas delanteras, y también enfatizaron la presencia de tubérculos ovalados ubicados a lo largo de la superficie dorsal del cuerpo (que suman alrededor de 26). También pensaron que había una estructura similar a una aleta en la parte trasera del cuerpo y argumentaron que representaba una extremidad muy modificada. Junto a esto había, afirmaron, una cola corta. Veremos en detalle estas dos partes del cuerpo en un minuto.
Se deja claro a lo largo de la monografía, incluso en su título, que Cadborosaurus fue interpretado por Bousfield y LeBlond como un reptil. Su sección de sistemática lo enumera como «¿Clase Reptilia, Subclase Euryapsida?, ¿Orden Plesiosauria?» (Bousfield & LeBlond 1995). Los signos de interrogación denotan su alusión a la incertidumbre, pero el punto es claro que lo estaban considerando como un posible plesiosaurio moderno. Esto es muy extraño. Como todos sabemos, las sugerencias de que los plesiosaurios podrían haber sobrevivido hasta el presente y ser la explicación detrás de los informes de «monstruos marinos» se remontan a mediados del siglo XIX (Paxton & Naish 2019) y son omnipresentes en la literatura y la cultura populares.
Leyenda: ¿Cadborosaurus, tal como lo imaginaron Bousfield y LeBlond (1995), es como un plesiosaurio? Quiero decir … ¿del todo como un plesiosaurio?
Sin embargo, Caddy, que supuestamente es serpentino, peludo, con una cabeza, orejas o cuernos en forma de camello, y se dice más a través de la ondulación vertical, es (si se imagina como real) tan diferente de un plesiosaurio como podría imaginarse. ¿Por qué diablos hacer esta sugerencia extraña y descarriada? Bousfield y LeBlond (1995) no solo impulsaron esta idea debido a la inercia social, sino que apuntaron a justificarla a través de datos anatómicos. Hicieron esto a través de su discusión e interpretación de detalles anatómicos específicos, pero para ver lo que hicieron y por qué concluyeron lo que hicieron, realmente tenemos que profundizar en los detalles. Se vuelve extraño, pero aquí vamos …
¿Recuerdan las estructuras puntiagudas ubicadas cerca de la supuesta unión entre las secciones «cuerpo» y «cuello»? Para enfatizar que se trata de extremidades anteriores, Bousfield & LeBlond (1995, p. 13) presentaron una reconstrucción de la extremidad anterior Caddy y la mostraron junto con la extremidad anterior del plesiosaurio Cryptoclidus jurásico, con el objetivo de mostrar que ambos son extremadamente similares en forma y proporciones y por lo tanto suman apoyo a su opinión de que Cadborosaurus es un plesiosaurio.
Leyenda: Norman (1985) – aquí están las dos ediciones – es un libro aceptable, pero ¿es el libro que debería citar en un estudio técnico que supuestamente trata sobre la anatomía del plesiosaurio? No.
Tomaron su imagen del miembro anterior de Cryptoclidus del libro de David Norman de 1985 The Illustrated Encyclopedia of Dinosaurs (Norman 1985) … que, para mí, es una señal de alerta: en un artículo técnico, debe consultar y citar trabajos técnicos, no libros populares (a menos que el libro sea específicamente relevante para su punto o argumento). Cualquier consulta con un experto bien informado les habría permitido encontrar que el diagrama de Cryptoclidus presentado en Norman (1985) es de la monografía de Brown (1981) sobre Cryptoclidus. De hecho, la monografía Cadborosaurus de Bousfield & LeBlond (1995) no cita NINGÚN trabajo técnico sobre plesiosaurios. No es un buen vistazo en vista de su argumento de «Caddy es un plesiosaurio vivo». Este tipo de cosas puede no parecer interesante o importante, pero lo es para los científicos que están prestando atención, ya que muestra si los autores en cuestión están verificando el tipo de fuentes que deberían y, francamente, están investigando un estándar que esperamos. Esto es especialmente cierto en aquellos casos en los que la investigación se refiere a una afirmación audaz o notable: si está describiendo lo que se dice que es un cadáver real de un monstruo marino genuino, es mejor que revise y cite la literatura técnica correctamente, no confíe en fuentes populares.
Leyenda: la reconstrucción de Cryptoclidus presentada en Norman (1985) es de Brown (1981) … bastante molesto que esté impresa en dos páginas y, por lo tanto, desaparece en el lomo cuando intentas fotografiarla.
La paleta de Cryptoclidus mostrada en Norman (1985) – y, antes de eso, en Brown (1981), está en una pose elevada, de «golpe hacia arriba». Bousfield y LeBlond (1995) no querían eso, así que lo volvieron a dibujar en una pose de «trazo descendente». Pero esto significa que luego dibujaron la superficie inferior de la paleta como si fuera la superficie superior. Ay etiquetaron los dígitos de atrás hacia adelante, poniendo el dígito 1 como dígito 5 y así sucesivamente. Trabajo descuidado, chicos.
Algo similar sucedió con la pata trasera, aunque aquí la historia es aún más complicada. Bousfield y LeBlond (1995) pensaron que la sección irregular del extremo del cadáver de Naden Harbour representaba un órgano propulsor parecido a una uña pero NO una cola de la cola. Afirmaron que se podían ver distintos huesos de las extremidades con la «pata» que las secciones correspondientes al muslo, la espinilla y el pie estaban todas allí, y que estas habían sido cooptadas en una estructura anatómica novedosa, una «pseudo-pata» que involucraba ambas extremidades traseras y una cola serrada fuertemente reducida. Gracias a la ampliación de una de las fotos de Boorman, afirmaron poder ver muchos detalles anatómicos en la cola: no solo segmentos vertebrales individuales (!), Sino una «cresta media dorsal» en la línea media formada por protuberancias óseas, y dos «crestas dorsolaterales», formadas por protuberancias óseas adicionales, a cada lado de la misma (Bousfield y LeBlond 1995, p. 15).
Leyenda: Bousfield y LeBlond (1995) argumentaron que se podían identificar numerosos detalles anatómicos en la cola irregular del cadáver de Naden Harbour, que la sección observada era solo la sección del lado derecho de un conjunto simétrico de patas traseras, y que los elementos óseos dentro este objeto podría estar homologado con la pata trasera de un plesiosaurio («¦ y su imagen no era de un plesiosaurio).
Estoy seguro de que no es necesario que les diga que no es absolutamente normal que los animales vertebrados estén construidos de manera que sus segmentos vertebrales individuales sean visibles en su exterior. Bien, se podría argumentar que Bousfield y LeBlond (1995) imaginaron que el cadáver estaba parcialmente esqueletizado debido al tiempo que había pasado en el estómago de la ballena, pero, no, sus diagramas de Cadborosaurus en supuestas condiciones de vida muestran muy claramente que ellos evidentemente pensaron que esto era exactamente lo que parecía todo el tiempo (Bousfield & LeBlond 1995, p. 18). Esto está doblemente confirmado por las pinturas en color de «Caddy en vida» que supervisaron, como la muy bonita ilustración de Susan Laurie-Bourque que apareció en la portada de su libro (LeBlond y Bousfield 1995).
Leyenda: portada de LeBlond & Bousfield (1995). En algún lugar en línea hay una versión completa de la bonita pintura que adorna la portada, pero hoy no la encuentro. Me pregunto dónde está el original. (Me encantaría tenerlo).
Como recordarán, argumentaron que Cadborosaurus era un plesiosaurio poscretáceo, por lo que su argumento era que los huesos de esta «pseudo-pata» podían homologarse con los huesos de la paleta trasera de un plesiosaurio. Publicaron un diagrama que muestra la «pseudo-pata» junto a una extremidad trasera etiquetada como la del plesiosaurio Cryptoclidus del Jurásico (Bousfield & LeBlond 1995, p. 15). Sus dos diagramas se ven vagamente similares si acepta la interpretación de Bousfield y LeBlond (1995). Pero»¦ oh cielos. La extremidad trasera del «Cryptoclidus» que creen no es de Cryptoclidus en absoluto; en cambio, es de un tipo de animal muy diferente relacionado lejanamente con los plesiosaurios: es del Neusticosaurus pachypleurosaurio del Triásico, un reptil marino (de aproximadamente 1.2 m de largo) que, aunque forma parte del mismo grupo principal que incluye a los plesiosaurios (denominado Sauropterygia), no es un plesiosaurio en absoluto. Específicamente, Bousfield y LeBlond (1995, p. 15) usaron un diagrama del libro de texto de Carroll de 1988 (Carroll 1988), tomado de una monografía de 1985 (Carroll y Gaskill 1985) (donde este animal era conocido como Pachypleurosaurus).
ContinuarỦ
* Algunos investigadores también aceptaron un posible relato de 1791 (LeBlond 2001).