De todos modos, se adjunta video. No estoy seguro de dónde ver el historial de vuelos, pero estoy seguro de que ustedes sí. Diviértanse. Además, disfruten de la confusión puramente drogadicta de mi amigo a lo largo del video.
Última edición por un moderador: 19 de marzo de 2021
Un vistazo rápido a Flight Radar: podría haber sido el vuelo American Eagle de Redmond a Phoenix. El avión era un Mitsubishi CRJ-701ER que es largo y delgado con alas comparativamente pequeñas.
Los CRJ-700 tienen una envergadura bastante estrecha para su longitud y son barridos más que otros aviones de pasajeros. Si obtiene una a SOLO el ángulo correcto, no se puede escoger las alas.
No quería hacer un hotlink o volver a subir la foto de este tipo:
Pero este es un buen ejemplo de cómo la forma de un CRJ-700 puede hacer que las alas se desvanezcan en comparación con otro avión de pasajeros, si lo miras bien.
Eso no me parece un avión en absoluto, pero estoy bastante seguro de que tiene un video del tren satelital inicial del despliegue de Starlink 22. Un Falcon 9 se había lanzado desde Cabo Cañaveral unas tres horas antes. Los sats todavía están agrupados bastante cerca, ya que se habían lanzado recientemente.
Aquí hay un video de principios de este mes que se ve bastante similar.
parece que pasó sobre Utah. No puedo citar el diario de tiempo, porque no estoy seguro de si las 7:20 significa hora de Utah o si el reloj de Utah o de su amigo tiene horario de verano.
También puedo estar de acuerdo con Starlink. Además, debido a que la trayectoria del objeto es curva y la orientación del objeto cambia en consecuencia. Esto significa que debe tener un movimiento orbital, por lo tanto, satélites.
Strange string-like lights seen above Calgary early this morning, thought to be the @SpaceX Falcon 9 Rocket launching 60 new Starlink Internet Satellites. pic.twitter.com/xAaSzkG9AN
Strange string-like lights seen above Calgary early this morning, thought to be the @SpaceX Falcon 9 Rocket launching 60 new Starlink Internet Satellites. pic.twitter.com/xAaSzkG9AN
La gente sigue enviándome videos de ovnis, incluidos los antiguos que se descubrieron hace años. Me pareció que podría ser útil tener una lista de las formas en que las fotos y videos de ovnis se pueden falsificar sin CGI.
Una descripción general aproximada:
Lanzado al aire: algo arrojado, como un tapacubos, y se toman fotos hasta que obtienes una buena. Solo fotos.
Cosa en una cuerda, algo suspendido en una cuerda, como un hilo de pescar, eso es demasiado fino para verlo.
Cosa sobre vidrio: similar, pero un objeto en una hoja de vidrio o metacrilato (¿tal vez incluso una malla fina?) que permite fotos o videos más detallados. Ventana del ático que se abre hacia arriba
Reflejos: filmado a través del vidrio, tal vez cerca de la cámara, tal vez una ventana, que muestra el reflejo de una fuente de luz.
Globo: cualquier cosa más liviana que el aire, tal vez con una cuerda.
Dron: puede llevar una luz o una carcasa exterior que se parece a cualquier cosa, pero solo del siglo XXI.
Proyección: láser o haz de luz que brilla sobre una nube u otra cosa en el cielo, a menudo accidental.
¿Hay formas de organizar fotos o videos que no se ajusten a lo anterior?
Recuerdo un informe de personas en Gulf Breeze Fl filmando ovnis todas las noches. Resultó ser la Marina bromeando atando bengalas a globos negros de helio.
Desglosando «Cosa en una cuerda», cuanto más «al aire libre» sea la suspensión, mejor. Hay una variedad de formas de suspender las cosas. En general, puede suponer que se está utilizando hilo de pescar porque es fuerte y desaparece en muchas situaciones – pero también hay cosas aún mejores, como el sedal. He estado usando un carrete de Berkely de 12 libras, pero una menor resistencia a la rotura proporcionará una mejor invisibilidad.
Hilo invisible: vendido para reparaciones de costura invisible. No he probado esto.
Hilo invisible de mago: hay algunos tipos. Uno es invisible a solo un par de pies de distancia y se usa para trucos de levitación de cerca.
¿De qué lo suspendes?
Una estructura fija, como los aleros de una casa.
Un cable, como una línea telefónica
Punto a punto, como de un árbol a una casa, con el objeto en el medio.
Multipunto: utilizando tres o más cadenas adjuntas al objeto
Línea alta secundaria: ensarte una línea fuerte entre dos puntos y suspenda una segunda cuerda (más débil, más invisible) debajo.
También puede crear un efecto de tirolina.
Poste: un palo largo, como una caña de pescar, un palo para podar árboles (que yo uso) o simplemente un candado atascado o un tubo de PVC. Esto se puede sostener en la mano o adjuntar a una escalera u otra estructura.
Dron: puede suspender algo de un dron y simplemente mantener el dron fuera de tiro, nuevamente, solo ejemplos modernos.
Globo atado: un globo de helio, tal vez atado desde múltiples puntos. El viento sería un gran problema.
esa es la mejor manera de falsificar ovnis. Mala resolución.
editar añadir: el puente remacha los ovnis eran una foto de las cosas cotidianas al revés. es decir remaches en un charco.
Lo que sugiere un tipo de cosa general: objeto en una superficie reflectante (que refleja el cielo). Podría ser agua, con cosas pequeñas como los remaches. O barcos, o tal vez incluso algo en un espejo.
¿Filmar pájaros o bichos fuera de foco cuenta como «falsificar un ovni?». Creo que la mayoría son solo identificaciones erróneas, pero podrías hacerlo a propósito.
¿Filmar pájaros o bichos fuera de foco cuenta como «falsificar un ovni?». Creo que la mayoría son solo identificaciones erróneas, pero podrías hacerlo a propósito.
Sí, es un área un poco gris. Potencialmente accidentalmente puesta en escena. Pero ciertamente puedes salir a un campo, especialmente si hay animales, y esperar una mosca.
También puedes «preparar» un dron que se deslice, simplemente volando cuando hay semillas o insectos en el aire.
o un ovni más pequeño. ¿No compraste una bolsa de rodamientos de bolas para algo? si envuelves un alambre para colgar una imagen alrededor para el labio ovni.
o un ovni más pequeño. ¿No compraste una bolsa de rodamientos de bolas para algo? si envuelves un alambre para colgar una imagen alrededor para el labio ovni.
Sería difícil hacerlo más pequeño, tiene como 3/8″ de ancho.
Oh, deberíamos hacer un concurso de ovnis falsos. Vea quién hace la mejor falsificación, pero también revele cómo lo hicimos. Sin embargo, sin photoshopping. Podría ser una foto o un video. Mick le da al ganador un millón de dólares.
No nos olvidemos del uso de papalotes, sobre todo ahora que están disponibles con leds llamativos programados… todavía cosas en cuerdas, supongo, pero la cuerda va al revés…
Cosa en el espejo tiene la gran ventaja de que el objeto puede estar a cierta distancia de la cámara, lo que le permite tener un enfoque similar al de los árboles y las nubes. Pero adolece del defecto obvio de que existe el objeto y su reflejo. Lo minimicé en lo anterior al demandar algo bastante plano.
(Esta es una tachuela en una arandela en un parche de tubo interior)
Pero puede arreglar eso hasta cierto punto suspendiendo el objeto sobre el vidrio, pero fuera de tiro.
Esto es «Cosa en una cuerda sobre el espejo», que lleva a la extensión obvia «algo sobre o debajo del vidrio sobre el espejo» donde podría tener una hoja de vidrio sobre un espejo (que está plano en el suelo), luego algo en el hoja de vidrio, posiblemente unida a la parte inferior con imanes o pegamento.
¿La piscina se refleja lo suficiente en el crepúsculo si apaga los filtros por un tiempo para aquietar el agua? o un cubo de cerveza negra que la gente usa en fiestas grandes (como una piscina para niños) y se llena de agua, es decir, simular un charco.
Supongo que necesitas un fondo súper plano, tal vez una bandeja de lasaña de cocina de plata negra o algo así? (no tengo nubes ni Sol, así que no es un buen reflejo)
La construcción de miniaturas es otra posibilidad, todavía necesita alguna forma de suspender su objeto, pero podría usar árboles falsos en primer plano para dar una falsa impresión de escala. Alrededor de las 4:30 aquí –Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=vIF8JMefC0I&t=260
(De hecho, hay otra técnica en ese momento: disparar en la oscuridad con un objeto iluminado, que podría estar en un palo o una cuerda).
Las cometas son una posibilidad (aunque esta no es muy convincente como ovni):
También podrías hacer una nave más ligera que el aire a control remoto, como la construida en «A Very British UFO Hoax» (alrededor de 2003). Vaya a la marca de los 35 minutos, véalo volando Fuente: https://www.youtube.com/watch?v=BatI-5AKLNQ
Todavía no he visto un ovni de pantalla verde durante una reunión de Zoom… ahora que lo pienso, eso me sorprende. Pero dado que la evaluación ecológica del consumidor es una cosa ahora, supongo que debería estar en la lista. (O, para nosotros los viejos, pantalla azul…)
Todavía no he visto un ovni de pantalla verde durante una reunión de Zoom… ahora que lo pienso, eso me sorprende. Pero dado que la evaluación ecológica del consumidor es una cosa ahora, supongo que debería estar en la lista. (O, para nosotros los viejos, pantalla azul…)
Por «escenario» aquí, me refiero a configurarlo para que una cámara pueda tomar una foto/video. La pantalla verde es más como fingir el video, y eso es una olla de pescado completamente diferente. (y con una cámara moderna, la pantalla verde es esencialmente CGI)
Supongo que podría incluir una composición física, como imprimir una imagen grande y suspender un ovni frente a ella. Fingiendo el fondo. Incluso modelando toda la escena a pequeña escala.
Puede que haya otra categoría para incluir en su lista, Mick. Aquel en el que «proyecta» un rayo láser o una luz LED brillante en el cielo, para iluminar las nubes desde la parte inferior. Dependiendo del tipo de nube y la altitud, supongo que parecerá fuera de este mundo.
Hay videos de ejemplo de esto (pero no tienen que ser deliberados, por supuesto).
Un amigo y yo hicimos algunas fotos bastante buenas en una noche de niebla, reaccionando con asombro a algunos postes de luz de estacionamiento con rayos de luz que iban por todas partes. Papá se enojó porque habíamos gastado muchas películas Polaroid relativamente caras. Este fue el año en que salió Close Encounters, así que los ovnis de luces y niebla estaban de moda… y eso también explicaría por qué estábamos filmando con película Polaroid…
La gente sigue enviándome videos de ovnis, incluidos los antiguos que se descubrieron hace años. Me pareció que podría ser útil tener una lista de las formas en que las fotos y videos de ovnis se pueden falsificar sin CGI.
Una descripción general aproximada:
Lanzado al aire: algo arrojado, como un tapacubos, y se toman fotos hasta que obtienes una buena. Solo fotos.
Cosa en una cuerda, algo suspendido en una cuerda, como un hilo de pescar, eso es demasiado fino para verlo.
Cosa sobre vidrio: similar, pero un objeto en una hoja de vidrio o metacrilato (¿tal vez incluso una malla fina?) Que permite fotos o videos más detallados. Ventana del ático que se abre hacia arriba
Reflejos: filmado a través del vidrio, tal vez cerca de la cámara, tal vez una ventana, que muestra el reflejo de una fuente de luz.
Globo: cualquier cosa más liviana que el aire, tal vez con una cuerda.
Dron: puede llevar una luz o una carcasa exterior que se parece a cualquier cosa, pero solo del siglo XXI.
Proyección: láser o haz de luz que brilla sobre una nube u otra cosa en el cielo, a menudo accidental.
¿Hay formas de falsificar fotos o videos que no se ajusten a lo anterior?
Pasado de moda, pero sigue siendo el mejor.
Una bolsa de la tintorería, hilo y velas de té. Agregue una noche brumosa en una carretera oscura y los autos se alinearán en la carretera, personas emocionadas señalando el ovni. Un efecto aún mejor si puede lanzar desde un pinar comercial, los árboles en filas agradables dan un efecto de cerca de estacas cuando la gente pasa, por lo que sus ovnis parecen estar acelerando, ya sea lejos de usted o persiguiéndolo. Muy divertido en los 60’s 70’s en Florida
Si bien a la mayoría de nosotros hoy nos parece ridículamente tonto, los métodos de cartón + alfileres detrás de las Hadas de Cottingley engañaron a millones durante más de 50 años…
Si bien a la mayoría de nosotros hoy nos parece ridículamente tonto, los métodos de cartón + alfileres detrás de las Hadas de Cottingley engañaron a millones durante más de 50 años…
Uno de mis favoritos, ya que fui a la escuela en Cottingley. Pero en realidad no son ovnis. Parecían estar volando un poco (como a unos pocos pies del suelo como máximo), pero no los vimos contra el cielo.
Sin embargo, supuse que podría hacer algunas imágenes falsas de ovnis o videos que fueran similares, con el soporte (como un cable rígido) oculto contra un fondo que no sea del cielo, u oscurecido por el objeto en sí. Una «cosa sobre un soporte
La doble exposición fue una excelente manera de tomar fotos de ovnis accidentalmente. El usuario de la cámara se olvida de desplazar la película o la cámara se atasca y luego dispara 2 veces en el mismo cuadro. Con un poco de suerte, puede crear imágenes de ovnis/fantasmas bastante creíbles.
Esto es muy fácil de ver para quienes trabajan con fotos. La iluminación y su distribución son, naturalmente, demasiado difíciles de implementar. El reflejo del espejo lo delatará
En julio de 2019, se desarrolló una serie de eventos verdaderamente extraños en las Islas del Canal de California. Durante varios días, grupos de naves no identificadas, a los que la Marina de los EE. UU. simplemente se refiere como «drones» o «UAV», persiguieron a los buques de ese servicio, lo que provocó una investigación de alto nivel.
Durante los encuentros nocturnos, se informó que hasta seis naves pululaban alrededor de los barcos a la vez. Se describió que los drones volaban durante períodos prolongados en condiciones de poca visibilidad y realizaban maniobras descaradas sobre los buques de guerra de la Armada cerca de un rango de entrenamiento militar sensible a menos de 100 millas de Los Ãngeles. La investigación resultante incluyó elementos de la Marina, la Guardia Costera y la Oficina Federal de Investigaciones (FBI). Los incidentes recibieron mayor atención, incluso del Jefe de Operaciones Navales, la cúspide de la cadena de mando de la Marina.
Este artículo en The Drive (basado en un artículo anterior en el blog The Parallax) utiliza correos electrónicos desclasificados y el registro de la cubierta del USS Kidd (obtenido a través de FOIA) para argumentar que el USS KIdd fue invadido por drones en varias noches (Noches del 14 al 15 de julio, y temprano en la mañana, 25 y 30 de julio de 2019).
Dada la identificación (en su mayoría) consistente de las cosas como «UAV» o «Drones», parecería razonable suponer que en realidad eran drones, pero no creo que podemos descartar totalmente cualquier cosa. Un relato (o más bien, una breve nota) dice:
«Se identificó una luz blanca flotando sobre la cubierta de vuelo del barco», que podría ser un dron. Pero tampoco descartaría una identificación errónea de alguna otra luz, incluso Venus. No tenemos un contexto real para estas notas, por lo que
Las notas de Drive:
Artículo:
El registro refleja que el dron logró igualar la velocidad del destructor con la nave moviéndose a 16 nudos para mantener una posición flotante sobre la plataforma de aterrizaje del helicóptero del barco. Para complicar aún más lo que ya era una maniobra compleja, el dron operaba en condiciones de baja visibilidad (menos de una milla náutica) y de noche.
En este punto, el encuentro había durado más de 90 minutos, significativamente más de lo que los drones disponibles comercialmente pueden soportar.
Flotar sobre la cubierta no es tan complicado como parece, ya que muchos drones usan cámaras y/o sonar para mantener la posición sobre el «suelo» en un viento fuerte. El hecho de que la baraja esté en movimiento no hace ninguna diferencia en esto.
La duración de 90 minutos es más larga de lo que pueden hacer la mayoría de los drones. Pero no está claro si todos son el mismo dron, o incluso si son todos drones.
Creo que hay una variedad de explicaciones que deberíamos considerar, aunque sin duda algunas serán ridiculizadas. Desglosando ampliamente:
Drones convencionales, extranjeros o nacionales.
De un barco cercano
Desde el Kidd u otro barco de la Armada (tal vez prueba de tecnología anti-drones)
De un sub
Desde un avión
Fenómenos ordinarios, mal identificados
Luces en aviones distantes
Venus y otros cuerpos celestes
Pájaros, posiblemente iluminados por reflectores
Fuego de San Telmo
Luces a bordo
Tecnología humana avanzada
Drones convencionales de súper largo alcance
Tecnología de elevación/empuje no convencional (antigravedad, reacción sin masa)
«Hologramas» de plasma u otras imágenes proyectadas
Tecnología no humana
Extraterrestres
Algo más (ninguna lista de posibilidades está completa)
Una combinación de algunos de los anteriores.
Muchas posibilidades y muy poca información. Pero ciertamente un caso interesante.
Su resumen hace que parezca que este fue un incidente que involucró a un barco, el USS Kidd.
Otros 4 barcos en el área, el USS Rafael Peralta, el USS Russell, el USS John Finn y el crucero Carnival Imagination, también informaron haber visto los «drones».
Hace (2) mucho menos probable. Sin mencionar que si bien proponer Venus/Sirio/Marte/Júpiter para avistamientos civiles aleatorios es completamente válido, hacerlo para observadores militares entrenados es ridículo. Todas las naciones importantes entrenan unidades de reconocimiento en esto, es algo para principiantes. La idea de que ni siquiera 1 persona en 4 barcos de la Armada podría identificar a Venus es absurda.
Flotar sobre la cubierta no es tan complicado como parece, ya que muchos drones usan cámaras y/o sonar para mantener la posición sobre el «suelo» en un viento fuerte.
Esta es una capacidad poco común dada la situación de un barco en movimiento. Especialmente si el barco está rodando en las olas. Sin mencionar que estos sistemas no funcionan correctamente de noche o con visibilidad reducida.
La pregunta más importante es, dado que la visibilidad era aparentemente terrible en ese momento: ¿cómo estos «drones» encontraron y rastrearon el barco en primer lugar?
Al leer el artículo de The Drive, me llamó la atención el siguiente pasaje:
Una cosa es bastante segura: la Marina de los EE. UU. tiene una gran cantidad de datos sobre estos eventos. Los documentos anteriores reflejan que se desplegaron varios equipos de inteligencia fotográfica independientes. Estos equipos son solo una pequeña parte de un conjunto sofisticado de capacidades de vigilancia y sensores avanzados, incluida la capacidad de detectar emisiones de radio en las cercanías de las embarcaciones, disponible para cualquiera de las embarcaciones involucradas. Esto se suma a los sensores terrestres que vigilan de cerca el área. De hecho, es desconcertante que esos sensores, junto con un registro fotográfico probablemente extenso, no fueran suficientes por sí mismos para resolver el asunto. Esto cuestiona la designación de «dron». ¿Hubo alguna vez una descripción dura de estas naves más allá de las luces en el cielo?
A juzgar por esto, debería haber un buen registro fotográfico y de video de los drones sospechosos, pero no hay una declaración clara, ni en el artículo ni en algunos otros que encontré, de que exista tal registro.
Todo me recuerda el notorio «incidente de drones» en el aeropuerto de Gatwick en diciembre de 2018. Un oficial de seguridad en el aeropuerto (uno de los principales aeropuertos de Londres) informó haber visto dos drones dentro o cerca del complejo del aeropuerto. Todos los vuelos se detuvieron y el aeropuerto estuvo cerrado durante varios días mientras se investigaba el incidente. El personal del aeropuerto, la policía local y el ejército británico participaron en la investigación. Durante el período hubo numerosos «avistamientos» adicionales, con más de 100 testigos, 92 de los cuales fueron juzgados por la policía como «creíbles», pero el incidente nunca se resolvió por completo. (Se encontró un dron dañado y dos personas fueron arrestadas, pero se descartó que fueran responsables). Un sistema de detección de drones militares no mostró nada, y unos 30 fotógrafos de prensa que cubrían la historia no vieron ni fotografiaron drones. Los expertos en drones expresaron sus dudas de que los drones disponibles comercialmente pudieran hacer lo que se informó. Comenzaron a surgir sospechas de que nunca había habido drones en primer lugar (como admitió incautamente un alto oficial de policía), pero la línea policial oficial era (y creo que todavía lo es) que había una amenaza genuina para el aeropuerto por las incursiones de drones.
El incidente sigue siendo un misterio, pero llama la atención que a pesar de cientos de posibles testigos, la mayoría de los cuales tenían cámaras o teléfonos con cámara, parece que se ha capturado poca o ninguna evidencia visual. (En YouTube hay un video que se dice que muestra uno de los drones, pero podría ser casi cualquier cosa, incluido un pájaro grande, y sí, ¡se ven muchas gaviotas tierra adentro en el sur de Inglaterra!) Hay un artículo extenso sobre el tema de The Guardian aquí:
Su resumen hace que parezca que este fue un incidente que involucró a un barco, el USS Kidd.
Otros 4 barcos en el área, el USS Rafael Peralta, el USS Russell, el USS John Finn y el crucero Carnival Imagination, también informaron haber visto los «drones».
A juzgar por esto, debería haber un buen registro fotográfico y de video de los drones sospechosos, pero no hay una declaración clara, ni en el artículo ni en algunos otros que encontré, de que exista tal registro.
Las fotos no se harían públicas, a menos que se realizara un proceso de desclasificación específico (arduo). Probablemente estén sentadas en SIPRNet en este momento.
Llama la atención que a pesar de cientos de posibles testigos, la mayoría de los cuales tenían cámaras o teléfonos con cámara, parece que se ha capturado poca o ninguna evidencia visual.
Como piloto aficionado de drones: un pequeño dron a más de unos cientos de pies de distancia es casi imposible de ver a la luz del día a menos que sepa exactamente dónde mirar. La noche es totalmente diferente, por supuesto.
Bueno, sí, por la noche no serían visibles en absoluto a menos que tuvieran las luces encendidas. ¿Por qué tendrían luces encendidas? Sé que muchos drones están equipados con luces, pero podrían quitarse u ocultarse para operaciones que pretenden ser secretas. Las luces activas sugerirían algún otro motivo, como la publicidad. O no drones en absoluto. En Gatwick, un testigo al principio pensó que vio un dron, pero luego concluyó que era solo un helicóptero en la distancia.
O no drones en absoluto. En Gatwick, un testigo al principio pensó que vio un dron, pero luego concluyó que era solo un helicóptero en la distancia.
Durante el flap de drones de 2020, era muy común que los aviones de gran altitud se identificaran como drones, incluso aviones a 30,000 pies.
Observadores capacitados, yadda yadda, pero ¿quién hizo realmente las observaciones? ¿Cuáles fueron las observaciones? Cuando se envía la llamada para buscar drones, ¿la gente podría verlos con cualquier luz en movimiento?
En lo que respecta a confundir objetos astronómicos, no parece haber candidatos obvios. Los objetos más brillantes en el cielo nocturno en ese momento (además de la Luna) eran Júpiter y Saturno, levantándose alrededor de las 6:15 pm y 8:30 pm, respectivamente. Venus no era visible en absoluto, se levantaba a las 6:30 de la mañana y se ponía a las 9 de la noche. Esta es la situación frente a San Clemente a las 10 pm del 14 de julio de 2019. Agregue a eso los casos en que las luces se vieron con poca visibilidad y se vuelve aún más improbable que alguien haya identificado erróneamente los dos planetas o algo así.
El senador Rubio dice que los ovnis están «volando sobre nuestras bases militares y nadie sabe que son»
El Departamento de Defensa publicó 3 videos no clasificados de la Marina de 2004 y 2015 que muestran «fenómenos aéreos no identificados» el 27 de abril de 2020. (DOD/Released)
24 de marzo de 2021
Ryan Morgan
El senador Marco Rubio (R-FL), el republicano de mayor rango en el Comité de Inteligencia del Senado, dijo esta semana que hay objetos voladores no identificados que vuelan regularmente sobre las bases militares de Estados Unidos.
Rubio volaba desde DC desde el Aeropuerto Nacional Reagan el lunes cuando un reportero de TMZ lo detuvo para preguntarle sobre una disposición en la Ley de Autorización de Inteligencia de 2021, que Estados Unidos revelará lo que sabe sobre los ovnis. Rubio dijo: «Bueno, para mí todo fue esto, y por eso pusimos ese lenguaje, y mira que la gente piensa en los extraterrestres espaciales, para mí hay cosas volando sobre instalaciones militares y nadie sabe qué es y no son nuestras».
«Para mí eso es lógico, quieres saber, quieres saber qué es y eso es de sentido común», agregó Rubio. «Las cosas vuelan por encima de sus instalaciones más sensibles y no son nuestras y nadie sabe de quién son, deberían averiguar qué es y decirnos».
Cuando se le preguntó si la gente debería estar preocupada por el potencial de una amenaza alienígena hostil, Rubio dijo que la preocupación ahora es «cosas que vuelan sobre nuestras instalaciones y no sabemos qué son». Rubio dijo que podría haber una explicación lógica para los fenómenos que se observan en las bases militares, pero en cuanto a si los fenómenos representan una amenaza, Rubio dijo que «lo daría paso a paso».
La disposición de la Ley de Autorización de Inteligencia de 2021 establece que el director de inteligencia nacional (DNI) debe trabajar con el secretario de defensa para crear un informe completo de lo que el gobierno de los EE. UU. sabe sobre estos objetos voladores no identificados, designados por el gobierno como fenómenos aéreos no identificados y comúnmente conocido como ovnis. El informe vence el 1 de junio de 2021.
En una entrevista con Fox News el viernes, el ex DNI del presidente Donald Trump, John Ratcliffe, dijo que hay muchos más avistamientos de ovnis de los que se han hecho públicos y que intentó completar la divulgación de ovnis antes de dejar el cargo, pero no pudo trasladar la información. en un formato sin clasificar lo suficientemente rápido.
Ratcliffe dijo: «Cuando hablamos de avistamientos, estamos hablando de objetos que han sido vistos por pilotos de la Armada o de la Fuerza Aérea, o que han sido recogidos por imágenes de satélite, que francamente se involucran en acciones que son difíciles de explicar, movimientos que son difíciles para replicar, para lo que no tenemos la tecnología, o viajar a velocidades que exceden la barrera del sonido sin un boom sónico».
En su propia entrevista con la conductora de Fox Business, María Bartiromo, el miércoles, Rubio dijo: «Tenemos que saber qué es, o tenemos que tratar de saber qué es. Ese es mi punto de vista, sin nociones preconcebidas. Tal vez haya una explicación lógica, tal vez sea algo que se pueda explicar, tal vez sea un adversario extranjero que ha dado un salto tecnológico, como escuchaste decir al ex DNI [John Ratcliffe]. Sea lo que sea, necesitamos saber la respuesta».
El exjefe del programa ovni del Pentágono describe las teorías ovni como «convincentes» y las características de los vehículos como «únicas»
Los ovnis rompen la comprensión actual de las leyes de la física en los EE. UU., dice Elizondo
Por Nikolas Lanum | Fox News
El exjefe del programa ovni en el Pentágono, Luis Elizondo, detalló las tres teorías principales sobre el origen de los ovnis y las cinco características definitorias de los ovnis que rompen la comprensión actual de las leyes de la física de los EE. UU.
Durante una aparición en «Fox & Friends», Elizondo, el exdirector de ATTIP (Programa Avanzado de Identificación de Amenazas Aeroespaciales) dijo que el gobierno de los Estados Unidos aplicó la misma metodología utilizada en las operaciones de inteligencia de terrorismo con respecto a los ovnis y descubrió que no solo son «reales», sino la información que los rodea es «convincente».
El Pentágono ha presentado tres teorías potenciales sobre el origen de los ovnis.
La primera teoría «altamente improbable» pretende que los ovnis son tecnología secreta de los Estados Unidos que ha pasado desapercibida debido a la falta de comunicación entre las agencias gubernamentales.
La segunda teoría especula que los ovnis son tecnología de «adversarios extranjeros» creada sin la inteligencia del gobierno de Estados Unidos.
«Esto sería una gran falla de inteligencia [de Estados Unidos] porque hemos sido superados tecnológicamente», dijo Elizondo.
Elizondo no llegó a la conclusión de que los ovnis podrían ser tecnología alienígena cuando se discutió la tercera y última teoría.
«Si no es nuestro y no es [otro país] bueno, entonces es alguien o algo más».
Elizondo también describió los cinco «observables únicos» que ayudan a distinguir los ovnis de otras tecnologías aeroespaciales identificables.
Estas características incluyen; aceleración instantánea, velocidad hipersónica, baja observabilidad, recorrido medio trans (la capacidad de operar en varios entornos) y elevación positiva, en los que tiene vehículos que pueden volar sin la aparente necesidad de superficies de control, alas o incluso motores.
«Estamos viendo estos, llamémoslos vehículos, por así decirlo, que están incurriendo en el espacio aéreo controlado de los EE. UU. que muestran características de rendimiento que, francamente, van mucho más allá de cualquier cosa que podamos replicar o, en algunos casos, incluso entender», dijo Elizondo .
En enero, a través de la Ley de Libertad de Información, miles de documentos de la CIA sobre objetos voladores no identificados, o fenómenos aéreos no identificados, como los llama el gobierno, se hicieron accesibles mediante descarga en Black Vault, un sitio web operado por el autor y podcaster John Greenwald Jr.
La CIA afirma que ahora han proporcionado toda la información que tienen sobre los UAP, aunque no hay forma de saber que eso es cierto.
Otro informe que podría publicarse en junio detallará avistamientos de ovnis «nunca antes vistos» y «difíciles de explicar», según John Ratcliffe, ex director de Inteligencia Nacional.
https://spaceflightnow.com/2021/03/14/falcon-9-starlink-v10-l21-mission-status-center/
deirdre
Mick West
https://www.metabunk.org/threads/uss-kidd-and-other-ships-drones-encounter-2019.11681/