Conferencia virtual de fenómenos aeroespaciales anómalos de SCU de 2021 (revisión)
10 de junio de 2021
Red Pill Junkie
– «¿Pueden todos ver mi pantalla compartida?»
– «¿No?»
– «Está bien, ¿cómo hago esto…?»
Las citas anteriores, que serían inmediatamente reconocibles para cualquiera que haya intentado utilizar la plataforma Zoom en los últimos años, también estuvieron presentes durante la conferencia virtual del pasado fin de semana sobre «fenómenos aeroespaciales anómalos» (UAP) celebrada por la Coalición Científica para Estudios UAP (SCU): un grupo de expertos de científicos, investigadores y profesionales que se extiende a través de organizaciones, gobiernos e industrias, que está tratando de unirse a la discusión cada vez más generalizada sobre los ovnis (cambiaron al acrónimo UAP para estar «a la moda con los tiempos actuales») para ofrecer una perspectiva basada en la ciencia, en lugar de simplemente propagar rumores sin fundamento e ideas fantásticas que tienen más que ver con la ciencia ficción que con hechos reales. ¿Alguien quiere aviarios azules?
Richard Hoffman
SCU se formó en 2017, y algunos de sus miembros de la junta ejecutiva, como Robert Powell y Richard Hoffman, se asociaron previamente con MUFON hasta que se dieron cuenta de que llenar los archivadores con informes no es suficiente y que alguien necesita realmente mirar los datos. SCU se está asociando actualmente con otras organizaciones como Sky Hub; Expedition UAP (UAPx); NARCAP; y CUFOS, que es la organización fundada por el difunto Dr. J. Allen Hynek. En retrospectiva, parecería que SCU era el tipo de grupo que Hynek quería formar pero nunca consiguió, excepto por una o dos pequeñas cuestiones, que abordaré a lo largo de esta revisión…
Robert Powell
SCU ha publicado artículos sobre el video ovni de Aguadilla de 2013 de Puerto Rico y el encuentro de Nimitz de 2004, entre muchos otros. Durante la presentación de Rich Hoffman y la bienvenida a la conferencia, pregunté si SCU se había molestado alguna vez en estudiar encuentros cercanos del tercer tipo, (ya sabes, ¿lo que le dio un nombre familiar a Hynek gracias a Steven Spielberg?) – y esta es la respuesta que recibí del Dr. Joseph S. Dinoto, quien ostenta el título de «Asesor de Seguridad Nacional» en SCU:
«No, a menos que exista evidencia física o de rastreo que pueda ser analizada o alguna otra forma de firma medible».
Así que… supongo que entonces ¿No?
También pregunté si a los miembros de la SCU se les había pedido alguna vez que informaran a los funcionarios del gobierno (estadounidenses o extranjeros) con respecto a la publicación actual de información ovni, y Dinoto me respondió una vez más:
«La SCU es accesible tanto para organizaciones gubernamentales como no gubernamentales, para incluir instituciones académicas o centros científicos de excelencia».
Accesible»¦ pero evidentemente todavía no invitada a la mesa. Sin embargo, tal vez eso podría cambiar una vez que las autoridades y los principales medios de comunicación se den cuenta de que es necesario incluir a personas con experiencia científica para hablar sobre lo que podría ser el mayor desafío científico de todos los tiempos, y ya Hoffman y Powell han sido entrevistados en algunas programas de televisión de un cambio refrescante a las apariciones de Jeremy Corbell o Mick West.
De hecho, los miembros de SCU son personas muy inteligentes con credenciales impresionantes que tienen mucho que contribuir a la discusión sobre ovnis; aunque es un poco reconfortante darse cuenta de que incluso las personas con doctorados a las que les gusta hacer presentaciones con diapositivas de PowerPoint llenas de ecuaciones largas y gráficos complicados, no son inmunes a sufrir los mismos problemas que los legos habituales cuando se trata de cosas como el uso de la plataforma Zoom.
Bigelow y los imaginadores de ovnis
Dr. Hal Puthoff. Observe el renderizado de la estación espacial inflable Bigelow Aerospace en el fondo.
Después de la presentación de Hoffman el día 1, la presentación principal estuvo a cargo del Dr. Hal Puthoff, quien probablemente fue la «atracción principal» de todo el evento debido a los notorios (y controvertidos) roles que tuvo tanto en el una vez programa secreto AAWSAP/AATIP como subcontratista de Robert Bigelow «“un asociado suyo desde hace mucho tiempo, desde los días de NIDS en la década de 1990″“ así como con la efímera Academia de Artes y Ciencias To the Stars (TTSA) de Tom DeLonge*.
El título de su presentación, «Estudios de UAP: Manejo de la transición [de un] problema de inteligencia [a un] problema científico», fue revelador porque ofreció un vistazo poco común a la lógica detrás de lo que él y Bigelow aparentemente estaban tratando de perseguir cuando BAASS estaba dirigiendo AAWSAP (que finalmente fue rebautizado como AATIP, un apodo no oficial que se quedó) basado en sus suposiciones de que alguien en algún lugar está escondiendo materiales físicos relacionados con los ovnis detrás de un impenetrable cortafuegos de secreto y compartimentación; para mantenerlos en secreto de los adversarios de Estados Unidos, a quienes también creen que están dirigiendo programas similares de ingeniería inversa; cuando se le preguntó a quemarropa durante la sesión de preguntas y respuestas si sabía que hubiera alguna organización gubernamental o empresa privada actualmente en posesión de «uno o más vehículos (en su totalidad o en parte) construidos en cualquier otro lugar que no sea la Tierra» respondió ambiguamente: «No puedo comentar sobre eso».**
La solución de Puthoff para evitar este problema de no tener acceso a «las golosinas» con el fin de estudiar los supuestos restos de ovnis fue extraña: comisionar en su lugar «libros blancos» a diferentes individuos y organizaciones (incluido su propio Earthtech Intl) para poder generar ideas innovadoras que podrían ayudar a comprender la física detrás de los avistamientos de ovnis informados. En otras palabras, incluso si se tiene tecnología alienígena en la mano, eso no te impide enrolar personas para que te ayuden a imaginar cómo podría funcionar realmente la tecnología alienígena.
Por supuesto, hay numerosos problemas con esta estrategia: en primer lugar, a muchos de esos subcontratistas nunca se les dijo que el propósito detrás de estos artículos científicos radicales era tratar de comprender la tecnología ovni (y, a la inversa, tampoco se les mostró ningún dato de sensor de avistamientos reales). En su lugar, simplemente se les dijo que BAASS estaba realizando una encuesta con fines de inversión sobre el futuro de las tecnologías aeroespaciales en los próximos 50 años.
El segundo obstáculo es la respuesta que tales ideas innovadoras podrían obtener de las anticuadas mentalidades militares: una vez que los subcontratistas presentaron sus documentos, Puthoff los puso todos en un volumen voluminoso para distribuir a través del sistema de intranet seguro del Departamento de Defensa (JWICS) como Documentos de Referencia de Inteligencia de Defensa (DIRD) (también les dijo a los autores que, aunque sus artículos no estaban destinados a ser divulgados al público, nada les prohibía publicar sus resultados). Estos son los controvertidos «woo papers» que han recibido muchas críticas una vez que algunos de ellos se hicieron públicos; y aunque Puthoff comentó en broma que durante un tiempo sus DIRD fueron los «best-sellers» del Pentágono, donde él ve el nivel de atención como una señal de interés positivo, bien podría haber sido todo lo contrario (si Youtube nos ha enseñado algo, es que el número de visitas NO es indicativo de calidad o aceptación general).
Es muy probable que la «popularidad» de los documentos de AAWSAP tuviera más que ver con la indignación que sintieron varios miembros de alto nivel del Pentágono, que no podían entender por qué el Departamento de Defensa estaba perdiendo tiempo y dinero en estudiar la viabilidad de las «puertas estelares» y «agujeros de gusano atravesables»***. Cualquiera que sea la respuesta real recibida por los DIRD de Puthoff, lo que sí sabemos es que BAASS no logró renovar su contrato con el Pentágono, y más tarde, los objetivos del programa restante se simplificaron para centrarse únicamente en los encuentros militares con ovnis, en lugar de tratar de averiguar qué los hace funcionar.
Finalmente, el mayor problema que tengo con el enfoque de Puthoff es que estaba pidiendo a sus subcontratistas que imaginaran ovnis como naves espaciales. Este sesgo hacia la hipótesis extraterrestre (ETH) es, desafortunadamente, algo que la mayoría de la SCU como organización sufre en diversos grados; y es aún más sorprendente entre alguien como Puthoff, que ha pasado tantas décadas investigando ideas poco convencionales, incluida la visualización remota en SRI, y los extraños sucesos en el rancho Skinwalker mientras estaba involucrado con el NIDS: «Me inclino por la hipótesis ET, pero apenas por encima de las otras hipótesis» admitió durante la sesión de preguntas y respuestas. Eso está muy bien, pero la supuesta procedencia interestelar de los ovnis es algo que probablemente sea imposible de establecer científicamente (hasta que nosotros mismos podamos viajar a otros planetas) y el viejo amigo y colega de Puthoff, Monsieur Jacques Vallee, ha gastado mucha tinta y documentos que argumenta por qué la ETH es la explicación menos probable para el misterio ovni.
En sus comentarios finales, el Dr. Puthoff celebró el hecho de que «el tema UAP ha alcanzado la mayoría de edad» y ha perdido gran parte del estigma adherido a él, ahora que «los datos no se pueden ignorar». También cree que hay un gran futuro en el horizonte para el estudio del fenómeno, idealmente en forma de grupos que fomenten la cooperación internacional. Y, sin embargo, la ironía es que, cuando uno de los asistentes le preguntó si había llegado el momento de invitar a los científicos rusos y chinos a participar en el estudio de los ovnis, Puthoff mostró mucha reticencia a esta sugerencia y pensó que tendría que ser manejado con mucho cuidado, por temor a «mostrar demasiado» al «enemigo».
¿No sería irónico, me pregunto, si los extraterrestres hubieran «sembrado» deliberadamente su tecnología en todo el mundo para garantizar que ningún país por sí solo pudiera romper el huevo ovni? Tal vez el señor Bigelow debería organizar una tertulia de cine e invitar a Hal y a todos sus amigos a ver la película Arrival, porque si ya vieron la película, creo que no entendieron el punto…
Panel de discusión (The Knuth Kontroversy)
Dr. Kevin Knuth
Como todas las cosas relacionadas con los ovnis, el CSI no estuvo exento de un poco de polémica y comidilla para la conspiración: la tercera presentación del Día 1 estaba programada para ser realizada por el ex científico investigador de la NASA Dr. Kevin Knuth (actualmente involucrado con UAPx) y se tituló «Los Observables físicos de los UAP», pero se cambió en el último minuto y se sustituyó por una mesa redonda en la que participaron todos los presentadores de la conferencia, incluido Puthoff, a quien se le pidió que se quedara.
Antes de la conferencia, todos los asistentes recibieron un correo electrónico con la siguiente declaración:
[«¦] El Dr. Knuth no tuvo tiempo suficiente para examinar su presentación, que recientemente cambió con SCU y decidió no presentarse en este momento. En cambio, participará como panelista.
En otra sección del sitio web de la conferencia, se podría encontrar otro mensaje dejado por el organizador principal, Richard Hoffman:
La presentación de diapositivas de Powerpoint titulada «Los Observables físicos de los UAP» que se publicó brevemente en el sitio web de la convención era un borrador; el documento contiene material que no está respaldado por el Prof. Knuth o el Prof. Szydagis o «contiene material que no representa el trabajo o las opiniones del Prof. Knuth o Prof. Szydagis». Como tal, no fue examinado por SCU y se tomó la decisión de eliminar la presentación a favor de un panel de discusión como se indica en mi anuncio. Si ha descargado este material, téngalo en cuenta.
Ray Stanford
Entonces… ¿qué pasó? Según Chris Lambright, autor de X Descending, Knuth planeaba incluir imágenes reales de la película de Ray Stanford de 1985. Ahora, para las personas que no están familiarizadas con Ray, él es una figura muy controvertida en el mundo de la ufología: un raro remanente de los años dorados de los contactados en la década de 1950, cuando él y su hermano gemelo Rex eran solo adolescentes, Ray se codeó. con muchas de las celebridades de esa época, George Adamski y George Hunt Williamson, por nombrar algunos, y en 1971 fundó la Association for the Understanding of Man (AUM), que participaron en muchos esfuerzos dudosos (incluido el intento de ¡Construir una máquina del tiempo!).
Finalmente, Ray dejó de intentar contactar a los Hermanos del Espacio a través de la canalización psíquica y, en su lugar, intentó utilizar el método científico para reunir pruebas de visitas extraterrestres, a pesar del hecho de carecer de las credenciales científicas adecuadas. Creó el Proyecto Starlight International (PSI) y reunió un equipo de investigadores e instrumentación que se dice valía un millón de dólares, diseñado para atraer y registrar evidencia de actividad ovni. Mencionamos el trabajo de Ray en un artículo anterior sobre proyectos ovni de orientación científica.
En una publicación posterior en el grupo de Facebook UFO Updates, Lambright declaró que la razón detrás de la cancelación de Knuth fue porque Douglas Dean Johnson, un miembro activo de SCU, había escrito una carta a su junta directiva quejándose de la inclusión del material de Ray en la conferencia. Cuando le pregunté al Sr. Johnson sobre su motivación en este asunto, me explicó su preocupación por la inclusión de la película de Ray porque, según él, consiste en «ampliaciones extremas de negativos que nunca han sido examinados por expertos independientes» (pero luego, ¿No es Knuth mismo un «experto independiente»?), y que sintió que la inclusión de este material iba en contra de la declaración de misión de SCU de «Compartir datos creíbles con el público, los medios de comunicación, el gobierno y las instituciones científicas… para establecer una base y un recurso de contenido científico creíble, objetivo y revisado por pares sobre el tema UAP».
Es una preocupación perfectamente válida, y una que también habría sido aplicable si alguien hubiera elegido incluir citas y material de, digamos, Bob Lazar, en una presentación similar (también es un poco sorprendente que SCU aparentemente no estuviera al tanto de la reputación de Ray antes de la queja de Johnson, o tal vez no estaban completamente al tanto de que Knuth planeaba mostrar su película).
Como continuación de esta historia, me comuniqué con el propio Dr. Knuth para conocer su opinión sobre esta aparente controversia. Esta fue su respuesta a mi correo electrónico:
Como científico profesional, no estoy acostumbrado a que haya controversias en torno a una presentación científica cancelada. Casi todas las reuniones científicas a las que he asistido tienen al menos una presentación cancelada o dramáticamente revisada. Como resultado, no estoy seguro de qué decir.
Después de discutir la presentación con mis colegas, quedó claro que necesitaba obtener evidencia y documentación adicional para un par de temas que había planeado discutir.
Como científico, tengo cuidado de no presentar material que no esté completamente respaldado.
No hay controversia; sólo queda más trabajo por hacer.
Con el debido respeto al Dr. Knuth, todo lo relacionado con el fenómeno ovni está, por definición, sujeto a controversia. Y muy bien podría ser que gracias a la oportuna intervención del Sr. Johnson, él y sus colegas de la SCU lograron esquivar una bala. Por otra parte, la posición de un científico siempre debería ser buscar respuestas sin prejuicios ni preconcepciones, ¿no es eso lo que los defensores de los ovnis (incluida la SCU) siempre exigen de escépticos como Seth Shostak o Neil deGrasse Tyson? – así que espero sinceramente que, finalmente, Knuth u otro investigador se moleste en echar una mirada fría, dura y desapasionada a lo que Ray Stanford puede o no tener. Porque los ovnis pueden no ser tan exigentes con la reputación de quienes los presencian como nos gustaría que fueran.
Sin embargo, lo irónico de esto es que a pesar de toda la controversia que rodea a Ray y su pasado rocoso, eso aparentemente no ha impedido que muchas personas con credenciales interesantes presten atención a lo que sea que tiene escondido detrás de pilas de rocas y huellas de dinosaurios en su casa en Maryland, incluido (según algunos) el propio Dr. Hal Puthoff.****
Colección personal de Ray Stanford de huellas de dinosaurios.
Fermi vs los platillos voladores
Peter Reali
Después de la pausa para el almuerzo de 1 hora, la siguiente presentación del Día 1 estuvo a cargo del miembro de la junta ejecutiva Peter Reali, que es un ingeniero eléctrico jubilado después de una larga carrera en Silicon Valley. El tema de su conferencia no fue tecnologías de telecomunicaciones sino Astrofísica, y se tituló «Un tratamiento estadístico de la ecuación de Drake con las implicaciones para la comprensión de la paradoja de Fermi y algunas hipótesis sobre la tecnología UAP», que fue tan accesible y fácil de seguir como el título implica.
Básicamente, Reali trató de hacer frente a la paradoja antigua propuesta por el físico italiano Enrico Fermi (si el universo está más que probablemente lleno de vida, donde está todo el mundo?) Y reconciliar con avistamientos de ovnis -algo que el astrofísico Frank Drake no habría aprobado, razón por la cual Reali decidió llamar a su famosa ecuación la «ecuación R» en su lugar durante su charla, y puso a prueba la refutabilidad de la hipótesis ETH (¡aquí vamos de nuevo con el fetiche espacial!) basada en diez suposiciones (¡eso es mucho!) incluyendo la suposición que después de unos cientos de años las civilizaciones avanzadas perderían por alguna razón todo interés en los viajes espaciales y la comunicación con culturas por debajo de su propio nivel de evolución. Me pregunto cuándo fue la última vez que Reali viajó al extranjero…
La ecuación de Drake
Encontré esta lógica terriblemente sesgada y también basada en cómo las naciones occidentales trataron a los países aborígenes en el siglo XIX (¿antropomorfizando mucho?) Quizás una civilización mucho más sabia y antigua encontraría en planetas más jóvenes y primitivos algo que sería extremadamente raro una vez que alcances un nivel posterior a la escasez: la novedad.
También me di cuenta de que en los escenarios probabilísticos de Reali, no estaba contemplando la posibilidad de cooperación entre diferentes civilizaciones, sino que estaba imaginando a cada grupo haciendo lo suyo totalmente aislado el uno del otro, incluida la visita ocasional al planeta Tierra. Le pregunté por qué era el caso durante la sesión de preguntas y respuestas y Reali admitió que no descartaba la posibilidad de un «consejo galáctico» de algún tipo (sospecho que todos los miembros de SCU son fanáticos de Star Trek), pero dada nuestra propia historia plagada de conflictos, tal vez las civilizaciones ET son intrínsecamente incompatibles. Pero entonces, ¿no es cierto que la mayoría de nuestros conflictos surgieron por la escasez de recursos, que, según él, se resolverían de inmediato una vez que perfeccionáramos los viajes espaciales y comenzáramos a minar asteroides?
Enrico Fermi
Al final, esto se siente como un ejercicio para tratar de masajear los únicos datos que poseen con cierto grado de certeza (número de estrellas en el Universo) y agregar un montón de corazonadas a la mezcla, como el llamado «Principio de Mediocridad» (la idea de que no hay nada especial en nosotros, que se mencionó nuevamente más adelante en la conferencia), para tratar de dar sentido a la disparidad entre el aparente silencio en el Cosmos y los numerosos avistamientos de ovnis que se informa cada año.
La paradoja de Fermi es la prueba Rorschach definitiva: la forma en que elijas «resolverla» probablemente dice más sobre ti que sobre la realidad real de la vida extraterrestre en nuestra galaxia. Para Carl Sagan y las personas que enfrentan la amenaza de la destrucción mutua asegurada durante la Guerra Fría, el «silencio cósmico» fue probablemente el resultado de la incapacidad de ET para crecer más allá de su «adolescencia tecnológica» al autodestruirse con armas nucleares. Para un ingeniero jubilado como Peter Reali, el silencio es el resultado de que ET se está cansando de salir y prefiere quedarse en casa.
Separando el trigo ovni de la paja con IA
El último orador del Día 1 fue Robert Powell, licenciado en Química y con una carrera ilustre en la industria de los semiconductores. Su trabajo ayudó a desarrollar la tecnología de memoria flash y es titular de cuatro patentes relacionadas con la nanotecnología.
El título de su presentación, «Un examen de los intentos pasados de análisis estadístico de informes ovni y una propuesta para una técnica de análisis mejorada», es un enfoque bastante interesante para tratar de resolver uno de los mayores problemas de la ufología hasta la fecha: con tantos informes ovni etiquetados simplemente como «desconocido» abarrotando las bases de datos, ¿cómo diferenciar entre los casos buenos y los malos?
La solución propuesta por Powell es la utilización de algoritmos de inteligencia artificial programados con procesamiento de lenguaje natural (NLP). La PNL es un subcampo de la lingüística, la informática y la inteligencia artificial que imita la forma natural en que los humanos comprenden y asignan valor al lenguaje. Con esta herramienta, Powell busca asignar un «valor de veracidad» arbitrario a las palabras utilizadas por los testigos para describir sus encuentros con ovnis, siendo los «casos débiles» los compuestos principalmente de palabras «emocionales», mientras que los «casos fuertes» serían los compuestos por «palabras descriptivas».
Por más intrigante que parezca el enfoque de Powell a primera vista, surgen inmediatamente una serie de problemas si uno no pisa con cuidado. Para empezar, uno tiene que comenzar con una suposición de QUÉ constituye un buen caso en primer lugar. Para una persona como Powell, un buen caso podría ser aquel en el que tenga más de un testigo que sea un observador capacitado y reportó un objeto aparentemente estructurado en el cielo durante un período de tiempo significativo; mientras que para un investigador interesado en la naturaleza transformadora del fenómeno ovni (como tu servidor), los mejores casos son aquellos en los que el testigo puede discernir un claro impacto subjetivo de su experiencia con «el Otro», incluso si encuentran dificultades para ponerlo en palabras.
Y de hecho, una de las características principales de lo que los psicólogos llaman «experiencias cumbre» es su inefabilidad: le preguntas a alguien que acaba de tomar una dosis heroica de psilocibina que describa con precisión lo que experimentó, y es posible que no pueda hacerlo; a pesar de su absoluta certeza de que lo que vivieron tuvo un impacto increíble en sus vidas.
Lo que es cierto para las experiencias cercanas a la muerte o las sesiones psicodélicas también es aplicable a los encuentros cercanos, entonces, ¿cómo intentaría un sistema PNL evitar dar una calificación baja a tales informes? ¿Cómo calificaría casos como, por ejemplo, el secuestro de Travis Walton o Betty y Barney Hill?
Betty y Barney Hill, el primer caso de abducción extraterrestre (oficial)
Le hice esa pregunta a Powell al sistema de mensajería privada de la conferencia, y esta es la respuesta que me dio:
Estoy muy familiarizado con esos dos casos, pero no estoy seguro de cómo los calificaría el algoritmo porque no he visto el informe original que presentaron los testigos. Obtendrían puntos positivos porque ambos casos están a «poca distancia» y puntos adicionales para varios testigos. Si la memoria no me sirve bien, los Hill fueron prácticos en sus descripciones. No recuerdo cómo informó Travis.
El algoritmo califica el informe del testigo original por su uso de palabras.
¿El algoritmo otorgaría una calificación diferente según el nivel de educación del testigo (graduado universitario versus analfabeto), ocupación (oficial de policía versus conductor de camión) o incluso género? Cuando otro asistente durante la sesión de preguntas y respuestas señaló cómo las mujeres tienden a emplear un léxico más emocional que los hombres, Powell (que está casado) se rio nerviosamente y dijo: «Â¡Ni siquiera voy a ir allí!»â™¦
Los métodos de detección de Powell tienen el potencial de resolver el problema de «basura que entra – basura sale» cuando se trata de extraer información útil de las despectivas bases de datos de ufología. Pero para hacerlo correctamente hay que tener en cuenta una serie de factores múltiples, entre los que se encuentran las opiniones de personas de distintas especialidades, como la psicología y la antropología, y sí, también las esposas. Más nos vale.
¿Ovnis de materia oscura? ¡Guau!
Dr. Matthew Szydagis
La primera presentación del Día 2, «¿Cuál es la posible conexión entre los UAP y la materia oscura?», estuvo a cargo del Dr. Matthew Szydagis, un astrofísico de partículas experimental y profesor asociado de la Universidad de Albany, y también fue mi favorita personal de la todo el evento. Szydagis es un científico joven y apasionado con una habilidad especial para hacer que incluso los temas más oscuros de la física moderna sean accesibles para el profano, en este caso de manera bastante literal, ya que su experiencia profesional es la materia oscura, la materia oculta que, junto con su prima (la energía oscura) constituyen el 95% del Universo conocido.
Como muchas personas de su generación y de generaciones anteriores, Star Trek lo aculturó, en su caso TNG y Voyager en lugar de TOS, pero a diferencia de muchas personas con orientación científica, explicó a la audiencia que desde una edad temprana también estaba muy interesado en el fenómeno ovni, y no lo descartó de plano como mera pseudociencia.
Después de dar un breve resumen sobre la historia de la materia oscura como explicación científica de la aceleración observable de los brazos de nuestra galaxia, y cómo el Universo mismo se está alejando más rápido de nosotros sin desmoronarse a pesar de la aparente falta de masa observable, también se refirió a cómo este no es solo un caso de no comprender las leyes de la gravedad (aunque nadie todavía entiende QUÉ es la gravedad, debo agregar); continuó explicando algunas teorías actuales sobre qué podría ser la materia oscura y las muchas (aún infructuosas) intentos de detectarla, que aún podrían tener éxito durante muchas décadas.
Todo eso para finalmente llegar al quid de la idea de Szydagis: de la misma manera que la electricidad y la antimateria alguna vez se consideraron inútiles cuando se descubrieron originalmente, pero luego demostraron ser valiosas fuentes de energía: (toda nuestra civilización ahora depende de la electricidad) Star Trek ha logrado que muchos científicos sueñen con reactores antimateria eficientes para encender motores de naves espaciales como el USS Enterprise en unos pocos cientos de años; quizás una civilización mucho más antigua y avanzada podría haber sido lo suficientemente inteligente como para hacer un buen uso de todo el material invisible que comprende la mayor parte del Universo conocido; eso podría ayudar a resolver el enigma de cómo los ovnis carecen de un escape visible, y cómo los encuentros cercanos no dejan rastros detectables de radiación o radioactividad.
Esto podría percibirse como algo anticlimático: «vaya, una clase de ciencias un domingo por la mañana temprano para decirme que no sabemos qué es la materia o la energía oscura, pero ¿tal vez los extraterrestres son lo suficientemente inteligentes como para usar eso como combustible?» – pero en verdad haría un flaco favor a cuán atractiva fue la presentación de Szydagis, y cuán abierto es a considerar todo tipo de escenarios hipotéticos. ¿Qué tan abierto de miras? Para empezar, y a diferencia de la mayoría de los miembros de SCU que están demasiado obsesionados con la ETH para mi gusto, ¡Szydagis está dispuesta a considerar más de una solución para el misterio ovni! ¿Y si, propuso, los ovnis son una combinación de viajeros en el tiempo, ultraterrestres, extraterrestres, o qué se yo?
Tipos de extraterrestres notificados en los casos de CEIII
«Estamos haciendo las preguntas equivocadas», dijo a la audiencia. «¿Y si todo el mundo tiene razón? ¡No deberíamos asumir que solo una teoría es correcta!» Amigos, ni siquiera en las conferencias regulares de ovnis «woo-woo» a menudo escuchan a los presentadores adoptar ese tipo de enfoque, y me gustó.
También me gustó otra idea propuesta por él: dado que la ciencia postula que la materia oscura está en todas partes a nuestro alrededor (simplemente no podemos percibirla), entonces tal vez haya «racismos» naturales de dicha materia oscura que podrían explicar algunos avistamientos de ovnis. Eso podría ayudar a explicar la aparente aparición/desaparición de estas manifestaciones, y también cómo hay incluso relatos de ovnis atravesando montañas; por supuesto, que aún no resuelve el problema de cómo la materia oscura podría momentáneamente interactuar con la luz visible -o de lo contrario no seríamos capaz de verlos- y aunque críticos podrían señalar que Szydagis está reemplazando una incógnita por otra, todavía lo felicito por proponer una idea tan elegante y novedosa, que recuerda extrañamente a la teoría de las luces de la Tierra de Paul Deveraux.
O tal vez solo estoy mostrando mi parcialidad, debido al hecho de que durante la sesión de preguntas y respuestas él mostró su agradecimiento por una pregunta que hice: dado que la ciencia ya estableció que estamos hechos de lo que constituye el 5% visible en el universo, pregunté, entonces»¦ ¿No negaría eso el llamado «Principio de Mediocridad» mantenido por personas como Peter Reali?
Szydagis admitió que nunca antes lo había considerado de esa manera, pero aún creía que el principio de mediocridad se mantiene, porque ese pequeño 5% de las cosas visibles está distribuido de manera tan uniforme. Una respuesta justa.
Jacques Vallee
Szydagis también se tomó la molestia de responder a otra de mis preguntas a través del sistema de mensajería privada de la conferencia, que había quedado fuera de las preguntas y respuestas después de que se agotara el tiempo de su segmento. Quería saber su opinión sobre el análisis de Jacques Vallee y Garry Nolan de los supuestos restos ovni y cómo la proporción isotópica de estos materiales parecía como si hubieran sido «rediseñados a nivel molecular». ¿No podría sugerir eso, como le había propuesto a Vallee cuando lo entrevisté, una transformación instantánea de energía en materia y viceversa?
«Creo que aquí podría haber una explicación más fácil que la materia oscura o la conversión de energía», respondió. «No me malinterpretes, creo que las muestras son MUY interesantes, porque muestran el uso de más elementos y compuestos de los que usan los humanos en la producción de materiales. Además, las partes parecen estar diseñadas a nivel molecular, como dices, para insertar átomos y moléculas beneficiosos como el agua, que bloquean la radiación, en lo que a simple vista parece ser solo metal».
Matthew Szydagis es una excelente incorporación al equipo de SCU, y estoy deseando verlo involucrarse más en la discusión sobre ovnis en el futuro; tal vez algún día le sugiera que investigue los aportes…
¿Viajeros del tiempo con ojos saltones? Oh dios»¦
Dr. Michael Masters
La siguiente presentación, realizada por el Dr. Michael Masters (profesor de antropología biológica en Montana Tech en Butte, Montana) fue un poco decepcionante, a pesar de tener el sexy título de «Viaje en el tiempo, evolución de los homínidos y el fenómeno ovni». Tal vez sea porque ya escuché una entrevista suya con Greg Bishop en Radio Misterioso, así que ya estaba familiarizado con sus argumentos de por qué piensa en su «modelo extratempestrial» (como él lo llama) es una mejor explicación que la ETH; quizás fue porque eligió mostrar un video pregrabado en lugar de hacer una presentación en vivo (o mejor dicho, virtual) como el resto de los ponentes, que estuvo plagada de dificultades técnicas y terminó consumiendo gran parte del tiempo de preguntas y respuestas asignado; O tal vez sea simplemente porque el tono de voz algo monótono de Masters demostró un fuerte contraste con el diluvio de entusiasmo mostrado por Szydagis en la presentación anterior.
Una vez dicho esto, hay que dar crédito a los Masters, por ser el *único* presentador de SCU (y tal vez el único miembro) que parece importarle los encuentros cercanos del 3 tipo y la descripción del humanoide parecido ocupantes por los testigos. Su profundo conocimiento de la anatomía y la antropología humana ofrece un argumento muy convincente de cómo sería astronómicamente improbable que una especie parecida a un ser humano, o incluso el propio bipedalismo, evolucionara de forma independiente en un planeta diferente. Aquí en la Tierra tuvimos la suerte de que un asteroide gigante acabara con los dinosaurios, entonces, ¿cuáles son las posibilidades de que la misma cadena de circunstancias «aleatorias» se repita en otros lugares?
Alien gris prototípico
… Y, sin embargo, uno tiene la impresión de que Masters podría no haber comprendido por completo la cantidad de problemas que surgen al intentar forzar el fenómeno ovni, con toda su extrañeza y complejidad, a adaptarse a un escenario de viaje en el tiempo. Olvide por un momento el hecho de que la posibilidad de una máquina del tiempo al estilo de «Regreso al futuro» todavía se considera ciencia ficción, y que incluso algunos de sus propios colegas de SCU habían discutido previamente cómo una máquina del tiempo no podría funcionar si se remonta a una época anterior a su construcción (por razones aparentemente tan oscuras y complejas que ni siquiera se molestaron en explicar). Incluso si nuestros descendientes fueran lo suficientemente inteligentes como para pasar por alto todo eso, ¿la posibilidad de controlar el Tiempo no daría la impresión de «omnisciencia» a un observador externo (piense en el «Día de la Marmota»)?
Y si esa fue la causa, entonces, ¿cómo explicar todos esos casos de encuentros cercanos en los que los ufonautas actuaban como si los hubieran sorprendido «con los calzones caídos», recogiendo plantas y piedras y luego actuando todos sorprendidos frente a testigos estupefactos? ¿Es todo un espectáculo teatral, como sugieren investigadores como Nick Redfern y Greg Bishop?
Masters tuvo la amabilidad de responder a mi pregunta después de que terminó su presentación, y esto es lo que respondió:
[«¦] Si bien nuestros futuros descendientes probablemente tendrían una comprensión profunda de los eventos en general (es decir, eventos históricos importantes, catástrofes, etc.), no sé si podrían estar al tanto de todo en cada momento que ocurre durante las interacciones con nosotros en nuestros tiempo, como en los casos en que los pillan con los calzones caídos como tú dices»¦ Dicho esto, a menudo me he preguntado, y hablé en mi primer libro, si los que chocaron contra Roswell sabían que ese era su destino, o si estaba tan distante en su propio pasado que no lo sabían. Parece que sería difícil subir a esa nave sabiendo que se iba a estrellar y algunos morirían en 1947 si estuvieran al tanto de ese evento antes de tiempo.
Una respuesta justa. Y, obviamente, tampoco tengo forma de saber si podría haber limitaciones imprevisibles que restringirían la cantidad de veces que uno podría viajar al mismo momento pasado una y otra vez, tal vez si el viaje en el tiempo se convierte en una distracción para nuestros futuros descendientes post-humanos, simplemente podrían quedarse sin flurbos…
De mono a gris
Como todos los intentos de explicar el misterio ovni, las ideas de Masters sobre el viaje en el tiempo se sienten incompletas y dejan muchas cosas sin respuesta (si el bipedalismo es tan poco probable, por ejemplo, entonces ¿cómo explicar los avistamientos de reptiles e insectoides, incluso si pueden provenir de una era post-humana en la que diferentes especies animales podrían apoderarse del planeta?). Sin embargo, fue una bocanada de aire fresco en medio de una conferencia dominada por avistamientos de CE-2 en la que se omitieron convenientemente las interacciones con humanoides, y espero con ansias su libro que se publicará próximamente, en el que incluso explorará la controvertida «descarga binaria» de Jim Penniston, uno de los testigos del incidente del bosque de Rendlesham.
Buscando extraterrestres: ¿Qué valor tiene para usted?
Dr. Silvano Colombano
La siguiente presentación del Día 2, realizada por el ex científico de la NASA, Dr. Silvano Colombano, fue… bueno, seca sería quedarse corto. Aquí puedo estar mostrando mi completa falta de experiencia con conferencias académicas, en las que mostrar presentaciones de diapositivas llenas de ecuaciones y gráficos impenetrables es tan común como las calculadoras de Texas Instrument; pero si hay algo que SCU, como organización, debería intentar averiguar es QUIÉN es su público objetivo: ¿está tratando de convencer solo a sus colegas científicos de que, después de todo, hay algo en toda esta «tontería ovni», o está tratando de apelar para un mayor rigor científico entre la comunidad ovni existente, que no está necesariamente compuesta por personas con un conocimiento básico de las fórmulas bayesianas?
No se trata de «simplificar» los argumentos, sino de asegurarse de que las personas sean realmente capaces de seguirlos, para que no se asusten y se sientan atraídos por narrativas más sexys que involucren discos recuperados y el Elemento 115.
Pero volviendo a Colombano, quien probablemente es el miembro de la SCU con las credenciales científicas más impresionantes de todas, el título de su presentación fue «Un análisis de costo-beneficio de la investigación de UAP». Propuso una serie de estimaciones de costos para la búsqueda de vida inteligente en el Universo, aplicando análisis estadístico para calcular la probabilidad de que los ovnis sean naves espaciales ET, dado nuestro conocimiento actual de la física (es decir, dónde estamos ahora), física extendida (es decir, los descubrimientos futuros que se esperan, como el descubrimiento de más exoplanetas) y la física especulativa (por ejemplo, viajes más rápidos que la luz y escenarios «allá afuera»).
Matriz de radiotelescopios SETI
En resumen: a pesar de que todo son conjeturas fundamentadas de su parte, y aunque Colombano no es estadístico, su conclusión es que es más efectivo asumir que ya estamos siendo visitados por extraterrestres y buscar señales de su actividad aquí en la Tierra, que gastar millones de dólares tratando de detectar artefactos de civilizaciones alienígenas fuera de nuestro planeta. Estoy seguro de que Seth Shostak de SETI estaría encantado de escuchar esto.
Hablando de SETI, era inevitable que alguien en la audiencia aprovechara la oportunidad para preguntarle a un ex científico espacial sobre la reciente decisión de la NASA de comenzar a tomar en serio los ovnis. Según el Dr. Colombano, la NASA estuvo involucrada desde el principio con SETI, pero terminó siendo disuadida por el Congreso de «perder el tiempo con «˜hombrecitos verdes»™». Entonces eso significaría que su aparente falta de interés fue causada por el gobierno; pero tengo que estar en desacuerdo con Colombano, porque no estoy seguro de que esté familiarizado con cómo en la década de 1970 la administración Carter estaba tratando de cumplir con la promesa de campaña del presidente de reabrir un estudio oficial de ovnis, y la NASA no lo quiso tocar ¡Con un palo de diez pies!♦♦
En cuanto a mí, no pude resistir la posibilidad de preguntarle a Colombano «“ya que parece tan aficionado a calcular modelos y hacer conjeturas estadísticas»“ cuánta probabilidad le dio a la posibilidad de que todos vivamos dentro de una simulación. El buen doctor tomó la pregunta con humor e hizo una broma sobre cómo quizás la razón por la que los ovnis podrían aparecer y desaparecer de la nada es porque simplemente se mueven fuera del fondo de Zoom. «No lo creo», dijo, «aunque nunca se puede decir nunca».
Sin embargo, mucho más interesante fue su respuesta a mi pregunta sobre la teoría de Oumuamua y el Dr. Avi Loeb de que este objeto interestelar era de origen artificial. Colombano admitió que no sabía lo suficiente como para comentar si se trata de una anomalía lo suficientemente extraña como para dar crédito a la especulación de Loeb, o simplemente un objeto ordinario como sostienen sus detractores. «Pero vale la pena investigarlo».
Oumuamua
Pero quizás lo que más me sorprendió de Colombano es que no parece descartar las abducciones extraterrestres de plano, como lo harían muchos de sus colegas de la SCU. «Probablemente sea más barato (desde la perspectiva de la estimación de costos) que buscar en otra parte, y también deberían tenerse en cuenta». Pero en la ciencia, explicó, es mejor ir tras la fruta madura y centrarse en otros tipos de avistamientos donde hay datos que corroboran (por ejemplo, un radar) para lograr la respetabilidad tiene más sentido. Lo suficientemente justo; el problema es que este es exactamente el tipo de enfoque que la ufología como campo ha tratado de seguir mucho antes de que empezáramos a referirnos a los ovnis como «tic-tacs», y nunca ha funcionado.
Espiar extraterrestres con aprendizaje automático
Chris Cogswell
La presentación final de la conferencia de la SCU fue realizada conjuntamente por el Dr. Chris Cogswell (Sky Hub) y Ronald Olch (UFODAP), quienes representan dos enfoques similares al problema de adquirir datos ovni confiables y disponibles públicamente, utilizando sistemas de cámaras asequibles y tecnología moderna de aprendizaje automático para discernir automáticamente entre los objetos mundanos y las anomalías verdaderas, para que podamos dejar de ser «Oliver Twist» con el gobierno de EE. UU. (o sus «filtradores» no oficiales *ejem*) y gritar: «Por favor, señor, ¿puedo tener algo más?»
Personalmente encuentro estos dos proyectos emocionantes y altamente loables, y también espero que estén considerando esfuerzos similares que intentaron recolectar datos ovni en el pasado, como el proyecto Hessdalen, para que no terminen repitiendo los mismos errores «“me respondió Olch. durante la sesión de preguntas y respuestas mencionando que los científicos de Hessdalen estaban buscando comprar algunos de sus equipos. ¡Chido!
Pero quizás el mayor obstáculo a superar proviene de la posibilidad (más que probable) de que tratar de recopilar datos probatorios de una inteligencia que NO desea ser analizada pueda llegar a ser un desafío insuperable (¿alguien mencionó el rancho Skinwalker?). El Sr. Olch tuvo la amabilidad de responder a mi pregunta después de la presentación, y esto es lo que escribió:
Esa sería una buena pregunta sin importar dónde intentemos recopilar datos. Sin embargo, creo que tiene sentido utilizar varios sensores simultáneos de diferentes tipos para determinar qué se ve afectado y recopilar qué datos se pueden tener. Los sistemas UFODAP combinan el video de la cámara con sensores para varias partes del espectro electromagnético.
El tipo de respuesta que esperaría de alguien que no está dispuesto a rendirse sin antes tratar de darle sentido al fenómeno ovni, incluso si éste puede terminar más allá de la comprensión de la mente humana. Bravo.
Conclusiones
La conferencia virtual de la SCU de 2021 fue un evento divertido, atractivo♦♦♦ y a un precio razonable (una ganga en realidad, en comparación con otras conferencias paranormales en línea♦♦♦♦) con una lista excepcional de oradores que proporcionaron muchos elementos en los que reflexionar sobre al tema ovni. Un enfoque científicamente orientado a este misterio siempre ha sido difícil de conseguir, porque aparte del hecho de que los científicos tienen una tendencia a ignorar el fenómeno, existe una cierta tendencia natural entre las personas que están interesadas en este tipo de cosas a desconfiar de las figuras de autoridad (científicos incluidos).
SCU muy bien podría convertirse en el puente que finalmente ayude a cerrar esa brecha. Pero para hacerlo sin caer en los mismos sesgos que han plagado esfuerzos similares, creo que es necesario ampliar el alcance. Como lo mencionaron un par de sus propios oradores, la ETH no es el fin del enigma ovni; Al igual que los científicos no son inmunes a ser desafiados por cosas como el uso de una plataforma de reunión virtual simple como Zoom, también son propensos a ser influenciados por prejuicios personales como el resto de nosotros.
Es por eso que insto a SCU a hacer algunos cambios, como prestar más atención a los encuentros cercanos y a los testigos de encuentros cercanos. Pensar que puede analizar fríamente los datos ovni sin prestar atención a sus profundos efectos en los testigos humanos es tan limitante como estudiar la composición química de las drogas sin molestarse en analizar sus efectos en la conciencia humana.
Si alguien siente que esta revisión fue demasiado crítica, le pido disculpas. Si hubiera encontrado el evento aburrido o irrelevante, entonces puede estar seguro de que esta revisión habría sido mucho más corta. Doy «amor duro» porque me preocupo profundamente por el tema y veo en SCU un potencial de mejora y crecimiento.
«¦ Bueno, crecimiento hasta cierto punto. Porque lo último que necesita la ufología es otro MUFON.
Notas
(*) En 2017, cuando se lanzó TTSA, se dirigió a Puthoff como «Vicepresidente de Ciencia y Tecnología», pero hoy en día aparece en la página web solo como miembro de su consejo asesor.
(**) Y, sin embargo, si ha prestado atención a las historias y los rumores que circulan durante los últimos cuatro años, no hay duda de que Puthoff y sus asociados creen claramente que ese es el caso, por ejemplo, el Dr. Eric Davies (otro colaborador en el tiempo de Puthoff, quien se unió a la conferencia de la SCU como parte de la audiencia) y su participación en lo que se conoce en los círculos ovni como el «˜Wilson memo»™.
(***) Uno de los comentarios más interesantes que hizo Puthoff durante la sesión de preguntas y respuestas fue cuando le preguntaron si creía que las controvertidas patentes del Dr. Salvatore Cezar Pais representaban un «verdadero avance tecnológico» (algo que a mí me interesaba saber). Dijo que algunos de sus conceptos parecían similares a sus propias teorías de energía de punto cero, pero no hay evidencia científica que respalde su viabilidad: The Drive escribió un artículo que muestra cómo, después de realizar algunos experimentos, la Marina no pudo encontrar ninguna prueba del llamado «efecto País», que teóricamente habría permitido la construcción de naves similares a ovnis capaces de hazañas increíbles.
Aunque breve, la respuesta de Puthoff pareció confirmar dos cosas: (A) que el trabajo de Salvatore Cezar Pais no tenía nada que ver con el programa AAWSAP; y (B) que incluso para un ex-asociado de NIDS e investigador de visión remota, todavía hay ideas que están demasiado «ahí fuera».
(****): Personas que se han tomado la molestia de visitar a Ray Stanford me han mencionado que él les dijo que una vez Puthoff pasó un tiempo considerable mirando sus supuestas imágenes de ovnis. Si es cierto, eso no necesariamente valida las afirmaciones de Ray, ya que también sabemos que Puthoff y sus asociados del NIDS eran famosos por husmear una gran cantidad de material controvertido, incluidos los engaños del Proyecto Serpo y el «video de la autopsia alienígena» de Santilli.
(♦): Cabe señalar también que no hay mujeres en la junta directiva y miembros eméritos de SCU.
(♦♦): Para obtener más información, lea Forbidden Science Vol. 2
(♦♦♦): Durante los dos días de la conferencia, se animó a los participantes a unirse a «mesas de trabajo en red» donde podían interactuar virtualmente con otras personas.
(♦♦♦♦): Para efectos de total transparencia, pude obtener un pase de prensa gracias a la amable intercesión del Sr. Richard Hoffman.
[NOTA ADICIONAL]: Una versión anterior de esta revisión indicó que SCU había publicado un artículo sobre el caso de las luces de Stephenville. El informe de Stephenville fue publicado por el miembro de la junta ejecutiva de SCU, Robert Powell, en 2010, 7 años antes de la fundación de SCU. Muchas gracias a Jonathan Lace y Douglas Dean Johnson por la aclaración.