Ovnis y los límites de la ciencia

Este verano, un informe de inteligencia y un nuevo proyecto de investigación de Harvard han renovado el interés del público por los ovnis. Pero es probable que ninguno de los dos cambie la opinión de muchos.

Greg Eghigian

El 25 de junio de este año, la Oficina del Director de Inteligencia Nacional emitió un breve informe titulado «Evaluación Preliminar: Fenómenos Aéreos No Identificados«. Cumplió con una directiva de 2020 del Comité Selecto de Inteligencia del Senado, presidido en ese momento por Marco Rubio, que ordenó al director nacional de inteligencia publicar una valoración pública no clasificada de las «potenciales amenazas aeroespaciales u otras que plantean los fenómenos aéreos no identificados a las autoridades nacionales de seguridad, y una evaluación de si esta actividad de fenómenos aéreos no identificados [UAP] puede atribuirse a uno o más adversarios extranjeros». La solicitud se produjo en parte como respuesta a informes de noticias de que el personal de la Marina había presentado, en los últimos años, una serie de informes de incidentes relacionados con ovnis.

Desde 1947, los ovnis se han visto atrapados en ciclos de interés periódico y animado por parte de funcionarios gubernamentales, entusiastas y científicos. Pero los resultados siempre son inconclusos.

En el período previo a la publicación del informe, tanto los creyentes como los escépticos estaban entusiasmados con la anticipación. La charla en las redes sociales fue animada, y el autodenominado cruzado por la divulgación del gobierno sobre los ovnis, el ex oficial de inteligencia Luis Elizondo, anunció que se postularía para el Congreso si el informe parecía engañoso.

Al final, la evaluación preliminar resultó ser una mezcla. Los entusiastas podrían sentirse animados por las admisiones del gobierno de que la mayoría de los ovnis reportados eran objetos reales, que solo 1 de cada 144 podía explicarse definitivamente, y que el miedo al ridículo había bloqueado hasta ahora a los testigos y, por lo tanto, inhibido una investigación efectiva. Los detractores, por otro lado, podrían señalar el hecho de que la mayoría de los informes adolecían de una falta de «especificidad suficiente», que la abrumadora mayoría de los UAP demostraba características de vuelo convencionales y que quedaban muchas explicaciones mundanas para los fenómenos. Todos los bandos se sintieron reivindicados, todos podían reclamar la victoria.

Y así reina la ambigüedad. Para cualquiera que esté familiarizado con la historia de los objetos voladores no identificados, esto representa una situación familiar. El primer informe moderno de un ovni tuvo lugar en el estado de Washington en 1947 y, desde entonces, el fenómeno ha sido atrapado en ciclos de interés periódico y animado por parte de funcionarios gubernamentales, entusiastas civiles y científicos. Durante esos momentos, siempre parece que el enigma de los ovnis está a punto de resolverse. Pero el resultado siempre son hallazgos no concluyentes y una dispersión del interés, dejando pocas mentes cambiadas y todos regresaron a sus rincones para esperar la campana para la siguiente ronda. A pesar de la aparente efervescencia de nuestro momento actual, es dudoso que debamos esperar algo diferente esta vez.

Es fácil olvidar que, no hace mucho, los medios de comunicación no ofrecían actualizaciones periódicas sobre los ovnis.

Esta fanfarria más reciente en torno a los ovnis, o UAP, como prefieren ahora aquellos que buscan distanciarse de la enorme reputación de los ovnis, comenzó en diciembre de 2017, cuando el New York Times, el Washington Post, y Politico publicaron revelaciones que revelan la existencia de un programa secreto del gobierno que, entre 2007 y 2012, había investigado ovnis. Luego siguieron videos virales de pilotos de la Marina que encontraron objetos inusuales (informados en los mismos medios); una serie de televisión por cable sobre los incidentes con Elizondo y el ex miembro de la banda Blink 182 Tom DeLonge; anuncio del primer objeto interestelar detectado por humanos que ingresó a nuestro sistema solar («˜Oumuamua); y un intento muy publicitado, aunque ciertamente frívolo, de asaltar el Área 51 en Nevada. Y en julio, el astrónomo Avi Loeb anunció la creación de un nuevo proyecto en la Universidad de Harvard, llamado Galileo, que utilizará equipos astronómicos de alta tecnología para buscar evidencia de artefactos extraterrestres en el espacio y posiblemente dentro de la atmósfera terrestre. Esto sigue de cerca la publicación del libro de Loeb Extraterrestrial, en el que argumenta que ‘Oumuamua podría ser una vela de luz artificial hecha por una civilización alienígena.

Es fácil olvidar que, no hace mucho, los medios de comunicación no ofrecían actualizaciones periódicas sobre los ovnis. Por el contrario, durante las últimas dos décadas, la discusión pública sobre los ovnis ha sido limitada. Pero el interés en los ovnis ha pasado por un par de fases de altibajos. La década de 1960 marcó el comienzo de un renacimiento de lo sobrenatural en la cultura popular que floreció a lo largo de los años setenta, ochenta y noventa. Si tiene la edad suficiente, digamos, más de cuarenta, es posible que todavía tenga recuerdos de Leonard Nimoy narrando la serie de televisión de misterio y ocultismo In Search Of (1977-1982); de escuchar entrevistas con dobladores de cucharas telepáticos y secuestrados por extraterrestres en los programas de entrevistas diurnos de Mike Douglas, Merv Griffin y Phil Donahue; o de navegar a través de la extensa sección paranormal en su biblioteca pública local o Waldenbooks. Filosofía de la Nueva Era, percepción extrasensorial, exorcismos, reencarnación, telequinesis, astrología, canalización, curación psíquica, criónica, afirmaciones de abuso ritual satánico: los ovnis fueron absorbidos por esta ola paranormal e impulsados por el vivo sincretismo de todo ello. La creciente marea paranormal levantó todos los barcos.

Toda esta publicidad en torno a lo sobrenatural también dio lugar a un resurgimiento de la desacreditación, con figuras prominentes que se encargaron de denunciar afirmaciones erróneas y exponer fraudes. En 1976, un grupo de escépticos dedicados fundó el Comité para la Investigación Científica de Afirmaciones de lo Paranormal (CSICOP), encabezado inicialmente por el filósofo Paul Kurtz y el sociólogo Marcello Truzzi. En la conferencia inaugural de la organización, Kurtz expresó su preocupación por el creciente número de «cultos a la sinrazón y otras formas de tonterías». Al señalar la popularidad de las creencias relacionadas en la Alemania nazi y bajo el estalinismo, lamentó el hecho de que «las sociedades democráticas occidentales están siendo arrasadas por otras formas de irracionalismo, a menudo de carácter descaradamente anticientífico y pseudocientífico». Los escépticos debían ser decisivos. «Si vamos a enfrentar el crecimiento de la irracionalidad», insistió, «tenemos que desarrollar una apreciación por la actitud científica como parte de la cultura». Durante los años setenta y ochenta, varias personalidades conocidas asociadas con SCICOP, incluido el periodista de aviación Philip J. Klass, el ilusionista James Randi y el astrónomo Carl Sagan, estuvieron de acuerdo y asumieron el papel de destructores de mitos públicos.

La confusión sobre las convicciones es familiar para los historiadores de la religión, un dominio de la existencia humana marcado por profundas divisiones sobre las interpretaciones de las creencias. Pero la ciencia a menudo se ha visto envuelta en debates y conflictos similares.

Durante los últimos cincuenta años, el antagonismo mutuo entre los creyentes paranormales y los escépticos ha enmarcado en gran medida la discusión sobre los objetos voladores no identificados. Y a menudo se vuelve personal. Aquellos que se toman en serio la perspectiva de que los ovnis son de origen extraterrestre han descartado a los escépticos como de mente estrecha, tendenciosos, obstinados y crueles. Aquellos que tienen dudas sobre la idea de visitantes de otros mundos han descartado a los devotos como ingenuos, ignorantes, crédulos y francamente peligrosos.

Este tipo de confusión sobre las convicciones es ciertamente familiar para los historiadores de la religión, un dominio de la existencia humana marcado por profundas divisiones sobre las interpretaciones de las creencias. Pero la ciencia también se ha visto envuelta en debates y conflictos similares a lo largo de los siglos. Figuras e instituciones veneradas se han encargado regularmente de participar en lo que se ha denominado «trabajo de límites», afirmando y reafirmando las fronteras entre la investigación y las ideas científicas legítimas e ilegítimas, entre lo que puede y lo que no puede referirse a sí mismo como ciencia.

Cuando los científicos se involucran en el trabajo de límites, están haciendo algo más que decir «esto es cierto» o «eso es falso». En cambio, están estableciendo las reglas básicas para lo que se considerarán preguntas, métodos y respuestas aceptables cuando se trata de hacer ciencia. En esencia, están diciendo, «esta es una cuestión que podemos abordar en la ciencia» o «esa es una forma inadmisible de realizar un experimento». Y hay muchos ejemplos de esto en el mundo moderno.

Tomemos la psicología, por ejemplo. Hasta mediados del siglo XIX, fue un tema que en gran medida cayó bajo el dominio de la filosofía. Luego, durante la segunda mitad del siglo, algunos académicos interesados en psicología se inspiraron en las ciencias naturales y comenzaron a realizar experimentos con animales y seres humanos. De esta manera, la psicología comenzó a establecerse como un campo científico social independiente. Sin embargo, ese estatus siguió siendo cuestionado y los psicólogos tuvieron que defender sus afirmaciones de ser una ciencia legítima durante décadas. El trabajo de límites fue esencial para esta misión. Entonces, cuando investigadores prominentes como William James, Frederic Myers y Eleanor Sidgwick argumentaron que la investigación psíquica (el estudio del poder de la mediumnidad, la telepatía, la clarividencia y la vida después de la muerte) debería incluirse como parte de la psicología académica, muchos practicantes se erizaron. El experimentalista Wilhelm Wundt, el editor de Science James Cattell y el psicólogo de Harvard Hugo Münsterberg fueron solo algunas de las figuras influyentes que repudiaron los fenómenos como «nada más que fraude y patrañas» y lamentaron la investigación sobre ellos por «hacer mucho para dañar la psicología». Sus juicios finalmente ganaron el día y, como resultado, la parapsicología pasó de la ciencia a la pseudociencia.

El trabajo de límites también ha sido evidente en la vigilancia del cómo y el qué de la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI). Cuando SETI toma la forma de astrónomos que usan telescopios para buscar evidencia de señales de radio inteligentes y objetos mecánicos en el espacio exterior, se acepta como una actividad académica convencional (aunque, ciertamente, con fondos insuficientes). El estudio de los ovnis, por otro lado, se descarta como pseudociencia. La investigación de ovnis, en consecuencia, ha sido financiada en gran medida de forma privada y realizada por personas comprometidas en su tiempo libre.

Esta marcada división no ocurrió de la noche a la mañana, y sus raíces se encuentran en las décadas de la posguerra, en una serie de eventos que, con su cobertura de noticias, imágenes granulosas, cruzados famosos, escépticos exasperados, declaraciones militares insatisfactorias y acusaciones de encubrimiento del gobierno -presagia nuestro momento presente.

Cuando los astrónomos usan telescopios para buscar evidencia de extraterrestres, se acepta como una actividad académica convencional. El estudio de los ovnis, por otro lado, se descarta como pseudociencia. Esta marcada división no ocurrió de la noche a la mañana.

Todo comenzó en junio de 1947, cuando un piloto privado, Kenneth Arnold, informó haber visto un grupo de aviones con forma de murciélago volando en formación a altas velocidades cerca del monte. Rainier. Describió su movimiento a los medios de comunicación como si se moviera como un platillo si se saltara sobre el agua, y un periodista emprendedor había encontrado su titular: los bautizó como «platillos voladores». Ese verano, se informó sobre platillos voladores en todo Estados Unidos y la prensa comenzó a preguntarse qué estaba pasando exactamente.

La idea de que los objetos podrían haber sido visitantes extraterrestres no ocupaba un lugar destacado en la lista de posibilidades consideradas por la mayoría de las personas en ese momento. Una encuesta de Gallup publicada pocas semanas después del avistamiento de Arnold preguntó a los estadounidenses qué pensaban que eran las cosas: mientras que el 90 por ciento admitió haber oído hablar de los «platillos voladores», la mayoría no tenía idea de lo que podían ser o pensaba que los testigos estaban equivocados. Gallup ni siquiera mencionó si alguno de los encuestados mencionó extraterrestres. Diez años más tarde, en agosto de 1957, Trendex realizó una encuesta similar al público estadounidense y descubrió que ahora más del 25 por ciento creía que los objetos voladores no identificados podrían ser del espacio exterior.

Mientras tanto, habían sucedido tres cosas que lo hicieron posible. Primero fue la saturación de los medios. Los periódicos y revistas de todo el mundo cubrieron y promovieron abiertamente la saga del platillo volante, especialmente después de 1949. Luego, lo que había comenzado como un fenómeno claramente estadounidense pronto se convirtió en uno global, ya que los ovnis comenzaron a aparecer en el sur de África, Australia, Europa y Sudamérica. A mediados de la década de 1950, pocos en el mundo podían decir que nunca habían oído hablar de los platillos voladores.

El segundo fue el surgimiento de los promotores de platillos voladores del espacio exterior. En 1950, tres libros influyentes de escritores pulp y de entretenimiento «” The Flying Saucers Are Real de Donald Keyhoe, Behind the Flying Saucers de Frank Scully y The Riddle of the Flying Saucers de Gerald Heard«” aparecieron en estanterías, cada uno con el argumento de que la abrumadora evidencia mostraba que los extraterrestres eran visitando, probablemente en respuesta a la detonación de bombas atómicas. Los autores proporcionaron el modelo para un nuevo tipo de figura pública: el denunciante cruzado dedicado a romper el silencio sobre los orígenes extraterrestres de los objetos voladores no identificados.

En tercer lugar, algunos estadounidenses sentían tanta curiosidad por el fenómeno que buscaron a otros con ideas afines. Inspirados por el desarrollo de clubes de fans de ciencia ficción y boletines informativos en las décadas de 1930 y 1940, los entusiastas que comenzaron a principios de la década de 1950 organizaron clubes de platillos locales donde los miembros podían reunirse para discutir los últimos desarrollos. A finales de la década, algunas se habían convertido en organizaciones vibrantes, con seguidores nacionales e incluso internacionales y boletines mensuales que solicitaban activamente contribuciones de los miembros sobre sus propios avistamientos y teorías.

Entonces, a fines de la década de 1950, los platillos voladores no solo eran noticia; tenían campeones que ayudaron a darles noticias. Sin embargo, algunos entusiastas creían que el interés en los ovnis debía canalizarse hacia algo más que un pasatiempo o pasatiempo. La Fuerza Aérea había estado realizando sus propias investigaciones sobre el fenómeno de los platillos voladores desde 1947. Sin embargo, los grupos de platillos tenían poca confianza en los militares y estaban especialmente frustrados por el secreto que rodeaba su trabajo. Creían que era hora de que los civiles aprovecharan el día y comenzaran a investigar los casos de una manera más exhaustiva y abierta.

Keyhoe, Leonard Stringfield, Morris Jessup y Coral y Jim Lorenzen fueron algunos de los principales pioneros en este esfuerzo. Al principio, la mayoría de los investigadores civiles tenían que depender exclusivamente de artículos de periódicos y revistas para obtener sus fuentes de material. Para 1965, sin embargo, los Lorenzens y Keyhoe dirigían grandes organizaciones (la Organización de Investigación de Fenómenos Aéreos y el Comité Nacional de Investigaciones sobre Fenómenos Aéreos, respectivamente) con alcance nacional, lo que les permitía enviar miembros al campo para realizar entrevistas y examinar sitios. En 1972, los Lorenzen habían elaborado un manual para investigadores de campo, que los guiaba a través del tipo de equipo y procedimientos que debían utilizar cuando realizaban su trabajo.

La primera generación de ufólogos fue muy optimista. Se veían a sí mismos como pioneros que, aunque en ese entonces descartados, algún día serían reivindicados cuando la ufología se estableciera como una empresa de investigación legítima.

De esta manera, nació un nuevo campo de estudio: la «ufología», como se la denominó. Esa primera generación de ufólogos fue muy optimista. Se veían a sí mismos como pioneros «”no era raro que se hicieran comparaciones con Galileo»” quien, aunque ahora descartados por el establishment, algún día verían justificado sus esfuerzos cuando la ufología se estableciera como una empresa de investigación legítima.

Las principales asociaciones científicas y la mayoría de los académicos veían las cosas de manera diferente. Consideraron la ufología como otro ejemplo de pseudociencia. Si bien algunos se dedicaron a desacreditar públicamente sus métodos y hallazgos, la mayoría de los académicos optaron por simplemente no prestar atención a la ufología.

Sin embargo, a mediados de la década de 1960, algunos científicos que trabajaban en las principales universidades estadounidenses habían llegado a una conclusión diferente. Creían que los ovnis eran fenómenos físicos genuinos que justificaban un estudio científico serio. El astrónomo de la Universidad Northwestern, J. Allen Hynek, fue una de esas figuras. Hynek fue el consultor científico de la Fuerza Aérea en sus investigaciones sobre objetos voladores no identificados. Al principio, escéptico sobre las afirmaciones de los testigos, se sintió desconcertado por el creciente número de casos que parecían desafiar la explicación convencional.

A principios de los sesenta, Hynek comenzó a celebrar reuniones de debate sobre ovnis en su casa con colegas interesados, al principio de Northwestern, pero luego también de otras universidades. El grupo incluía al científico informático francés Jacques Vallée, quien se convertiría en una voz líder en ufología. Pronto, Hynek se refería al círculo como The Invisible College, una referencia al grupo reservado de filósofos naturales del siglo XVII que habían promocionado la investigación experimental y desafiado el dogma de la iglesia. El nombre se quedó y se sigue utilizando para referirse a los académicos que estudian e intercambian ideas sobre los ovnis, pero lo hacen clandestinamente por miedo a dañar sus carreras.

Otro ufólogo que saltó a la fama en la década de 1960 fue James McDonald, un físico atmosférico respetado internacionalmente de la Universidad de Arizona. Experto en física de nubes y micrometeorología, había comenzado a investigar en forma privada los ovnis a finales de los años cincuenta y se unió a una organización líder de ovnis. En 1966, de repente se hizo público como un defensor abierto de la posición de que los ovnis eran, como él mismo dijo, «el mayor problema científico de nuestro tiempo». Aunque llegó tarde a la escena, McDonald fue una presencia pública constante, defendiendo el estudio científico de los ovnis en conferencias de prensa, conferencias públicas y entrevistas de radio y televisión. Gritó contra lo que consideraba la incompetencia de la Fuerza Aérea en el manejo del asunto, y se encargó de entrevistar a cientos de testigos.

Aunque es ampliamente reconocido por ser hábil y elocuente, muchos de sus colegas científicos encontraron que McDonald era dogmático y abrasivo. Entonces, cuando se anunció en octubre de 1966 que la Universidad de Colorado en Boulder había acordado servir como sede de un comité científico financiado por la Fuerza Aérea para estudiar el fenómeno ovni, McDonald no fue invitado a servir como miembro. Al igual que Hynek y Vallée, se le pidió a McDonald que consultara de vez en cuando con el comité, pero los tres quedaron fuera de las actividades y deliberaciones diarias del grupo.

El director del proyecto era el físico nuclear Edward Condon, que había pasado décadas trabajando en y con el gobierno desde el Proyecto Manhattan en tiempos de guerra, que desarrolló la bomba atómica. Sin embargo, su participación en el ejército no le había impedido criticarlo por ser demasiado reservado. Después de la guerra, también fue una voz destacada que insistió en que las autoridades civiles tomaran el control de la energía atómica, y tuvo que enfrentar acusaciones ante el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara en varias ocasiones. Aquí, entonces, estaba un académico sensato, que no se dejaba intimidar ni despreciaba fácilmente el secreto gubernamental. Parecía la opción ideal para encabezar este primer estudio científico financiado por investigadores académicos sobre ovnis.

El Comité Condon comenzó su trabajo en noviembre de 1966. La emoción y la anticipación rodearon el inicio del proyecto. Los ufólogos, los entusiastas de los ovnis, los miembros del Colegio Invisible, la Fuerza Aérea y el público en general expresaron grandes esperanzas de que el mundo finalmente tuviera una respuesta al enigma de los platillos voladores. Su entusiasmo pronto fue sofocado. Si bien se pidió a algunos ufólogos que hicieran presentaciones ante el comité, la palabra dentro del grupo de Colorado fue que Condon consideraba que la posibilidad de visitantes extraterrestres era absurda. Los iniciados descontentos informaron que los investigadores estaban siendo dirigidos a concluir que el fenómeno ovni tenía una explicación psicológica.

Condon llegó a considerar su participación en el estudio de los ovnis como «la mayor pérdida de tiempo que he tenido en mi vida».

McDonald tuvo cuidado de cultivar contactos dentro del proyecto de Colorado. Sus documentos personales, ahora almacenados en los archivos de la Universidad de Arizona, muestran que recibió actualizaciones subrepticias de Boulder casi a diario. Mientras lo hacía, se sintió cada vez más frustrado por lo que vio como el intento de Condon de detener cualquier consideración seria de que los ovnis pudieran tener orígenes extraterrestres. A principios de 1968, junto con varias personas que formaban parte del Comité Condon, confrontó a Condon con pruebas de que no tenía intención de realizar una investigación científica legítima sobre objetos voladores no identificados.

La medida indignó a Condon, quien despidió a los miembros del comité por incumplimiento de sus funciones. McDonald fue a los medios de comunicación y encontró a un periodista en Look para que escribiera una exposición que relatara lo que se describió como la gestión imperiosa e incompetente del proyecto por parte de Condon. Y con eso, todos los puentes se habían quemado. Los ufólogos rechazaron el trabajo del comité incluso antes de que publicara su informe en enero de 1969. McDonald exigió que se realizara un nuevo estudio científico. La Fuerza Aérea cerró formalmente su grupo de trabajo ovni. Y Condon llegó a considerar su participación en el estudio de los ovnis como «la mayor pérdida de tiempo que he tenido en mi vida».

El informe final del Comité Condon no se anda con rodeos. «Nuestra conclusión general», afirmó, «es que no ha surgido nada del estudio de los ovnis en los últimos 21 años que se haya sumado al conocimiento científico», a pesar de que alrededor de un tercio de los casos examinados permanecieron sin explicación. Nadie se sorprendió terriblemente, y menos la gente de la comunidad ovni. En lugar de resolver definitivamente el asunto de los ovnis, simplemente aumentó la desconfianza mutua entre creyentes y escépticos, entre ufólogos aficionados y científicos académicos.

¿Fue entonces el Comité Condon un fracaso? A primera vista, parecería que sí. Sin lugar a dudas, fue víctima de las maquinaciones políticas de malos actores como McDonald. Sin embargo, cabe preguntarse si algún estudio de la época podría haber resuelto el asunto. Si el grupo de trabajo de UAP 2020-21 se enfrentó a ambigüedades y falta de información, seguramente este fue aún más el caso en la década de 1960.

Y hay que decir que tanto en aquel entonces como en la actualidad, hay muchas personas para las que el misterio es el asunto. Bien puede ser mucho más interesante reflexionar sobre los ovnis que resolverlos. Y apropiadamente, las décadas que siguieron vieron el surgimiento del ovni como un misterio, con historias cada vez más extrañas de abducciones extraterrestres que captaron la atención de lectores y audiencias de televisión entre 1975 y 1995. Sí, siempre ha habido informes de abducciones atípicas que se remontan a los años 50 y 60. Pero ahora se abrieron las compuertas, y con ellas una nueva generación de defensores de los ovnis.

Los principales de ellos fueron el artista Budd Hopkins, el escritor de terror Whitley Strieber, el historiador David Jacobs y el psiquiatra John Mack: cada uno de ellos apareció en escena en las décadas de 1980 y 1990 insistiendo en la veracidad de quienes afirmaban haber sido secuestrados, examinados y experimentados. por seres de otro mundo. La ufología de investigar las tuercas y tornillos de objetos voladores no identificados dio paso en el escenario público a estos nuevos misioneros que simultáneamente desempeñaron el papel de investigador, terapeuta y defensor de sus vulnerables cargos.

Hay muchas personas para quienes el misterio es el asunto. Bien puede ser mucho más interesante reflexionar sobre los ovnis que resolverlos.

En muchos sentidos, fue la participación de Mack lo que marcó tanto la culminación como el final de los días más difíciles de abducción alienígena. Un distinguido psiquiatra de Harvard, cuando Mack comenzó a trabajar y a publicar relatos de abducidos «”o «experimentadores», como él los llamaba»” a principios de la década de 1990, le dio al estudio del cautiverio extraterrestre un aire de legitimidad que le faltaba. Una conferencia de cinco días en el MIT en 1992 sobre el fenómeno de la abducción extraterrestre, seguida de un libro sobre el tema dos años después, le trajo el afecto de muchos en la comunidad ovni y el desprecio de muchos de sus colegas. La Escuela de Medicina de Harvard inició una revisión de su puesto; conservó el cargo, pero después, como dijo más tarde el presidente de la junta de revisión, Arnold Relman, «sus colegas ya no lo tomaron en serio». Las denuncias de abducción extraterrestre han continuado desde entonces,

Y aquí estamos un cuarto de siglo después, y nuevamente estamos escuchando algunos rumores dentro de la comunidad científica. Algunos científicos involucrados con SETI han pedido públicamente el estudio interdisciplinario de los ovnis. Y ahora Loeb (otro profesor de Harvard) ha anunciado el Proyecto Galileo. Con una inversión privada inicial de casi $ 2 millones para trabajar, el Proyecto Galileo seguramente tendrá acceso a equipos cualitativamente mejores que los que existían en los años cincuenta y sesenta. ¿Hará esto una diferencia? Muchos de los colegas de Loeb se muestran escépticos sobre la perspectiva. Si la historia sirve de guía, es cuestionable que un proyecto como este logre persuadir a los creyentes y escépticos acérrimos a que reconsideren sus posiciones.

http://bostonreview.net/science-nature/greg-eghigian-ufos-and-boundaries-science