La película de Patterson-Gimlin: contradicciones y conflicto con la película más extraña jamás realizada
20 de junio de 2021
Micah Hanks
La existencia de Sasquatch, el supuesto humanoide gigante similar a un mono de América del Norte que muchos creen que acecha el Noroeste del Pacífico y otras partes de América del Norte, sigue siendo una cuestión envuelta en confusión y controversia.
Esto se debe principalmente al hecho de que, si bien organizaciones como la Organización de Investigadores de Campo Bigfoot han registrado miles de avistamientos, se ha producido una falta preocupante de evidencia física para corroborar los muchos relatos de testigos presenciales que han surgido a lo largo de las décadas. Eso no quiere decir que nunca se haya presentado ninguna evidencia de la existencia de la criatura, aunque lo que se ha ofrecido al respecto sigue siendo igualmente controvertido.
Podría decirse que no hay ninguna prueba que haya atraído más atención que la película de una supuesta hembra Sasquatch obtenida por Roger Patterson y Bob Gimlin. Captada en Bluff Creek, California en 1967. El caso de la veracidad de la película está lejos de ser sólido como una roca; Los escépticos a menudo han señalado el personaje de Patterson, el director de cine principal, señalando que sus amigos y socios lo recordaban como poco más que un estafador conocido por su comportamiento comercial cuestionable. Por ejemplo, poco después de que se hiciera la película de 1967, Patterson fue arrestado por robo por no haber devuelto la cámara que alquiló para conseguir la película en cuestión.
Años más tarde surgieron más preguntas cuando Bob Heironimus de Yakima, Washington, se presentó y afirmó haber usado el traje. La historia, como se describe en el libro de 2004 de Kal Korff y Greg Long The Making of Bigfoot: The Inside Story, fue tomada por muchos como el clavo de la muerte en una historia ya cuestionable ofrecida por una persona de carácter igualmente cuestionable.
Sin embargo, al igual que la historia de Patterson sobre cómo se obtuvo la película, varios detalles presentes en los recuerdos de Hieronimus sobre el traje que supuestamente usó son inconsistentes, un hecho que los escépticos a menudo pasan por alto, a pesar de su insistencia en enfatizar las propias deficiencias de Patterson.
Por ejemplo, Heironimus pareció recordar haber usado un traje que Patterson hizo él mismo usando piel de caballo como material principal para su construcción. Según Hieronimus, el traje estaba compuesto por una parte superior que se ponía similar a una camiseta grande, y una parte inferior que se sostenía en la cintura con un cordón. En conflicto con esta narrativa había estado la afirmación del difunto Phillip Morris, un fabricante de vestuario de Charlotte, Carolina del Norte, quien declaró que le había vendido un disfraz de simio a Patterson poco antes de que las noticias de la película comenzaran a circular.
Aquí se hacen evidentes varios problemas. Para empezar, el traje que Morris vendió a Patterson, que presentaba una cremallera en la parte posterior y consistía en una sola parte principal del cuerpo, no parece tener ningún parecido con el traje de piel de caballo de dos partes que Hieronimus afirmó haber usado. Además, Morris, quien continuó dando conferencias con frecuencia sobre su papel en la provisión del traje que creía que Patterson eventualmente usaría en el presunto engaño, dijo que el traje que hizo difería significativamente del que aparece en la película. Para reconciliar las inconsistencias, Morris dijo que sospechaba que Patterson había modificado de alguna manera el traje al crear una máscara completamente diferente, extensiones de brazo y agregar senos para que pareciera más realista.
El investigador y escéptico Joe Nickel, escribiendo en el sitio web del Center for Inquiry, ofrece la siguiente resolución potencial para las versiones conflictivas de la historia:
“Tratando de recordar eventos de más de 33 años antes, el hombre que afirma que usó el traje en la película de Patterson, Bob Heironimus, describió que llevaba un traje de una forma bastante diferente al de Morris y que olía a piel de caballo… Heironimus ahora concluye que Morris efectivamente hizo el traje, que Roger Patterson modificó más tarde. Familiares y amigos de Heironimus vieron el traje en la cajuela del Buick de la madre de Heironimus a finales de 1967”.
Para ser justos, uno de los principales principios del escepticismo moderno tiene que ver con la falibilidad de la memoria humana, que en el mejor de los casos es imperfecta. Sin embargo, es interesante que se haya puesto tanto énfasis en el personaje de Patterson a lo largo de los años (no por Nickel, necesariamente), mientras que la miríada de contradicciones y otros problemas que existen con las explicaciones escépticas de la película que presentó al mundo como evidencia de Sasquatch a menudo se pasa por alto, o al menos se minimiza.
Si vamos a aplicar tales estándares a un lado del argumento, entonces al menos deberían aplicarse de manera justa y equitativa en otros lugares cuando esté justificado. En resumen, todavía hay muchos problemas con las narrativas escépticas sobre la película que, al menos, sigue siendo una de las piezas de película más controvertidas jamás realizadas.