Archivo por meses: octubre 2021
El retablo de las maravillas (ufológicas) Parte 25
El misterio de las centellas (1334)
El misterio de las centellas (1334)
Tubo de centellas de Irving Langmuir
Este artículo es de Wayne Strattman del MIT. La fuente es desconocida, tal vez sea de Scientific American de los años 20 o 30. Las fotos son irreconocibles, habiendo pasado por muchas generaciones de fotocopias. No conozco ningún intento moderno de replicar este dispositivo. – Bill Beaty 10/95
[Actualización: Steve L cree que es de la revista de Gernsback “The Experimenter” de febrero de 1925]
[Actualización: muy probablemente este video muestra el tubo BL en acción: película de GE 1941: TOMANDO LA X DE LOS RAYOS X, ver 0 : 12 a 0:18]
CENTELLA HECHA EN EL LABORATORIO
La historia de la física moderna está repleta de experimentos sobre conducción gaseosa. El campo parece especialmente rico en posibilidades, principalmente quizás porque estamos más directamente interesados en ese factor fundamental de los fenómenos eléctricos: el electrón. Los gases en condiciones atmosféricas tienen densidades comparativamente bajas; es decir; sus moléculas están más separadas que en los sólidos o líquidos, y los electrones tienen espacios más grandes sobre los que deambular sin rumbo fijo o volar rápidamente, impulsados por fuerzas electromagnéticas. En los gases enrarecidos, los movimientos de los electrones son mucho más vigorosos que en las condiciones cotidianas.
Libre por un momento de la influencia del átomo, el electrón mostrará propiedades inusuales y dará lugar a fenómenos cuya belleza y novedad contribuyen mucho a los intereses predominantes en la conducción eléctrica a través de gases a baja presión.
Observe, por ejemplo, la fotografía de la Fig. 1. Esa tenue descarga eléctrica, tan bellamente simple, está acoplada con miríadas de partículas ágiles que se mueven, balanceándose con impaciencia ahora bajo la influencia de la electricidad, ahora bajo las fuerzas magnéticas. No se trata de una descarga ordinaria a través del vacío, sino de una acción activada por algunas fuerzas aún desconocidas. Un momento antes de que se tomara la fotografía, el arco se estiró inmóvil a través del tubo, brillando con un tranquilo color rojo violáceo. Luego, a través de una interrupción momentánea de la corriente, el arco gana vida y se desprende del tubo con el movimiento retorcido de una serpiente, mientras que de un filamento de tungsteno en la base del tubo se pulveriza tungsteno fundido y (Continúa en la página 255)
(cont.)
se envían destellos azules brillantes hacia arriba por el eje vertical.
Esta espectacular y hermosa descarga eléctrica que promete conducir a una mejor comprensión de los fenómenos del vacío fue producida en los laboratorios de investigación de General Electric Company, por el Dr. Irving Langmuir, C. G. Found y A. F. Dittner, destacados físicos estadounidenses.
Y sin embargo, a primera vista, el aparato en el que tienen lugar estos curiosos fenómenos parece diferir sólo en forma del tubo de vacío ordinario de dos electrodos, y es esencialmente similar al bulbo rectificador tungar relleno de argón. La figura 2 muestra una vista en sección del mismo. El cilindro de vidrio grande mide 15 cm (5.9 pulgadas) de largo y 10 cm (3.9 pulgadas) de diámetro, y contiene un filamento de tungsteno de un solo bucle en cada extremo. A este cilindro se suelda un delgado tubo de vidrio de 50 cm (20 pulgadas) de largo y 3 cm (1.2 pulgadas) de diámetro en el extremo superior del cual está montado un electrodo de disco.
Ahora el filamento se alimenta con corriente a un potencial bajo y se lleva a la incandescencia a una temperatura muy alta, aproximadamente 2500°C (4532°F) Luego se aplican 250 voltios entre la placa y el filamento, pero hasta ahora no aparece ningún brillo en el tubo. La ionización en el tubo es insuficiente, pero puede aumentarse mucho acercándose al terminal de una bobina de alta frecuencia al tubo de vidrio. Hecho esto, aparece en el tubo un arco eléctrico del característico color argón. El arco consume un amperio y el potencial de la placa al filamento cae a 25 voltios.
No hay nada inusual involucrado en esta acción, pero deje que el circuito del filamento se abra durante solo medio segundo y se producirá una secuencia de fenómenos eléctricos muy notables. La disminución momentánea de la temperatura del filamento provoca un aumento en el voltaje a través del arco al reducir por un instante la emisión electrónica del filamento. El voltaje que sube a aproximadamente 100, provoca una pulverización catódica del filamento y se disparan pequeñas cantidades de tungsteno en el arco. Aunque el tungsteno que se emite es de solo 0.000001 gramos, sus efectos son asombrosos. El arco que antes del “bombardeo de tungsteno” llenaba el tubo y era insensible a la influencia de un campo magnético, ahora se desprende de las paredes y puede ser atraído o repelido por un imán permanente colocado cerca del tubo.
El arco ahora tiene una apariencia alterada. Tiene un núcleo central rojizo, que tiene una carga positiva y mide aproximadamente 1 cm de diámetro. En esta columna roja, los átomos de argón cargados positivamente se mueven y vibran bajo la influencia del campo eléctrico entre la placa y el filamento. Inmediatamente rodeando esta región hay un espacio oscuro y delgado, y más allá de este una capa de gas brillante de color amarillo brillante. Esta vaina tiene carga negativa y desaparece gradualmente, aumentando de tamaño la parte central del arco hasta casi llenar el tubo. En lugar de la “piel” amarilla, queda una fina capa de cargas negativas. Esto, junto con una capa positiva alrededor del arco rojizo, forma lo que se llama una “doble capa eléctrica”; es decir, dos vainas invisibles muy próximas entre sí,
Si un imán de herradura ordinario se acerca al tubo, el arco se desvía, al igual que cualquier conductor que lleve una corriente similar. Al mismo tiempo, la piel amarilla aparece en el lado opuesto del arco en el lado que no está en contacto con la pared.
A medida que el imán se acerca, la piel amarilla se vuelve más brillante y delgada, y curiosamente comienza a actuar como un líquido. Lentamente, se forman pequeñas gotas de fuego líquido amarillo dorado. Se mueven a lo largo de la superficie, solo para desprenderse y caer, esferas fundidas de luz blanca brillante en el arco. Regulando la intensidad del campo magnético, estas gotitas o glóbulos, que van desde unas pocas décimas de mm hasta 5 o 6 mm de diámetro (aproximadamente del tamaño de un guisante) se pueden hacer para formarse lentamente y separarse individualmente de la piel de un guisante. Mediante una combinación adecuada y campos longitudinales y transversales, a menudo se puede hacer que los glóbulos se muevan hacia arriba o hacia abajo en el arco paralelo a su eje para distancias de 5 a 10 cm, de 2 a 4 pulgadas. En determinadas condiciones, se ha observado que los glóbulos se mueven muy lentamente, de modo que sus movimientos a través del arco pueden ser seguidos fácilmente a simple vista. Pero más a menudo se mueven a una velocidad de aproximadamente un pie por segundo y, por lo tanto, aparecen como líneas brillantes o serpentinas filamentosas. Consulte la Fig. 3 donde se muestran varias serpentinas con trayectorias casi paralelas.
Estas serpentinas se forman por la influencia del campo magnético y varían en apariencia con la magnitud de la corriente que fluye a través del arco. Si se varía esta corriente, el movimiento de las serpentinas se verá afectado correspondientemente. Así, superponiendo una corriente alterna sobre la corriente continua alimentada al ánodo, es decir, el electrodo de disco, las serpentinas de glóbulos individuales se moverán en una trayectoria sinusoidal. Es decir, aparecerán como una onda sinusoidal característica de las corrientes alternas. Las serpentinas reproducirán con precisión la forma de onda de la corriente incluso (continúa en la página 284)
(cont)
a frecuencias de hasta 1000 ciclos. Se produce un efecto similar al utilizar corriente alterna para calentar el filamento. En cualquier caso, la serpentina de glóbulos asume un movimiento de onda, viajando a través del arco en curvas bellamente definidas, en lugar de en líneas rectas.
Si se mantiene la corriente del arco, este efecto continúa durante horas antes de que la pequeña porción de tungsteno deje de actuar. Luego, el efecto puede recuperarse cortando nuevamente la corriente del filamento por un momento y, por lo tanto, pulverizando otro rastro de tungsteno en el vapor de argón. Si la corriente del arco se interrumpe durante unos 40 segundos, el efecto desaparece: el tungsteno se ha depositado y la descarga del serpentín no comenzará de nuevo hasta que se haya pulverizado más metal del filamento.
Según esta teoría, los átomos de tungsteno, cargados negativamente, deambulan por los espacios fuera del arco. Estos átomos que entran en la “doble capa eléctrica” pierden su carga y se acumulan en la vaina positiva, formando pequeños glóbulos. En estos puntos de la doble capa, la vaina negativa tiene una sangría, y cuando se acumula suficiente tungsteno, esta hendidura se vuelve aguda y se extenderá en el arco hasta que los glóbulos se desprendan. Por la naturaleza de su formación, los glóbulos tendrán una vaina positiva en el exterior y una vaina negativa en el interior; y disposición a la inversa de la que se encuentra en el arco propiamente dicho.
Estos glóbulos desprendidos brillantes parecen tener características similares en muchos aspectos a los que se han descrito como pertenecientes a una centella. Quizás no sea seguro que la centella sea algo más que un fenómeno psicológico, pero si tiene una realidad objetiva, posiblemente se deba a causas similares a las que dan lugar a los glóbulos descritos anteriormente. Los iones de un gas altamente ionizado, como la atmósfera electrificada, se recombinan en partículas sólidas formando pequeñas esferas, las partículas sólidas son retenidas dentro de la bola por sus cargas y el campo eléctrico queda retenido en la superficie de la bola. Esta teoría está respaldada de manera muy eficaz por la marcada semejanza entre una centella y los glóbulos de fuego líquido producidos en los experimentos del Dr. Langmuir.
Fig. 1 El Sr. Found de General Electric experimentando con la descarga de la serpentina, tiene la centella en miniatura formada en el tubo bajo perfecto control. Bajo la influencia del imán de herradura, estas bolas de fuego pueden moverse hacia arriba y hacia abajo del tubo.
DIBUJO DEL TUBO DE VACÍO
Fig. 2 Arriba: Vista en sección transversal del tubo de descarga en la que se observó el fenómeno de la centella. El tubo se llena con argón a muy baja presión y, con el filamento calentado hasta la incandescencia, se forma un arco rojizo entre la placa y el terminal.
Fig. 3 Izquierda: La agitación en el arco de argón que se retuerce como una extraña serpiente eléctrica, es causada por un chisporroteo de tungsteno derretido del filamento incandescente en la base del tubo.
Fig. 4 El arco de argón que se muestra a la izquierda se desvía con un imán. Las serpentinas filamentosas transversales son en realidad pequeños glóbulos de tungsteno incandescente que se mueven rápidamente a través del arco. Los glóbulos de fuego líquido son, en formación y comportamiento, muy similares a las esferas incandescentes de un rayo. Estos efectos inusuales son producidos por solo .000001 gramos de tungsteno emitidos por el filamento.
Figura 5-1
Figura 5-2
Figura 5-3
Figura 5-4
En un tubo lleno de gas argón se han formado pequeños glóbulos de fuego líquido, que se parecen mucho a una centella. Un imán atrae el arco de argón hacia un lado del tubo y los átomos de tungsteno cargados negativamente emitidos por un filamento se mueven hacia el arco (figura 5-1) Cerca del borde del arco cruzan una región llamada doble capa eléctrica con cargas opuestas. en los dos lados. Aquí los átomos pierden su carga y se acumulan en grupos (Fig. 5-2) Los átomos neutros de tungsteno forman así pequeñas masas de tungsteno líquido en el borde del arco, y la capa de cargas negativas se dobla en el arco (Fig. 5- 3.) Esta hendidura continúa hasta que se vuelve muy afilada, el glóbulo de tungsteno se desprende y forma una bola en miniatura que se mueve rápidamente (Fig. 5-4).
ENLACES
Langmuir 1924 SCIENCE: a new type of electric discharge
Merton 1927 PRS On a new effect in the electric discharge
1941 Taking the «X» out of X-rays youtube
Plasma «droplets» youtube
http://amasci.com/tesla/langBL.html
Perro dormido (pareidolia)
Por qué ahora creo que la parapsicología es una ciencia, no una pseudociencia
Por qué ahora creo que la parapsicología es una ciencia, no una pseudociencia
22 de septiembre de 2021
Por Chris French
Chris Frenchhttps://www.gold.ac.uk/apru/
Chris French es profesor emérito en el Departamento de Psicología de Goldsmiths, Universidad de Londres, donde también es Jefe de la Unidad de Investigación de Psicología Anomalista. Con frecuencia aparece en la radio y la televisión con una mirada escéptica sobre las afirmaciones paranormales. Escribe para la revista Guardian y The Skeptic y es un ex editor de esta última. Su libro más reciente es Anomalistic Psychology: Exploring Paranormal Belief and Experience.
Escribí un artículo para The Skeptic en diciembre pasado en el que discutí mis razones para cambiar de opinión sobre una serie de cuestiones relacionadas con la creencia en lo paranormal. Como dije en ese momento, una parte importante del escepticismo adecuado es, en mi opinión, estar siempre dispuesto a cambiar de opinión sobre un tema a la luz de nuevas pruebas. Al final de ese artículo, dije que en un artículo futuro tenía la intención de presentar mis razones para adoptar una posición sobre el estatus científico de la parapsicología que sospechaba que sería una opinión muy minoritaria entre los escépticos.
Como sabrán algunos lectores, solía creer en muchos fenómenos paranormales. Cuando me volví escéptico por primera vez, hace unas cuatro décadas, acepté la opinión de la mayoría de los escépticos de que la parapsicología no era más que una pseudociencia. De hecho, promoví tal punto de vista en mis conferencias durante muchos años desde mediados de la década de 1990 en adelante. Entonces cambié de opinión. Resumiré aquí mis razones para hacerlo.
Ya he presentado estos argumentos antes, así que si fue uno de los asistentes a la conferencia de un día sobre pseudociencia del Centre for Inquiry UK en Conway Hall, Londres, en noviembre de 2013 (o ha visto el video) o si ya ha leído mi capítulo en el excelente volumen editado de Allison B. Kaufman y James Kaufman Pseudocience: The Conspiracy Against Science (Cambridge, MA: MIT Press, 2018) o en el capítulo relevante de mi libro de texto Anomalistic Psychology (en coautoría con Anna Stone), es posible que desee tomar una taza de té y una galleta en lugar de leer el resto de este artículo. Sin embargo, si se encuentra entre la pequeña proporción de lectores que no han escuchado estas cosas antes, es posible que descubra que mis argumentos al menos brindan algo de reflexión.
Antes de que podamos evaluar el estado científico de cualquier disciplina, primero debemos considerar a qué se refieren los filósofos de la ciencia como el problema de la demarcación. ¿Qué criterios deben aplicarse para decidir si una disciplina es una ciencia verdadera o no? Este es un tema fascinante que ha sido objeto de discusión entre los filósofos de la ciencia durante mucho tiempo. Una discusión completa de este tema va más allá del alcance del artículo actual. Baste decir que muchos comentaristas han concluido en última instancia que simplemente no es posible idear un conjunto de criterios estrictos que se puedan aplicar de tal manera que clasifiquen correctamente todas las ciencias verdaderas como tales y excluyan todos y cada uno de los ejemplos de no ciencia, incluidas las pseudociencias.
¿Significa eso que no hay diferencia entre ciencia y pseudociencia? No, no significa eso. Aunque no existe una línea divisoria definida entre el día y la noche, todos podemos estar de acuerdo en que es fácil encontrar ejemplos claros de cada uno. De la misma manera, todos podemos estar de acuerdo en que, digamos, la física y la química son claros ejemplos de ciencias verdaderas y la astrología y la homeopatía son excelentes ejemplos de pseudociencia. Entonces, ¿cómo lo estamos haciendo?
El mejor enfoque parece ser uno que no intenta aplicar una lista definitiva de criterios estrictos, sino que acepta que existen ciertos “puntos de referencia” que caracterizan lo que consideramos buena ciencia. En otra parte, he enumerado algunos de estos puntos de referencia que incluyen “falsabilidad de hipótesis y teorías, reproducibilidad de hallazgos, conocimiento básico generalmente aceptado, procedimientos acordados, el empleo de condiciones de control apropiadas, vínculos con otras ramas de la ciencia, etc.” Para cada punto de referencia, es posible que una disciplina lo cumpla total, parcialmente o nada.
Las disciplinas pueden diferir ampliamente en términos de sus perfiles con respecto al grado en que cumplen con estos puntos de referencia. Si bien es fácil clasificar las disciplinas que obtienen puntuaciones muy altas o muy bajas, es inevitable que haya disciplinas en las que la decisión no sea tan clara. De hecho, los perfiles pueden diferir incluso entre subdisciplinas dentro de una disciplina. Dentro de la psicología, ciertamente hay muchas subdisciplinas que personalmente considero que generalmente cumplen con los parámetros de la ciencia (como la neuropsicología experimental y la psicología cognitiva), pero también hay numerosos ejemplos de pseudociencia (como la teoría psicoanalítica, la programación neurolingüística (PNL), etcétera).
Una pseudociencia es una disciplina que adopta algunas de las trampas de la ciencia real, pero, en una inspección más cercana, es solo una pobre imitación de la realidad. Varios comentaristas han presentado listas de características de la pseudociencia. En algunos casos, se ha argumentado que las características deben tratarse como criterios estrictos y que si la disciplina en cuestión no cumple completamente con todos los criterios establecidos, debe ser condenada como una pseudociencia.
Un ejemplo de este enfoque estricto es el adoptado por Daisie y Michael Radner en su influyente librito Science and Unreason. A principios de la década de 1980, los Radner enumeraron nueve “marcas de pseudociencia” que, según afirmaron, solo se encontraban en “trabajos chiflados y nunca en trabajos científicos genuinos”. Como los enumeré en otra parte, se trata de “pensamiento anacrónico, la tendencia a ‘buscar misterios’, la ‘apelación a los mitos’, un ‘enfoque de bolsa de sorpresas para la evidencia’ (ignorando la calidad real de la evidencia), hipótesis irrefutables, el uso del ‘argumento de similitud espuria’, ‘explicación por escenario’, ‘investigación por exégesis’ y una negativa a revisar las teorías a la luz de la crítica”.
Como era de esperar, simpatizo más con el difunto Scott O. Lilienfeld al sostener que la distinción entre ciencia y pseudociencia no es un fenómeno de todo o nada. Lilienfeld propuso que el grado en que una disciplina mostraba las siguientes características era indicativo del grado en que debería considerarse más cercana al final pseudocientífico del continuo:
Una tendencia a invocar hipótesis ad hoc, que pueden considerarse como “trampillas de escape” o lagunas, como un medio para inmunizar las afirmaciones contra la falsificación;
Una ausencia de autocorrección y un estancamiento intelectual acompañante;
Un énfasis en la confirmación más que en la refutación;
Una tendencia a colocar la carga de la prueba en los escépticos, no en los proponentes, de las afirmaciones;
Dependencia excesiva de pruebas anecdóticas y testimoniales para fundamentar las afirmaciones;
Evasión del escrutinio proporcionado por la revisión por pares;
Ausencia de “conectividad” […], es decir, falta de construcción sobre el conocimiento científico existente;
Uso de una jerga que suena impresionante cuyo propósito principal es dar a las afirmaciones una fachada de respetabilidad científica;
La ausencia de condiciones límite […], es decir, la falta de especificación de los entornos en los que no se cumplen las reclamaciones.
Otros comentaristas han presentado sus propias listas de características de la pseudociencia. James Alcock presentó el conjunto de características de la pseudociencia de Mario Bunge. Según Bunge, estás viendo una pseudociencia si:
su teoría del conocimiento es subjetivista, conteniendo aspectos accesibles solo para los iniciados;
su trasfondo formal es modesto, con una rara participación de las matemáticas o la lógica;
su acervo de conocimientos contiene hipótesis no comprobables o incluso falsas que están en conflicto con un cuerpo de conocimientos más amplio;
sus métodos no son verificables por métodos alternativos ni justificables en términos de teorías bien confirmadas;
no toma prestado nada de los campos vecinos, no se superpone con otro campo de investigación;
no tiene antecedentes específicos de teorías relativamente confirmadas;
tiene un cuerpo de creencias inmutable, mientras que la investigación científica está repleta de novedades;
tiene una visión del mundo que admite entidades inmateriales evasivas, como mentes incorpóreas, mientras que la ciencia sólo admite el cambio de cosas concretas.
También se han propuesto muchos otros conjuntos de características de la pseudociencia. Al comparar las listas, se puede ver una superposición considerable, como cabría esperar. Por ejemplo, a menudo se incluye la falta de falsabilidad (aunque no por Bunge). Sin embargo, también hay una variación considerable entre listas. Un ejemplo es el gran énfasis de los Radner en la “apelación a los mitos”, sin duda reflejando la popularidad de las afirmaciones de los antiguos astronautas de Erich von Däniken en el momento de escribir este artículo, pero esto rara vez aparece en listas más recientes.
Cuando me volví escéptico por primera vez, me formé una visión muy negativa de la parapsicología. Según lo que estaba leyendo, me parecía que todos los parapsicólogos eran incompetentes en lo que respecta a habilidades como el diseño experimental y el análisis estadístico. A medida que conocí a más parapsicólogos personalmente, incluidas personas tan inteligentes y de mente abierta como el primer titular de la Cátedra Koestler en Parapsicología, el fallecido Bob Morris y la actual titular, Caroline Watt, me di cuenta de que esto no era necesariamente cierto. Es comprensible (y de hecho perfectamente legítimo) que los escépticos resalten ejemplos de mala práctica en parapsicología, pero esto puede dar una impresión unilateral muy engañosa. ¿Seguramente es justo tener en cuenta el trabajo de buena calidad dentro de una disciplina también al juzgar la disciplina en su conjunto? ¡Me da miedo pensar cómo le iría a la psicología si se la juzgara sólo sobre la base del trabajo más pobre dentro de la disciplina!
Es comprensible destacar ejemplos de mala práctica en parapsicología, pero esto puede dar una impresión unilateral muy engañosa. ¿Seguramente es justo tener en cuenta el trabajo de buena calidad también dentro de una disciplina?
Lo que finalmente me llevó a revisar mi opinión sobre el estado científico de la parapsicología fue la lectura de un artículo en particular de Marie-Catherine Mousseau. Ella había adoptado un enfoque empírico al abordar el problema mediante la realización de un análisis de contenido en tres revistas principales (como la British Journal of Psychology y la Journal of Physics B: Atomic, Molecular and Optical Physics) y cuatro revistas “marginales” (como el Journal of Scientific Exploration y el Journal of Parapsychology). Luego evaluó el contenido con respecto a varios criterios comúnmente propuestos como medios por los cuales la ciencia puede distinguirse de la pseudociencia. Los resultados ofrecieron poco apoyo para la afirmación de que la parapsicología es una pseudociencia.
Por ejemplo, no hubo evidencia de que la parapsicología demostrara “un énfasis en la confirmación más que en la refutación”. De hecho, casi la mitad de los artículos de las revistas marginales informaron sobre la refutación de hipótesis en comparación con precisamente ninguna en las revistas convencionales. Del mismo modo, no se encontró evidencia de un “cuerpo de creencias inmutable”, dado que el 17% de los artículos en las revistas marginales trataban sobre teoría y proponían nuevas hipótesis.
En otra parte, resumí algunos de los otros hallazgos de Mousseau de la siguiente manera:
¿Hubo evidencia de una “confianza excesiva en pruebas anecdóticas y testimoniales para fundamentar las afirmaciones” como se ve en otras pseudociencias? No. “El 43% de los artículos de las revistas marginales tratan temas empíricos y casi una cuarta parte informa sobre experimentos de laboratorio”. (Mousseau, 2003, p. 273). ¿Hubo una “ausencia de autocorrección”? No. La parapsicología parece obtener un puntaje más alto en este criterio que las ciencias convencionales: “… el 29% de los artículos de revistas periféricas […] discuten el progreso de la investigación, problemas encontrados, cuestiones epistemológicas. Este tipo de artículo está completamente ausente de la muestra principal”. (pág.275). ¿Qué pasa con las conexiones con otros campos de investigación? Mousseau (2003) encontró que más de un tercio de las citas en revistas marginales eran artículos de revistas científicas convencionales, como revistas de física, psicología y neurociencia. Por el contrario, los artículos de ciencia convencional citaron abrumadoramente artículos en el mismo campo (90% del tiempo en la muestra en su conjunto, pero 99% en las revistas de física).
Sobre la base de este análisis, no creo que sea justo etiquetar la parapsicología como una pseudociencia.
En primer lugar, la ciencia es un conjunto de métodos para intentar obtener un conocimiento verídico. No es un conjunto establecido de “hechos” que nunca deba ser cuestionado. Personalmente, ya no creo en fenómenos paranormales como la precognición, la telepatía, la clarividencia y la precognición. Podría estar equivocado, por supuesto, y tal vez algún día se presente una nueva evidencia de un fenómeno paranormal robusto y replicable que me lleve a cambiar de opinión. Después de casi un siglo y medio de investigación sistemática, no estoy conteniendo la respiración.
Junto con algunos otros críticos de la parapsicología, como Richard Wiseman, Susan Blackmore, el difunto James Randi y otros, he invertido mucho tiempo y esfuerzo a lo largo de los años en probar directamente muchas afirmaciones paranormales, hasta la fecha sin obtener nunca resultados convincentes de evidencia positiva para apoyar tales afirmaciones. Sería difícil negar que en esos momentos estamos directamente involucrados en investigaciones parapsicológicas, y lo estamos haciendo científicamente.