La “Bestia de Stronsay”: testimonio, evidencia y autoridad en la historia natural de principios del siglo XIX
26 de enero de 2022
Bill Jenkins
https://doi.org/10.1098/rsnr.2021.0050
Abstract
Cuando una criatura marina desconocida fue arrastrada a tierra en las Islas Orkney en septiembre de 1808, el anatomista de Edimburgo John Barclay declaró que esta era la primera evidencia científica sólida de la existencia de la “gran serpiente marina”. El testimonio de los testigos junto con algunas de sus partes del cuerpo preservadas fueron examinados tanto por la Wernerian Natural History Society en Edimburgo como por el cirujano y anatomista Everard Home en Londres. Contradiciendo la opinión de Barclay, Home identificó a la criatura como un tiburón peregrino en descomposición. Si bien Barclay tomó el testimonio de los testigos locales en gran parte por confianza y aceptó su interpretación de la Bestia, Home lo descartó y, en cambio, afirmó su propia autoridad experta para interpretar correctamente la evidencia. Ambos hicieron uso de los restos físicos conservados de partes de la criatura de maneras sorprendentemente diferentes: Barclay para respaldar los relatos de los testigos, Home para socavarlos. El debate entre los dos anatomistas tiene mucho que decirnos sobre los usos de la evidencia y el testimonio en la historia natural de principios del siglo XIX, pero también tiene resonancias más amplias sobre los roles de la evidencia y la autoridad en la ciencia que siguen siendo relevantes en la actualidad.
Introducción
En septiembre de 1808, un cuerpo fue arrastrado a tierra en Rothiesholm Head en la propiedad del comerciante y mejorador agrícola Gilbert Laing Meason (1769–1832) en la isla de Stronsay en las Islas Orkney, aproximadamente a 16 kilómetros de Caithness en la costa norte de Escocia.1 Rápidamente se difundió la noticia de su descubrimiento y los habitantes curiosos se apresuraron al lugar para ver los restos. Las autoridades fueron alertadas y pronto comenzaron una investigación del caso. Los jueces de paz locales tomaron declaración bajo juramento a los testigos que habían visto el cuerpo. Pero esta no era la víctima humana de algún trágico accidente o crimen espantoso. En cambio, el cuerpo parecía ser el de una criatura extravagante desconocida para la gente local, familiarizada con la rica fauna marina que rodeaba su isla natal. El descubrimiento de la “Bestia de Stronsay”, como se la conoció, pronto despertó la curiosidad de los historiadores naturales en las lejanas ciudades de Edimburgo y Londres. Dos de los principales anatomistas comparativos de la época, John Barclay (1758–1826), profesor de anatomía y propietario de la escuela de anatomía extramuros más exitosa de Edimburgo, y Everard Home (1756–1832), cirujano y anatomista londinense, llegaron a conclusiones radicalmente diferentes con respecto a la naturaleza y las afinidades de la Bestia basándose en la evidencia disponible. Barclay expresó su opinión por primera vez en una reunión de la principal sociedad de historia natural de Edimburgo, la Wernerian Natural History Society, el sábado 14 de enero de 1809, aproximadamente dos meses después de que el secretario, Patrick Neill, anunciara por primera vez a la Sociedad el descubrimiento de la Bestia. 1776–1851), en una reunión extraordinaria el 19 de noviembre de 1808. Home presentó su interpretación radicalmente diferente de la Bestia en un artículo leído ante la Royal Society el 11 de mayo de 1809 y publicado en el Philosophical Transactions más tarde ese año. En respuesta al artículo de Home, Barclay escribió una larga defensa de su propia opinión con respecto a la Bestia, que se publicó en las Memoirs of the Wernerian Natural History Society en 1811. Este último artículo nos brinda nuestra descripción más detallada de la Bestia y su descubrimiento. El debate que tuvo lugar entre Barclay y Home arroja mucha luz sobre las actitudes hacia la evidencia, el testimonio y la autoridad en la historia natural posterior a la Ilustración.
Como ha demostrado D. Graham Burnett en su estudio de un caso judicial de Nueva York de 1818 que giraba en torno al lugar de la ballena en el orden de la naturaleza, había más en juego en los debates sobre taxonomía a principios del siglo XIX que la clasificación de los animales. Dichos debates fueron “fundamentalmente sobre una taxonomía humana también, ya que no es simplemente que del alboroto surgieron las categorías de ‘ballena’ y ‘pez’; de la algarabía surgieron también las categorías de ‘científico’ y ‘lego’, ‘filósofo’ y ‘tonto’”.2 No solo estaba en juego el estatus de los testigos y su testimonio en el caso de la Bestia de Stronsay, sino también el de los anatomistas en duelo, que apostaron su reputación por su capacidad para identificar correctamente a la criatura. Las preguntas clave que abordaré aquí son: ¿Qué tipo de testimonio de qué tipo de testigo se consideró válido? ¿Quién estaba calificado para hacer tales juicios? ¿Y qué papel jugaron la evidencia física y sus representaciones en la confirmación o refutación de las afirmaciones de verdad? Estas preguntas sobre la naturaleza y el lugar de la autoridad científica son tan relevantes hoy como lo fueron a principios del siglo XIX.
Durante siglos, las serpientes marinas han ocupado un territorio equívoco entre la bestia mitológica y la especie natural real, aunque mal atestiguada. Todavía a mediados del siglo XIX, historiadores naturales eminentemente respetados como Louis Agassiz y Charles Lyell creían en la existencia de la gran serpiente marina y que el descubrimiento de pruebas sólidas de su existencia era solo cuestión de tiempo.3 De hecho, no había nada intrínsecamente inverosímil en la idea de que un gran animal marino que aún no había sido descrito científicamente existiera en algún lugar de la inmensidad de los océanos del mundo en la primera mitad del siglo XIX. Sin embargo, la mayoría de los numerosos avistamientos de animales marinos gigantes desconocidos durante los siglos XVIII y XIX no estaban respaldados por ninguna evidencia física.4 El cuerpo arrojado a tierra en las Orkneys en 1808 fue, por lo tanto, un caso de excepcional interés. Crucialmente, incluso se conservaron partes de su cuerpo y se enviaron a algunos de los principales anatomistas comparativos de la época para que las examinaran.
Cuando llegaron a dar sus opiniones sobre la naturaleza de la Bestia, estos anatomistas utilizaron dos tipos principales de evidencia para respaldar sus afirmaciones de verdad con respecto a la criatura: el testimonio escrito de los testigos y las imágenes de la criatura y las partes de su cuerpo. Este último se puede subdividir en grabados detallados y coloreados a mano de partes del cuerpo preservadas y bocetos más esquemáticos del animal completo. Las afirmaciones de los protagonistas también se vieron reforzadas en un caso por una apelación a los escritos de una autoridad anterior sobre el tema y en el otro con referencia a un sistema de la naturaleza que lo abarca todo, la llamada “Gran Cadena del Ser” o escala natural.5
En las siguientes secciones presento la evidencia de la naturaleza de la Bestia de Stronsay. Este consiste tanto en el testimonio dado por testigos que habían visto a la criatura como en la evidencia física, en forma de partes del cuerpo preservadas, que circularon entre los historiadores naturales. Esta evidencia física también circuló a un público más amplio en forma de “representantes de papel”: bocetos e impresiones del cuerpo de la criatura y algunas de sus partes conservadas que circularon de forma privada y se publicaron como grabados en artículos de revistas. Luego paso a la pregunta de qué puede decirnos este caso sobre el estado cambiante del testimonio y la autoridad en la historia natural posterior a la Ilustración. Pero primero, en la siguiente sección, examino brevemente las vidas y carreras de los dos protagonistas principales de esta historia: John Barclay y Everard Home.
Una historia de dos anatomistas
Barclay era el propietario de la más exitosa de las escuelas de anatomía extramuros de Edimburgo, que atendía las necesidades de muchos estudiantes de medicina en la famosa Universidad de la ciudad que encontraron que la enseñanza de la anatomía allí era inadecuada. Barclay provenía de un entorno relativamente modesto. Su padre era un arrendatario de Perthshire. Había podido estudiar en la Universidad de St. Andrews gracias a una beca que ganó en un concurso abierto. Su intención original era convertirse en ministro de la Iglesia de Escocia y obtuvo la licencia para predicar en 1781. Sin embargo, en lugar de seguir este camino, se convirtió en tutor primero de los hijos de Charles Campbell de Loch Dochart y luego, desde 1789, de la familia de Sir James Campbell de Aberuchhill, donde desarrolló su interés por la anatomía y la historia natural. En 1792 comenzó a asistir a clases de anatomía en la Universidad de Edimburgo y se graduó en medicina en 1796. Fue apoyado en esto por Sir James Campbell, con cuya hija se casó más tarde. Después de pasar unos meses estudiando anatomía y cirugía en Londres con Andrew Marshall, volvió a Edimburgo para impartir sus propios cursos de anatomía. Después de un comienzo lento, estos resultaron ser muy populares y en 1804 sus clases fueron reconocidas por el Royal College of Surgeons of Edinburgh por cumplir con los requisitos para los candidatos a sus exámenes. Para 1810 tenía alrededor de 900 estudiantes.6 Barclay había sido elegido miembro de la Royal Society of Edinburgh en 1807.
A diferencia de Barclay, Everard Home tenía antecedentes médicos. Nació en Hull y su padre fue un ex cirujano militar. Después de estudiar en la Escuela Westminster, Home rechazó una beca para estudiar en el Trinity College de Cambridge y seguir la profesión de su padre. Después de realizar su aprendizaje con el famoso John Hunter, que se había casado con la hermana de Home, pasó algunos años como cirujano del ejército antes de volver a trabajar como asistente de Hunter. A la muerte de Hunter en 1793, Home heredó su próspera y lucrativa práctica entre la alta sociedad georgiana de Londres. Su estatus como cirujano de la aristocracia se consolidó con su nombramiento como sargento cirujano de Jorge III en 1808. También dio clases de anatomía y cirugía en el Royal College of Surgeons. Home fue uno de los ejecutores de Hunter’s y se convirtió en el curador del Museo Hunterian, creado para albergar las extensas colecciones de Hunter. Después de la muerte de Hunter, Home también se hizo cargo de sus documentos, aparentemente extrayéndolos en busca de material para usar en sus propias publicaciones antes de quemar la mayoría de ellos en 1823.7 (La pérdida de estos documentos se consideró un problema lo suficientemente grave como para que se estableciera un comité parlamentario selecto en 1834, dos años después de la muerte de Home). Se convirtió en miembro de la Royal Society en 1787 y contribuyó con más de 100 artículos a la Sociedad. Transactions, incluido un número significativo sobre la anatomía de criaturas exóticas y problemáticas como el ornitorrinco y el dugongo.8 Esto lo convirtió, con mucho, en el contribuyente más prolífico de las Transactions de la época.9
Había muchos paralelismos en las carreras de estos dos hombres: ambos eran profesores de cirugía y anatomía en un entorno metropolitano, ambos tenían una reputación bien establecida como anatomistas comparativos, y ambos estaban conectados a extensas redes de patrocinio y habían construido sus carreras con la ayuda de fuertes lazos personales y familiares. Sin embargo, llegaron a conclusiones radicalmente opuestas en cuanto a la naturaleza de la Bestia de Stronsay, basadas en actitudes fundamentalmente diferentes hacia la evidencia y la autoridad en la historia natural. Barclay estaba convencido de que el cuerpo era el de la “gran serpiente marina”, mientras que Home rápidamente identificó el cuerpo como simplemente los restos descompuestos de un tiburón peregrino, una especie común en los mares alrededor de las Islas Británicas.
Los testigos y su testimonio
Tenemos la suerte de contar con el testimonio bajo juramento de cuatro testigos que vieron a la Bestia en septiembre y octubre de 1808. Su testimonio se entregó en noviembre de 1808 a los jueces de paz, el Dr. Robert Groat, un médico de Kirkwall, y Malcolm Laing, el médico local. Miembro del Parlamento. Laing también era hermano de Gilbert Laing Meason, el terrateniente en cuya tierra se había encontrado a la Bestia. Estas declaraciones se imprimieron más tarde como apéndices del artículo de John Barclay sobre la Bestia. Están escritos en tercera persona por un empleado en lugar de ser textuales.testimonio de los propios testigos. Si bien esto sin duda hizo que el testimonio fuera más ordenado y coherente, lo aleja de la experiencia de primera mano de los propios testigos. Además de los relatos de los cuatro que vieron el cuerpo en la playa, Barclay incluyó una carta del reverendo Donald Maclean, quien afirmaba haber visto a la Bestia con vida unos meses antes del descubrimiento de su cadáver, cerca de la isla de Eigg frente al mar. Costa oeste de Escocia, y aproximadamente a 300 kilómetros de Stronsay en línea recta. Me ocuparé de todos estos relatos en el orden en que fueron establecidos originalmente. Esto significa que el relato del reverendo Maclean sobre su encuentro con la criatura viviente en junio de 1808 se establecerá en último lugar, ya que no se escribió hasta abril de 1809, siete meses después del descubrimiento de la Bestia.
A tres de los cuatro testigos interrogados por los jueces de paz se les mostró un boceto de la Bestia y se les pidió que comentaran sobre su parecido con la criatura que habían visto. Es casi seguro que este boceto era muy similar al reproducido en el artículo de John Barclay (ver figura 1). Uno de los testigos, George Sherar, que había visto por primera vez a la Bestia de cerca a fines de octubre, describió la criatura a un tal Sr. Petrie, quien dibujó varios bocetos del cuerpo, que en ese momento se estaba desintegrando rápidamente. Todas las imágenes posteriores del animal completo parecen haberse basado en los bocetos de Petrie. Por lo tanto, no sorprende que todas las imágenes supervivientes sean más o menos idénticas en su representación de la criatura. Sherar dio la siguiente descripción detallada de las circunstancias en las que se realizaron los bocetos. Unos días después de que Sherar hubiera visto a la Bestia más o menos intacta, testificó que
vino un vendaval y lo llevó a otra parte de la orilla, donde el oleaje lo rompió en pedazos, y cuando el señor Petrie salió para sacarle un dibujo, ninguna parte del cuerpo quedó entera: Que él se esforzó por transmitir una idea del animal al Sr. Petrie, dibujando su figura con la mayor precisión posible, con tiza, sobre la mesa, exactamente como yacía en la orilla, después de lo cual el Sr. Petrie hizo seis o siete bocetos diferentes o planos del pez, antes de que pudiera hacerlo corresponder, en cada minuto particular, con la fuerte idea que conserva de su apariencia: que estaba más atento a su forma, dimensiones y figura, para poder dar una descripción precisa de la misma a cualquier viajero que pueda venir a Rothiesholm[.]10
Figura 1. Bocetos de la Bestia Stronsay y un tiburón peregrino dibujados a la misma escala de Mems Wernerian Nat de John Barclay. hist. Soc. 1, 418–44 (1811). (Fuente: Biodiversity Heritage Library, https://www.biodiversitylibrary.org/item/165544#page/494/mode/1up) (Versión en línea en color).
El primer testimonio que se registró, el 10 de noviembre de 1808, fue el de Thomas Fotheringhame, un carpintero de casas de Kirkwall, la ciudad más grande de las islas Orkney. Fue uno de los que vio a la Bestia después de que quedó varada en Rothiesholm Head. Fotheringhame testificó que “estando en Stronsa durante los vendavales de octubre pasado, fue a ver el extraño pez que fue llevado a tierra en la bahía de Rothiesholm”. Había traído una regla de pies con la que midió la longitud de la Bestia en “exactamente cincuenta y cinco pies, desde la unión de la cabeza y el cuello, donde había la apariencia de una oreja, hasta la cola”.11 Al mostrarle el boceto de la Bestia de Petrie, declaró
Que el cuello le pareció demasiado largo: Que las aletas o brazos, o, como se les llamaba en la isla, las alas del animal, estaban unidas al cuerpo más cerca de la cresta de la espalda de lo que aparecen en el dibujo. Que los dedos de los pies estaban menos extendidos y se estrechaban más hasta un punto, a menos que se levantaran a propósito; pero no estaban palmeados excepto por el espacio de una pulgada y media de ancho, donde se unían entre sí; y la longitud parecía ser de unas ocho pulgadas: que midió una de las alas junto a la cabeza, que tenía cuatro pies y medio de largo, y en forma, desde la primera articulación hasta la extremidad, parecía un ala de ganso sin las plumas: Que el hueco entre el hocico y la parte superior del cráneo, le pareció no ser tan profundo como se representa en el dibujo:12
El segundo testigo que rindió testimonio ante los jueces de paz el 19 de noviembre fue John Peace, un arrendatario de Dounatoun en Rothiesholm. Peace había encontrado el cuerpo varado en las rocas mientras pescaba algunos días antes de que finalmente fuera arrastrado a tierra. Fue el primero de los testigos en ver a la criatura muerta. Él testificó que
el día 26 de septiembre pasado, iba a pescar en la parte este de Rothiesholm-head, cuando percibió, como imaginaba, una ballena muerta, sobre unas rocas hundidas, a un cuarto de milla de Head: Que su atención fue dirigida primero hacia él por las aves marinas que chillaban y revoloteaban a su alrededor; y al acercarse a él, en su bote, encontró la parte media de él sobre la superficie del agua: que luego observó que era diferente de una ballena, particularmente en tener aletas o brazos, uno de los cuales levantó con su bichero sobre la superficie del agua[.]13
Aproximadamente diez días después, volvió a ver a la Bestia después de haber sido arrojada a Rothiesholm Head. Al igual que Fotheringhame, él también midió a la criatura, testificando que tenía “unos cincuenta y cuatro o cincuenta y cinco pies de largo” y que había “observado los seis brazos, o alas, como se les llama en la isla”. A él también se le mostró el boceto de la Bestia y comentó que:
la articulación de la pata delantera era más ancha de lo representado en el dibujo, siendo más redondeada desde el cuerpo hasta los dedos de los pies, y más estrecha en el extremo superior que en su unión con los dedos de los pies: que la extremidad en sí era más grande que las traseras, y la articulación superior u hombro estaba completamente adherida al cuerpo: Que en todos los demás aspectos el dibujo le parece una semejanza exacta del pez, tal como yacía en la playa[.]14
La declaración de Peace fue la única que no se firmó, ya que se declaró analfabeto al final de su declaración.
La tercera declaración fue la de Sherar, un marinero de Rothiesholm, dada el mismo día que el testimonio de Peace.15 Afirmó haber visto por primera vez a la Bestia siendo examinada por la tripulación del barco de Peace el 20 de octubre, cuando pensó que era una ballena muerta (parece probable que Sherar o Peace estuvieran equivocados sobre la fecha, ya que según el testimonio de Peace, la Bestia ya había aparecido en la orilla diez días después de su avistamiento inicial en el mar el 26 de septiembre). Diez días después, fue a ver a la criatura después de haber sido arrastrada a una bahía, mientras el vendaval que la había llevado allí todavía estaba furiosa. Cuando el vendaval se calmó uno o dos días después, regresó y lo encontró arrastrado a la playa. Regresó por tercera vez al día siguiente, trayendo consigo una regla de pie y, como Fotheringhame y Peace, midió a la criatura y encontró que tenía exactamente cincuenta y cinco pies de largo, desde el agujero en la parte superior. del cráneo,16 A él también se le mostró el boceto de Petrie, que se basaba en parte en su propia descripción, y declaró que ‘está listo para jurar que el dibujo es una semejanza exacta del pez, tal como apareció cuando lo midió’. Shearer fue interrogado nuevamente por los jueces de paz más tarde ese mismo día, cuando dio algunos detalles adicionales relacionados con el estómago de la Bestia y la ausencia de aletas además de las seis ‘patas’, todo lo cual estaba totalmente de acuerdo con el boceto y el testimonio de los demás testigos.
El cuarto testigo era otro marinero, llamado William Folsetter, de Whitehall on Stronsay. No se da fecha para su declaración, pero parece probable que se dio el mismo día que la declaración de Peace y Shearer. Testificó que no vio el cuerpo hasta aproximadamente el día 28 de octubre, cuando se había hecho pedazos: que vio unos nueve o diez pies de la columna vertebral, y algunos huesos de las patas, y lo que se suponía ser el estómago.17 Habiendo visto únicamente a la Bestia en un avanzado estado de descomposición, su relato es más corto y menos detallado que el de los otros testigos de Stronsay. No se hace mención del boceto de la Bestia mostrado a los otros testigos.
El quinto testimonio presentado por Barclay es la carta enviada a Patrick Neill por el reverendo Donald Maclean desde la isla de Eigg en las Hébridas el 24 de abril de 1809 y discutida en una reunión de la Sociedad el 13 de mayo.18 El notable relato de Maclean de un encuentro anterior con la criatura viviente parecía confirmar espectacularmente la evidencia de Stronsay. Maclean escribió:
Según mi mejor recuerdo, lo vi en junio de 1808, no en la costa de Eigg, sino en la de Coll. Remando a lo largo de esa costa, observé, a una distancia de media milla, un objeto a barlovento, que gradualmente despertó asombro. A primera vista, parecía una pequeña roca. Sabiendo que no había ninguna roca en esa situación, fijé mis ojos en ella de cerca. Entonces lo vi elevado considerablemente sobre el nivel del mar, y después de un movimiento lento, percibí claramente uno de sus ojos. Alarmado por el aspecto y la magnitud inusuales del animal, dirigí el barco para no alejarme mucho de la orilla. Cuando estaba casi en línea entre él y la orilla, el monstruo dirigiendo su cabeza (que todavía continuaba sobre el agua) hacia nosotros, se hundió violentamente bajo el agua.19
Alarmados por la aproximación de la criatura, Maclean y sus compañeros se dirigieron a la orilla. Parece que después de acercarse a unos pocos metros del bote, el animal no pudo perseguirlos más hacia las aguas poco profundas y se dirigió de regreso al mar. Solo pudieron ver claramente la cabeza y el cuello, ya que el resto de su cuerpo permaneció bajo el agua. Según lo describió, “Su cabeza era bastante ancha, de forma un tanto ovalada. Su cuello algo más pequeño. Sus hombros, si puedo llamarlos así, considerablemente más anchos, y desde allí se estrechaba hacia la cola, la cual mantenía bastante baja en el agua, de modo que no podía verse con tanta claridad como yo deseaba”.20 Hasta donde llegó, su descripción se ajustaba bien a la descripción de la criatura de Stronsay. Maclean estaba claramente familiarizado con las descripciones dadas por los testigos de Stronsay e hizo referencia a las características de la Bestia, como la melena de filamentos en su cuello, que aparecía en esos relatos pero que él mismo no vio. Calculó que la criatura medía entre 70 y 80 pies de largo, bastante más que la longitud de la Bestia medida en Stronsay por tres de los testigos.
Según Maclean, su grupo no fue el único que vio al animal ese día. Dio el siguiente relato de un avistamiento de la Bestia por parte de las tripulaciones de algunos barcos de pesca, a quienes afirmó haber interrogado sobre su experiencia:
Aproximadamente cuando lo vi, se vio sobre la isla de Canna. Me dijeron que las tripulaciones de trece barcos de pesca estaban tan aterrorizadas por su aparición, que huyeron en grupo al arroyo más cercano para ponerse a salvo. En el viaje de Rum a Canna, la tripulación de un bote lo vio venir hacia ellos, con el viento y la proa muy por encima del agua. Uno de los tripulantes declaró que su cabeza era tan grande como un pequeño bote, y cada uno de sus ojos tan grande como un plato. Los hombres estaban muy aterrorizados, pero el monstruo no los molestaba.21
El testimonio de los cuatro testigos de Stronsay (pero no el de Maclean) también llegó a manos de Everard Home en Londres. Había sido enviado en primera instancia a Joseph Banks, presidente de la Royal Society, por Groat and Laing. Banks, que no era anatomista comparativo, se lo había pasado a Home. La actitud muy diferente de Home hacia el artesano y los granjeros que habían visto a la criatura jugaría un papel importante en su discordante diferencia de opinión con Barclay. Tanto Barclay como Home incluyeron en sus publicaciones reconstrucciones más o menos idénticas de la apariencia de la Bestia basadas en el testimonio de los testigos y los bocetos anteriores derivados de estos. Junto a estas reconstrucciones, ambos incluyeron imágenes de tiburones peregrinos dibujados a la misma escala. Barclay figura 2).
Figura 2. Bocetos de la Bestia Stronsay basados en los testimonios de testigos presenciales y de un tiburón peregrino dibujado a la misma escala del artículo de Everard Home en Phil. Trans. R. Soc. Lond 99, 206–220 (1809). (Fuente: Biodiversity Heritage Library, https://www.biodiversitylibrary.org/item/213357#page/277/mode/1up.) (Versión en línea en color).
La evidencia física y su representación.
Lo que hace que el caso de la Bestia de Stronsay se destaque de la mayoría de los avistamientos de serpientes marinas es la evidencia física que circuló entre los naturalistas en los meses que siguieron a su descubrimiento. También se hicieron bocetos de estas partes del cuerpo preservadas y lograron una circulación aún más amplia después de ser reproducidos en el artículo de Barclay. Cuatro de las vértebras de la criatura fueron enviadas a la Wernerian Society en Edimburgo junto con un relato de su aparición por el Sr. Urquhart de Elsness, “un caballero que vio al animal, y un caballero, también, de respetabilidad y educación, y bien conocido por nuestro presidente y secretario por ser ferviente en su búsqueda de la historia natural”.22 Este relato fue leído a la Sociedad por Patrick Neill el 19 de noviembre de 1808.23 Lamentablemente, el relato de Urquhart no sobrevive, aunque parece haber confirmado el testimonio de los demás testigos. Neill le pasó las vértebras a Barclay para que las examinara.24 Por lo tanto, las vértebras fueron las únicas partes del cuerpo a las que Barclay tuvo acceso directo durante su investigación inicial. Sin embargo, también tenía a su disposición bocetos detallados de otras partes del cuerpo. Urquhart había enviado dibujos de una de las extremidades de la criatura y de su cabeza por P. Syme. Ambos se habían conservado por desecación y parecen haber estado en mal estado cuando se extrajeron. Parece que la extremidad en sí también fue enviada más tarde a la Sociedad para su examen. Los grabados coloreados a mano de Edward Mitchell (1773–1852) basados en estos dibujos, además de otros de las vértebras, también basados en dibujos de P. Syme, se publicaron más tarde en el artículo de Barclay. Everard Home en Londres también recibió una colección de especímenes de Laing. Estos consistían en “esa parte del cráneo, que contenía el cerebro, la mandíbula superior se separó de él”,25
Tanto Barclay como Home utilizaron bocetos de todo el animal en su esfuerzo por persuadir a sus lectores de sus afirmaciones de verdad contradictorias con respecto a la Bestia. La ilustración fue fundamental para la práctica de la historia natural en los siglos XVIII y XIX. Como ha señalado Daniela Bleichmar, “el naturalista se definía ante todo como un observador” y las imágenes eran la forma más directa y convincente de comunicar esas observaciones a los demás.26 Las imágenes podrían jugar un papel esencial en la captación de lectores como “testigos virtuales”. Esto era particularmente importante cuando los objetos representados eran de un tipo extraño y desconocido. En tal caso, “una descripción completa de las peculiaridades de los fenómenos observados hizo de las ilustraciones un dispositivo poderoso en la autenticación de fenómenos extraordinarios de la naturaleza”.27 Las imágenes presentan sus objetos directamente al sentido visual del lector en lugar de depender de la imaginación para evocarlos ante el ojo de la mente. Siempre han jugado un papel crucial al proporcionar evidencia convincente para respaldar las afirmaciones de verdad de los historiadores naturales.
Normalmente, tales ilustraciones históricas naturales tendrían como objetivo retratar el ser vivo y sus características distintivas de una manera que fuera lo más “fiel a la naturaleza” posible; pero en el caso de la Bestia de Stronsay, solo fragmentos maltratados, desarticulados y disecados de la criatura estaban disponibles como base para las ilustraciones. Por lo tanto, cualquier intento de representar al animal completo tenía que basarse en gran medida en el testimonio de los testigos. Barclay y Home incluyeron reconstrucciones de todo el animal basadas en este testimonio. Aunque el boceto de Home de la extraña criatura parecería ir en contra de su argumento de que era simplemente el cuerpo de un tiburón peregrino en descomposición, incluyó notas detalladas en su “explicación de las placas” para explicar cómo una podría transformarse en la otra; por ejemplo,28 esta cuidadosa deconstrucción punto por punto de las extrañas y extravagantes características de la Bestia que se muestra en la ilustración y la revelación de las características disfrazadas de un tiburón peregrino, enmascaradas por los resultados de su descomposición, fue diseñada para demoler efectivamente la interpretación de Barclay de como un espécimen de la gran serpiente marina. Ambos autores utilizaron la escala de sus ilustraciones para favorecer sus propias interpretaciones. Home mostró claramente que la Bestia tenía aproximadamente la misma longitud que el tiburón peregrino representado junto a ella, mientras que Barclay, siguiendo las medidas realizadas por los testigos, la mostró significativamente más larga. Mientras que Barclay mostró la longitud de la criatura tal como la midieron los testigos en la playa, Home mostró que solo era tan larga como él sabía que debía haber sido para estar de acuerdo con su creencia de que era un tiburón peregrino.
Solo Barclay optó por incluir grabados en su artículo de las partes del cuerpo preservadas de la Bestia (ver figuras 3 y 4). Aunque Home incluyó tres láminas que representan el sistema digestivo del tiburón peregrino basándose en un ejemplo indiscutible capturado en Hastings que discutió en el mismo artículo, no incluyó ninguna imagen de los especímenes tomados de Stronsay Beast. Para Barclay, estas imágenes formaron una parte importante de su caso para que la Bestia no fuera un tiburón. Tales imágenes epistémicas fueron “hechas con la intención no sólo de representar el objeto de la investigación científica sino también de reemplazarlo”.29 Cumplieron el propósito de representar en papel a los propios especímenes, convirtiendo a los lectores de su artículo en testigos virtuales de su singularidad. Los lectores podían examinar las imágenes y decidir por sí mismos si representaban a alguna criatura conocida. Para Home, por el contrario, no era necesario, ni siquiera deseable, apelar al propio juicio de la audiencia; en cambio, se invitó al lector a aceptar la opinión experta de Home sobre la confianza.
Figura 3. La cabeza seca (etiquetada como Fig. 1) y el esternón, las escápulas y las “patas” (etiquetadas como Fig. 2) de la Bestia de Stronsay, de un grabado en el artículo de John Barclay en Mems Wernerian Nat. hist. Soc. 1, 418–44 (1811). (Fuente: Biodiversity Heritage Library, https://www.biodiversitylibrary.org/item/165544#page/479/mode/1up.) (Versión en línea en color).
Figura 4. Vértebras de la Bestia Stronsay, de un grabado en el artículo de John Barclay en Mems Wernerian Nat. hist. Soc. 1, 418–44 (1811). (Fuente: Biodiversity Heritage Library, https://www.biodiversitylibrary.org/item/165544#page/481/mode/1up.) (Versión en línea en color).
Los grabados de Barclay siguieron las convenciones de los sustitutos de papel utilizados en mineralogía en el mismo período, tal como lo describe Martin Rudwick: “los sustitutos se representaban con las convenciones visuales de la pintura de bodegones en estilo trampantojo, creando efectivamente la ilusión de que uno estaba viendo el espécimen tridimensional en sí mismo en lugar de una imagen en papel”.30 La verosimilitud de estos dibujos era importante para Barclay. Refiriéndose a los dibujos originales exhibidos a la Wernerian Society en los que se basaron los grabados de Mitchell, escribió: “Estos anillos y los surcos [de las vértebras] están admirablemente representados en el dibujo del Sr. Syme, que exhibe también una sorprendente semejanza de las crestas cartilaginosas”.31 Se invitó a los lectores a observar por sí mismos las características de las vértebras que no concordaban con las de un tiburón peregrino. Barclay refirió aquí a los lectores a las ilustraciones de las vértebras de un tiburón peregrino que aparecieron en un artículo anterior de Home (ver figura 5).32 Afirmó que esto “debe haber sido ejecutado con mucho descuido e inexactitud, si las vértebras que ha descrito y las vértebras que ha visto, y que aún puede ver en las prensas ante usted, pertenecían a la misma especie de animal”.33
Figura 5. Una sección longitudinal de una de las articulaciones intervertebrales del Squalus maximus reproducida del artículo de Everard Home en Phil. Trans. R. Soc. Lond., 99, 206–220 (1809). (Fuente: Biodiversity Heritage Library, https://www.biodiversitylibrary.org/item/213357#page/209/mode/1up.) (Versión en línea en color).
¿Una nueva especie de animal o “una nueva y notable variedad de la especie humana”?
Neill y Barclay opinaron firmemente que la criatura no pertenecía a ninguna especie que hubiera sido nombrada y descrita científicamente con anterioridad. Barclay declaró que el animal tenía muchas características únicas y, en particular, que las vértebras caudales del animal “exhiben en su estructura algunas hermosas disposiciones de la Naturaleza, no observadas hasta ahora en las vértebras de ningún otro animal”.34 Neill anunció ante la Wernerian Society que la Bestia era una criatura nueva para la ciencia y la llamó Halsydrus pontoppidani. Además, creían que era el mismo animal que la gran serpiente marina descrita e ilustrada en La historia natural de Noruega por el obispo e historiador natural luterano noruego Erik Pontoppidan (1698–1764), publicado por primera vez en 1755 (ver figura 6). El nombre de Neill para la nueva especie se eligió en honor a Pontopiddan como el primero en dar una descripción detallada del animal. El mismo Pontopiddan estaba completamente convencido de la existencia de la gran serpiente marina por la “evidencia completa y suficiente de pescadores y marineros creíbles y experimentados en Noruega; de los cuales hay cientos, que pueden atestiguar que los han visto anualmente”, aunque reconoció que había “enemigos de la credulidad” que eran menos proclives a creer.35 En su libro, apoyó su argumento a favor de la realidad de la criatura con numerosos relatos de avistamientos recientes, ilustrados con algunos dibujos impresionantes de los encuentros y testimonios firmados de los testigos, muy parecidos a los obtenidos por los jueces de Orkney del la paz medio siglo después.
Figura 6. Grabados de la gran serpiente marina de The natural history of Norway (A. Linde, Londres, 1755) de Erich Pontoppidan. (Fuente: Biodiversity Heritage Library, https://www.biodiversitylibrary.org/item/131599#page/497/mode/1up.) (Versión en línea en color).
A pesar del testimonio de numerosos testigos presenciales que aparentemente confirmaron que la Bestia era un animal desconocido, Home no quedó convencido por la interpretación de Barclay y Neill. Home identificó con confianza a la Bestia de Stronsay como un tiburón peregrino, una especie común frente a las costas de Escocia, en “un estado semipútrido”. Basó su opinión en gran medida en varias piezas de la criatura que había examinado personalmente: el cráneo, la mandíbula superior, algunas vértebras, una “aleta pectoral” y un soporte branquial. Home los comparó con otros especímenes tomados de tiburones peregrinos y concluyó que eran el mismo animal.
Las inconsistencias entre los relatos de los testigos y la apariencia del tiburón se achacaron al mal estado del cuerpo y a la viva imaginación de los lugareños que lo describieron: “en algunas cosas, los que vieron al pez se adhirieron a la verdad, y en otros permitieron que su imaginación supliera las deficiencias”.36 Concluyó, por ejemplo, que cuatro de las seis patas reportadas por los testigos eran simplemente productos de su imaginación, mientras que las otras dos eran las pinzas que pertenecen a todos los tiburones machos. (Según Home, no podrían haber sido aletas, cuya estructura no se ajustaba a las descripciones dadas). También negó rotundamente que los testigos hubieran visto lo que afirmaban haber visto con respecto a las características clave del animal. En la explicación que acompañó su versión del boceto presentado en su artículo, sugirió además que su testimonio había sido contaminado por su exposición al famoso relato de Pontoppidan sobre la gran serpiente marina, lo que los llevó a pensar que habían visto cosas que en realidad sólo habían leído, como
Contorsiones que la estructura de la sustancia intervertebral del pez imposibilitaba hacer a la columna vertebral y, por lo tanto, no podían verse. Estas contorsiones así representadas hacen muy probable que el relato de la serpiente marina de Pontoppidan haya sido leído por los espectadores de este pez, en el intervalo de tiempo entre su observación y la toma de sus deposiciones.37
Home también cuestionó los relatos sobre el tamaño de la criatura, que consideró, según las partes que había examinado, no podría haber tenido más de diez metros de largo. Concluyó que, por lo demás, los dibujos de la Bestia coincidían en gran medida con la apariencia de un tiburón peregrino en un avanzado estado de descomposición.
Barclay cuestionó la interpretación de Home de que las vértebras de la criatura eran idénticas a las del tiburón peregrino. Consideró que su morfología era única y bastante diferente del tiburón descrito por Home.38 Cuestionó la compatibilidad de la forma de la criatura descrita por los testigos con el cuerpo de un tiburón aún en avanzado estado de descomposición. En particular, argumentó que la cabeza de la criatura era demasiado pequeña para ser la de un tiburón. También señaló la disparidad en la longitud de la criatura con el tamaño del ejemplar de tiburón peregrino descrito por Home. Aunque Barclay cuestionó la interpretación de Home de las partes de la criatura que había examinado, el factor crucial para él fue el testimonio de los testigos. No podía creer que testigos creíbles pudieran haberse equivocado acerca de lo que habían visto con sus propios ojos, y lo que habían visto ciertamente no era, en opinión de Barclay, un tiburón peregrino. La negativa de Home a dar crédito al testimonio jurado de testigos confiables era incomprensible para Barclay.39
Testimonio y autoridad en la historia natural de principios del siglo XIX
Las afirmaciones de verdad con respecto a la identidad de la Bestia de Stronsay hechas por Barclay y Home se basaron en cuatro tipos de autoridad: primero, la autoridad de los testimonios de los testigos presenciales dados por quienes vieron a la Bestia de primera mano; segundo, la autoridad de un historiador natural respetado anterior, cuyos relatos de criaturas similares podrían usarse para reforzar el testimonio de los testigos; tercero, la autoridad de un sistema natural establecido y que lo abarca todo; y cuarto, la autoridad del propio historiador natural experto. En esta sección me ocuparé de cada uno de ellos.
El estatus del testimonio en la historia natural del siglo XVIII y principios del XIX es crucial para comprender el debate entre Barclay y Home sobre la Bestia de Stronsay. La discusión entre los dos anatomistas giraba en torno a qué testimonio debía considerarse autorizado. ¿Podría la palabra del artesano y los granjeros de las Orcadas que habían visto una criatura genuinamente desconocida proporcionar una base para la certeza moral con respecto al estado de la Bestia como una especie nueva para la ciencia? ¿Se podía confiar en la palabra de un ministro de la Iglesia de Escocia que hizo la extraordinaria afirmación de haber visto viva a la criatura? ¿O podría simplemente ignorarse tal evidencia si chocara con las observaciones e inducciones de un anatomista comparativo experto?
Claramente, no se podía confiar por igual en el testimonio de todos en cuanto a los hechos que afirmaban haber presenciado. ¿Cómo iban a saber los historiadores naturales como Barclay y Home en la palabra de quién confiar? Como ha señalado Steven Shapin, “el conocimiento de quién habla es sumamente pertinente para las decisiones sobre si se puede confiar en lo que se dice y si se puede actuar como verdadero”.40 La imagen de Shapin de una esfera exclusiva de “caballeros de la ciencia” que intercambian relatos de observaciones y experimentos ha sido cuestionada por algunos historiadores, incluso para el período moderno temprano. Barbara Shapiro ha argumentado que los académicos como Shapin tienden a “enfatizar demasiado el papel de las normas aristocráticas y caballerosas” en sus modelos de creación de conocimiento científico.41 Palmira Fontes da Costa también ha argumentado que en la Royal Society de principios del siglo XVIII, el contenido del informe y la competencia del testigo eran más importantes que el estatus social.42 En el caso de la Bestia de Stronsay en la primera década del siglo XIX, tenemos un ejemplo de dos actitudes contrapuestas hacia el testimonio. Barclay estaba preparado para tomar el testimonio de testigos de estatus relativamente bajo, al menos uno de los cuales, John Peace, era analfabeto, más o menos al pie de la letra. Home, por otro lado, fue mucho más circunspecto en su tratamiento de tal testimonio y ni siquiera estaba preparado para confiar en el juicio de Barclay, cuyas credenciales como anatomista comparativo rivalizaban con las suyas.
Home dio crédito exclusivamente a Gilbert Laing Meason, el terrateniente, y a su hermano Malcolm Laing (1762-1818), el abogado y miembro del parlamento local, y ni siquiera mencionó los nombres de los testigos de menor rango. Incluso Laing Meason y Laing solo fueron tratados como fuentes de datos sin procesar; ni siquiera se mencionan sus propias opiniones sobre la naturaleza de la Bestia. Home escribió que “estamos en deuda con el celo y la generosidad del Sr. Meason y el Sr. Laing, quienes han recopilado suficiente evidencia para permitirme determinar ese punto y demostrar que se trata de un Squalus”.43 Home estaba reclutando a estos individuos de estatus relativamente alto para corroborar su opinión, incluso si es casi seguro que no habrían estado de acuerdo con su interpretación de la Bestia. Por el contrario, ignoró a los granjeros y pescadores de estatus inferior que vieron a la Bestia de primera mano y cuyos nombres olvidó mencionar. Incluso a los dos caballeros solo se les agradece por recopilar la evidencia a partir de la cual Home, el experto historiador natural, pudo determinar la verdadera naturaleza de la Bestia. La experiencia de Home en este caso se basaba en las meticulosas observaciones que había hecho de un tiburón peregrino más intacto desembarcado en Hastings en noviembre de 1808, experiencia que también le había permitido identificar correctamente un tercer tiburón encontrado en Penrhyn, Cornualles, en enero de 1809 a partir de un dibujo enviado a él por un testigo.44 Según da Costa, a mediados del siglo XVIII la Royal Society, de la que Home era un miembro destacado, había comenzado a tomar “una actitud cada vez más escéptica hacia las observaciones de fenómenos extraordinarios y esa plausibilidad intrínseca finalmente emergió como un fuerte contrapeso al testimonio”. Fue en este momento cuando “las reglas de civismo y autoridad social dieron paso definitivamente a la competencia y autoridad profesional en la autenticación de los conocimientos en la Sociedad”.45 La actitud de Home hacia la evidencia con respecto a la Bestia de Stronsay concuerda bien con tal cambio hacia el privilegio de la opinión de los expertos y el desdén por el testimonio de los no expertos.
Sin embargo, cabe señalar en este punto que otro factor, además de su baja opinión sobre el juicio y las habilidades de observación de los testigos de Stronsay, puede haber condicionado la actitud de Home hacia su testimonio, y es el sesgo de confirmación. Es posible que simplemente haya olvidado tomar en cuenta la evidencia que no confirmaba su propia opinión fija sobre la verdadera naturaleza de la Bestia. Vale la pena preguntarse si Home habría estado tan dispuesto a descartar el testimonio de los testigos si hubieran sugerido que la Bestia era de hecho un tiburón. Ciertamente hubiera sido conveniente para Home que su actitud ante el testimonio de los testigos le permitiera ignorar pruebas que no concordaban con su propia opinión.
Barclay, a diferencia de Home, nombró y publicó los testimonios del carpintero, el arrendatario y dos arrieros. Para Barclay, a pesar de la falta de experiencia zoológica de los testigos y las pequeñas disparidades entre sus relatos, su testimonio fue lo suficientemente confiable y consistente como para confirmar que la criatura no podría haber sido un tiburón peregrino como afirmó Home.
Las declaraciones solemnes de estas declaraciones juradas, hay que confesarlo, no siempre concuerdan, aun cuando se refieran a las mismas cosas; y parte de esta diferencia puede haber surgido de que las personas que emitieron las declaraciones no estaban acostumbradas a la precisión requerida en las descripciones zoológicas, de haber visto al animal por separado, en diferentes períodos, en diferentes estados y en diferentes posiciones. Sean estas declaraciones, sin embargo, verdaderas o falsas, no hay nada en ellas que, cuando se toman literalmente, indique un Squalus o un Squalus maximus.46
En el relato de la reunión de la Wernerian Society que apareció más tarde en Philosophical Magazine, se describe que el relato de la Bestia fue “recopilado de diferentes fuentes, especialmente cartas de indudable autoridad, que había recibido de las Orcadas”.47 Claramente, Barclay y Neill tenían pocas dudas sobre la confiabilidad de sus testigos de Orcadian cuando afirmaron haber visto un espécimen de la criatura comúnmente conocida como la “gran serpiente marina”.
En su estudio de los avistamientos de serpientes marinas a finales del siglo XIX, Sherrie Lynne Lyons ha señalado que “el lenguaje de la literatura sobre serpientes marinas solía ser el de los tribunales. Los procedimientos judiciales, incluidos los relatos de testigos oculares, los testimonios y los informes escritos en forma de declaraciones juradas y deposiciones, fueron medios para establecer la legitimidad de los avistamientos de serpientes”.48 Desde el siglo XVI, el testimonio de los testigos se había convertido en una parte fundamental del proceso legal en toda Europa, y esto proporcionó un modelo para la recopilación y presentación de evidencia en la filosofía natural desde al menos el siglo XVII.49 Barbara Shapiro, en especial, ha hecho mucho para dilucidar la forma en que “muchos de los supuestos y gran parte de la tecnología de investigación de hechos en derecho se trasladaron” a la ciencia.50 Tanto en la historia natural como en el derecho, a través del testimonio de testigos fidedignos era posible obtener “certeza moral” sobre cuestiones de hecho. Por lo tanto, no sorprende que gran parte de la recopilación de pruebas en el caso de la Bestia de Stronsay se adhiriera estrechamente a este marco jurídico para la investigación científica.
Barclay también era heredero de una larga tradición empírica escocesa que otorgaba un gran valor al papel del testimonio en la creación de conocimiento. Gran parte de la enseñanza en Edimburgo cuando Barclay era estudiante estaba impregnada de la filosofía del sentido común de Thomas Reid. Según Reid, “El autor sabio y benéfico de la naturaleza” ha dado a los seres humanos
una propensión a decir la verdad y a usar los signos del lenguaje para transmitir nuestros verdaderos sentimientos. Este principio tiene una operación poderosa, incluso en los más grandes mentirosos; porque donde mienten una vez, dicen la verdad cien veces. La verdad siempre está por encima de todo, y es el resultado natural de la mente.51
Reid vio el “testimonio como parte de los cimientos” del conocimiento.52 Incluso el contemporáneo y archirrival de Reid, David Hume, le dio un gran valor al testimonio, escribiendo que “no hay especie de razonamiento más común, más útil e incluso necesario para la vida humana, que el que se deriva del testimonio de los hombres. y los informes de testigos presenciales y espectadores”.53 El alumno y discípulo de Reid, Dugald Stewart, profesor de filosofía moral en Edimburgo de 1785 a 1820, también compartía en gran medida su consideración por el valor epistemológico del testimonio. En su influyente Elementos de la filosofía de la mente humana, Stewart incluyó una sección titulada “Evidencia de Testimonio tácitamente reconocido como Base de Creencia en nuestras conclusiones más ciertas sobre Verdades Contingentes”.54 Es muy probable que durante sus años de estudiante Barclay asistiera a las conferencias de Stewart, o al menos conociera e influenciara estas opiniones, que formaban parte del sentido común de los hombres cultos del lugar y la época en que vivió.
Los factores biográficos también pueden haber desempeñado un papel en el condicionamiento de las muy diferentes respuestas de Barclay y Home al testimonio de los testigos. Como hijo de un granjero de Perthshire, Barclay estaba claramente más inclinado a dar crédito a la palabra de los granjeros de Orkney que habían visto a la Bestia que a Home. Eran una “variedad de la especie humana” que le habría resultado muy familiar. A Home, las Orcadas bien podrían haberle parecido un lugar remoto y semibárbaro, en cuyos habitantes nativos no necesariamente se podía confiar. Los contextos culturales muy diferentes de Edinburgo de Barclay y de Londres de Home también deben haber desempeñado un papel. El sistema educativo escocés posterior a la Reforma, que brindó a niños talentosos como Barclay de entornos modestos acceso a carreras profesionales, o incluso a veces a cátedras.55 Por el contrario, las dos universidades inglesas que existían en el período eran en gran parte bastiones de la aristocracia y, como ha señalado R. D. Anderson, “pocos países han tenido universidades tan limitadas a la élite como Inglaterra en 1800”.56 La cultura intelectual más abierta y democrática de Edimburgo podría ayudar a explicar la pronta aceptación del testimonio de testigos no expertos de menor estatus social por parte de la élite intelectual de la ciudad.
En cambio, el enfoque de Home sobre la evidencia desvaloriza el testimonio de las personas en favor del testimonio de las cosas y la autoridad absoluta y exclusiva del hombre de ciencia para interpretarlas correctamente.57 En palabras de Graham Burnett, lo que estaba en juego aquí no era solo la posición taxonómica de la Bestia, sino la “taxonomía humana”.58 Los testigos de Barclay eran hombres racionales capaces de observar con precisión e interpretar correctamente los fenómenos del mundo natural, mientras que para Home eran criaturas defectuosas y falibles que vivían en un mundo que a menudo les resultaba incomprensible y que solo el hombre de ciencia podía interpretar correctamente. Para Home, sólo se podía confiar en el mudo testimonio de los especímenes ante sus propios ojos. El lenguaje de la naturaleza tenía que leerse directamente de los propios artefactos de la naturaleza y sólo podía ser descifrado correctamente por un experto. La tendencia en la ciencia inglesa a juzgar que “el testimonio del científico era más creíble que el de las personas comunes” ha sido notada por Shapiro en el contexto de la Royal Society y es muy evidente en el relato de Home.59
Home estaba trabajando dentro de un marco metodológico que privilegiaba la autoridad y la experiencia del hombre de ciencia para producir un conocimiento verdadero del mundo natural y descartaba el testimonio de testigos no expertos. Al hacerlo, abandonó en gran medida el enfoque de la investigación basada en el procedimiento legal que había dominado la historia natural desde el siglo XVII y que sustentaba el relato de Barclay sobre la criatura. Para Home el testimonio de los isleños no era una fuente confiable de conocimiento. Su testimonio tuvo que ser cuidadosamente aventado e interpretado por el experto. La verdadera naturaleza del animal debía ser determinada únicamente por el hombre de ciencia. Los detalles que no encajaban con su interpretación, aun cuando fueran corroborados por múltiples testigos, podían rechazarse libremente como productos de su imaginación. De acuerdo con esta actitud, Home optó por descartar tres características de la anatomía de la criatura que estaban inequívocamente presentes en el testimonio de los testigos: primero, se informó que la criatura tenía seis extremidades, un detalle confirmado por las declaraciones de quienes habían visto a la criatura muerta que se adjuntaron a papel de Barclay; en segundo lugar, en el boceto que los testigos confirmaron que era exacto, se informó que la columna vertebral estaba contorsionada de una manera que Home consideró imposible; y tercero, se informó que la Bestia era significativamente más larga de lo que él consideraba plausible, aunque la longitud de la Bestia había sido confirmada en declaraciones firmadas por Fotheringhame, Sherar y Peace, quienes la habían medido por separado en 55 pies de largo se informó que la criatura tenía seis extremidades, un detalle confirmado por las declaraciones de quienes habían visto a la criatura muerta que se adjuntaron al artículo de Barclay.
En su artículo para la Wernerian Society, Patrick Neill se refirió tanto a Pontoppidan como a Hans Egede (1686-1758) como autoridades en la gran serpiente marina. Egede, un misionero luterano dano-noruego en Groenlandia, había escrito un relato en su diario de un encuentro con la criatura que había tenido en un viaje en 1734. El relato de Egede fue citado en The natural history of Norway de Pontoppidan, que es probablemente la fuente por lo que Neill y Barclay lo sabían.60 Pontoppidan no afirmó haber visto personalmente la gran serpiente marina, pero dio un relato convincente de ella, respaldado con muchos testimonios de testigos. Tanto Pontoppidan como Egede eran clérigos luteranos, lo que debe haber dado a su testimonio y opiniones un peso añadido. Barclay no se apoya demasiado en Pontoppidan en su artículo publicado en Memoirs of the Wernerian Society, solo lo menciona una vez, y luego solo para nombrar a la criatura “Serpiente de Pontopiddan”.61 Neill, sin embargo, en el documento que entregó a la Sociedad dice explícitamente que la criatura correspondía “a las descripciones dadas por Egede y Pontoppidan de la Gran Serpiente Marina del Océano del Norte”, lo que confirma su creencia de que era el mismo animal.62 Su decisión de nombrar a la criatura “Halsydrus Pontoppidani” en honor al obispo luterano refuerza la importancia de esta fuente para Neill.63 El hecho de que Barclay no haga más de esta correspondencia en su artículo publicado puede deberse simplemente a que deseaba resaltar la evidencia de especímenes reales de la criatura y el testimonio reciente de testigos en lugar de basar su opinión en la autoridad de un libro que fue escrito hace más de cincuenta años antes. Tendría sentido que deseara enfrentarse a Home por este motivo en lugar de recurrir a autoridades más antiguas, ya que sobre la base de la evidencia reciente, Home había impugnado la interpretación de Barclay. Home también había sugerido que el libro de Pontoppidan pudo haber influido en los relatos de los testigos, falsificando sus recuerdos y invalidando sus testimonios. También por esta razón, Barclay puede haber querido evitar apoyarse demasiado en la autoridad de Pontoppidan.
Aunque el tratamiento de Home de las declaraciones de los testigos puede haber presagiado actitudes cada vez más desdeñosas hacia el testimonio de testigos no expertos en la ciencia del siglo XIX, cuando se trataba de ubicar a la Bestia dentro del orden de la naturaleza, fue el enfoque de Home el que se remontaba a principios anteriores de comprensiones del mundo natural del siglo XVIII. En el título completo de su artículo se refirió al tiburón peregrino como “un eslabón intermedio en la gradación de los animales entre la tribu de las ballenas y los peces cartilaginosos”, afirmación que repitió en otras dos ocasiones, al tiempo que hacía comparaciones constantes entre la anatomía de los ballena y la del tiburón a lo largo del artículo. Home funcionaba en el marco de la scala naturae, que había estructurado la comprensión del mundo natural durante la mayor parte del siglo anterior. Esto sugería que todas las cosas, desde la materia inanimada hasta el mismo Dios, podían disponerse en una escala continua, pasando por todos los seres vivos y no vivos. Todas las especies, bien conocidas o recién descubiertas, tenían que encajar en este esquema. Como dijo el historiador natural escocés William Smellie (1740-1795) en su Filosofía de la historia natural (1790): “Hay una escala graduada o cadena de existencia, ningún eslabón de la cual, aunque parezca insignificante, podría romperse sin afectar el conjunto”.64 Sistemas como la scala naturae no eran sólo “un medio para consolidar el dominio intelectual de la ciencia sobre la naturaleza”, sino que también “representaban la superioridad del saber cosmopolita e institucionalizado frente a la mera tradición provincial y local”.65 Sin embargo, cuando Home estaba escribiendo, la scala naturae estaba siendo ampliamente descartada por los historiadores naturales. Alrededor de 1816, Robert Jameson, profesor de historia natural en la Universidad de Edimburgo, por ejemplo, les decía a sus alumnos que “en verdad no existe una gradación tan regular; y faltan muchos eslabones para conectar el conjunto. Es obvio para todos que si una vez que se rompe la cadena, este divertido sistema se derrumba”.66 El marco en el que Hogar intentaba encajar a la Bestia se estaba desmoronando rápidamente.
Mientras que Barclay nota “la presencia de un cuello”, una característica “peculiar de los peces cetáceos”, y los “espiráculos o agujeros de aire” de la Bestia que sugieren una afinidad con las ballenas, en ninguna parte sugiere o incluso comenta sobre la creencia de Home de que la criatura, en opinión de Home simplemente un gran tiburón peregrino, era una forma intermedia entre los peces cartilaginosos y las ballenas.67 Generalmente se refiere a ella como una “serpiente de mar”, pero no hay ninguna sugerencia de que pensara que estaba aliada de alguna manera con otras serpientes; probablemente simplemente estaba siguiendo a Pontoppidan al referirse a él de esta manera. En cambio, Barclay lamenta la falta de voluntad de Home para aceptar la evidencia de que se trataba de una nueva especie que no podía encajar perfectamente en el orden natural conocido: “¿Qué importancia tiene para la ciencia no admitir nuevos géneros o especies en nuestros catálogos de historia natural? No puedo concebir”.68 En lugar de imaginar el sistema de la naturaleza como ya trazado y conforme a algún sistema ideal, pidió al hombre de ciencia que se abriera a nuevos descubrimientos sin precedentes; ni “propensos a entregarse a una pasión por lo maravilloso, ni propensos a ser infectados con la estúpida presunción de que su conocimiento de la naturaleza ya es tan completo que queda poco de importancia por descubrir”.69
Home había sugerido que los testigos creían que habían descubierto un “monstruo marino”, creando de inmediato la impresión de que veían al animal como una excepción al orden natural.70 Para Barclay y Neill la criatura no era un “monstruo” en el sentido de la palabra usada por sus contemporáneos, quienes veían a tales criaturas como desviaciones de la “naturaleza normal”.71 Más bien, se trataba simplemente de una especie mal atestiguada de gran criatura marina que se había visto a menudo pero que aún no se había descrito científicamente, pero que no representaba una desviación de las leyes regulares de la naturaleza. Por lo tanto, Barclay nunca se refiere a la criatura como un monstruo. Sólo así se describe en su artículo por el testimonio del reverendo Maclean. Cuando Home afirmó, contra Barclay, que la criatura “no era un animal nuevo diferente a cualquiera de las producciones ordinarias de la naturaleza”, de hecho estaba tergiversando la opinión de Barclay, incluso si algunos de los testigos de Orcadian podrían haber creído que ese era el caso.72 Como señala correctamente Graham Burnett, un monstruo en el contexto de principios del siglo XIX “designaba una desviación del orden natural”, mientras que una serpiente marina “pertenecía a una clase natural y no era simplemente un fenómeno de la naturaleza”.73 Fue muy en este sentido que Barclay vio su serpiente de mar.
La actitud de Home hacia la gran serpiente marina recuerda a la de los filósofos naturales aristotélicos para quienes “los eventos singulares y los fenómenos extraños no eran desafíos para la filosofía natural aristotélica; estaban más allá de su palidez”.74 No había lugar en la imagen de Home del mundo natural para una criatura que no pudiera colocarse fácilmente en su lugar en la scala naturae de la misma manera que el tiburón peregrino podría encajar perfectamente entre los peces cartilaginosos y las ballenas. Mientras que la escala naturales el principio organizador de la discusión de Home sobre la anatomía del tiburón peregrino, no juega ningún papel en el tratamiento de Barclay de la gran serpiente marina. Más bien, Barclay desestimó tales sistemas fantasiosos, afirmando sin rodeos que “si los caracteres de género y especie se basan en evidencia tan vaga y conjetural, como la que prueba que este animal es un Squalus, pronto podemos familiarizarnos con la naturaleza a través de la sueños de cosmogonía, o los cuentos de una tina, como a través de las observaciones de la historia natural”.75
Conclusión
¿Qué nos dice la historia de la Bestia de Stronsay sobre la construcción y validación del conocimiento del mundo natural a principios del siglo XIX? Barclay y Home basaron sus opiniones en el testimonio de testigos y el examen cuidadoso de especímenes. Sin embargo, llegaron a conclusiones opuestas. La diferencia clave entre los dos radica en sus diferentes actitudes hacia la validez de estos distintos tipos de evidencia. Andrea Frisch ha discutido “la posibilidad de experiencias como separables de las personas que las tienen, es decir, como sucesos objetivos o eventos que tienen derecho a la verdad, independientemente de quién testifique sobre ellos”.76 Esta posibilidad no se realiza en los relatos ni de Barclay ni de Home. Barclay brinda considerable información sobre los testigos junto con los testimonios reproducidos en su artículo, mientras que Home usa la supuesta sugestionabilidad de los testigos en su contra. Diferían en que Barclay confiaba implícitamente en la autoridad de los testigos e interpretaba las pruebas materiales en consecuencia. Home utilizó una metodología totalmente opuesta y descartó el testimonio de los testigos a favor de una conclusión incompatible basada en su propia interpretación de los especímenes tomados de la Bestia que había visto y tocado. Barclay y Home, por lo tanto, representan enfoques metodológicos radicalmente diferentes de la historia natural a principios del siglo XIX.
Los dos artículos muestran patrones de mediación fundamentalmente diferentes entre el hombre de ciencia, la evidencia física y los testigos. Barclay y Home adoptaron estrategias sorprendentemente diferentes para obtener el asentimiento de los lectores a sus afirmaciones de verdad. Barclay usó una variedad de medios a su disposición para reclutar al lector como un “testigo virtual” de la realidad y la naturaleza de la criatura: relatos de testigos oculares, descripciones textuales, dibujos anatómicos detallados y bocetos de reconstrucciones imaginativas, todos jugaron su papel. Home, por otro lado, se basó en gran medida en su propia autoridad como experto anatomista comparativo. No expuso la evidencia para el lector; no cita el testimonio de los testigos ni presenta imágenes de los especímenes en los que afirma haber basado sus conclusiones. En cambio, se esperaba que el lector aceptara la opinión experta de Home. La única imagen de la Bestia es la reconstrucción de la criatura junto a un tiburón peregrino completo e intacto a modo de comparación. La verdadera función de esta imagen solo se hace evidente cuando se lee la imagen junto con las notas que la acompañan. Esto da una lección objetiva sobre la forma en que la evidencia de los ojos del observador no instruido puede engañar a menos que el experto interprete correctamente el fenómeno. Leídos juntos, la imagen y el texto brindan la virtuosa deconstrucción de Home de la Bestia, eliminando sus extrañas características anatómicas para revelar el contorno más familiar de un tiburón peregrino.
Para Home el lugar de la autoridad es el experto, que es el único con derecho a interpretar correctamente la evidencia, mientras que Barclay concede mucha más autoridad al testimonio de los testigos no expertos. Por otra parte, la interpretación de Home de la criatura como tiburón peregrino se enmarca en el contexto del animal como intermediario entre el pez cartilaginoso y las ballenas en la scala naturae, conformándose así a un sistema de la naturaleza que había dominado la historia natural durante gran parte del siglo XVIII, pero que ya estaba obsoleto y en gran parte abandonado en la primera década del siglo XIX. Barclay estaba más abierto a los hechos que se le presentaban, por extraños que fueran, porque no estaba tratando de encajarlos en un sistema preconcebido. Esto está mucho más cerca de la metodología científica neobaconiana defendida por los filósofos de la ciencia de finales del siglo XIX, como John Herschel, que el enfoque de Home. La posibilidad de un debate tan feroz sobre la Bestia de Stronsay entre dos autoridades establecidas en anatomía comparada respalda firmemente el argumento de Burnett de que principios del siglo XIX fue “una era de inestabilidad y cambio, cuando los órdenes establecidos estaban bajo asedio y la experiencia taxonómica era variada y muy disputada”.77 La adopción de Home de la scala naturae junto con las actitudes hacia la autoridad científica más a menudo asociadas con finales del siglo XIX nos dicen que los modelos simples de desarrollo histórico progresivo en la práctica científica y la metodología no hacen justicia a la complejidad revelada por las fuentes. De hecho, las cuestiones de en quién se debe confiar el testimonio y cómo se debe interpretar y presentar la evidencia para provocar la creencia no solo son de interés histórico, sino que siguen siendo muy relevantes hoy en día, cuando la autoridad experta está siendo ampliamente cuestionada en muchos frentes. Los conflictos sobre el estatus de la evidencia y el lugar de la autoridad continúan acosando a las ciencias en el siglo XXI. Podemos encontrar que todavía tenemos mucho que aprender de las disputas de los historiadores naturales de siglos anteriores.
Agradecimientos
Quisiera agradecer a Aileen Fyfe y Sarah Easterby-Smith, quienes leyeron y comentaron un borrador anterior de este documento, por sus valiosas sugerencias y consejos. Mi artículo es mucho mejor de lo que podría haber sido como resultado de sus aportes. También me gustaría expresar mi gratitud a los revisores anónimos de Notes and Records por sus útiles comentarios y sugerencias.
Accesibilidad de datos
Este artículo no tiene datos adicionales.
notas al pie
1 El nombre de la isla a menudo se deletreaba “Stronsa” a principios del siglo XIX.
2 D. Graham Burnett, Trying Leviathan: the nineteenth-century New York court case that put the whale on trial and challenged the order of nature (Princeton University Press, Princeton, 2007), p. 195.
3 Sherrie Lynne Lyons, Species, serpents, spirits, and skulls: science at the margins in the Victorian Age (State University of New York Press, New York, 2010), pp. 17–50.
4 En el caso de la serpiente marina vista en Gloucester, Massachusetts, en 1817 se afirmó que se había encontrado una serpiente marina juvenil, aunque más tarde se descubrió que había sido una serpiente deforme, y otra supuesta serpiente marina capturada resultó ser una atún; véase Robert L. France, Disentangled: ethnozoology and environmental explanation of the Gloucester sea serpent (Wageningen Academic Publishers, Wageningen, 2019), pp. 71, 76–81, and Wayne Soini, Gloucester’s sea serpent (History Press, Charleston, 2010), pp. 113–115.
5Para un relato clásico de la “Gran Cadena del Ser”, véase Arthur O. Lovejoy, The Great Chain of Being (Harvard University Press, Cambridge, MA, 1964).
6 M. H. Kaufman, ‘John Barclay (1758–1826) extra-mural teacher of anatomy in Edinburgh: Honorary Fellow of the Royal College of Surgeons of Edinburgh’, Surgeon 4, 93–100 (2006), at p. 95.
7 Duncan C. L. Fitzwilliams, ‘The destruction of John Hunter’s papers’, Proc. R. Soc. Med.42, 37–42 (1949).
8 N. G. Coley, ‘Home, Everard, first baronet’, Oxford dictionary of national biography (Oxford University Press, Oxford, 2004), https://doi.org/10.1093/ref:odnb/13639 (accessed 12 July 2020).
9 Alex Csiszar, The scientific journal: authorship and the politics of knowledge in the nineteenth century (University of Chicago Press, Chicago, 2018), p. 127.
10 John Barclay, ‘Remarks on some parts of the animal that was cast ashore on the Island of Stronsa, September 1808’, Mems Wernerian Nat. Hist. Soc.1, 418–444 (1811), at p. 438.
11 Ibíd., pág. 431.
12 Ibíd., pág. 432.
13 Ibíd., pág. 434.
14 Ibíd., pág. 435.
15 Un arriero en las Tierras Altas de principios del siglo XIX era un terrateniente de estatus social intermedio que subarrendaba tierras a los arrendatarios más pobres.
16 Barclay, op. cit. (nota 9), pág. 437.
17 Ibíd., pág. 440.
18 ‘Minutes of the Wernerian Natural History Society’, 1808–1830, Coll-206/1/1, p. 29, Centre for Research Collections, University of Edinburgh, Edinburgh, UK.
19 Barclay, op. cit. (nota 9), págs. 442–443.
20 Ibíd., pág. 443.
21 Ibíd., pág.444.
22 Ibíd., pág. 420.
23 Minutes of the Wernerian Society, op. cit. (note 17), p. 24.
24 Algunas de estas vértebras todavía se encuentran en las colecciones de los Museos Nacionales de Escocia. Véase K. P. Bland and G. N. Swinney, ‘Basking shark: Genera Halsydrus Neill y Scapasaurus Marwick as synonyms for Cetorhinus Blainville’, J. Nat. Hist. 12, 133–135 (1978). Los otros especímenes lamentablemente parecen haberse perdido.
25 Everard Home, ‘An anatomical account of the Squalus maximus (of Linnaeus), which in the structure of its stomach forms an intermediate link in the gradation of animals between the whale tribe and cartilaginous fishes’, Phil. Trans. R. Soc. Lond. 99, 206–220 (1809), on p. 214.
26 Daniela Bleichmar, ‘Training the naturalist’s eye in the eighteenth century: perfect global visions and local blind spots’, in Skilled visions: between apprenticeship and standards (ed. Christina Grassendi), p. 168 (Berghahn, New York, 2007).
27 Palmira Fontes da Costa, ‘The making of extraordinary facts: authentication of singularities of nature at the Royal Society of London in the first half of the eighteenth century’, Stud. Hist. Phil. Sci. 33, 265–288 (2002), at p. 275.
28 Home, op. cit. (note 24), p. 218.
29 Lorraine Daston, ‘Epistemic images’, in Vision and its instruments: art, science, and technology in early modern Europe (ed. Alina Payne), pp. 13–35 (Pennsylvania State University Press, University Park, 2015).
30 Martin Rudwick, Bursting the limits of time: the reconstruction of geohistory in the Age of Revolution (University of Chicago Press, Chicago, 2005), p. 76. For an excellent recent review of the literature on epistemic images, see Alexander Marr, ‘Knowing images’, Renaiss. Q. 69, 1000–1013 (2016).
31 Barclay, op. cit. (nota 9), pág. 423.
32 Everard Home, ‘On the nature of the intervertebral substance in fish and quadrupeds’, Phil. Trans. R. Soc. Lond. 99, 177–187 (1809), at p. 184.
33 Minutes of the Wernerian Society, op. cit. (note 17), p. 26.
34 Anon., ‘Proceedings of learned societies: Wernerian Natural History Society’, Phil. Mag. 33, 90–91 (1809), at p. 90.
35 Erich Pontoppidan, The natural history of Norway, 2 vols (A. Linde, London, 1755), vol. 2, p. 196.
36 Home, op. cit. (note 24), p. 215.
37 Ibíd., págs. 218–219.
38 Barclay, op. cit. (nota 9), pág. 423.
39 Ibíd., págs. 428–429.
40 Steven Shapin, A social history of truth: civility and science in seventeenth-century England (University of Chicago Press, Chicago, 1994), p. 126.
41 Barbara Shapiro, ‘Testimony in seventeenth-century English natural philosophy: legal origins and early development’, Stud. Hist. Phil. Sci. A33, 243–263 (2002), at p. 244.
42Fuentes da Costa, op. cit. (nota 26), pág. 267.
43 Home, op. cit. (note 24), p. 217.
44 Ibíd., pág. 213.
45 Fontes da Costa, op. cit. (note 26), p. 285.
46 Barclay, op. cit. (nota 9), pág. 428.
47 Anon., op. cit. (note 33), p. 90.
48 Lyon, op. cit. (nota 3), pág. 30. Por lo tanto, no sorprende que las investigaciones de casos similares de serpientes marinas en el mismo período también siguieran el mismo marco legal: véase, por ejemplo, France, op. cit. (nota 4), pág.74.
49 R. W. Serjeantson, ‘Testimony and proof in early-modern England’, Stud. Hist. Phil. Sci. A30, 195–236 (1999), at p. 195.
50 Barbara Shapiro, ‘The concept of “fact”: legal origins and cultural diffusion’, Albion 26, 227–252 (1994), at p. 227.
51 Thomas Reid, Inquiry into the human mind, on the principles of common sense (A. Millar, Edinburgh, 1765), p. 335.
52 C. A. J. Coady, Testimony: a philosophical study (Oxford University Press, Oxford, 1992), p. 23.
53 David Hume, An enquiry concerning human understanding (Oxford University Press, Oxford, 1999; first published 1748), p. 170.
54 Dugald Stewart, Elements of the philosophy of the human mind, 2nd edn, 2 vols (Constable, Edinburgh, 1814), vol. 2, pp. 251–256.
55 George Davie, The democratic intellect: Scotland and her universities in the nineteenth century (Edinburgh University Press, Edinburgh, 2013).
56 R. D. Anderson, Universities and elites since 1800 (Cambridge University Press, Cambridge, UK, 1995), p. 4.
57 Es de destacar que Richard Owen, escribiendo a finales de siglo, despreciaba de manera similar los relatos de testigos presenciales sobre serpientes marinas y defendía enérgicamente la autoridad superior de la opinión de los expertos. Véase Brian Regal, ‘Richard Owen and the sea-serpent’, Endeavour 36, 65–68 (2012).
58 Burnett, op. cit. (nota 2), pág. 195.
59 Barbara Shapiro, ‘Testimony in seventeenth-century English natural philosophy: legal origins and early development’, Stud. Hist. Phil. Sci. A33, 243–263 (2002), p. 258.
60 Pontoppidan, op. cit. (nota 34), pág. 199.
61 Barclay, op. cit. (nota 9), pág. 429.
62 Minutes of the Wernerian Society, op. cit. (note 17), p. 24.
63 Ibíd., pág. 26
64 William Smellie, The philosophy of natural history (The heirs of Charles Elliot, Edinburgh, 1790), p. 520.
65 Harriet Ritvo, The platypus and the mermaid and other figments of the classifying imagination (Harvard University Press, Cambridge, MA, 1998), pp. 18–19.
66 Anon., ‘Student’s notes of Jameson’s lectures on natural history delivered in Edinburgh University’, 1816–1817, Dc.10.32, f. 1, Edinburgh University Library, Edinburgh, UK.
67 Barclay, op. cit. (nota 9), pág. 425.
68 Ibíd ., pág. 427.
69 Ibíd., pág. 430.
70 Home, op. cit. (note 24), p. 213.
71 Natalie Lawrence, ‘Making monsters’, in Worlds of natural history (ed. Helen Anne Curry, Nicholas Jardine, James Andrew Secord and Emma C. Spary), pp. 94–111 (Cambridge University Press, Cambridge, 2018), at p. 94.
72 Home op. cit. (note 24), pp. 213, 217.
73 Burnett, op. cit. (note 2), p. 72.
74 Lorainne Daston, ‘Baconian facts, academic civility, and the prehistory of objectivity’, Ann. Schol. 8, 337–363 (1991), at p. 342.
75 Barclay, op. cit. (note 9), p. 429.
76 Andrea Frisch, The invention of the eyewitness: witnessing and testimony in early modern France (Department of Romance Studies at the University of North Carolina, Chapel Hill, 2004), p. 114.
77 Burnett, op. cit. (note 2), p. 194.
© 2022 El(los) autor(es)
Publicado por la Royal Society.
https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsnr.2021.0050?