Reporteros dicen que fueron “engañados intencionalmente” sobre AATIP
27 de abril de 2022
Publicado por Jack Brewer
Bryan Bender, corresponsal nacional sénior de Politico que cubre la defensa y que fue uno de los reporteros acreditados por publicar la historia de AATIP en diciembre de 2017, declaró recientemente en Twitter que fue “engañado deliberadamente” sobre el proyecto. “Me engañaron desde el principio sobre lo que era y no era AATIP”, escribió Bender:
Bender se refirió específicamente al controvertido Luis Elizondo en su serie de tuits y agregó: “Nadie está limpio en esto y ha sido completamente transparente o veraz. Nadie”.
Partes de la historia de AATIP quedaron enterradas, sugirió Bender en una serie de tuits, “porque tenían miedo de que se percibiera como un desperdicio total del dinero de los contribuyentes”. Bender luego hizo referencia a la conexión de Robert Bigelow con el difunto senador Harry Reid, y agregó: “Fue un proyecto de cerdos para investigar el vudú que se transformó en ovnis”.
“Sin el caso de Nimitz y el video, no habrían tenido más que historias de fantasmas y ghouls de fogatas para demostrarlo”, agregó Bender.
Pero esa no es siempre la forma en que el corresponsal de Politico enmarcó el llamado proyecto ovni del gobierno cuando los medios de comunicación saturaron la nación con las historias fantásticas relacionadas. En el pasado, Bender solía defender cómo examinó la información de AATIP y avaló a figuras como el autoproclamado director de AATIP, Luis Elizondo, llegando incluso a ser invitado en Unidentified: Inside America’s UFO Investigation. Muchos consideraron que el programa de cable era sensacionalista y carente de contenido, al menos si estaba destinado a ser tomado en serio, como observó Robert Sheaffer cuando documentó cómo Elizondo y su elenco secundario presentaron un caso italiano de un engaño conocido como legítimamente misterioso.
“Hacen declaraciones y meteduras de pata que delatan una completa ignorancia de lo que ha ocurrido antes que ellos en la ufología”, escribió Sheaffer, “sin embargo, engañan para convencer a los reporteros crédulos de las principales organizaciones de noticias de que se tomen muy en serio lo que dicen”. Sheaffer observó además que Bender hizo múltiples apariciones en el programa Unidentified para explicar “cuán significativo y maravilloso es todo lo que está haciendo TTSA”.
Las preocupaciones sobre la objetividad y el manejo de la historia por parte de Bender eran comunes. En una publicación de 2019 en The UFO Trail, se sugirió que las racionalizaciones de Bender sobre la dificultad para confirmar las afirmaciones de Elizondo no justificaban informar sus afirmaciones como un hecho. “Podría decirse que hace que sea aún más evidente no reportarlos como un hecho”, continuó la publicación.
Bryan Bender no respondió de inmediato a un correo electrónico del 25 de abril. Se le ofreció la oportunidad de comentar para su inclusión en esta publicación de blog sobre las declaraciones retratadas en sus tweets recientes.
Edición: los siguientes comentarios se recibieron de Bryan Bender en dos correos electrónicos del 27 de abril después de que se publicó esta publicación:
Lo siento, no llegué a esto antes. Sólo una semana ocupada. Elizondo y Mellon enterraron a propósito a AAWSAP cuando se hicieron públicos en 2017. Fue una gran parte de la historia la que se dejó de lado a propósito. Pero su artículo sugiere que ya no creo que sean expertos creíbles. Eso es simplemente falso. Tomaron la decisión estratégica de no incluir a AAWSAP y Skinwalker en la historia. He discutido esto con ellos en numerosas ocasiones y su opinión era que confundiría su mensaje sobre los UAP y el programa sucesor AATIP que supervisó Elizondo. Y probablemente lo habría hecho. Además, los jugadores de AAWSAP, particularmente Lacatski, se negaron a hablar en ese entonces. Traté repetidamente de obtener su opinión sobre esto en los primeros días.
Y sobre la cuestión de la credibilidad de Elizondo y Mellon, cualquier observador informado sabe que han jugado un papel muy importante en traer el debate sobre los UAP al frente y siguen siendo una gran influencia para garantizar que el Congreso, y el público, obtengan más respuestas del Pentágono. y agencias de inteligencia.
Tal vez se le debería recordar al Sr. Bender que fueron sus tuits los que sugirieron que fue engañado y que Elizondo no había sido completamente transparente. Si continúa considerando que esos son atributos de fuentes expertas creíbles, eso podría considerarse parte del problema.
El periodista Steven Greenstreet, quien también cubrió la historia de AATIP, declaró en un tuit a Bender que él también fue engañado deliberadamente. “Definitivamente puse demasiada fe en algunas de las principales fuentes ‘bien informadas’”, agregó Greenstreet.
Greenstreet es bien conocido en “ufotwitter” debido a su cobertura multimedia de la evolución de la historia de AATIP desde que salió a la luz. Su trabajo incluyó la coautoría de un artículo del New York Post en el que Luis Elizondo expresó sus ahora conocidas afirmaciones de avistamientos generalizados de ovnis y encubrimientos posteriores.
A Greenstreet también se le atribuyó una historia de 2019 destinada a la controversia cuando se citó al portavoz del Pentágono, Christopher Sherwood, en varios asuntos UAP. El artículo sugería que el Pentágono admitía que investiga los ovnis. Sin embargo, los investigadores diligentes dieron seguimiento a la declaración de Sherwood, la buscaron en su totalidad y posteriormente identificaron que Sherwood hizo comentarios adicionales que no respaldaban las afirmaciones de Elizondo y se omitieron del artículo: “El Sr. Elizondo no tenía responsabilidades con respecto a la AATIP”, afirmó Sherwood en nombre del Pentágono.
En un intercambio del 26 de abril realizado a través de mensajes directos en Twitter, en el que se le ofreció a Greenstreet la oportunidad de comentar, indicó que escribió una historia de seguimiento sobre el artículo que contenía la declaración de Sherwood, y agregó: “Pasé 2 semanas escribiendo la historia. Nunca se publicó”.
“Si desea leer más sobre cómo trabajé en la historia sobre la declaración de Sherwood, mis correos electrónicos con el Sr. Sherwood durante este tiempo fueron enviados a través de FOIA a John Greenewald:
“21-F-0946.pdf (theblackvault.com)”
Steven Greenstreet proporcionó la siguiente declaración con respecto a su reciente tweet de que fue engañado deliberadamente sobre la AATIP:
El año pasado, después de haber subido personalmente al carro de los ovnis durante 2 años, me pregunté “¿Qué pasa si me equivoco?” Regresé y repasé “la evidencia” nuevamente. Cada documento, cada noticia y cada declaración registrada de los principales actores en la historia ovni actual. Rápidamente me di cuenta de que “la evidencia” no era tan sólida como la habían retratado la mayoría de los principales medios de comunicación, incluyéndome a mí. Una combinación de nuevas pruebas documentadas que he adquirido y conversaciones incómodas con jugadores clave de las que estaba al tanto me llevaron a creer que me estaban engañando. Planeo ser más específico con respecto a lo que descubrí en las próximas semanas. Desde entonces, pasé el último año preparando nuevos episodios de “The Basement Office” en los que esencialmente empiezo de nuevo y confieso: “Me equivoqué”.
Luis Elizondo sostiene que dirigió el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas. Se ha cuestionado la afirmación y su falta de cohesión narrativa, al igual que las tendencias de Elizondo a ser extenso en historias sensacionalistas y corto en la producción de evidencia verificadora. Los críticos argumentan que las personas razonables deberían esperar que se les exija corroborar sus afirmaciones, particularmente aquellas que involucran lesiones relacionadas con UAP y cambios cerebrales “positivos”, como los que Elizondo usa para describir el circuito ovni.
Sus seguidores no se inmutan por las críticas y las lagunas en la información verificable. Están convencidos de que Elizondo está impulsando la codiciada divulgación gubernamental de la verdad ovni, un premio buscado obsesivamente, si no en vano, en el que a menudo se cree que los fines justifican los medios dentro de la demografía intransigente.
A Luis Elizondo se le ofreció la oportunidad en un correo electrónico del 26 de abril de comentar para su inclusión en esta publicación de blog sobre las posiciones de Bryan Bender y Steven Greenstreet, como se refleja en sus tweets recientes, que fueron engañados deliberadamente sobre la AATIP. Elizondo no respondió de inmediato. Todavía tiene que responder a los múltiples intentos de este escritor en varias ocasiones separadas para obtener comentarios sobre cuestiones destacadas.
http://ufotrail.blogspot.com/2022/04/reporters-say-they-were-purposely.html