Sexo, mentiras y ovnis: el jefe de contrainteligencia y seguridad del Pentágono es destituido
14 de abril de 2022
Tim McMillan
Exdirector de Inteligencia de Defensa Garry Reid (Fuente de la imagen: DoD)
Como Director de Inteligencia de Defensa del Pentágono y alto ejecutivo de la Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia y Seguridad OUSD (I&S), Garry Reid estuvo a cargo de toda contrainteligencia, seguridad y aplicación de la ley dentro del Departamento de Defensa.
Esto, además de encabezar el Grupo de Acción de Crisis de Afganistán, la oficina encargada de evacuar a los refugiados afganos durante la retirada de Estados Unidos de Afganistán.
Ahora, en exclusiva, The Debrief se ha enterado de que Reid fue destituido recientemente de sus responsabilidades dentro del gobierno de Estados Unidos.
Antes de su destitución como Director de Inteligencia de Defensa, Reid había sido objeto de una investigación de casi dos años por parte de The Debrief. Hablando bajo condición de anonimato, varios empleados actuales y anteriores del Pentágono dijeron a The Debrief que Reid se había involucrado en una gran variedad de malas conductas y corrupción durante años.
En los últimos cuatro años, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa investigó a Reid por numerosas acusaciones, incluido el mantenimiento de una relación sexual con una empleada subordinada, el acoso sexual y la promoción de un entorno de trabajo hostil.
En 2020, la Oficina de IG descubrió que Reid había violado las Regulaciones de ética conjuntas al crear la apariencia de una relación inapropiada o un trato preferencial con una subordinada y el mal manejo de la información no clasificada controlada.
En mayo de 2021, Reid fue nombrado en otra denuncia formal de IG, esta vez involucrando al exdirector del personal de gestión especial de programas nacionales en OUSD (I&S), Luis Elizondo.
En su denuncia, Elizondo acusó a Reid de desempeñar un papel central en la ofuscación de la información sobre el nuevo e intrigante interés del Pentágono en los “fenómenos aéreos no identificados”, más comúnmente conocidos como ovnis. Reid también fue acusado de engañar maliciosamente al público sobre la participación de Elizondo en el programa ovni casi secreto del Departamento de Defensa, el Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP).
No está del todo claro qué llevó al reciente despido de Reid. Sin embargo, varios funcionarios de defensa familiarizados con la situación le dijeron a The Debrief que creían que el peso de las numerosas acusaciones anteriores, la desastrosa retirada de refugiados de Afganistán y las investigaciones actuales sobre mala conducta eran demasiado importantes y, en última instancia, llevaron a su destitución.
En un correo electrónico, la vocera principal de la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Defensa, Susan Gough, no refutó que Reid había sido despedido. Sin embargo, el Departamento de Defensa se negó a proporcionar más comentarios sobre el asunto en este momento.
SEXO…
Según un “Informe de investigación” obtenido por The Debrief a través de la Ley de Libertad de Información, a fines de 2019, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa investigó a Reid con respecto a cuatro denuncias separadas de él teniendo relaciones sexuales con empleadas subordinadas, acoso sexual y creando un “ambiente de trabajo negativo”.
Dos de las denuncias acusaron a Reid de tener una aventura sexual y brindar un trato preferencial a una subordinada, identificada en el informe como “Empleada 1”.
Varios testigos dijeron a los investigadores de IG que habían observado a Reid y a la Empleada 1 participar en comportamientos cuestionables, incluidos besos, abrazos e interacciones personales cercanas. “Definitivamente están más cerca el uno del otro de lo que yo estaría al lado de cualquiera de mis [colegas]”, dijo un testigo a los investigadores.
En 2018 y 2019, Reid y la Empleada 1 realizaron viajes personales fuera de la ciudad juntos en al menos dos ocasiones. Durante un tercer viaje oficial a Europa en 2018, los investigadores dijeron que Reid y la Empleada 1 se tomaron dos días de licencia personal para hacer “turismo”.
Los almuerzos diarios entre Reid y la Empleada 1 también sorprendieron a los compañeros de trabajo.
Según los testigos, Reid y la Empleada 1 solían disfrutar juntos de almuerzos en la oficina, y algunos relatos decían que la puerta de la oficina de Reid a menudo se veía cerrada. Varios testigos también describieron los powwows a la hora del almuerzo como “muy extraños”.
“[Había] dos cubiertos, como… un restaurante” completo con “salero y pimentero, una mesa auxiliar y un poco de agua con gas”, dijeron los testigos.
Los investigadores de IG determinaron que durante más de un año, Reid y la Empleada 1 viajaban regularmente al trabajo y al gimnasio juntos. Un testigo describió el viaje compartido de la pareja como “extraño”.
“Él es el jefe y ella una subordinada”, dijo un testigo. “[Nunca] he visto ese tipo de relación entre un supervisor y un subordinado”.
De los veinte testigos entrevistados por los investigadores de IG, solo tres dijeron que la relación de Reid y la Empleada 1 era “exclusivamente profesional”. Los testigos restantes describieron a la pareja como “cercana”, “muy cercana”, “cercana percibida” o “inadecuadamente cercana”. Varios testigos dijeron a los investigadores que la relación entre Reid y la Empleada 1 los hizo sentir “incómodos”.
La entonces subsecretaria adjunta de Defensa para Inteligencia, Kari Bingen, dijo a los investigadores de IG que había escuchado “rumores” de que Reid y la Empleada 1 pasaban mucho tiempo juntos e incluso le habían planteado el problema en algún momento de 2019. Según el informe, Reid dijo Bingen, simplemente estaba “asesorando” a la Empleada 1.
La investigación independiente realizada por The Debrief reveló la percepción de que Reid y la Empleada 1 estaban involucrados en una relación inapropiada que se extendía mucho más allá de las oficinas en OUSD (I&S).
Ex altos funcionarios que trabajaron directamente para el exsecretario de Defensa James Mattis y en la Casa Blanca durante la administración Trump le dijeron a The Debrief que era “de conocimiento común” que Reid y la Empleada 1 estaban involucrados en una supuesta relación romántica inapropiada.
Un funcionario que trabajaba en la Oficina del Secretario de Defensa dijo que había escuchado el rumor de que Reid y la Empleada 1 habían sido atrapados participando en algún tipo de actividad sexual en el estacionamiento del Pentágono. El funcionario, que aún trabaja para el Departamento de Defensa, reiteró que esto era solo un rumor.
Durante las entrevistas, tanto Reid como la Empleada 1 negaron las acusaciones de tener una aventura sexual, y ambos describieron su relación como una mera amistad muy cercana.
La Empleada 1 les dijo a los investigadores de IG que se refería a sí misma como la “susurradora [de Reid] y la intérprete [de Reid]” porque “las personas me traen las cosas primero y me obligan a dar las malas noticias”, que es “más o menos mi papel”. Por su parte, Reid describió sus interacciones con la Empleada 1 como algo similar a un mentor y un aprendiz.
Tanto Reid como la Empleada 1 admitieron que, en ocasiones, es posible que se hayan besado en la mejilla o se hayan abrazado brevemente, pero de una manera estrictamente platónica. La Empleada 1 dijo a los investigadores que todos los besos que recibió de Reid “nunca fueron incómodos” y no “se sintieron agresivos, inapropiados o significativos”.
Reid negó haber brindado un trato preferencial y dijo que cualquier responsabilidad adicional o inclusión en viajes fuera del alcance del empleo de la Empleada 1 era parte de su tutoría. Reid dijo que esto se hizo en base a la orientación del subsecretario adjunto Bingen para “construir un banco” como parte de los esfuerzos de gestión de talentos del Departamento de Defensa.
Aunque no se menciona en el informe de IG, The Debrief se enteró en su investigación independiente que la Empleada 1 fue ascendido a un puesto ejecutivo de alto nivel en OUSDI.
En última instancia, la Oficina de IG concluyó que Reid había violado las Regulaciones de Ética Conjunta del Departamento de Defensa al “establecer y mantener una relación cercana e indebidamente familiar con la Empleada 1, creando una percepción generalizada de una relación inapropiada y favoritismo”.
En una refutación a las conclusiones de la Oficina IG, Reid dijo que sus frecuentes interacciones con la Empleada 1 se debieron a una reorganización administrativa en febrero de 2019.
Aparte de acusar rotundamente a Reid de mentir, los investigadores de IG dijeron que sus declaraciones “minimizaron sus interacciones” con la Empleada 1 al no resaltar que habían realizado viajes personales fuera de la ciudad y viajaban, almorzaban y asistían juntos al gimnasio todos los días, en al menos 2018.
Si bien hubo evidencia circunstancial considerable, la Oficina del IG finalmente dijo que no podían probar que Reid y la Empleada 1 estuvieran involucrados en una “aventura sexual”. Sin embargo, los investigadores señalaron que descubrieron “muchos casos de conducta del Sr. Reid y de ella que eran indebidamente personales y no profesionales o relacionados con el desempeño”.
Los autores del informe subrayaron su conclusión al destacar que Reid besó a la Empleada 1 en al menos una ocasión en su oficina y “rutinariamente en las horas de la mañana y la tarde durante su viaje juntos”.
MENTIRAS…
En 2020, la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa investigó a Reid con respecto a otra acusación de que estuvo involucrado en una relación sexual inapropiada con una compañera de trabajo subordinada, identificada en los informes como “Empleada 2”.
La dinámica de la investigación del IG cambió rápidamente cuando la Empleada 2 negó haber tenido una relación sexual con Reid y, en cambio, afirmó que había sido víctima de acoso sexual repetido.
Según el informe del IG, Reid había “besado y abrazado” a la Empleada 2 en el lugar de trabajo en múltiples ocasiones, algo que dijo la Empleada 2 la hizo “incómoda” y fue “no bienvenida e inapropiada”.
La Empleada 2 dijo que Reid la besó y abrazó “siempre en el contexto de un adiós” o después de un intercambio acalorado como “vamos a reconciliarnos [y] abracémonos”.
Durante los abrazos, la Empleada 2 dijo que siempre intentaba voltear la cabeza porque Reid “trataba de besarla en la ‘mejilla o cerca’”, dependiendo de qué tan rápido pudiera mover la cabeza.
La Empleada 2 admitió que nunca se había enfrentado a Reid, quien era su supervisor, sobre las interacciones no deseadas por temor a las consecuencias.
“Si le dices a Reid, ‘Realmente no me siento cómodo con eso, eso es realmente inapropiado’, entonces tienes que pagar el infierno. Tu vida es miserable. Y simplemente no valía la pena. Así que lo soportas”, se citó a la Empleada 2.
“Sentí que esto es una cosa realmente horrible que tenía que soportar… Entonces, no lo hacía, quiero decir, no es como si dijera: ‘Oh, Dios mío, me han violado. Necesito llamar a la línea de ayuda para agresiones sexuales”, dijo la Empleada 2 cuando se le preguntó cómo la hicieron sentir los besos y los abrazos.
“Como, estoy tan condicionada para simplemente lidiar con eso. [Apesta] que las mujeres tengan que aguantar esto, y yo soy una de ellas, y es solo parte de hacer negocios”.
Irónicamente, la Empleada 1 de la primera queja de IG dijo a los investigadores que había visto a Reid “besar a la Empleada 2 de vez en cuando”, pero que no “causó una impresión en [ella] como algo preocupante o digno de mención”.
Cuando se enfrentó a las acusaciones, Reid dijo a los investigadores que “nunca había acosado sexualmente a nadie, hombre o mujer”. Sin embargo, Reid no negó que ocasionalmente abrazaba o besaba a la Empleada 2, pero solo en la mejilla. Reid dijo que la Empleada 2 nunca le dijo que sus besos no eran bienvenidos ni le dio una “respuesta negativa”.
“Me siento aquí viendo la televisión con Harvey Weinstein y todo lo demás que sucede aquí, y de nuevo todavía estoy en estado de shock de que haya venido aquí y me haya contado todas las cosas que incluyó, que acosé sexualmente a [Empleada 2]”, dijo Reid. “Pero no hice nada por el estilo e hice todo lo contrario para ayudarla, y ella estuvo de acuerdo con la ayuda, y ella sería la primera en decirte que la ayudé”.
Reid continuó diciendo que pensaba que quizás las acusaciones de acoso sexual de la Empleada 2 se debían a “venganza y represalia” porque él no apoyaba su avance profesional. “Ella tomó eso muy negativamente, que [yo] no la respaldaba”.
Durante su investigación sobre las acusaciones de acoso sexual, los investigadores de IG dijeron que examinaron mensajes de texto y correos electrónicos entre Reid y la Empleada 2. Los investigadores dijeron que los mensajes mostraban que la Empleada 2 “participaba con frecuencia en conversaciones de interés común con Reid” y parecía mostrar “apoyo a su trabajo”.
A la luz de que Reid admitió haber besado o abrazado en ocasiones a la Empleada 2, la oficina de IG concluyó: “Considerando la totalidad de la relación entre el Sr. Reid y la Empleada 2, no encontramos evidencia suficiente para determinar que la conducta del Sr. Reid hacia la Empleada 2 constituye acoso sexual o alguna otra forma de mala conducta”.
The Debrief pudo hablar con una ex funcionaria del Pentágono que estaba familiarizada con la investigación del IG de 2020 sobre Reid por conducta sexual inapropiada y acoso. El exfuncionario solicitó el anonimato por temor a represalias. El informe verificó que el exfuncionario estaba en condiciones de comprender de manera integral la dinámica del lugar de trabajo en OUSDI bajo el liderazgo de Reid.
Según el ex funcionario, el comportamiento inapropiado de Reid hacia las empleadas era evidente y ampliamente conocido entre el personal de OUSDI. “Era extremadamente arrogante. No importaba quién estuviera cerca, personal civil superior, abogados, oficiales militares. No importaba. Todavía haría cosas completamente inapropiadas”.
La oficial de defensa de carrera dijo que entendía por qué la “Empleada 2” en la investigación de IG no denunció inicialmente el comportamiento de Reid, y solo salió a la luz debido a otra acusación de mala conducta.
“Como mujer que trabaja en el Pentágono, que sigue siendo en gran parte un club de chicos, cuando ves a alguien como Reid comportándose descaradamente como lo hizo, dices: ‘¿Por qué molestarse?’ ¿Por qué hablar porque todo lo que va a pasar es que serás penalizado, pero a alguien como Reid no le pasará nada? Así que simplemente aceptas que no vale la pena”.
“Y mira lo que pasó”, agregó la ex funcionaria de defensa. “No se hizo nada sobre él acosando sexualmente a una compañera de trabajo [Empleada 2], mientras que la otra compañera de trabajo [Empleada 1] con la que estaba teniendo una aventura fue ascendida a un puesto superior. ¿Qué tipo de mensaje transmite esto?”
Otra funcionaria de defensa actual que no trabajaba en el Pentágono durante la investigación inicial del IG, pero cuyo puesto actual la puso en contacto con Reid y OUSD (I&S) le dijo a The Debrief que le gustaría esperar que las cosas estén cambiando para mejor. Sin embargo, la evidencia a menudo sugiere lo contrario.
“Seamos honestos aquí. Él [Reid] no fue expulsado hasta que arruinó Afganistán y un hombre [Elizondo] presentó una denuncia ante el IG”, dijo la actual funcionaria de Defensa.
“Como mujer, personalmente miro su comportamiento y pienso que es un cerdo”, agregó la actual funcionaria de Defensa. “Profesionalmente, lo consideraría un gran riesgo de CI [contrainteligencia]. Si soy un adversario extranjero, me doy cuenta de que todo lo que necesito hacer para comprometer a este tipo es agitar una falda frente a él. Es un poco notable que fuera el jefe de contrainteligencia”.
[Nota editorial: Durante su investigación, The Debrief pudo determinar la identidad de la “Empleada 2”. Sin embargo, el individuo ya no está en el servicio público y, por lo tanto, su identidad no se incluye en este informe.]
Garry Reid durante una rueda de prensa del Pentágono, 16 de agosto de 2021. (Fuente de la imagen: DoD)
En otra queja de IG durante el período 2019-2020, un compañero de trabajo anónimo acusó a Reid de crear un ambiente de trabajo hostil y combativo. De los veintiún testigos entrevistados por los investigadores de IG, un tercio dio evaluaciones desfavorables del liderazgo de Reid, describiéndolo como “desagradable”, “gruñón”, “malhumorado”, “impredecible”, “poco comunicativo” o “increíblemente inconsistente”.
Un testigo dijo que Reid podía “enojarse” y ser “francamente malo” cuando las cosas no iban bien, y quería respuestas.
“Cuando te está hablando, como si te estuviera interrogando, [y] hablándote como si fueras el chicle de su zapato, la suela de su zapato. Simplemente no tenía, incluso el respeto humano básico. Quiero decir que era como si no tuviera tiempo para ti”, dijo un testigo. “Si él no estaba feliz contigo, lo sabías y lo sentías”.
Doce testigos ofrecieron una evaluación un poco más favorable, diciendo que Reid era “firme” y “contundente”, pero también “inteligente”, “estratégico” y “exitoso”.
El entonces jefe de Reid, el subsecretario adjunto de inteligencia Kari Bingen, lo describió como un “pit-bull como si le das algo y él se obstinará en conseguirlo”.
Bingen admitió que hubo “varias, o un puñado de personas” que dijeron que había sido “realmente difícil trabajar para él” durante las entrevistas de salida al dejar el Pentágono. Bingen, sin embargo, dijo a los investigadores que había visto “destellos de él haciendo muy bien su trabajo, construyendo relaciones, [y] haciendo las cosas de manera efectiva”.
En última instancia, la Oficina del Inspector General dijo que los comentarios negativos sobre el liderazgo de Reid “no alcanzaron el nivel de violaciones del JER”, y concluyó que Reid no había fomentado un ambiente de trabajo negativo.
Durante sus investigaciones generales en 2020, el DoD IG dijo que descubrió que Reid en ocasiones había usado su cuenta de correo electrónico personal para realizar “negocios oficiales del DoD”. En 65 ocasiones, los investigadores descubrieron que Reid había utilizado su correo electrónico personal para compartir información no clasificada controlada.
Reid afirmó que solo había usado su correo electrónico personal para situaciones “raras y extraordinarias”, pero estuvo de acuerdo: “Probablemente debería haberlo sabido mejor”. En su conclusión final, la Oficina de IG dijo que Reid violó las políticas del Departamento de Defensa con respecto al uso del correo electrónico, destacando sus comentarios posteriores y aceptando que “[Él] debería haberlo sabido mejor”.
Y OVNIS…
En octubre de 2017, el entonces Director del Personal de Gestión Especial de Programas Nacionales de OUSD (I&S), Luis Elizondo, renunció al Pentágono luego de una larga carrera en la que se desempeñó en varios altos cargos de inteligencia.
La razón de Elizondo para dejar repentinamente a su empleador de más de 20 años involucró a los ovnis, o en el lenguaje contemporáneo, fenómenos aéreos no identificados (UAP).
Elizondo dice que dirigió un grupo de trabajo secreto dentro del Pentágono durante más de media década investigando encuentros con UAP por parte de miembros del ejército de los EE. UU. Bajo el nombre de Programa de Identificación de Amenazas Aeroespaciales Avanzadas (AATIP).
La repentina renuncia de Elizondo en octubre de 2017 fue una protesta después de que quedó claro que algunos en el liderazgo del Pentágono estaban impidiendo que los altos funcionarios de defensa fueran informados sobre estos incidentes relacionados con UAP.
En diciembre de 2017, Elizondo reveló la existencia de AATIP en una exposición del New York Times. Después del artículo principal, que puso a Elizondo, AATIP y UAP en el centro de atención, se publicaron tres videos del Departamento de Defensa capturados en 2004 y 2015 por las cámaras de orientación de los aviones de combate F/A-18. Desde entonces, el Pentágono ha admitido a regañadientes que los objetos que se ven en los videos se caracterizan como UAP.
En los años siguientes, Elizondo se ha convertido en uno de los defensores más destacados y vocales de la investigación formal de estos misteriosos incidentes.
Para su crédito, el Pentágono y los líderes del Congreso han respaldado la afirmación más extraordinaria de Elizondo: que dispositivos de aparente control inteligente y origen desconocido están volando en nuestros cielos con impunidad.
Los senadores actuales, los ex directores de la CIA, la Oficina de Inteligencia Nacional, los subsecretarios de Defensa, los secretarios navales, los presidentes de los Estados Unidos, los pilotos militares de combate y una oficina del Departamento de Defensa recientemente formada y ordenada por el Congreso específicamente encargada de investigar UAP, han corroborado las afirmaciones centrales de Elizondo.
Quizás no sea sorprendente dada la naturaleza tabú de los ovnis, eso no quiere decir que no haya habido controversia con respecto a las afirmaciones de Elizondo.
Específicamente para el conocido denunciante de ovnis, después de confirmar inicialmente que Elizondo dirigía AATIP desde la primavera de 2019, el Departamento de Defensa se ha mantenido firme al afirmar que no tenía “responsabilidades asignadas” en el programa. Para ser justos, durante los últimos 5 años, la posición del DoD sobre AATIP o UAP ha sido, en el mejor de los casos, indecisa.
Según Elizondo y varios funcionarios de defensa actuales y anteriores con los que habló The Debrief, los mensajes inconsistentes del Pentágono sobre la participación de Elizondo en AATIP y la aversión general a ser abierto sobre su interés en UAP se deben en gran parte a una persona: el exjefe de Luis Elizondo en OUSD (I&S).
O como lo expresó un alto funcionario de inteligencia actual cuando habló con The Debrief, “Garry Fucking Reid”.
Luis Elizondo (Fuente de la imagen: CBS/ 60 Minutos)
Según los documentos relacionados con una queja de IG de mayo de 2021 presentada por Elizondo, que fue revisada por The Debrief, poco después de renunciar el 5 de octubre de 2017, Elizondo recibió una llamada de su exjefe Garry Reid.
Un Reid “claramente molesto” quiso saber qué debía hacer con la carta de renuncia de Elizondo y exigió que fuera a verlo al Pentágono. Cuando Elizondo rechazó la invitación, según los informes, Reid lo amenazó y le dijo que “le diría a la gente que está loco y que podría afectar su autorización de seguridad”.
En noviembre, Elizondo dijo que recibió varias llamadas telefónicas de ex colegas de OUSD (I&S) advirtiéndole que Reid y la “Empleada 1” (de la denuncia de IG) “lo iban a perseguir”.
Esto podría descartarse como un ex jefe aparentemente emocional y volátil que se está desahogando. Sin embargo, al parecer, Reid sí intentó cumplir sus amenazas.
El 22 de diciembre de 2017, cinco días después de que Elizondo y AATIP fueran noticia en el New York Times, la Oficina de Investigaciones Especiales de la Fuerza Aérea (AFOSI, por sus siglas en inglés) inició una investigación sobre Elizondo y la publicación de los tres videos del Departamento de Defensa que muestran incidentes de UAP.
Una copia del informe final obtenido por The Debrief a través de la Ley de Libertad de Información indica que la tarea principal de AFOSI era investigar la publicación de los tres videos de UAP bajo la presunción de que estos videos eran clasificados. El informe señala que los videos fueron clasificados como Secretos/No Extranjeros.
El hecho de que los investigadores de AFOSI inicialmente pensaran que los videos eran secretos es intrigante.
Desde entonces, el Departamento de Defensa ha admitido que los tres breves clips nunca fueron clasificados. Además, los correos electrónicos obtenidos a través de FOIA muestran que esto estaba muy claro desde el verano de 2017, cuando Elizondo estaba tratando de obtener la aprobación de los videos para su publicación.
Dado que de hecho no estaban clasificados, Elizondo podría haber cometido, como máximo, una infracción administrativa por publicar los videos antes de que la Oficina de Prepublicación y Revisión de Seguridad de la Defensa (DOPSR) los hubiera autorizado.
Desde el principio, si AFOSI hubiera estado al tanto de esto, habría sabido que una investigación no tenía sentido ya que Elizondo ya no trabajaba para el Departamento de Defensa. Sin embargo, la impresión de que los videos eran clasificados hizo que se convirtiera en un asunto penal, lo que permitió a AFOSI iniciar la investigación.
Luego de más de cuatro meses de investigación, AFOSI llegó a la misma conclusión que debió haber sido muy clara desde el principio: “Se confirmó que los tres videos obtenidos por el SUJETO NO ERAN CLASIFICADOS”. Tanto AFOSI como la Gerencia del Programa de Divulgación No Autorizada dieron por cerrado el asunto el 13 de abril de 2018.
Copias del informe final de AFOSI fueron enviadas para “Acción” a OUSDI, reconociendo a OUSDI como la oficina que solicitó inicialmente la investigación.
La persona que trabajaba en OUSDI a cargo de todas las operaciones de contrainteligencia, seguridad y aplicación de la ley para el Departamento de Defensa en ese momento era Garry Reid.
Hablando bajo condición de anonimato, un alto funcionario de defensa que tenía conocimiento de primera mano del incidente le dijo a The Debrief que sabían con certeza que la investigación de AFOSI de 2017-2018 se realizó a instancias de Reid como una forma de tomar represalias contra Elizondo.
Según los informes, el objetivo de Reid era intentar que se revocara la autorización de seguridad de Elizondo. Tratarlo como un asunto de contrainteligencia solo aseguró un mayor escrutinio.
“OSI casi regresó y le dijo [a Reid] que era un uso inapropiado de sus recursos. Según su posición, en realidad no podían decir eso, pero si lees entre líneas en el informe, eso es lo que ves”.
Según el funcionario de Defensa, este estuvo lejos de ser el único acto de retribución que Reid tomó contra Elizondo.
“Reid hizo que USDI Security pusiera una entrada en el archivo de Elizondo en Scattered Castles, que es el sistema de autorización utilizado para el paso de autorización interinstitucional de IC, de modo que si intentaba ir a cualquier SCIF en IC, Reid recibiría una llamada y podría provocar preguntas para que los socios de la Interagencias llegaran a creer que había un “problema” y no lo dejaran entrar”, explicó el funcionario de Defensa.
“Esta es una forma administrativa sigilosa de bloquear el acceso de alguien sin revelar nada abiertamente. Este tipo de trucos sucios administrativos fueron perpetrados por Reid contra Elizondo una y otra vez”.
Múltiples funcionarios de defensa anteriores y actuales familiarizados con el asunto le dijeron a The Debrief que perseguir la autorización de seguridad de Elizondo había sido solo uno de los sucios trucos administrativos que Reid jugó.
Inicialmente , cuando la noticia de AATIP salió a la luz en 2017, la entonces portavoz del Pentágono, Dana White, reconoció que Elizondo había dirigido el programa.
Sin embargo, en la primavera de 2019, el Departamento de Defensa dio un giro radical y publicó la declaración repetitiva de que “Sr. Elizondo no tenía responsabilidades con respecto al programa AATIP mientras trabajaba en la OUSDI [Oficina del Subsecretario de Defensa para Inteligencia]”.
Un exasesor principal del secretario de Defensa James Mattis le dijo a The Debrief que Elizondo les había informado varias veces en el Pentágono a principios de 2017 sobre incidentes de UAP y se quedaron estupefactos cuando vieron la nueva posición “sin responsabilidades” del Departamento de Defensa.
“De hecho, llamé a PAO y le dije: ‘¿Cómo puedes decir eso? Me leyeron esto y él [Elizondo] me informó’”. El exasesor dice que nunca proporcionaron una explicación adecuada de por qué el Departamento de Defensa ahora negaba el papel de Elizondo en el programa.
Dos funcionarios de Defensa actuales le dijeron a The Debrief que sabían que los altos mandos de la Oficina de Inteligencia Naval (ONI), que en ese momento administraban la Fuerza de Tarea UAP sancionada oficialmente por el Departamento de Defensa , habían brindado declaraciones aclaratorias a la Oficina de Asuntos Públicos que reflejaban que Elizondo había sido el funcionario de alto rango en el grupo de trabajo conjunto que investiga UAP conocido como AATIP.
Los documentos revisados por The Debrief muestran que el 3 de junio de 2020, Elizondo envió un correo electrónico a la recién nombrada zar de asuntos públicos de UAP del Departamento de Defensa, Susan Gough, solicitando una corrección de las declaraciones anteriores que reflejaban más correctamente su participación en AATIP. En el correo electrónico, Elizondo proporcionó 14 nombres de personas que iban desde altos funcionarios del Pentágono, contratistas privados hasta miembros del Congreso que podían verificar su participación.
Cada uno de los intentos de Elizondo de corregir el registro de su papel anterior en el programa AATIP no fue reconocido.
Varios funcionarios de Defensa actuales y anteriores le dijeron a The Debrief que la firme negación del Departamento de Defensa con respecto a Elizondo y las declaraciones públicas a menudo inconsistentes y confusas sobre UAP se remontan al último jefe de Elizondo, Garry Reid.
Después de tres años de intentos de limpiar su nombre y dejar las cosas claras, Elizondo finalmente presentó una queja formal ante la Oficina del Inspector General del Departamento de Defensa en mayo de 2021.
En documentos no clasificados revisados por The Debrief, Elizondo acusó a Reid de “actividades maliciosas, desinformación coordinada, mala conducta profesional, represalia de denunciantes y amenazas explícitas”.
En la carta de presentación de su queja, Elizondo dijo: “Soy plenamente consciente de la magnitud de mis acusaciones contra ciertas personas en el Departamento, y puedo corroborar estas afirmaciones”.
Hablando con The Debrief, Elizondo dijo que parte de la venganza de Reid y las declaraciones engañosas sobre su participación en AATIP probablemente estén relacionadas con el hecho de que nunca se enteró del programa. “Como no podía confiar en él, nunca lo adoctriné en el programa y, en cambio, estaba trabajando con los escalones dentro del Departamento por encima de él”, dijo Elizondo.
“Estaba al tanto de su mala conducta percibida y no podía arriesgar la integridad del programa involucrándolo. Lo último que supe fue que estaba entrenando a la portavoz del Pentágono, Susan Gough, sobre cómo responder a las preguntas de los medios sobre mí. Esto explicaría las obvias inexactitudes proporcionadas a los medios sobre mí por la Sra. Gough”, conjeturó Elizondo.
La Oficina del Inspector General se negó a comentar sobre la denuncia de Elizondo.
Justo antes de que Elizondo presentara su denuncia, la Oficina del IG anunció que lanzaría una evaluación “para determinar en qué medida el Departamento de Defensa ha tomado medidas con respecto a los fenómenos aéreos no identificados (UAP)”.
Tanto las investigaciones sobre la queja de Elizondo como la evaluación del manejo de UAP por parte del DoD aún están en curso; y cuando se trata del manejo de UAP por parte del DoD, una vez más, todos los caminos conducen a Garry Reid.
Captura de pantalla del supuesto UAP captado por pilotos de F/A-18 de la Marina de los EE. UU. en 2015. (Fuente de la imagen: Departamento de Defensa)
En agosto de 2020, el Departamento de Defensa anunció oficialmente el establecimiento de un grupo de trabajo de UAP para “mejorar su comprensión y obtener información sobre la naturaleza y los orígenes de los UAP”.
Sin embargo, las copias de los correos electrónicos obtenidos por The Debrief a través de FOIA muestran que los líderes superiores del Departamento de Defensa, tan altos como el Estado Mayor Conjunto y el Secretario de la Marina, estaban siendo informados sobre UAP al menos un año antes en 2019. Legisladores en el Comité Selecto del Senado sobre Inteligencia y el Comité de Servicios Armados también recibieron información sobre UAP para 2019.
Y aunque todos estos esfuerzos en 2019-2020, incluidos los del Grupo de trabajo UAP, fueron administrados por la Oficina de Inteligencia Naval, la autoridad competente para las investigaciones de UAP del DoD fue la Oficina de Programas Especiales, Recopilación e Inteligencia de Defensa en OUSD. (I&S), que cayó bajo el control directo del Director de Inteligencia de Defensa: Garry Reid.
Entonces, mientras el Congreso aprobaba una legislación que solicitaba evaluaciones preliminares de los incidentes de UAP y establecía una oficina de investigación formal de UAP en el Pentágono, el ejecutivo principal que supervisaba estos esfuerzos era Reid.
El mismo Reid que, según varios funcionarios de defensa, no solo mantuvo una venganza de años contra Elizondo, sino que también desempeñó un papel central en la obstrucción de los esfuerzos para investigar formalmente los supuestos avistamientos de UAP que se remontan al menos a finales de 2017.
A pesar de todo esto, en noviembre de 2021, cuando el Departamento de Defensa decidió adelantarse a un próximo mandato del Congreso, Reid fue nombrado Secretario Ejecutivo de la recién formada oficina de investigación de la UAP, cuyo nombre prolijo es Grupo de Sincronización de Gestión e Identificación de Objetos Aerotransportados (AOIMSG).
Con la partida repentina de Reid, el Director de Inteligencia de Defensa (Apoyo a los Combatientes), el Mayor General de la Fuerza Aérea, Aaron Prupas, probablemente asumirá el liderazgo del AOIMSG, al menos por el momento.
El portavoz del Pentágono, John Kirby, con Garry Reid al fondo. 16 de agosto de 2021. (Fuente de la imagen: DoD)
PERO ESPERA HAY MAS…
A la luz de haber sido nombrado en múltiples quejas anteriores de IG; en violación de las Regulaciones de Ética Conjunta del Departamento de Defensa; y el tema de una investigación de IG aún en curso que involucra acusaciones de “actividades maliciosas”; milagrosamente, en julio de 2021, Reid fue nombrado director del Grupo de Acción de Crisis del DOD para Afganistán.
En este cargo, Reid se desempeñó como funcionario principal del Departamento de Defensa supervisando la reubicación de refugiados y el transporte del personal de la embajada de EE. UU., ciudadanos estadounidenses, aliados y otros socios durante la frenética retirada de EE. UU. de Afganistán.
Las horribles imágenes de afganos desesperados aferrándose al tren de aterrizaje de enormes aviones de carga C-17 mientras despegaban sugerirían que el Grupo de Acción de Crisis de Afganistán de Reid fue un completo desastre. Y los datos coincidirían.
En una conferencia de prensa conjunta con el secretario de prensa del Pentágono, John Kirby, el 16 de agosto, Reid dijo que mientras trabajaba en estrecha colaboración con el Departamento de Estado, Crisis Action Group se estaba enfocando en reubicar las Solicitudes de Visa Especial (SIV). “Hasta la fecha, casi 2000 afganos han pasado por este proceso”, dijo Reid.
Según un informe de febrero de 2022 emitido por la Asociación de Aliados en tiempos de guerra, de los 81,000 solicitantes de SIV que tenían solicitudes de visa pendientes el día de la conferencia de prensa de Reid, el 31 de agosto, cuando los últimos aviones de carga estadounidenses se levantaron, 78,000 se quedaron atrás.
Seis meses después de la retirada de Estados Unidos, AWA recopiló datos sobre 10,803 de los 78,000 refugiados afganos que quedaron atrás. De los encuestados, el 30% había sido encarcelado por los talibanes; 88% informó pérdida de empleo; 94% reportaron dificultades económicas; el 70% dijo que estuvo sin comer al menos una vez en el último mes; El 84 % informó quedarse sin atención médica debido a la angustia de dejar su hogar y enfrentarse a las represalias de los talibanes; y el 77% dijo que había presenciado alguna forma de violencia física contra otros por su servicio a los Estados Unidos.
El Departamento de Estado ha cuestionado la cifra de AWA de que 78,000 refugiados afganos se quedaron atrás, diciendo que a principios de agosto de 2021 había alrededor de “18,000 solicitantes de SIV”. Ambas organizaciones están de acuerdo en que solo 3,000 solicitantes de SIV fueron finalmente evacuados antes del 31 de agosto.
Entonces, si bien la cifra total de solicitantes de SIV del Departamento de Estado es considerablemente más pequeña que la estimación de AWA, aún refleja que EE. UU. no sacó casi el 84% de los refugiados afganos.
Según algunos altos funcionarios de Defensa, incluidos los del Comando de Operaciones Especiales Conjuntas (JSOC) de EE. UU. y la Comunidad de Inteligencia, Reid y Crisis Action Group de OUSD (I&S) tienen gran parte de la culpa de que EE. UU. no pueda obtener más refugiados fuera de Afganistán.
Los funcionarios le dijeron a The Debrief que toda la evacuación de refugiados tenía que pasar por la oficina de Reid en OUSD (I&S), lo que creaba un cuello de botella burocrático que a menudo paralizaba las operaciones.
Frustrados porque algunas agencias militares todavía estaban haciendo todo lo posible para sacar a los refugiados cuando los talibanes se abalanzaron y tomaron el control de Kabul, los funcionarios de Defensa dijeron que OUSD (I&S) ordenó que todos los helicópteros militares de EE. UU., en tierra, con permiso para volar que debía ser otorgado por ellos
“La gente de JSOC y algunas otras agencias ya estaban trabajando para sacar a la gente, pero USDI y Reid de repente entraron y detuvieron todo. Retrasaron las cosas repetidamente, sin otra razón que solo querían decir que estaban a cargo”, dijo a The Debrief un alto funcionario de JSOC que habló bajo condición de anonimato.
“El ejército, el JSOC y otras agencias lo estaban logrando. No puedo exagerar lo suficiente la cantidad de USDI y el grupo de Reid que entró y arruinaron las cosas”.
La ineptitud burocrática del proceso de evacuación del DoD fue tan increíble que un grupo ad hoc de ex operadores especiales estadounidenses, trabajadores humanitarios y oficiales de inteligencia con experiencia en Afganistán se unieron en lo que se denominó “Fuerza de Tarea Piña” para salvar a muchos de sus aliados afganos como sea posible.
Un solicitante de SIV afgano que finalmente se quedó atrás le dijo a AWA: “Estamos sufriendo los peores días de nuestra vida. Nunca salgo de mi zona de estar. [No] he salido de mi casa desde que los talibanes se apoderaron del país… Además, he perdido mi trabajo, no puedo caminar libremente por la ciudad/pueblo porque los talibanes me arrestarán”.
Garry Reid durante una rueda de prensa del Pentágono, 16 de agosto de 2021. (Fuente de la imagen: DoD)
PROBLEMAS INUSUALES PARECEN RODEAR SIEMPRE A REID
Desde la primavera de 2020, The Debrief había estado investigando denuncias de mala conducta por parte de Reid después de que un funcionario actual del Pentágono se acercó y expresó su preocupación.
El individuo dijo que conocía las investigaciones anteriores y que, dado que Reid “tenía amigos en altos puestos”, tenía poca fe en los canales formales de supervisión del Departamento de Defensa. De ahí su decisión de recurrir a los medios de comunicación.
Al examinar los reclamos contra Reid, The Debrief se acercó y habló con numerosos funcionarios actuales y anteriores del Pentágono y de Inteligencia que habían trabajado o estaban familiarizados con Reid durante los siguientes casi dos años.
De estas personas, la única evaluación remotamente favorable fue la de un exasesor principal que dijo que “sabían rumores” de fechorías pasadas, incluido el supuesto romance con la Empleada 1, pero sus interacciones con Reid siempre fueron buenas en general.
Las personas restantes con las que habló The Debrief pintaron una imagen de un alto funcionario público arrogante y rencoroso, a quien algunos parecían temer debido a su importante poder en el aparato de seguridad y aplicación de la ley del Departamento de Defensa.
Siendo juiciosos en nuestra investigación y no caracterizando erróneamente a alguien basándose simplemente en las opiniones subjetivas de los demás, The Debrief intentó evaluar más a fondo las afirmaciones de varias personas sobre Reid.
El 18 de mayo de 2020, The Debrief presentó una Solicitud de la Ley de Libertad de Información para obtener copias de varios registros de comunicación, incluidos todos los correos electrónicos de Reid, invitaciones de calendario, comunicaciones en tiempo real en teléfonos celulares del gobierno, dispositivos Blackberry o mensajes usando SameTime o una computadora similar de mensajería en tiempo real basada en eso.
El 27 de julio de 2020, la oficina de FOIA de OSD informó a The Debrief que OUSD (I&S) había respondido que nuestra “solicitud es demasiado amplia, indebidamente onerosa y no describe razonablemente los documentos que se procesan. Además, en función del alcance y los términos de su solicitud, el componente no puede sugerir razonablemente una búsqueda/solicitud adecuada y más específica”.
Se informó al Informe que tenía hasta el cierre de operaciones del 7 de julio para aclarar el alcance de nuestra solicitud, o el asunto se cerraría. La fecha límite fue veinte días antes de que se nos pidiera inicialmente que aclaráramos la solicitud.
La afirmación de OUSD(I&S) de que la solicitud FOIA original era “demasiado amplia” era extraña. Inicialmente, el asesor legal de The Debrief había redactado una solicitud de FOIA de 19 páginas que indicaba explícitamente qué registros se buscaban y exactamente dónde se podían ubicar estos elementos.
Además de la confusión, el mismo día que The Debrief presentó una solicitud de FOIA para las comunicaciones de Reid, hizo solicitudes idénticas con respecto a otros dos altos funcionarios del Departamento de Defensa, uno de los cuales trabajaba en OUSD (I&S) para Reid. Las otras dos solicitudes exactas estaban siendo procesadas. Solo la de Reid había enfrentado problemas.
Cuando se le recordó esto, la Oficina de FOIA de OSD le dijo a The Debrief que ignorara la preocupación anterior, y la solicitud de registros ahora se estaba procesando.
Durante más de un año, The Debrief no escuchó nada hasta el 19 de octubre de 2021, cuando la Oficina FOIA de OSD envió exactamente la misma respuesta que OUSD (I&S) afirmó que nuestra respuesta era “demasiado amplia”.
En última instancia, se desconoce por qué han surgido repetidos problemas en la búsqueda de copias de registros pertenecientes a Garry Reid. Las otras dos solicitudes idénticas se han seguido procesando sin problemas.
En el momento de su despido, The Debrief estaba realizando esfuerzos legales para facilitar la publicación de los registros de comunicación de Reid.
(Fuente de la imagen: Departamento de Defensa)
“ES UNA OFERTA ENORME”
Aún se desconoce el motivo último por el que Garry Reid fue despedido de sus responsabilidades en el Departamento de Defensa.
Cuando The Debrief se acercó a Asuntos Públicos para aclarar si Reid había sido reasignado, suspendido, renunció voluntariamente o fue despedido, el Departamento de Defensa se negó a comentar. Sin embargo, siete funcionarios de Defensa actuales confirmaron a The Debrief que Reid ya no está en su puesto y que su adjunta, Tara Jones, se desempeña actualmente como directora interina de Inteligencia de Defensa.
Funcionarios actuales y anteriores de Defensa familiarizados con la situación dijeron que el funcionario afirmó que el motivo de la expulsión de Reid sigue siendo un misterio para ellos también. Sin embargo, de los funcionarios que hablaron con The Debrief, todos dijeron universalmente que probablemente se debió a una combinación de factores y que la investigación de la denuncia formal de Lue Elizondo por parte de la Oficina de IG probablemente descubrió todo tipo de esqueletos desagradables.
“Aunque no puedo confirmar lo que finalmente condujo a su despido, puedo suponer que fue causado, en parte, por la información contenida en mi queja de IG”, dijo Elizondo a The Debrief.
Cuando se les preguntó cómo se sintieron al escuchar la noticia, los funcionarios con los que habló The Debrief dijeron que la partida de Reid como Director de Inteligencia de Defensa se había retrasado mucho. Muchos también expresaron sorpresa por su expulsión.
“El tipo fue parte del sistema durante mucho tiempo. ¡Despedirlo no es broma!” dijo un ex oficial de Defensa. Otro asesor senior actual del Pentágono dijo: “El tipo dirigía toda la contrainteligencia, la seguridad y la aplicación de la ley para todo el Departamento de Defensa en todo el mundo. ¡Esto es un gran problema!”
Algunos que habían conocido a Reid durante años expresaron su decepción por la situación general. Antes de ir a trabajar en el Pentágono en 2007, Reid había servido casi 30 años en Operaciones Especiales del Ejército de EE. UU., incluso como Sargento Mayor de Comando. A decir de todos, incluso aquellos que hablaron mal del comportamiento de Reid en el Pentágono, dijeron que había sido un miembro respetado de la comunidad de Operaciones Especiales. “Simplemente se perdió cuando llegó al Pentágono”, dijo un funcionario de JSOC desde hace mucho tiempo.
Suponiendo que las acusaciones pasadas de mala conducta y las descripciones de su comportamiento por parte del oficial del Pentágono sean una indicación, la caída en desgracia de Reid probablemente tendrá un impacto positivo inmediato en OUSD (I&S).
Cuando se trata de exfuncionarios del Pentágono convertidos en defensores del escrutinio formal de Fenómenos Aéreos No Identificados, dicen que la partida de Reid tendrá un impacto positivo significativo en las investigaciones del Gobierno sobre UAP.
“Es algo realmente importante”, dijo Elizondo. “Fue uno de los mayores obstáculos para las investigaciones del Departamento de Defensa y la transparencia pública de los fenómenos aéreos no identificados”.
Dado que estuvo en el extremo receptor de la ira de Reid durante varios años, The Debrief le preguntó a Elizondo cómo se sentía acerca de la destitución de Reid como Director de Inteligencia de Defensa.
“Si bien respeto profundamente su servicio militar pasado a nuestro país, obviamente en su carrera posterior, olvidó su promesa al pueblo estadounidense”, dijo Elizondo.
“Esta acción del Departamento es significativa y debe tomarse como una advertencia para otros en el Departamento que continúan ofuscando el tema UAP y niegan nuestros esfuerzos y hallazgos anteriores en el programa AATIP en lo que respecta a una amenaza potencial legítima para la Seguridad Nacional. de Estados Unidos”, agregó Elizondo.
Antes de la publicación, The Debrief envió varias solicitudes sin respuesta a Reid para que comentara.
“Como indiqué antes, los involucrados en la ofuscación intencional y deliberada de la verdad serán responsables”, agregó Elizondo.
“Ahora estamos viendo este proceso en acción”.
(Corrección: una versión anterior informó que Reid fue anteriormente Sargento Mayor de Comando del 1er Destacamento Operacional de Fuerzas Especiales del Ejército, “Fuerza Delta”. Si bien se confirmó que era Sargento Mayor de Comando en Operaciones Especiales del Ejército de EE. estaba con “Delta Force”. El Informe ha modificado el artículo hasta que esto pueda verificarse más. Además, se informó incorrectamente que la “Empleada 1” había dejado OUSDI para ocupar un puesto dentro de la recién formada Agencia de Seguridad y Contrainteligencia de Defensa (DCSA). Esto debería haberse atribuido a “Empleada 2” de la investigación 2019-2020 del DoD IG).
https://thedebrief.org/sex-lies-and-ufos-pentagons-head-of-counterintelligence-and-security-ousted/