OPINIÓN: Sí, la revista Science imprimió una declaración alterada del Pentágono, pero hay más. Y he aquí por qué es importante…
1 de julio de 2022
John Greenwald
Así que aquí está el trato.
No hago artículos de opinión.
De hecho, ni siquiera puedo recordar la última vez que adopté un enfoque conversacional de un artículo publicado en este sitio. Pero, con esta historia a continuación, tengo que romper el muro entre la entrega directa de noticias y decirles a todos, en mi humilde opinión, por qué es importante algo como esto.
Así que aquí va…
Esta saga comienza el 29 de junio de 2022, cuando Science Magazine publicó un artículo sobre el Dr. Travis Taylor. Él es el astrofísico que hace aproximadamente una semana y media, George Knapp de KLAS-TV reveló que era el “jefe científico” en el Grupo de Trabajo UAP.
El artículo de la revista Science publicado originalmente el 29 de junio de 2022
Aunque esa historia de Knapp parecía lo suficientemente sencilla, el “periodista” Keith Kloor y Science Magazine tenían una opinión diferente con su artículo.
“Estudio ovni del Pentágono dirigido por un investigador que cree en lo sobrenatural”, decía el titular.
Y detengámonos ahí por un momento.
De buenas a primeras, el titular que decía “Estudio ovni del Pentágono dirigido por un investigador…” estaba equivocado. Nunca el Dr. Taylor, ni nadie más, afirmó que dirigió el estudio ovni del que tengo conocimiento. Eso es completamente falso. Pero, más sobre eso más adelante.
Dr. Travis Taylor.
Continuando, el artículo de Science Magazine destacó las creencias del Dr. Taylor en lo paranormal y algunas de sus propias experiencias personales con lo mismo. Está etiquetado como una “estrella de la telerrealidad” en la parte superior, mientras que su formación académica incluye un doctorado en ingeniería de sistemas aeroespaciales; un doctorado en ciencia e ingeniería óptica; una maestría en física; una maestría en ingeniería mecánica y aeroespacial; una maestría en astronomía; y una licenciatura en ingeniería eléctrica no se menciona hasta la mitad del artículo, y solo brevemente.
Pero aquí es donde se revela el mensaje que Kloor, junto con Science Magazine, intentaba transmitir.
El artículo citaba al Pentágono con una declaración que parecía restar importancia al papel del Dr. Taylor en el Grupo de trabajo UAP, y aparentemente ignoraba la afirmación de su título de “científico jefe” al afirmar que el Dr. Taylor era “considerado el científico jefe informal”.
Sin embargo, algo no parecía estar bien.
La cita publicada por Science Magazine tenía un contexto diferente al que había recibido y publicado el mismo día que este artículo.
Entonces, envié un correo electrónico al Pentágono para intentar verificar si la cita era cierta y si Kloor recibió diferentes citas sobre exactamente el mismo problema por el que pregunté. Después de que se enviaron algunos correos electrónicos de ida y vuelta, Susan Gough, portavoz del Departamento de Defensa, declaró que “la redacción entre comillas en el artículo de Science es incorrecta, ya que no es una cita directa de lo que se proporcionó”.
¿Espera lo?
Desde mi punto de vista, la cita alterada cambia el significado del original, y creo que probablemente se hizo así para encajar en un artículo destinado a menospreciar al Dr. Taylor y su trabajo, no para resaltar lo que pudo o no haber hecho dentro de la esfuerzo.
Entonces, déjame intentar ser justo. Todos somos humanos y todos cometemos errores. Incluyéndome a mí (solo pregúntale a mi esposa).
¿Pero esto? ¿Alterar una declaración oficial del Pentágono para que parezca que el gobierno “consideraba” al Dr. Taylor como un colaborador “informal” del grupo de trabajo? Bueno, eso es ciertamente falso en mi libro.
Pero hay más
Keith Kloor
Si no sabe nada sobre el “periodista” que escribió este artículo, Kloor a menudo ridiculiza y escribe artículos negativos sobre el tema ovni. Sus interacciones en las redes sociales a menudo se vuelven agresivas y desagradables, y hay una clara indicación de que no importa qué evidencia se presente sobre los ovnis, Kloor la ridiculizará y menospreciará a quienes la investiguen.
Ahora, como estoy seguro de que Kloor leerá esto, casi apostaría dinero a que ahora mismo está revisando rápidamente sus correos electrónicos para encontrar dónde le hice un cumplido en el pasado para que pueda responderme sobre lo que acabo de escribir arriba. Lo elogié. De hecho, Kloor tuitea sobre ese cumplido, así que estoy seguro de que lo volverá a hacer. A decir verdad, hace años, pensé que Kloor tenía buenas intenciones con los reportajes, y así se lo dije en ese momento.
Estaba equivocado. (¿Ves? Puedo admitirl).
No son solo los ovnis los que Kloor parece tener un sesgo profundo con el que luego se transmite en su “reportaje”.
También está este, que habla sobre cómo Kloor, “… entrenó y editó sus fuentes, ocultó los lazos de la industria de una fuente e informó selectivamente sobre la información de manera que reforzó las narrativas de la industria”. Notarás que el problema que estoy explorando aquí es exactamente lo que se acusó a Kloor de hacer en 2018 mientras escribía sobre los OGM. Pero, estoy seguro de que es solo una coincidencia y no es un indicador de una tendencia, así que dejaré ese enlace allí para que haga clic en él más tarde, y continuaré.
Volvamos a esa cita que fue editada. Permítanme comenzar con lo que me dijo el Pentágono, es exactamente lo que recibió Kloor:
“El Dr. Taylor era un empleado del gobierno asignado al Comando de Defensa Espacial y de Misiles del Ejército de EE. UU. (SMDC). SMDC proporcionó al Dr. Taylor por tiempo limitado como parte de una mayor cantidad de organizaciones contribuyentes en todo el DOD, la Comunidad de Inteligencia (IC) y otras partes del gobierno federal para ayudar con la puesta en marcha formal de la UAPTF y sus requisitos de información. En el momento del trabajo inicial del Dr. Taylor con la UAPTF, el liderazgo de la UAPTF se refirió informalmente al Dr. Taylor como el científico jefe, ya que se estaban realizando esfuerzos para formar un equipo más grande. No fue una asignación de tiempo completo; El Dr. Taylor siguió siendo un empleado de SMDC”.
“El Dr. Taylor ya era un empleado federal, por lo que no fue ‘contratado’ por la UAPTF. El Dr. Taylor participó en el esfuerzo inicial de la Marina para comprender el problema de UAP antes de que el Departamento de Defensa presentara formalmente el UAPTF. En el momento del trabajo inicial del Dr. Taylor con la UAPTF, el antiguo civil senior de la Oficina de Inteligencia Naval, John Stratton, estaba liderando el esfuerzo e informalmente se refirió al Dr. Taylor como su científico jefe, ya que se estaban realizando esfuerzos para formar un equipo más grande”.
Mire todo ese contexto y detalle, casi todo lo cual se omitió en el artículo de Kloor. ¿Y la cita impresa originalmente de Kloor? Por ningún lado.
Esto es lo que escribió Kloor:
Pero la declaración real dada por el Pentágono, fue diferente en contexto:
“En el momento del trabajo inicial del Dr. Taylor con la UAPTF, el liderazgo de la UAPTF se refirió informalmente al Dr. Taylor como el científico jefe, ya que se estaban realizando esfuerzos para formar un equipo más grande”.
Esto es lo que siento que es ese cambio de contexto que es preocupante:
Para que Kloor y Science Magazine solidificaran su narrativa sobre el Dr. Taylor, necesitaban un menosprecio oficial del Dr. Taylor y su posición. Para hacer eso, creo que se modificó la cita para decir que el Dr. Taylor era “considerado el científico jefe informal”, por lo tanto, en mi opinión, dando la falsa impresión de que los altos mandos militares, la Armada, el Departamento de Defensa, quien sea, ignoraron su posición y lo “consideraba” el “jefe científico informal”.
Sin embargo, la cita real hace dos cosas que los editores de Kloor y Science Magazine probablemente no querían.1) Hace referencia al “liderazgo de la UAPTF” y cómo se refirieron al Dr. Taylor (vaya, ahí va su titular, Science Magazine, ¿como pensé que lo dirigía el Dr. Taylor? y 2) hace referencia al título de “científico jefe” como “informal”, pero no necesariamente el trabajo del Dr. Taylor en sí, como parece inferir el artículo.
Pero si cree que la cita errónea fue un error honesto, también debe tener en cuenta que se omitió todo el contexto de lo que el Pentágono le envió a Kloor.
Esto incluyó algunos hechos clave que en realidad le dan al esfuerzo del UAP Task Force un poco más de credibilidad si me preguntas, pero supongo que Kloor no quería darle nada de eso a esta historia.
Entonces, qué mejor manera de hacerlo que simplemente omitir casi todo lo que le enviaron. De esa manera, él puede controlar la narrativa.
Estos puntos clave omitidos incluyen:
El trabajo del Dr. Taylor fue sancionado por el Comando de Defensa de Misiles y Espacio del Ejército de los EE. UU., y la experiencia del Dr. Taylor se ofreció a la Fuerza de Tareas UAP sobre una “base de tiempo limitado”. Esto explica la referencia de “no es una asignación de tiempo completo” por parte del Pentágono, pero ese contexto se omitió en el artículo.
El aporte del Dr. Taylor fue solo parte de un “…mayor número de organizaciones contribuyentes en todo el DOD, la comunidad de inteligencia (IC) y otras partes del gobierno federal para ayudar con la puesta en marcha formal de la UAPTF y sus requisitos de presentación de informes”. Esto proporciona una visión poco común de los esfuerzos del Grupo de trabajo UAP y cuán generalizada fue realmente la puesta en común de recursos. Sin embargo, esto también se omitió del artículo para allanar el camino para tomar fotos de las experiencias paranormales del Dr. Taylor y hacer que pareciera que él dirigió todo el esfuerzo armado con creencias marginales.
John “Jay” Stratton “…estaba liderando el esfuerzo e informalmente se refirió al Dr. Taylor como su científico jefe”. Esto se eliminó por completo porque esto por sí solo no solo niega el titular de Science Magazine, sino también el mensaje del artículo. Si “científico jefe” era un título “informal” o no oficial, es irrelevante. El verdadero líder indiscutible en el programa de investigación ovni llamó al Dr. Taylor el “científico jefe” y el Pentágono lo confirmó. Sin embargo, ese contexto fue omitido del artículo.
Esto debería enfurecer a cualquiera que mire el tema ovni, sin importar de qué lado de la cerca se encuentre. Ya sea que piense que todo es una farsa, o si desea que la comunidad científica se tome en serio este tema de los ovnis, la precisión debería ser lo único por lo que cualquiera de nosotros debería abogar. ¿Correcto?
Me puse en contacto con Science Magazine para llamar su atención sobre algunos de los puntos anteriores y primero les pedí que verificaran su cita. Si no podían, les pedí que explicaran por qué se modificó la declaración.
Hablé con David Malakoff, editor adjunto de noticias (política, energía y medio ambiente) de la revista por correo electrónico. Durante ese proceso, corrigieron su artículo y luego me enviaron lo siguiente:
“Como creo que ya saben, hemos corregido la cita incorrecta del correo electrónico del portavoz del Pentágono. Lamentamos el error. La cita revisada no cambia la sustancia de lo que la historia informó originalmente”, me dijo Malakoff. Y sí, esa es una cita real y precisa de Science Magazine. Copiar y pegar permite citas precisas, en caso de que alguien que lea esto no lo sepa (mirándote a ti, Kloor).
Pero ahora que tiene la historia completa, ¿siente que cambia la sustancia?
Aquí estaba su corrección:
También pregunté en mi correo electrónico por qué se omitió todo el contexto del trabajo del Dr. Taylor dentro del Departamento de Defensa, y por qué se publicó por primera vez que el trabajo no era de tiempo completo, pero se explicó más o menos por qué estaba dentro de las declaraciones omitidas.
“…la historia deja en claro que Taylor trabajaba en el DOD en el momento en que trabajaba en el grupo de trabajo, y desde entonces se jubiló y pasó a la industria privada”, fue la respuesta de Malakoff.
Notará que también eliminaron la parte del artículo que dice “no es un puesto de tiempo completo”. Dado que no se citó, es probable que lo eliminaron porque sabían que su mensaje original tenía fallas y estaba fuera de contexto. ¿No pensaron que nos daríamos cuenta de que no era solo la cita corregida?
No pude evitar encogerme de hombros en ese momento. Claramente, a la Science Magazine no le importaba el contexto o los hechos. ¿No es de eso de lo que debería tratarse la CIENCIA?
Después de recibir las declaraciones anteriores, seguí con más pruebas de que el artículo tenía fallas. Desde el título hacia abajo, había problemas que aún podía señalar después de su “corrección”, pero me quedé resaltando cómo incluso el título estaba desinformando a sus lectores desde el principio. Mostré cómo se podía probar que era falso por las declaraciones que el Sr. Kloor recibió del Pentágono que había omitido en su artículo.
“Gracias. Mantenemos la historia corregida”, fue la respuesta del Sr. Malakoff.
Escribí a Kloor en cada correo electrónico que le envié, pero no respondió. Sin embargo, recurrió a Twitter para adelantarse a mi historia e intentó explicar su error con este hilo:
Pero si miras más a fondo los tweets de Kloor, él continúa con su mensaje falso y tuitea su artículo a cualquiera que crea que lo escuchará. Incluso enmarca erróneamente la participación del Dr. Taylor en el Grupo de trabajo UAP como “a cargo” y, por lo tanto, trata de menospreciar el esfuerzo. Nadie dijo nunca que estaba a cargo de nada, sino más bien, un “jefe científico” y solo una parte de un esfuerzo mucho mayor dirigido por… otra persona.
Pero ya repasamos eso.
Lo que hicieron Science Magazine y Kloor no es periodismo; es una agenda. Y al igual que he resaltado el otro extremo del espectro con el NY Times y la publicación de afirmaciones no verificables sobre “vehículos fuera del mundo”, lo mismo debe destacarse cuando fabrican declaraciones del Pentágono y omiten información a propósito para adaptarse a un ángulo deseado.
La conversación sobre ovnis es increíblemente importante. Desde el punto de vista de la seguridad nacional hasta las experiencias personales improbables de otros y todo lo demás, la humanidad simplemente no ha podido desentrañar el misterio y comprender realmente cuáles son estos fenómenos.
Pero mientras tenemos esa conversación, la verdad importa y debe sobresalir por encima de todo. Puede que no nos gusten las experiencias de los demás, o sus creencias, pero eso no significa que deban convertirse en un ejemplo de los informes sesgados para adaptarse a una agenda. Ocultar información y fabricar declaraciones es absolutamente incorrecto, sin importar a quién le suceda, y sin importar cuál sea el razonamiento.
Lo que he destacado anteriormente no es un incidente aislado con un medio de comunicación debido a un periodista parcial. Más bien, los informes erróneos y la desinformación relacionados con este tema están fuera de control en TODOS los lados de la conversación.
En mi opinión, tenemos que dar un paso atrás. Necesitamos mirar lo anterior y darnos cuenta del gran poder de mezclar un titular engañoso; una declaración alterada; y la intención de omitir hechos. Necesitamos ver el efecto que realmente tiene en una conversación y en las personas que creen que lo que están leyendo es realmente exacto. La información inexacta puede sesgar las creencias sin una base sólida para hacerlo. Puede dañar la reputación de otros al usar información fabricada en lugar de hechos verificables. Tiene que parar.
Pero, por encima de todo, se aleja de la innegable realidad de que este problema llegó para quedarse, y se debe tener la conversación.
Ya sea que sea un escéptico, un creyente o un punto intermedio; la conversación merece ser tenida.
Respetuosa… y sinceramente.
Actualización: el 2 de julio de 2022, The Black Vault agregó un sexto grado en poder del Dr. Taylor previamente desconocido al escribir lo anterior.
ICYMI: My piece on the government’s self-proclaimed «chief scientist» on UFOs.https://t.co/glCDEyYYqw
Please note one correction. The original version mistakenly quoted Pentagon Spokesperson Susan Gough as saying that Taylor was “considered the informal chief scientist..” 1/
— keith kloor (@keithkloor) July 1, 2022
«A high-powered group of @ezraklein fans obsessed with polarization research are all lending credibility to UFO research at once after 1/6 to try and rebuild communal solidarity» is the best of the UFO conspiracies
— Benjy Sarlin (@BenjySarlin) June 1, 2021