WESTALL HIGH SCHOOL UFO
Cierre
¿Y si no es ET?
Charlie Wiser
Dirigiendo al espectador a una conclusión… [Westall ’66, 2010]
¿Qué significa cierre?
El propósito de estas páginas ha sido explicar la hipótesis del Desastre de Relaciones Públicas, basada en gran parte en el trabajo de otros, especialmente la hipótesis Hibal de Keith Basterfield, apoyada por registros del gobierno y combinada con testimonios antiguos y nuevos y otras ideas plausibles. Esto representa un registro de las pruebas que apoyan un punto de vista alternativo. Quizá también haya aprendido algo interesante sobre los globos científicos de gran altitud.
Los testigos más elocuentes de Westall parecen aferrarse a una explicación extraterrestre (o que desafía a la física) de su avistamiento en 1966, basándose en su experiencia de que “nunca habían visto nada parecido”, así como en las sospechas surgidas sobre el encubrimiento. Es comprensible que digan que quieren cerrar el caso.
Mi propósito no es hacerles cambiar de opinión. Cada persona que estuvo allí ese día tiene su propio testimonio, pero desde mi punto de vista esos testimonios no pueden conciliarse. Lógicamente, algunos deben descartarse, como recuerdos defectuosos, para dar sentido al acontecimiento y acercarse a la verdad.
Teniendo en cuenta los caprichos de la memoria, los platillos volantes no están respaldados por las pruebas. Para los testigos que esperan la “revelación” -una explicación ET-, ¿cómo pueden cerrar el caso? No se puede descubrir el encubrimiento de un platillo volante si no hubo platillos volantes.
El informante
En 2015, un informante anónimo dio al investigador Shane Ryan una explicación que suena muy parecida a la hipótesis del Desastre de Relaciones Públicas: el avistamiento fue causado por “un vuelo experimental conjunto australiano-estadounidense en globo que había salido mal sobre Westall, se había estrellado, derramando algo de material radiactivo en el medio ambiente local”. Se suponía que el vuelo no debía haber tenido lugar en ese lugar, y no contaba con las aprobaciones apropiadas del Gobierno australiano. Fue un lío que se tapó muy rápidamente para no avergonzar a los gobiernos australiano y estadounidense”. [Facebook de Westall, Apr 6, 2015].
Shane consideró que esto “no tenía sentido” porque el aparato no tenía ningún parecido con lo que vieron los testigos (y porque nadie informó haber visto componentes retirados, lo que cubrí anteriormente). Por otra parte, creo que sí tiene sentido si se utiliza un discernimiento sensato al analizar los testimonios. Lo que vieron los testigos en la primera parte del suceso se parece mucho a un globo Hibal descendiendo y desinflándose, y posiblemente al paracaídas. Los recuerdos de Paul S suenan como un Hibal flotando entre los árboles.
Una distracción sobre meterse demasiado profundo…
Drama documental
…un misterio de apóstrofe al revés
En 2005, la cineasta independiente Rosie Jones se puso en contacto con Shane Ryan para realizar un documental sobre Westall. La película Westall ’66 sigue a Shane mientras investiga el suceso; él mismo se ha autodenominado sujeto de la película, al igual que los testigos. A cada paso, la película dirige al espectador hacia una explicación ET de Westall. Por ejemplo, las ilustraciones animadas son la impresión de un artista de lo que ocurrió y del aspecto que tenía el ovni: un platillo volante, por supuesto, a pesar de que los dibujos reales de algunos testigos no se parecían en nada a los suyos.
La rápida respuesta de las autoridades lleva a un historiador militar a concluir que ya sabían lo del ovni [24:30]: “esa es la clave, es el hecho de que… las autoridades respondieron tan rápidamente, que debían de estar sentados en los camiones con el motor en marcha. Y tal vez lo estaban. Tal vez habían recibido información técnica de que algo iba mal con esta nave experimental y no estaban seguros de dónde iba a aterrizar, pero estaban listos para ir a buscarla tan pronto como aterrizara”.
“Suena como una explicación lógica racional”, dice Shane en voz en off. ¡Eso es lo que yo iba a decir! Pero Shane la descarta, de hecho la tacha de una lista escrita en letras enormes con un rotulador Sharpie (véase la imagen en la parte superior de esta página) porque necesita pruebas que la respalden. Sí que las necesita, y yo he aportado algunas en este sitio web: pruebas que explican por qué y cómo las autoridades dieron una respuesta tan rápida y secreta. Mejor aún sería ver el papeleo, por supuesto, pero ¿tachar por completo de la lista una opción plausible con pruebas circunstanciales? ¿Dónde está la justificación?
La película no necesita justificación. Hay que descartar el engaño, la histeria y las naves experimentales porque hay más mercado para los platillos volantes. Y así, sólo queda la última opción: ET.
La inexactitud de los relatos de testigos oculares y la falibilidad de la memoria nunca se discuten en la película, a pesar de que estos son hechos establecidos en el campo de la psicología, porque pondrían las primeras opciones de nuevo en la lista. En cambio, los relatos de haber visto maniobras que desafían la física se consideran exactos, y las contradicciones que demuestran que algunos relatos no pueden ser exactos se barren bajo la alfombra.
Tanto si esta dramática lista fue idea de Rosie Jones para avivar el misterio como si se trata del proceso de pensamiento real de Shane, éste se planteó una explicación prosaica tras la realización de la película. Ayudó a Keith Basterfield con su investigación sobre Hibal (propuesta inicialmente en 2013). Sus razones para descartarlo, una vez más, no tienen en cuenta los problemas de percepción y memoria, y volvemos al punto de partida: “Me siento cómodo al decir que no creo que fuera nada prosaico [como Hibal]”. [Comunicación privada, 7 de julio de 2022]
Me dijo que está abierto a cualquier solución con pruebas que “parezcan coincidir con la mayor parte del testimonio de los testigos”. Al igual que con su reducción de las ubicaciones de los círculos, admite indirectamente que hay que descartar algunos testimonios, al tiempo que descarta las explicaciones que exigen que esto se haga realmente. El Proyecto HIBAL (avistamiento de la Parte 1 y respuesta de las autoridades) y un ejercicio de entrenamiento de la RAAF (para la Parte 2) coinciden con la mayor parte de los testimonios de los testigos. No merecen ser tachados de su lista.
Negó mi afirmación de que haya declarado abiertamente una explicación ET (“Nunca he declarado eso” y “Sigo abierto a [Hibal], o incluso a algo similar”. [Comunicación privada, 7 de julio de 2022]). Mientras tanto, en las entrevistas enumera todas las explicaciones prosaicas de que no fue, y esto no ayuda a avanzar para resolver qué fue:
– “si te sientas con los cientos de testimonios de testigos, podemos decir con bastante seguridad – esto, obviamente, no era un avión, no era un helicóptero, no era un avión no tripulado, no era una cometa, y no quiero pinchar el globo de nadie, pero no era, para mí, obviamente, un globo meteorológico o algo así”. [Estudio 10, 2016]
– “No era un avión, no era un globo, no era una cometa, no era un dron. Pero era algo que en cierto modo no debería haber estado allí ese día. Era algo increíblemente inusual, inesperado, que venía de otro lugar, y no sé dónde está ese otro lugar”. [7NEWS Spotlight, 2021]
Tal vez la circunspección que empleó en privado acabó en la sala de montaje. Quizás uno se guarda las sutilezas de la circunspección para sí mismo cuando Ross Coulthart lleva la voz cantante. (Pero, ¿quién podría decir que no a ese tipo de exposición?) (Y esto no es una crítica a Shane Ryan; es una consecuencia de elegir ese camino).
El gran momento (7NEWS Spotlight feat. Ross Coulthart, 2021)
“Si resulta ser algo más bien prosaico realmente no me importará”, ha dicho Shane, “…Y me imagino que la mayoría de los testigos pensarán lo mismo”. [Facebook de Westall, Oct 10, 2017] Aunque la afirmación puede ser cierta para él, la ira y la indignación dirigidas a los investigadores escépticos que “faltan al respeto” a los testigos destacando los aspectos psicológicos y de percepción del caso, o aportan pruebas para hipótesis prosaicas, o incluso simplemente preguntan por testigos que no creen haber visto platillos volantes ese día, me convence de que ciertamente les importará.
Me atreveré a predecir que si el gobierno desclasifica documentos que revelen una explicación prosaica, algunos de estos testigos (y sus tenaces partidarios) se convencerán de que se trata de otro encubrimiento de platillos volantes reales.
Porque saben lo que vieron. Muchos han salido en cámara para decir al mundo con gran convicción que lo que vieron fueron maniobras que desafiaban la física por parte de un objeto que no era de este mundo y que dejaba círculos perfectos en la hierba. ¿Cómo se recuperan de eso?
Increíble
Por razones desconocidas, el encubrimiento continúa hasta el día de hoy: no se han encontrado registros de nada inusual ocurrido en Westall ni en los archivos de investigación ovni de la RAAF ni en los archivos HIBAL del Departamento de Suministros.
Si la documentación de apoyo sale a la luz, espero sinceramente que los testigos encuentren una solución. Si la hipótesis del desastre de relaciones públicas (o algo parecido) se confirma, los testigos se enterarán de que una carga útil de 300 kg casi cayó sobre sus tiernas cabezas – y sin embargo, a pesar de los riesgos potencialmente desastrosos, el Proyecto HIBAL continuó dejando caer sus cargas útiles por toda Australia durante otros 15 años.
No es ET, pero sigue siendo increíble.
Fuentes
– Jones, R. (Director). (2010). Westall ’66 [Película]. Endangered Pictures.
– 7NEWS Spotlight feat. Ross Coulthart (2021, 9 de diciembre). Secrets of the UFOs – Documental completo [Vídeo]. YouTube. [Westall aparece a partir del minuto 14:00].
– Studio 10 (2016, 21 de enero). Melbourne UFO Mystery: 50 Years On [Vídeo]. YouTube.
– Westall Flying Saucer Incident Facebook Group (creado en 2007, 2 de diciembre). Shane Ryan (administrador). [Citado como “Westall Facebook” en todo].