La foto ovni más estúpida de Australia
9 de junio de 2022
Balwyn Bell, 1966 (detalle)
Ya he escrito antes sobre la banderita roja en un caso que no se puede conciliar con que las declaraciones de los testigos sean ciertas. Una vez que se olvida esa pepita de verdad, y se da rienda suelta al engaño, aparece la pereza. La investigación y la documentación originales se olvidan en favor del mito repetido una y otra vez.
¿Y si la respuesta estuviera desde el principio?
Cuando la pepita sale a la luz, el caso se desmorona. Cuando los dioses sonríen, esa pepita también es divertidísima.
APRO, Mayo-Junio 1966. Kibel se quejó en una carta a James MacDonald de que su foto se imprimiera al revés.
La campana de Balwyn (1966) ya es un caso ridículamente estúpido, por lo que encontrar una pepita que lo hace aún más gracioso es sublime.
El empresario de Melbourne James Kibel (1940-2021) trabajaba en la empresa familiar de importación y se codeaba con los primeros ministros. La ASIO tiene archivos sobre él, gracias a sus negocios en China. Su familia vivía en Balwyn, un suburbio acomodado a pocos kilómetros al este de Melbourne. Según él, el 2 de abril de 1966 se encontraba en el patio trasero de su madre, con la intención de hacer fotos de su jardín de flores para enviárselas a Inglaterra. Le quedaban dos fotos en su cámara instantánea polaroid. La primera no salió bien y la tiró.
Cambió los ajustes de la cámara y estaba a punto de hacer la última foto de las flores cuando un tremendo destello de luz le hizo levantar la vista. Se golpeó la nariz al levantar la cámara y tomó una foto de un ovni con forma de campana de metal brillante que giró y salió disparado. El avistamiento duró unos 6 segundos.
Kibel le dice a James MacDonald en 1967 que quedaban “dos fotos en la cámara” [gastó una en las flores, la otra en el ovni], y minutos más tarde parece olvidarlo, diciendo: “Me di cuenta de que no podía hacer otra fotografía. La cosa tarda 60 segundos en salir…”
Dejando a un lado su incapacidad para mantener su historia, su foto fue publicada en uno de los principales periódicos de Melbourne, The Herald, el 12 de abril. Kibel presentó una denuncia ante el NICAP el 19 de abril. A pesar de encontrarse en medio de los suburbios, no hubo más testigos de este extraordinario avistamiento en una soleada tarde de sábado.
Kibel se negó obstinadamente a que los investigadores se llevaran la polaroid para examinarla, por lo que tuvieron que trabajar con escaneos de baja resolución. Algunos “expertos” creen que es real, otros tienen problemas con diversos aspectos de la misma. (Este breve video muestra cómo los expertos en fotografía que creen tonterías sobre platillos volantes son bastante malos en su trabajo cuando aplican sus conocimientos a este tema).
Entonces entraron en su casa y ¡la preciosa foto fue lo ÚNICO QUE ROBARON! Puede que esto te parezca una señal de alarma, y tendrías razón, pero no es la pepita de oro que buscamos.
Afortunadamente, la foto apareció inexplicablemente en el buzón de Kibel justo a tiempo para su entrevista con el cineasta de ovnis James Fox alrededor de 2018. Fox manipuló la polaroid en persona, y Kibel le envió un escaneo. Este escaneo es presumiblemente lo que se muestra en la película Phenomenon (2020), a partir de la cual creé la imagen de abajo. La resolución es mayor que cualquier cosa disponible en línea e incluye lo que parece ser un alambre, pelo o arañazo que cuelga de la parte inferior del ovni y atraviesa la chimenea. Eso tampoco es la pepita de oro: hasta que no se examine la polaroid, no podremos saber si esta línea está en el original o se introdujo durante el escaneado.
Escaneado de alta resolución de Balwyn Bell tomado de la película Phenomenon (2020)
De la boca de los niños…
Como un pequeño experimento, sin ningún contexto le mostré la foto del ovniI de Kibel a un preadolescente y le dije: ¿Qué es esto? Ella respondió: “Es una campana. Es una campana lanzada al aire”.
Creo que lo más probable es que se trate de un tapacubos de cochecito de bebé, una idea que aparece ocasionalmente en Internet en relación con esta foto pero que no se ha explorado bien. La primera imagen de abajo es un cochecito de bebé de los años sesenta a la venta en Gumtree y la forma coincide razonablemente pero no exactamente (he encontrado varias formas diferentes de tapacubos, por lo que se podría especular que hay más que aún no he encontrado, uno de los cuales podría coincidir). También puede ser un timbre de escritorio o de bicicleta, pero el “tallo” se parece más al tapacubos.
Tapacubos antiguo de cochecito de niño y reverso; timbre de escritorio; timbre antiguo de bicicleta
En 1967, James MacDonald entrevistó a Kibel sobre su avistamiento. Hablaron de cómo el ovni, muy pulido, parecía reflejar el tejado de Kibel, visible en la parte inferior de la foto.
Pero Kibel dijo que el ovni estaba a 150 pies de altura, 350-400 pies de distancia, y 20-35 pies de diámetro. Este mapa muestra la casa real, con las posiciones de la cámara y el ovni aproximadamente a escala. No hay razón para pensar que el ovni estuviera reflejando su tejado.
Mapa de la casa de la madre de Kibel mostrando su ubicación con la cámara, y la posición estimada del ovni.
¿Precedente de Westall… o inspirado por?
Kibel dice que tomó la foto el 2 de abril, cuatro días antes del avistamiento en la escuela de Westall y a 16 kilómetros de distancia. La foto no se publicó hasta el 12 de abril, por lo que no sabemos realmente cuándo se tomó. El avistamiento en la escuela de Westall apareció en las noticias de la noche del 6 de abril y se publicó en un pequeño periódico local el 14 de abril, aunque no se publicó una descripción detallada hasta el 21 de abril.
Entonces, ¿cómo pudo inspirarse la foto de Kibel en Westall, si probablemente no supo mucho del ovni de Westall hasta el 21 de abril?
Joy (12 años), testigo de Westall, presentó su informe de avistamiento a la Victorian Flying Saucer Research Society (VFSRS) el 7 de abril. Kibel era miembro de la VFSRS, y su presidente Peter Norris le conocía personalmente y respondía por él. [Herald, 12 de abril de 1966]
El ovni de Joy tiene forma de campana y “giró de canto y desapareció rápidamente”. Igual que el ovni de Kibel, cuando su foto apareció varios días después. Nótese que el bulto en la parte superior del boceto de Joy es probablemente sólo un error ya que ella estaba repasando la forma repetidamente, pero si Kibel vio este informe tal vez pensó que se suponía que debía estar allí, y por eso eligió un objeto mecanizado que también tenía este “botón” en la parte superior.
Informe de avistamiento del testigo Westall, 7 de abril de 1966, extractos
Investigación previa
Keith Basterfield y Paul Dean publicaron un montón de excelentes investigaciones sobre este “caso frío” en 2016. Estos enlaces proporcionan escaneos y transcripciones de los documentos originales que he citado y utilizado aquí:
Cuando le pidieron a Kibel en 2016 que comentara varios artículos reproducidos en su informe, lo hizo, punto por punto, en lo que solo puede describirse como una forma beligerante (mientras que ni siquiera intentó refutar al menos un punto válido sobre el enfoque que indicaba que la campana estaba más cerca de la cámara que la chimenea, no cientos de metros detrás de ella).
Algunos de los comentarios de James Kibel sobre los artículos reproducidos en el informe de Basterfield & Dean, 2016.
El cuento del carpintero
Mapa de Kibel dibujado para MacDonald, que no muestra ninguna línea de visión desde English (X derecha) hasta Kibel (X izquierda). Nótese que la posición en la que “parecía” estar el objeto, directamente sobre el extremo este de la casa, contradice el testimonio de Kibel de que estaba a 350 pies de distancia.
Hubo un testigo del encuentro ovni de Kibel, y sospecho fuertemente que el hombre fue puesto para reforzar el caso de Kibel.
Aunque los puntos anteriores arrojan luz aquí y allá sobre el caso, la pepita que lo echa todo por tierra proviene del carpintero, David English, que estaba trabajando en una reforma de la cocina de la casa (presumiblemente en el transcurso de varios días o semanas).
Un inciso: English confirma que la fecha del incidente fue el 2 de abril, pero su declaración no se escribió hasta el 2 de mayo. Si Kibel basó su ovni en el informe VFSRS de Joy, y luego pidió a English que corroborara el incidente con una declaración firmada, es posible que también le dijera a English la fecha [incorrecta] e English la aceptara sin comprobarlo.
Aunque he visto que se dice que English vio a Kibel hacer la fotografía, esto no es cierto. English testifica que vio a Kibel “aparentemente preparándose para tomar una fotografía”. English dice que estaba dentro de la casa en ese momento, pero Kibel dibujó la posición de English en su mapa fuera, en otra parte del jardín, y le dijo a MacDonald que English estaba fuera. Esta contradicción, que no es insustancial, probablemente no pueda resolverse nunca. Incluso si vamos con el mapa de Kibel de la propiedad, mostrando a English fuera, Kibel no está en su línea de visión.
Por lo tanto, English no vio el ovni, o Kibel tomar la foto, aunque ambos escucharon un no identificado “boom como un avión romper la barrera del sonido”. Suponiendo que English no formara parte del engaño (o, al menos, que no se dejara influenciar por Kibel a la hora de escribir su declaración) y que Kibel no preparara algo para que hiciera “boom” unos segundos después de hacer la toma, se trataría presumiblemente de un petardeo fortuito de un coche o algo similar.
Kibel se apresuró e invitó a English a ver el revelado de la polaroid. English cuenta que Kibel dijo “algo así como”:
“He fotografiado algo extraño en el aire. Puede que fuera un pájaro, pero veamos qué sale en la película”.
Declaración de David English, 2 de mayo de 1966
Hay que tener en cuenta que Kibel describirá más tarde el ovni como un objeto enorme, metálico, con forma de campana, que rebotó como un yoyó, giró y salió disparado “como una bala”.
Consigue fotografiar este objeto, y antes de ver la fotografía se pregunta en voz alta si era… ¿un pájaro?
¿Quién podría confundir una enorme campana de metal que rebota y sale disparada como una bala con un pájaro? ¿Cómo explicar el comentario de Kibel?
En esos segundos mientras se revelaba la polaroid, Kibel no tenía ni idea de cómo saldría la foto. Recordemos que ya había hecho una foto “completamente fallida”, al parecer de flores. Le dijo a MacDonald que la película obsoleta se había “ralentizado”, así que ajustó la cámara para compensar. Tengo la ligera sospecha de que esa primera foto (y quizá otras cuatro anteriores; el carrete tenía seis tomas), que nunca vio la luz, fue un intento anterior de fotografiar el “ovni”, un pequeño objeto lanzado al aire. El resultado fue borroso, y esperaba que este último intento también lo fuera, pero mejor, esperaba, que los primeros, algo que podría confundirse con un pájaro.
Pero la foto salió muy bien. Muy ovni. Para nada parecida a un pájaro. Kibel creó una historia que encajaba con el claro objeto en forma de campana y sus movimientos, y la historia del pájaro fue olvidada… por todos menos por el carpintero, que escribió su declaración unas semanas más tarde sin darse cuenta de que ese pequeño detalle le delataría.
Mala actuación
Parece mezquino llamar mentiroso a un buen anciano, sobre todo a uno que ya no está, pero lo que estoy haciendo en realidad es llamar bromista a un chaval de veintitantos años que lanzó unos trastos al aire y engañó con éxito a unos cuantos aficionados a los ovnis (no es difícil de hacer) y luego a unos cuantos más, hasta el punto de que el mito creció tanto que nadie quiso cuestionar esta foto de platillo volante maravillosamente nítida en medio del mar de fotos borrosas y cutres por las que es famosa la ufología. A medida que pasaban los días, las semanas y los años, y el interés por la fotografía disminuía mientras aumentaba la posición de Kibel en el mundo de los negocios, y luego el interés por la fotografía se renovaba en los últimos años, en cada paso del camino tomaba la decisión de no revelar la verdad. No tenía nada que ganar manteniendo la mentira, pero tenía algo que perder confesando el engaño.
(Escribí sobre esta característica de los engaños, tal y como yo la veo, aquí en un hilo de Twitter).
Cuando los mentirosos mienten, tienden a ofrecer detalles innecesarios. En esos momentos de respiro mientras se revelaba la fotografía, parece que Kibel sintió la necesidad de anunciar un teaser para asegurarse de que, cuando finalmente se revelara, la foto -aunque probablemente estaría borrosa- impresionaría al carpintero que medio esperaba no ver nada más que un pájaro.
La imagen nítida resultante desmintió el argumento de venta de Kibel, pero ya era demasiado tarde para retirar el teaser.
Este caso se cita a menudo como un clásico. Fox cree que está investigando porque consiguió una primicia -una entrevista con el testigo recluido cincuenta años después- y Fox gana otro dólar. Pero nunca miró las pruebas. Sólo repite el mito.
Y qué mito es. Yo lo llamaría una fábula, concretamente una fábula sobre un emperador que desfila desnudo por la ciudad. La campana de Balwyn es, evidentemente, la foto de un pequeño objeto cercano, mecanizado en una fábrica humana, una foto que adultos que deberían saber mejor alaban y que, en su mayor parte, sólo un niño tiene la audacia cándida de señalar cómo es un pedazo monumentalmente impresentable de basura engañosa sin ropa.
La foto de la campana de Balwyn es una vergüenza para mi ciudad natal*.
*a menudo-votada la ciudad más habitable del mundo
Hermosa ciudad, estúpido ovni
https://threedollarkit.weebly.com/blog/the-stupidest-ufo-photo-in-australia
