Una mirada a J. Allen Hynek, el profesor de NU cuya investigación sobre ovnis inspiró “Encuentros cercanos del tercer tipo”

Ilustración de Gemma DeCetra

Josef Allen Hynek. Profesor de astronomía en NU durante la era espacial, Hynek investigó objetos voladores no identificados para las Fuerzas Aéreas estadounidenses.

7 de marzo de 2023

Jorja Siemons, colaboradora principal

En esta serie, The Daily se sumerge en acontecimientos históricos clave e investiga figuras destacadas del pasado de Evanston y Northwestern.

Cuando Kevin Leonard (WCAS ’77) estudiaba en la Universidad de Northwestern, la asignatura Aspectos destacados de la astronomía era muy popular, sobre todo por su profesor, Josef Allen Hynek.

“Cuando llegué aquí, era tema de conversación entre los estudiantes, normalmente en la línea de ‘es entretenido’”, dijo Leonard. “Era extremadamente informativo, así que disfruté con él”.

Aunque Leonard dijo que no se hablaba mucho en clase de las investigaciones de Hynek, los estudiantes sabían que era un astrónomo famoso. Al fin y al cabo, Hynek era el mayor experto del país en objetos voladores no identificados (ovnis) de la época.

De 1960 a 1978, Hynek presidió el Departamento de Astronomía de NU y dirigió el Observatorio Dearborn de la Universidad. Aunque tuvo numerosos logros científicos -incluida la incorporación de la tecnología televisiva a los telescopios-, la investigación de Hynek sobre los ovnis cautivó a la nación durante la Era Espacial.

Su sistema de clasificación de los “encuentros cercanos”, que clasificaba los avistamientos de ovnis en función de su alcance e impacto, inspiró en 1977 el clásico de culto de Steven Spielberg “Encuentros cercanos del tercer tipo”, del que fue consultor en el rodaje.

Leonard, que ahora trabaja como archivero de la universidad, dijo que los documentos de Hynek -una colección de material biográfico, informes de investigación y recortes de prensa- han sido muy populares entre los investigadores y la comunidad de NU en los Archivos de la Universidad.

“Ha sido una colección muy utilizada, lo cual es especialmente gratificante para mí y mis colegas, porque el objetivo de nuestro trabajo es atraer a la gente a la biblioteca”, dijo Leonard.

Los Documentos de Hynek incluyen registros de las innovaciones astronómicas propuestas por Hynek, incluida su ambiciosa pero finalmente fracasada idea de colocar telescopios en globos de gran altitud.

Los Documentos también incluyen información sobre el trabajo de Hynek como investigador de las Fuerzas Aéreas estadounidenses. Contratado por primera vez por el gobierno cuando era profesor de la Universidad Estatal de Ohio en 1948, Hynek se convirtió más tarde en asesor científico jefe del Proyecto Libro Azul, un estudio de la Fuerza Aérea sobre los ovnis entre 1947 y 1969. Como tal, evaluó si ciertos casos de ovnis podían explicarse por fenómenos astronómicos.

Mark Rodeghier, miembro del Centro de Estudios Ovni de Chicago, recordaba cuando a mediados de la década de 1970 examinaba en el sótano de Dearborn los volúmenes de microfilmes con los resultados del Proyecto Libro Azul.

“Pusieron allí dos viejos lectores de microfilmes, y yo y otras dos personas -una que trabajaba en el centro y un estudiante de Northwestern- revisamos todas las páginas”, explica Rodeghier.

Aunque parecía que el gobierno de Estados Unidos había dejado de investigar los ovnis después de cerrar el Proyecto Libro Azul en 1969, un informe de The New York Times de 2017 descubrió que todavía existe un programa clasificado de investigación de ovnis.

Aunque el trabajo más notable de Hynek se refería a los ovnis, también estudió las estrellas y la materia estelar. Hynek utilizó el Centro de Investigación Astronómica Lindheimer, un observatorio de doble cúpula construido en la esquina noreste del Lakefill en 1966, para investigar y enseñar. Pero, el LARC fue demolido en 1995 debido a las dificultades para sortear la contaminación lumínica de Chicago y Evanston, las turbulencias atmosféricas y los problemas estructurales relacionados con el aislamiento de amianto y la pintura con plomo.

“La universidad decidió que lo mejor era derribarlo”, explica el profesor de física y astronomía Melville Ulmer, que trabaja en NU desde 1976.

Según Rodeghier, el trabajo de Hynek en LARC no tenía que ver con la investigación de ovnis.

Aunque las especulaciones de Hynek sobre la vida extraterrestre atrajeron la atención nacional, la administración de NU no estaba muy dispuesta a promoverlas.

Según la biografía de Hynek publicada en el Archivo y Colecciones de Manuscritos de la Universidad, los administradores se sentían cada vez más avergonzados por la publicidad del trabajo de Hynek.

“No le ofrecieron más espacio de oficina para el Centro… cuando empezamos, nunca recibió ninguna subvención ni nada de ellos”, dijo Rodeghier.

Hynek nombró a Rodeghier director científico del CUFOS antes de morir en 1986, más de diez años después de que ambos se conocieran cuando Rodeghier era voluntario del CUFOS y estudiante de astrofísica.

Según Rodeghier, Hynek estaba abierto a la idea de que los ovnis fueran extraterrestres, pero era un “científico conservador de la vieja escuela” que no estaba seguro de que los alienígenas pudieran llegar fácilmente a la Tierra.

Por ejemplo, cuando las Fuerzas Aéreas enviaron a Hynek a Michigan en marzo de 1966 para investigar un avistamiento ovni muy publicitado, llegó a la conclusión de que la observación no era más que “bromas de estudiantes universitarios o gas de los pantanos”. El ex presidente y entonces representante de Michigan en la Cámara de los EE.UU. Gerald R. Ford calificó la explicación de Hynek de “frívola”. En la actualidad, Rodeghier afirma que la CUFOS sigue sin pronunciarse sobre la implicación extraterrestre en los ovnis.

Aún así, dijo que algunos avistamientos se explican mejor si el testigo ve “un objeto controlado inteligentemente” que “no es terrestre”.

“No tiene que viajar más rápido que la velocidad de la luz para llegar aquí si se envían sondas automatizadas”, dijo. “Si se desarrolló una civilización (extraterrestre), han tenido (una) enorme cantidad de tiempo para volverse avanzados en tecnologías con las que no podemos soñar”.

Más de 35 años después de la muerte de Hynek, siguen produciéndose avistamientos de ovnis: funcionarios del Pentágono informaron de cientos de nuevos informes el año pasado. Rodeghier afirma que si Hynek siguiera vivo, se alegraría de ver el apoyo positivo que recibe el tema en la actualidad.

Sin embargo, aunque era famoso por su trabajo, Hynek nunca se tomó demasiado en serio a sí mismo.

Leonard recordaba una clase de “Lo más destacado de la astronomía” en la que una persona completamente desnuda, pintada de verde y con una máscara alienígena interrumpió la clase y bajó las escaleras en aletas de buzo.

La persona se acercó a Hynek como lo haría un extraterrestre desconocido antes de hacer una foto del difunto profesor de la NU con una cámara Kodak Instamatic y salir corriendo de la sala.

“Hynek se echó a reír”, dijo Leonard. “Un tipo le estaba tomando el pelo y burlándose de la asociación de Hynek con los ovnis -y por supuesto con los hombrecillos verdes- y Hynek simplemente lo aceptó… Estaba dispuesto a tolerar una broma que fuera a su costa”.

https://dailynorthwestern.com/2023/03/06/lateststories/time-capsule-a-look-at-j-allen-hynek-the-nu-professor-whose-ufo-research-inspired-close-encounters-of-the-third-kind/

Loebismo: Conjeturas y refutaciones

11 de marzo de 2023

Empiezo a preguntarme si el profesor Loeb está realmente al tanto de los curiosos detalles de la historia de la ciencia real, en contraposición a los relatos hagiográficos con los que nos gusta felicitar a la ciencia mientras soñamos despiertos sobre cómo debe o debería ser la ciencia.

Cada vez que los científicos se ponen reflexivos o “filosóficos”, deberíamos empezar a tener escalofríos, especialmente en el mundo actual posterior a los años 60 del “cállate y calcula” feynmaniano, en el que (según mi experiencia personal) la mayoría de los científicos, incluso los sabios, tienen una comprensión muy poco sutil (e idealista) de la historia real de la ciencia, por no hablar de la filosofía que la guía y la sustenta.

Por eso quiero hablar del “loebismo”. No estoy seguro de poder ofrecer todavía un relato general del loebismo, pero puedo empezar a discernir sus contornos. Y no es especialmente prometedor. Ni para el estudio de FANI, ni tampoco para la ciencia. (Pero tal vez sea yo el que está de mal humor una vez más…)

Empecemos con las últimas publicaciones de su siempre activo blog “Medium” (que es esencialmente lo que es: una ingeniosa remodelación de lo que hacemos aquí en las anticuadas plataformas Google o WordPress). Empecemos con su reciente artículo, titulado con uno de esos títulos incómodos que el loebismo sabe hilar muy bien: “Separating Science From Fiction”. (Aunque digo reciente -éste está fechado el 5 de marzo-, pero él los sirve más rápido que los flapjacks de FANI en la Roswell Waffle House).

Empecemos por la imagen que eligió, probablemente al azar, sin saber exactamente qué pasaba en ella. Es una escena de Star Trek III: The Search for Spock, tal y como Kirk y su esquelética tripulación la reservan después de que Scotty inutilizara el propulsor “trans-warp” del Excelsior (Scotty, por supuesto, estaba asignado al Excelsior, muy a su pesar). ¿De qué iba el Tres? Bueno, si recuerdan, Spock muere salvando al Enterprise cuando Khan (ese “producto de la ingeniería genética de finales del siglo XX”, en palabras del comandante Chekhov, que es capturado por Khan, junto con su entonces capitán, el capitán Terrell) intenta hacer volar a todo el mundo detonando el “Dispositivo Génesis”. Pero como todos los frikis sabemos, justo cuando Spock intenta entrar en la “red principal” (está intentando “volver a conectar la red principal”), que presumiblemente está relacionada con el núcleo warp para el motor warp, Spock es detenido por Bones: “¡No puedes entrar ahí!” Al parecer, está lleno de cantidades letales de radiación ionizante (debido a su uso de reacciones materia/antimateria, supongo). Spock parece estar de acuerdo, pero entonces le hace a Bones el pellizco nervioso vulcano y, mientras Bones cae inconsciente al suelo, le dice al oído, en voz baja: “Recuerda”. Spock había transferido su “katra” a Bones, que ahora lo lleva consigo: un segundo espíritu que posee a Bones, buscando su propio depósito, que, por supuesto, es el cuerpo muerto del propio Spock, disparado al naciente planeta “Génesis” en un torpedo fotónico.

Es un conjunto de episodios maravillosamente imaginativos cuya culminación es la extravagancia de viaje en el tiempo “Salvar a las ballenas”, que yo vi en el cine en la primavera o el verano de 1986 (en los créditos iniciales, estaba dedicada al Challenger, que había explotado en enero del año anterior, y que también recuerdo haber visto en la televisión cuando llegué a casa de mi abuela para comer aquella fatídica tarde de invierno).

¿Por qué me extiendo sobre esta imagen? Pues porque curiosamente nos sitúa justo dentro de una serie de ciencia ficción que, como todos sabemos, recorre toda la gama de preguntas, cuestiones, problemas, especulaciones… de FANI. Pero, como se nos dice para que volvamos a la Tierra, todo es pura fantasía. No es real. Todo es “pura imaginación” (¿oyes a Gene Wilder cantando en el barco en Willy Wonka y la fábrica de chocolate?). Y nada de eso tiene cabida en la ciencia, ¿verdad? Bueno, si lo tiene, es que no es como en las películas (y supongo que es justo). Si hay imaginación, es oh-tan-docil, domesticada, puesta en su lugar sólo con el Imprimatur de la evidencia. Bueno, puede ser.

Cuando era niño, solía salir de aquellas maravillosas películas de Star Trek temiendo volver al viejo y aburrido mundo de los años ochenta o noventa, con su clara falta de transportadores, motores warp, phasers y especies alienígenas ultralógicas reprimidas. Entonces, sí, empecé a sentir curiosidad por la ciencia real y me di cuenta de que, si queríamos igualar el mundo de Star Trek, teníamos muchos deberes y pensamiento creativo que hacer. Pero sólo me interesaba conocer los fundamentos de la ciencia -su historia, sus orígenes filosóficos-, no resolver esos problemas de los deberes. Quería intentar superar los límites de la ciencia (la física teórica) aprendiendo cuáles eran esos límites, o al menos haciéndome una idea lo mejor posible, con los recursos intelectuales de que disponía (no soy físico ni matemático ni mucho menos, pero tengo una imaginación y un bagaje intelectual lo bastante decentes como para poder mantener una buena conversación con ellos).

Volviendo al artículo del profesor Loeb en Medium, aplastando nuestra imaginación y nuestras fantasías de ciencia ficción. Parte de mi formación intelectual consistió en examinar de cerca la historia real de la ciencia, en contraposición a la versión idealizada de la misma. Y por examinar de cerca me refiero a una mirada filosóficamente informada, crítica y no hagiográfica. Y como he llegado a aprender, no es tan sencillo como el profesor Loeb quiere que sea. Así pues, la primera “fantasía” de la que tenemos que ser conscientes es la fantasía de la historia de la ciencia según la entiende Loeb.

Lo que aprendí rápidamente fue que en realidad no se puede confiar en los propios científicos para una comprensión exacta de la historia de su propia profesión. Probablemente porque son “partes interesadas” al máximo: quieren que sea de una determinada manera, por lo que en sus mentes, naturalmente, será: un bastión de la “razón” o el “racionalismo”; una tierra donde los hechos siempre gobiernan sobre la fantasía; y donde los salvajes de la imaginación humana son siempre cuidadosamente domesticados por la sobriedad de la experimentación y los dictados de la evidencia, que actúa siempre para contrarrestar, disipar o templar. O algo así. En cualquier caso, probablemente Avi, cuando se le presiona, diría “claro que la imaginación forma parte de la ciencia, pero tiene que estar disciplinada por los experimentos, las pruebas, los hechos…”, lo que seguramente es razonable, dentro de lo que cabe. Pero entonces, ¿qué pasa con la imaginación en la ciencia, especialmente cuando desafía la sabiduría recibida? Ahí es donde Avi se equivoca (aunque no se le puede culpar del todo, ya que el papel que se ha dado a sí mismo para desempeñar, como figura relativamente establecida, es, desde una perspectiva más amplia, justo como debería ser: da la buena batalla mientras los “radicales” -que a veces se considera a sí mismo como tal, o al menos como un radical mitigado, utilizando “argumentos y datos”- intentan defender sus hipótesis tendenciosas con pocos o ningún “buen dato” en el que basarse).

Lo que me ha puesto de los nervios últimamente, y que ha sido la inspiración inmediata para este post, ha sido la publicación de este artículo de Loeb en la página de Facebook de la SCU. Una persona destacó un fragmento del artículo de Medium para nosotros, pidiendo al grupo que tomara nota:

La carga de la prueba recae en quienes afirman que existe una nueva física. El progreso de nuestros conocimientos científicos no se basa en nuestra imaginación, sino en pruebas irrefutables. Sin mediciones precisas de la distancia, las observaciones FANI no pueden utilizarse para sugerir una nueva física. (Loeb 2023, Medium, 5 de marzo).

Por supuesto, ese es el tiro al blanco de Loeb contra (supongo) el “creyente” en los FANI que quiere argumentar que la cinemática aparentemente extraordinaria de los FANI (sus velocidades y aceleraciones observadas) es prueba de una nueva física. Pero seguramente no “[s]in mediciones de distancia precisas…” Acaba de publicar un preimpreso (ahora controvertido) del que es coautor con el jefe de AARO, el Dr. Kirkpatrick, que intenta resolver lo que la física supuestamente conocida tiene que decir sobre el baile de la cinemática de los FANI, pero no me queda del todo claro que se dé cuenta de que todo lo que están haciendo en ese artículo es establecer la lógica aproximada de la confirmación de las anomalías: si los FANI son convencionales, entonces bajo las siguientes condiciones, así es como deben comportarse según la física conocida (y esto es lo que su pre-print quiere establecer muy claramente); entonces, si no se comportan así, pues bien, la conclusión es tan inevitable como elemental: no están obedeciendo a la física convencional. La lógica es elemental: si A implica B, pero B es falso, pues bien, se deduce que A también es falso. Y punto. Lo que todo el mundo en la esfera de Twitter y en los medios de comunicación no parecen entender es que Loeb y Kirkpatrick simplemente no creen que la segunda premisa se obtenga: no hay buenas pruebas, quieren mantener, de que los FANI hayan violado las expectativas físicas porque los datos son, hasta ahora, pobres (no porque no crean que podamos obtenerlos, o que no sea posible, etc.). Tienen toda la razón en que no se han producido observaciones instrumentadas de procedencia conocida y verificable (y fácilmente analizables) que sean aceptables para la corriente científica dominante; incluso los mejores casos de FANI carecen de conjuntos de datos clave, verificables de forma independiente (como los datos de los sensores militares, que siguen y probablemente seguirán clasificados para siempre). Sigo pensando que tenemos muy buenas pruebas inductivas de que, de hecho, estamos tratando con objetos que violan la ciencia convencional, pero ese es un debate totalmente diferente (y que voy a dejar de lado por ahora).

(Pero oh, este asunto de las preimpresiones, y toda la prensa que lo rodea, incluido un artículo del Military Times en el que se afirma a golpe de clic que “El jefe de ovnis del Pentágono dice que es posible que haya una nave nodriza alienígena en nuestro sistema solar”, merece todo un comentario por sí solo, al que espero llegar en medio de mis próximos viajes, tanto nacionales como al extranjero).

¿Por dónde empezamos con este reciente artículo de Loeb Medium? Como ya he dicho, dejemos a un lado el debate sobre la escasez de datos que pueden extraerse de un incidente habitual de FANI. La cuestión está clara. (Pero deberíamos volver pronto sobre ese tema).

Empecemos por las dos primeras afirmaciones del fragmento citado. Bueno, están por todas partes. Copérnico no tenía “pruebas” en el sentido que nosotros aceptaríamos, o que pudieran aceptarse en su época. Tenía un modelo simplificado que contradecía todo lo que exigía el aristotélico (el de Ptolomeo), ¡y el modelo copernicano ni siquiera era empíricamente más adecuado que el tolemaico! De hecho, uno era tan bueno como el otro a la hora de predecir lo que tenía que predecir: la ubicación de los planetas en el cielo a lo largo del tiempo. Quizá el pequeño y sucio secreto que convenientemente nos gusta olvidar en nuestras hagiografías de la ciencia es que el modelo geocéntrico ptolemaico, aunque más complejo, era coherente con la exigencia metafísica de la época, dada por la exigencia de Aristóteles de que la Tierra debía estar situada en el centro -algo que los “científicos” de la época daban por confirmado mediante la observación. El modelo de Copérnico era, en efecto, más sencillo -tenía movimientos planetarios menos complicados-, pero ¿y qué? Requería algo que no tenía sentido y que contradecía la evidencia: una Tierra en movimiento. Así pues, el modelo de Copérnico no sólo no tenía más pruebas en su favor que el modelo ptolemaico dominante con el que competía, sino que además contradecía los fundamentos del paradigma científico de la época. Si se hace balance, el geocentrismo ptolemaico ganaría, racionalmente, todas las discusiones hacia 1543. Y un argumento post-facto de que, bueno, Copérnico tenía la mecánica o la dinámica correcta en principio (lo que faltaba para el modelo ptolemaico) no se sostiene, ya que fue una comprensión posterior que se tuvo décadas y siglos más tarde. La verdad y el razonamiento no funcionan con el beneficio de la retrospectiva cuando se está en el meollo histórico de las cosas (y este es un punto filosófico más profundo que vale la pena examinar más a fondo). Sólo podemos mostrar con seguridad los profundos errores del geocentrismo (o de cualquier ciencia rechazada o descartada) después de que se produzca el cambio de paradigma y tengamos un conjunto completamente nuevo de fundamentos, lo que normalmente significa que incluso cambia el concepto mismo de lo que cuenta o no como “evidencia”. No se puede exagerar la importancia de esta constatación metateórica (histórico-filosófica), sobre todo en lo que se refiere a todo el atolladero en el que se ha metido el FANI ahora que la corriente dominante intenta entrar en el juego.

En segundo lugar, el progreso se consigue (por tanto) a menudo mediante un salto de la imaginación científica, a menudo uno que se enfrenta a la evidencia, o que nos hace ver esa “evidencia” bajo una luz completamente nueva. Por tanto, Loeb está totalmente equivocado. O más bien, tiene una visión muy confusa (y no examinada) de la ciencia real. Recordemos el nacimiento de la teoría de la relatividad a principios del siglo XX: Einstein postuló -es decir, se ayudó de una suposición aparentemente contradictoria- que la velocidad de la luz era una constante. Se trataba de un salto imaginativo basado nada más que en la evidencia de la hipótesis nula, que era el resultado de todos esos experimentos que a lo largo del siglo XIX trataron de averiguar si la velocidad de la luz era diferente en distintos marcos de referencia. Nadie pudo detectar la diferencia, pero el paradigma newtoniano que regía la física de la época exigía esa diferencia. Incluso el propio Einstein reconocería más tarde el papel (no racional, o “para-racional”) que desempeña la imaginación en la historia de la ciencia, sin la cual no tendríamos (diría yo) más que un caótico surtido de hechos sin cohesión teórica. En mi opinión, la teoría es imaginación, y la teoría aceptada son sólo aquellas suposiciones e hipótesis imaginativas cuya coherencia con las pruebas de la experimentación y la observación podemos demostrar. Lo que ocurrió en el nacimiento de la teoría de la relatividad fue que un postulado disparatado y especulativo (que la velocidad de la luz era la misma para todos los observadores y en todos los marcos de referencia), que no era más que una suposición, se sumó a otro relativamente razonable que los newtonianos (la corriente dominante) podrían aceptar: que las leyes de la física son las mismas en todos los marcos de referencia (lo que constituye un principio de invariancia absoluta). En su artículo de 1905, Einstein invirtió la lógica de la evidencia de la época: dijo que en lugar de preguntarse por qué nadie es capaz de discernir una diferencia en la velocidad de la luz cuando debería haberla (según el paradigma newtoniano entonces vigente), tomemos la ausencia de observación de una diferencia -la hipótesis nula- como un indicio de un nuevo hecho. Le dio la vuelta al razonamiento y puso patas arriba la interpretación de las pruebas de la época. Debemos darnos cuenta de que se trata de un salto interpretativo de la imaginación de Einstein: Toma las “pruebas” bajo una nueva luz (teórica).

De hecho, si se me permite el atrevimiento: ¡Einstein tomó la vieja evidencia como evidencia de la nueva teoría! Ahora, si volvemos al comentario final de Loeb, podríamos reírnos un poco ante el claro lapsus de comprensión histórica del profesor: “… las observaciones FANI no pueden utilizarse para sugerir una nueva física”.

¿Qué ha dicho, profesor Loeb?

¿Cómo sabemos que “… las observaciones FANI no pueden utilizarse para sugerir una nueva física” a menos que alguien venga y haga un Einstein, utilizando su imaginación? Seguramente existe la posibilidad de que haya nueva física con algunos FANI, y dada la historia de la ciencia, no es irrazonable sospecharlo teniendo en cuenta las buenas pruebas que ya hay (por ejemplo, en los casos de Nimitz y Aguadilla, que hemos discutido en este blog en otro lugar: y no, Mick West no los ha desacreditado, a pesar de la relativa contundencia de sus análisis de vídeo estrechamente enfocados). Seguramente necesitamos más datos para construir un caso más convincente, pero si adoptamos el loebismo, nos veríamos atrapados por un bucle poco imaginativo de “bueno, no puede ser, así que no es”. Atrapados por pruebas que no se nos permite interpretar imaginativamente. ¿Sería peor que las visiones que inspiraron el descubrimiento del benzeno utilizar informes FANI bastante buenos, con testimonios bastante buenos de los que se pueden extraer estimaciones decentes (como en Knuth et al. 2019)?

¿Se están aclarando los contornos del loebismo…?

(Ahora, en un post posterior, podríamos retomar la profunda ironía con la imagen que Loeb utilizó al hacer su aparentemente sólido y racional recorte a lo imaginativo en la ciencia, una ironía que hemos sugerido pero no aclarado exactamente…)

https://entaus.blogspot.com/2023/03/loebism-conjectures-and-refutaions.html

Existe un muy buen análisis del artículo de Loeb-Kirkpatrick en el blog Gluon con leche: http://gluonconleche.blogspot.com/2023/03/constricciones-fisicas-los-fenomenos.html

Manipulación ovni, Desinformación ovni y Extraterrestres que Nunca Fueron del Todo

7 de marzo de 2023

Nick Redfern

En uno de mis artículos anteriores, demostré cómo todas las historias de ovnis procedentes del Área 51 podrían no haber sido más que desinformación y manipulación. Lo que es importante saber es que otros países también han hecho esto. Echemos un vistazo a algunos de esos casos. Mil novecientos sesenta y nueve fue el año en que se puso en marcha una elaborada artimaña soviética con temática ovni. Ésta era muy sofisticada y giraba en torno a un ovni estrellado y la autopsia de una supuesta criatura alienígena. La historia en sí es fascinante, y seguramente los rusos contaban con ello, ya que la “prueba” es un antiguo fragmento de una película que, al parecer, relataba todo el suceso. Aunque se dice que el ovni se estrelló en marzo de 1969, la historia -y la película que la acompaña- no salió a la luz hasta 1998, casi tres décadas después. Ese fue el año en que se emitió en Estados Unidos y otros países una producción televisiva titulada The Secret KGB UFO Files. Se invirtió mucho dinero en esta producción excesivamente sensacionalista, presentada por el difunto Roger Moore, protagonista de siete de las películas de gran éxito de James Bond. El documental abarcaba un amplio conjunto de datos sobre ovnis (algunos de ellos descaradamente falsos); sin embargo, no cabe duda de que fue específicamente la película del supuesto ovni estrellado y su tripulante fallecido lo que llamó la atención de la mayoría de los que se molestaron en verlo.

No cabe duda de que la producción de la película requirió un gran esfuerzo: no se trataba de una operación amateur o poco entusiasta. El material es granulado, parece antiguo y fue filmado por alguien con una cámara de mano. Muestra a unos quince o veinte hombres vestidos con uniformes rusos, gruesos abrigos y sombreros; todos están armados y vigilan una pequeña nave de forma circular que parece haberse estrellado contra el suelo en una zona boscosa y helada. Se dice que el lugar es Sverdlovsky, Rusia. Los árboles están casi desprovistos de hojas y todo apunta a que el incidente se produjo en un clima muy frío y sombrío. Sólo la mitad del vehículo en forma de platillo sobresale del suelo, en ángulo. Se deduce que la unidad militar encontró la nave poco después de que cayera al suelo y que, en el momento de la filmación, estaban protegiendo el lugar de los curiosos que pudieran haberse acercado. Hoy desconocemos la procedencia de la película y cómo llegó a manos de los productores de The Secret KGB UFO Files. Se dice que la productora tuvo que pagar 10,000 dólares estadounidenses para conseguirla, después de que fuera sacada de contrabando de los archivos del KGB. Supuestamente.

(¿Cuánto de la tradición ovni es desinformación? ¿Y cuánto es real?

Vale la pena señalar lo siguiente del Centro Nacional de Ovnis: “Las imágenes del lugar del accidente parecen ser auténticas al menos en varios puntos. El camión que aparece en la película es un modelo ZIS151 de alrededor de 1950, que no ha sido utilizado por los militares desde hace bastante tiempo, y el camión habría sido difícil de encontrar para montar un engaño con él. Otros elementos de la película no muestran signos evidentes de un engaño”. Cabe señalar que en la película también aparecen otros dos vehículos militares antiguos. En cuanto a la parte restante de la película, es muy parecida a la tristemente célebre película “Autopsia alienígena”, que, en 1995, fue presentada al mundo por un hombre llamado Ray Santilli, y con diversos grados de fanfarria. Tres hombres parecen estar trabajando en la autopsia de una pequeña criatura humanoide, mientras una mujer toma notas. Numerosos sitios web afirman que la mujer ha sido identificada como una “taquígrafa del KGB” llamada “O. A. Pshonikina”. Esta afirmación se ha repetido una y otra vez; sin embargo, no hay pruebas que la demuestren. Tal es la fiabilidad -o no- de Internet. ¿Fue esta filmación una respuesta precipitada de la Unión Soviética a la operación Serpo? ¿Hacer pensar al Gobierno de Estados Unidos y a la comunidad de inteligencia que los rusos habían recuperado, y estaban estudiando ampliamente, criaturas extraterrestres y su tecnología? Estas son preguntas alucinantes, pero totalmente plausibles, sobre las que reflexionar.

Ahora, veamos una extraña historia de un “plantado” ovni. Pero, ¿por quién? Bueno, eso es algo importante sobre lo que reflexionar. Durante décadas han circulado historias que sugieren que en 1952 un platillo volante se estrelló en la isla de Spitsbergen, Noruega. Y que, en circunstancias no muy distintas a las que supuestamente se dieron en Aztec, Nuevo México, en 1948, la nave sobrenatural fue supuestamente recuperada, junto con su tripulación alienígena fallecida. Resulta que se puede encontrar una referencia a este caso en un documento de temática ovni que ha salido a la luz bajo los términos de la Ley de Libertad de Información de EE.UU. de la Agencia de Seguridad Nacional, los antiguos empleadores de Edward Snowden. Es una referencia que añade aún más peso a la idea de que los agentes del gobierno han utilizado cuidadosa y clandestinamente el tema ovni con fines manipuladores y de deformación mental.

(Nick Redfern) Karl Pflock: De los ovnis a la CIA.

La copia de la NSA de este documento previamente clasificado es muy ligeramente diferente de las copias del mismo documento que han sido desclasificadas por la Fuerza Aérea de EE.UU., el Departamento de Estado y el Ejército de EE.UU. Alguien en la NSA -desgraciadamente, no sabemos quién- identificó la historia de Spitsbergen en el documento como un “plantado”. En cuanto a quién sembró secretamente la historia, y por qué, bueno, eso es harina de otro costal. Tal vez, los agentes inteligentes de EE.UU. plantaron la historia para tratar de hacer creer a los rusos que el gobierno de EE.UU. estaba haciendo ingeniería inversa de naves espaciales extraterrestres, cuando en realidad no lo estaban haciendo. Por otra parte, los “plantadores” pueden haber sido los propios soviéticos, tratando de lograr algo casi idéntico, pero dirigido directamente al corazón de la Casa Blanca y el Pentágono. Jack Brewer, que dirige el blog The UFO Trail, dice de toda esta asombrosa argucia relativa a la saga del platillo de Spitsbergen de 1952: “Debería ser una conclusión obvia en este punto que el tema ovni fue explotado por la comunidad mundial de inteligencia para una variedad de propósitos de una operación y época a la siguiente. Las consecuencias podrían ser, en efecto, significativas y de gran alcance”. Desde 1947 hasta los primeros años de la década de 1950, hemos visto pruebas primordiales de cómo el Este y el Oeste utilizaron el fenómeno ovni -el “mythos” podría ser una palabra más apropiada- como un medio para poner contra las cuerdas a la oposición. Como quedará claro en el capítulo siguiente, estos programas no sólo continuaron, sino que también dieron lugar a la creación de algunos sistemas de creencias muy extraños e influyentes en relación con los extraterrestres. En algunos círculos, siguen siendo defendidos hasta el día de hoy.

Sigamos: se trata de una fascinante saga de platillos. La extraña historia del supuesto accidente ovni en Aztec, Nuevo México, en marzo de 1948 -y la recuperación de varios “hombrecillos” muertos en el lugar- es un verdadero hervidero de mentiras, desinformación y personajes turbios. La mayoría de esos mismos personajes fueron mejor evitados por aquellos a los que les sobraban los dólares. La historia se hizo tristemente célebre en las páginas de la superproducción de 1950 de Frank Scully, Behind the Flying Saucers (Detrás de los platillos volantes), un libro que resultó ser un éxito de ventas. Hoy, el asunto Aztec es visto por algunos ufólogos como el “hermano pequeño” de Roswell. Sin embargo, su “esqueleto en el armario” podría ser una descripción mucho más acertada. Muchos investigadores del fenómeno ovni descartan el incidente Aztec como nada más que un engaño; uno que fue perpetrado por un turbio hombre de negocios/estafador llamado Silas Newton. Se puede acceder a su expediente poco brillante en el sitio web del FBI, The Vault. Cuando se trataba de historias de extraterrestres de mundos lejanos, hacer dinero era siempre el objetivo de Newton. Y el único objetivo. Junto a Newton estaba Leo Gebauer. Era un cuasi-científico y el Igor del egoísta Dr. Frankenstein de Newton. Hay, sin embargo, un aspecto muy interesante y extremadamente extraño en la historia de Newton y Aztec. Sirve para demostrar cómo el fenómeno ovni se estaba convirtiendo en la herramienta de los manipuladores especialistas en desinformación de la comunidad de inteligencia. Y no sólo de la Unión Soviética. Estados Unidos también estaba entrando en el extraño juego.

Allá por 1998, el difunto Karl Pflock, ufólogo y empleado de la CIA (a veces al mismo tiempo…), fue abordado por una fuente aún anónima que tenía algo muy interesante que decir sobre la cabriola Aztec, y también sobre Newton. Fue una serie de revelaciones decididamente extrañas que Pflock seguramente nunca previó recibir. Hasta el día de su muerte, Pflock se negó a revelar el nombre de su informante en la sombra -sin embargo, los rumores apuntaban a que la persona podría haber sido un sobrino de Silas Newton- pero, Pflock sí dijo que todas las reuniones a la hora del almuerzo con su fuente se produjeron entre el 11 de julio y el 24 de septiembre de 1998 y tuvieron lugar en un restaurante de Bernalillo, Nuevo México. Según la historia, el informante de Pflock tenía en sus manos veintisiete páginas tomadas, o más bien arrancadas, de un viejo y descolorido diario rayado. No hay premios por adivinar a quién había pertenecido ese diario. Así es, el astuto y viejo Silas Newton. A Pflock le habían dicho que Newton había llevado diarios no sólo durante años, sino durante décadas. Estaban repletos de entretenidas historias de conquistas sexuales, de estrellas de Hollywood, de desplumar a ricos y crédulos y de salvajes aventuras por todo Estados Unidos. ¿Cuál fue el resultado? A principios de la década de 1970, Newton decidió que ya era hora de que escribiera su versión de la controversia Aztec. Sin duda, habría sido un libro apasionante. Sin embargo, la muerte se interpuso inoportunamente en 1972, cuando Newton falleció a los ochenta años. Nadie sabe qué ocurrió con todos esos diarios.

En cuanto a las pocas páginas que Pflock pudo ver -y transcribir palabra por palabra-, cuentan una historia de innegable rareza. Según admitió él mismo, y un par de años después de que la historia Aztec apareciera en el libro de Frank Scully, Newton recibió la visita clandestina de dos representantes de “una entidad altamente secreta del Gobierno de Estados Unidos”, como Pflock la describió con cuidado y tacto. Esos mismos representantes del gobierno le dijeron a Newton, en términos inequívocos, que sabían que su historia Aztec era una completa y descarada mentira. Una completa mentira, de hecho. Increíblemente, sin embargo, querían que Newton siguiera contando la historia a todo el que quisiera escuchar. Esto hizo que Pflock reflexionara sobre una posibilidad asombrosa: “¿Utilizó el Gobierno de EE.UU. o alguien asociado con él a Newton para desacreditar la idea de platillos volantes estrellados, de modo que un platillo o platillos capturados reales pudieran mantenerse más fácilmente en secreto?”

(Nick Redfern) ¿Dummies o ETs? Todo depende de a quién se le pregunte.

Mucho más intrigante, sin embargo, y muy relevante para el tema de este libro, es la siguiente pregunta que planteó Pflock: “¿En realidad esto no tenía nada que ver con platillos reales, sino con algún tipo de operación de guerra psicológica [la cursiva es mía]?” Con las revelaciones de Newton en la mano, Pflock, a más tardar en 1999, llegó a creer que a principios de los años cincuenta alguien en el gobierno, la comunidad de inteligencia o el ejército de Estados Unidos -y tal vez incluso una combinación arremolinada de los tres- quería que la historia de Aztec siguiera circulando. El propósito: como medio para intentar convencer a los rusos de que el ejército estadounidense había adquirido, o capturado, tecnología alienígena. Cuando, en realidad, no tenía tal cosa en su poder en absoluto. Y, una última cosa que nos llevará de vuelta al principio…

Además de investigar lo que parecían ser encuentros ovni legítimos y desconcertantes en el verano de 1947, el FBI también estudió la posibilidad de que los rusos estuvieran reclutando comunistas dentro de Estados Unidos para provocar miedo – y estaban utilizando aspectos del enigma ovni para aumentar ese miedo. Apenas un mes después de que estallara la situación de Kenneth Arnold y causara asombro en todo el mundo, el agente especial del FBI S. W. Reynolds mantuvo una charla cara a cara con el brigadier George F. Schulgen, de la Subdivisión de Inteligencia del Cuerpo Aéreo del Ejército. El motivo era, en parte, abordar aquel controvertido asunto de la posible manipulación rusa del tema ovni. De hecho, era esta teoría -más que los asuntos relativos a extraterrestres o a programas militares estadounidenses altamente clasificados- la que ocupaba el primer lugar en las ideas del brigadier Schulgen. Los archivos del FBI muestran que Schulgen informó a Reynolds de que “los primeros avistamientos de los que se informó podrían haber sido realizados por individuos de simpatías comunistas con el fin de provocar la histeria y el miedo a un arma secreta [la cursiva es mía]”. El equipo de Schulgen sospechaba que muchos avistamientos de platillos volantes no eran lo que parecían. Más bien, se trataba de historias completamente inventadas -sin ningún componente ovni real unido a ellas en absoluto, pero impulsadas por una operación soviética para maximizar la profunda preocupación en los Estados Unidos. El programa ruso para entrometerse en el fenómeno ovni había comenzado. Todavía continúa.

https://mysteriousuniverse.org/2023/03/UFO-Manipulation-UFO-Disinformation-and-Aliens-That-Never-Quite-Were-/

Los avistamientos de ovnis sitúan a una comunidad rural japonesa en el mapa intergaláctico

13 de marzo de 2023

Por Rena Yokoue

FUKUSHIMA

Una estatua parecida a un alienígena al pie de unas escaleras en el distrito de Iinomachi de Fukushima. Foto: KYODO National

Una diminuta comunidad rural del noreste de Japón conocida por sus numerosos avistamientos de ovnis se promociona como “hogar de extraterrestres” en un intento de revitalizar su economía local y situarse en el mapa intergaláctico.

Iinomachi, antaño próspera gracias a la producción de seda y la industria textil, espera labrarse un nuevo futuro atrayendo a visitantes apasionados por lo extraterrestre.

Los residentes creen que viven en un punto caliente de ovnis y hablan de repetidas apariciones de objetos voladores luminosos desconocidos en las últimas cuatro décadas cerca de la montaña cónica Senganmori, de 462 metros de altura.

Los recientes titulares sobre objetos aéreos de origen poco claro, incluido un presunto globo espía chino, han creado tensiones geopolíticas, pero un funcionario del gobierno municipal de Fukushima afirmó que su atención se centra en considerar la posible vida extraterrestre desde un punto de vista más “romántico”.

La zona, anteriormente catalogada como el pueblo de Iino e integrada en la ciudad de Fukushima en 2008, tiene una población menguante de unas 5,000 personas. Senganmori, que los lugareños especulan que es una posible pirámide antigua debido a su forma y a las grandes formaciones rocosas de sus alrededores, domina el paisaje.

Los visitantes de Iinomachi no pueden evitar tener encuentros cercanos con vida extraterrestre por todas partes, incluyendo farolas con forma de ovni, paradas de autobús, banderas e incluso una estatua alienígena.

El museo “UFO Fureaikan” abrió a media montaña en 1992 para exponer unos 3,000 libros, fotos y otros recursos relacionados con extraterrestres y ovnis, algunos de ellos donados por el famoso investigador de ovnis ya fallecido Kinichi Arai. Cada año lo visitan unas 30,000 personas de dentro y fuera de la prefectura.

El año pasado, con motivo del 30 aniversario del museo, se celebró por primera vez un festival ovni en el que los participantes se disfrazaron de alienígenas para participar en un desfile y un concurso.

La población de la antigua ciudad alcanzó un máximo de 9,500 habitantes en 1955, pero desde entonces se ha reducido casi a la mitad. Los que quedan, sin embargo, creen que el futuro puede ser brillante.

En 2021, el Laboratorio Internacional de Ovnis, que recopila y difunde informes de avistamientos de ovnis entre sus miembros de todo el mundo, se estableció en Iinomachi el 24 de junio, que también se designa como Día Mundial del Ovni. La fecha conmemora el primer avistamiento ovni notificado por el piloto civil estadounidense Kenneth Arnold en el estado de Washington en 1947.

Cualquier creyente en los ovnis puede hacerse miembro de la organización pagando una cuota de 10,000 yenes (74 dólares) por un año. Los miembros de élite, aquellos que firman por tres años a 20,000 yenes o 30,000 yenes, tienen derecho a camisetas especiales y sake elaborado localmente, y todos los miembros pueden asistir a eventos relacionados con los ovnis.

El grupo afirma que el interés mundial por los ovnis resurgió después de que el Departamento de Defensa de Estados Unidos publicara en 2020 imágenes de vídeo de fenómenos aéreos no identificados captadas en 2004 y 2015.

En 2021, el gobierno estadounidense publicó una evaluación preliminar sobre los ovnis, centrada en más de 140 informes recogidos desde 2004 de pilotos militares y otras fuentes. Pero no ofreció explicaciones concretas para la mayoría de los avistamientos.

Tetsu Konno, de 62 años, empleado ya jubilado de un importante fabricante de productos químicos, se unió al Laboratorio Internacional de Ovnis como investigador en diciembre, con la esperanza de utilizar su experiencia en ventas y marketing para el grupo en su ciudad natal de Fukushima.

Tras ser seleccionado por el gobierno municipal para ayudar a revitalizar el distrito, se despidió temporalmente de su familia en la prefectura de Osaka, donde había vivido más de 30 años.

“Cuando oí decir a los residentes que habían visto luces brillantes mientras escalaban la montaña Senganmori, me dieron ganas de creer en los ovnis”, dijo Konno. “Me gustaría ver uno durante mi estancia de tres años”.

Konno dijo que también espera que sus esfuerzos por utilizar los ovnis como recurso comunitario devuelvan la vida a toda la zona. El objetivo es conseguir que los visitantes acudan al museo y continúen su viaje por la pequeña comunidad, que cuenta con un casco antiguo y una calle comercial a unos cuatro kilómetros de distancia.

https://japantoday.com/category/national/feature-ufo-sightings-putting-rural-japan-community-on-intergalactic-map