Corrección de rumbo: sobre el simposio inaugural de Limina

Bryan Sentes

El Inaugural Symposium de Limina, The Journal of UAP Studies se celebró virtualmente desde el viernes 2 de febrero hasta el domingo 4 de febrero, una ocasión trascendental para el estudio de los Fenómenos Aéreos (o Aeroespaciales (o Anómalos)) No Identificados (FANI), no sólo como un paso muy preliminar para que la ufología pase de ser una ciencia naciente (si no pseudociencia) a convertirse en un campo legítimo de investigación (e incluso “campo” y “legitimidad” -de la “ufología” o de cualquier ciencia- estaban en juego en los procedimientos…), sino quizás aún más como una oportunidad para que unos cincuenta investigadores, académicos y de otro tipo, de una amplia gama de disciplinas y especialidades, se reunieran en el Simposio Inaugural de Limina, The Journal of UAP Studies), pero quizás aún más como una oportunidad para que unos cincuenta investigadores, académicos o no, de una amplia gama de disciplinas y especialidades, abordaran la cuestión de la FANI desde muchos ángulos.

Mi punto de vista sobre este acontecimiento (como imaginarán los lectores habituales) es complejo. En primer lugar, fui uno de los participantes, moderando con Michael Zimmerman un panel sobre la intersección de la ciencia, la tecnología, la ingeniería y las matemáticas (STEM), las humanidades y los FANI. Además, junto con todos los demás participantes, me ocupo de la cuestión o el problema del FANI (o “el fenómeno”) en general. Por último, como poeta-filósofo, el evento del simposio como tal es objeto de reflexión, al margen del contenido de cualquiera de sus ponencias.

Organizo este post según estas tres perspectivas. En primer lugar, como participante, intento compartir mi experiencia del simposio y esbozar su estructura, así como trazar un mapa de las ponencias impartidas a lo largo de sus tres días. A continuación, me comprometo con algunas de las ponencias que suscitan respuesta. Por último, ofrezco algunas reflexiones preliminares sobre la importancia del evento en sí.

Como mi informe sobre el simposio es largo, he optado por dividirlo en partes que se irán publicando a medida que se vayan componiendo. Aquí puede leer la primera división principal, mi informe como participante. Puede saltar a la primera de mis reflexiones, sobre el discurso inaugural del historiador Greg Eghigian, aquí.

Parte I: Un largo fin de semana en una conferencia virtual…

Nunca había asistido a una conferencia virtual, así que el Simposio Inaugural de Limina fue una experiencia en este sentido por derecho propio. Para los lectores como yo, permítanme describir un poco esa experiencia…

Al conectarse, uno se encontraba con un salón de actos virtual, un gran cartel giratorio en el techo, “Limina” a un lado y “Society for UAP Studies” al otro, carteles a lo largo de la fachada del edificio anunciando la revista, la sociedad y uno de los principales patrocinadores de la conferencia, Enigma labs, y asistentes virtuales deambulando por la escalinata.

Al atravesar las puertas principales del vestíbulo, se accedía a un gran entresuelo, el “vestíbulo” virtual del sitio, un front end para el sitio web de la conferencia, desde el que se podía entrar en el auditorio donde se celebraban las conferencias y los paneles, en las salas de conversación o en la sala de expositores, a cuya docena de stands virtuales también se podía acceder a través de este front end. En la parte superior de la ventana del navegador, un panel de navegación permitía a los participantes otros medios de acceso a las cabinas virtuales a través de la Sala de Exposiciones, así como al Auditorio. Se podía acceder a un vídeo de bienvenida, a un programa de actos (“¿Qué está pasando?”) e incluso a un mostrador de información virtual, además de otras funciones que comento a continuación.

En la Sala de Exposiciones, se podía acceder a los stands virtuales de varias organizaciones internacionales de investigación sobre los FANI. Al entrar en cada uno de ellos, se ofrecía una breve presentación del grupo y se podía acceder a material, al sitio web de la organización y a una sala de chat para reunirse con representantes u otros asistentes. Los grupos representados eran Enigma Labs, la GermanGesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens (Sociedad para el Estudio del Fenómeno Ovni), el John E. Mack Institute, the National UFO Historical Records Center, Project Hessdalen, The Scientific Coalition for UAP Studies, The STELLAR Project – International Observatory of Anomalous Phenomena (Portugal), The UAP Tracker Citizen Science Project, UAPx, UFODAP (The UFO Data Acquisition Project), y UFODATA. También se podía acceder a los más de veinte vídeos que cada una de estas cabinas presentaba en la Bóveda de Vídeos, a sus materiales impresos (“Recursos”) (casi dos docenas de documentos), y guardar los que uno quisiera en una “Bolsa de Regalos” virtual.

Por último, además de interactuar con los participantes y asistentes a las conferencias y paneles (generalmente muy concurridos, a menudo con más de 100 asistentes virtuales), cada uno de ellos acompañado de un flujo de chat y comentarios y preguntas más formales, uno podía interactuar en varios “Lounges” virtuales, ya fuera en el más “General Jam” o en los dedicados a temas más específicos: Diálogos Interdisciplinarios; Investigación e Investigación del Fenómeno por parte del Gobierno frente a los Civiles; Pruebas, Métodos, Explicación y Anomalía; UAP y la Hipótesis Extraterrestre (ETH); y UAP e Inteligencia Extraterrestre (ETI).

Por mi parte, sólo me asomé una vez a la sala VIP de General Jam, y era demasiado tímido para visitar las demás. Todas estaban abiertas hasta las 23.00 todos los días de la conferencia para facilitar aún más la conmiseración.

El único defecto de esta interfaz, por lo demás impresionante y (en mi opinión) muy fácil de usar, fue la imposibilidad de acceder fácilmente al programa de actos del fin de semana, que, por lo que pude comprobar, sólo estaba disponible en el sitio web principal de la conferencia antes de iniciar sesión. Describo esta dimensión virtual del simposio con tanto detalle para subrayar la industria y la profesionalidad que subyacen a la experiencia pulida y fácil de usar que fue.

En cuanto al programa de ponencias de los tres días: los interesados pueden consultar la “Agenda” del simposio, que también permite acceder a los resúmenes de las ponencias. Sin embargo, como no estoy seguro de cuánto tiempo permanecerá activo el sitio web del simposio, voy a resumir brevemente el programa de cada día antes de profundizar en las ponencias a las que asistí y que me animan a comentar.

PRIMER DÍA: El viernes 2 de febrero se dedicó a la dimensión más humanista de la investigación sobre FANI. El Dr. Michael C. Cifone, redactor jefe de Limina: The Journal of UAP Studies, fundador y presidente de la Society for UAP Studies, inauguró el acto con unas observaciones introductorias que hacían hincapié en el momento fundacional y la intención del simposio, su tentativa, provisional, reflexiva e inicial exploración de posibles bases para una eventual investigación “científica” (quizás, más propiamente, wissenschaftlich) del fenómeno. A Cifone le siguió el historiador Greg Eghigian, que pronunció un vigorizante discurso de apertura, “The Flying Saucer Chronicles: Reflections on the History of Our Fascination with UFOs and Alien Contact”. Le siguió el Prof. Gabriel G. de la Torre, que exploró la dimensión psicológica de la investigación sobre los FANI con su charla “Obsessed With UAPs: Psychological Aspects of the Phenomena” (he publicado sobre la investigación anterior de De la Torre, no sin relación pero menos desarrollada, aquí). A continuación, el profesor Jeffrey Kripal abordó el asunto desde la perspectiva de los estudios religiosos y las “superhumanidades” en su ponencia “Why We Will Never Explain the UFO: The History of Apophatic Mystical Literature as Guide”. La segunda sesión del día la abrió el profesor Tim Murithi, que puso en juego las ciencias políticas y el derecho, con su ponencia (que me perdí), “UAP, Truth Embargo and Amnesty Provisions: The Prospects for a Transitional Justice Approach”. A Murithi le siguió la Profesora Babette Babich, que aportó la filosofía de la ciencia, en su conferencia “Towards A Philosophy of Science of Unidentified Aerospace Phenomena”. Jinwoo Yu y el profesor Sunglyul Maeng abrieron la tercera sesión del día con su presentación sobre Carl Sagan y la ufología coreana, “A Silver Lining to Conservatism Towards Ufology” (que lamentablemente me perdí). El primer día fue coronado por mi panel y el de Michael Zimmerman, compuesto por la Prof. Babette Babich, el Dr. Jacob Haqq-Misra, el Prof. Stephen Finley y el Prof. Kevin H. Knuth.

SEGUNDO DÍA: El segundo día del simposio se centró en los enfoques científicos “duros” del fenómeno. El Prof. Dr. Hakan Kayal abrió el acto, describiendo “UAP research at the Julius-Maximilians-Universität of Würzburg”. Le siguió Philippe R. C. Ailleris, que habló sobre “Studying Anomalous Aerospace Phenomena in the Field: The History, Lessons and Future Prospects of Instrumented Projects”. La Dra. Beatriz Villarroel describió los esfuerzos del proyecto VASCO en su presentación, “Searching for ET Probes with Vanishing & Appearing Sources (VASCO) During ‘A Century of Observations’ Project”. La segunda sesión del día se abrió con un informe de STELLAR – Observatorio Internacional de Fenómenos Anómalos, a cargo de los profesores Joaquim Fernandes, Francisco Mourão Corrêa y Raul Berenguel, centrado en su investigación sobre el suceso de Fátima. El Prof. Matthew Szydagis informó sobre “The Preliminary/Initial Results from The First Expedition of UAPx” y el Prof. Wesley Watters sobre “The Galileo Project’s Investigation of UAP using Ground-based Observatories and Satellite Data”. La tercera sesión del día comenzó con el Dr. Jacob Haqq-Misra volviendo al tema de Carl Sagan, hablando sobre cómo “Popular Conceptions of Unidentified Flying Objects Can Undermine Scientific Inquiry”. Por último, el Dr. Silvano Colombano explicó “A Machine Learning Methodology for Filtering and Classifying Unformatted Natural Language Reports”.

La TERCERA JORNADA se centró en la investigación de casos particulares. El Prof. Daniel Coumbe (autor del recientemente publicado Anomaly: A Scientific Exploration of the UFO Phenomenon (reseñado aquí y aquí)) pronunció el discurso principal del día, “Anomaly: Searching for a Black Swan Event”. Le siguieron Mick West (“Extracting Lines of Sight and Reconstructing Object Motion from Noisy Video Data”) y Robert M. Powell, que examinaron el caso mencionado en el título de la charla de Powell “An Analysis of the April 25, 2013 Aguadilla, Puerto Rico IR Video”. Tras una pausa, la segunda sesión del día trasladó la conversación a las especulaciones relativas a la naturaleza de los propios FANI, con el Prof. Dr. Karl Svozil planteando la pregunta “Is Revising Inertia The Key to Zigzag Motion and ‘Anti-Gravity’?” y la del Dr. Massimo Teodorani “Testing the Possible Propulsion Mechanism of UAPs [sic]”. El día terminó con una tercera sesión, en la que el profesor Kevin H. Knuth abordó el tema “Evidence Suggesting that Some UAPs are Advanced Non-Human Craft” y una conversación entre los periodistas Leslie Kean, Ralph Blumenthal, Andreas Müller, Ross Coulthart y George Knapp puso el broche final al fin de semana.

La primera parte de la segunda división principal puede leerse aquí.

https://skunkworksblog.com/2023/03/17/course-correction-on-liminas-inaugural-symposium/

Corrección de rumbo: sobre el Simposio Inaugural de Limina Parte II (i)

Bryan Sentes

La primera parte de mi extenso informe sobre el Simposio Inaugural de Limina puede leerse aquí.

Parte II: Reflexiones sobre algunas de las actas… (i) Greg Eghigian

Como ya se ha señalado, el simposio se inauguró con una gran explosión: la conferencia magistral del historiador Greg Eghigian, “The Flying Saucer Chronicles: Reflections on the History of Our Fascination with UFOs and Alien Contact”. No puedo esperar hacer justicia al sustancioso y elocuente discurso de Eghigian, pero puedo recopilar algunos de sus llamativos y destacados puntos a partir de mis emocionadas notas garabateadas.

Como historiador, a Eghegian no le preocupa tanto el ser o la naturaleza de lo que pudiera decirse que es la causa de los informes de los testigos, sino todo el fenómeno de los platillos volantes, los ovnis y los blancos considerados culturalmente: en sus palabras, “la respuesta colectiva de la sociedad constituye el fenómeno”. Desde este punto de vista, una historia del ovni es “la historia de la historia del fenómeno”, el fenómeno, “un espejo de la sociedad” (por mucho que él mismo forme parte de esa sociedad…). Como se reconoce desde hace tiempo, los platillos volantes aparecen primero en el contexto de la Guerra Fría, los primeros informes de encuentros con sus pilotos relatan que habían venido a advertir a la humanidad de los peligros de la energía nuclear y la guerra atómica, y, más tarde, las ansiedades sobre los avances en la tecnología reproductiva encuentran su expresión en los informes de abducción de la década de 1980, una inflexión histórica analizada en detalle en el discurso de Eghigian.

Una consecuencia polémica, aunque pertinente, de la postura autoconscientemente historiográfica de Eghegian es que el fenómeno comienza estrictamente en 1947 con el informe de avistamiento de Kenneth Arnold y la acuñación periodística de “platillos volantes”. Esta tesis provocó no poco parloteo en los márgenes, una conversación constante que no lograba captar que la comprensión es radicalmente temporal, histórica. Es decir, el reportaje de Arnold es la zona cero del fenómeno, cuyas ondas expansivas se extienden hacia el pasado y el futuro. El interés suscitado por el reportaje de Arnold y sus ecos periodísticos y sociales ilumina las historias anteriores -sobre Cohetes Fantasma, Foo Fighters, Aeronaves Fantasma, o todos esos “datos malditos” relatados por Charles Fort– de tal manera que sólo entonces, en retrospectiva, se incorporan al fenómeno en general, como parte de su historia. Esta sofisticación historiográfica del discurso de Eghigian fue refrescante. La idea implícita de que, como dijo Eghegian, la experiencia siempre cae sobre una “imaginación nunca estéril” le permitió explicar y desmontar ágilmente la continua fascinación por los “antiguos astronautas”.

El fenómeno no sólo es histórico, sino también discursivo, textual, hasta el punto de que parte de su perdurable atractivo puede interpretarse con conceptos tomados de la crítica literaria, una tesis muy querida para nosotros en Skunkworks. El drama de Disclosure es un melodrama que enfrenta a heroicos y desinteresados buscadores y narradores de la verdad con malvados manipuladores que intentan ocultar la Verdad, por terrible o maravillosa que sea. Además, su final abierto apunta a su carácter de serie episódica. Como cualquier serie de televisión querida, no tiene un final preestablecido, pero la última entrega siempre puede terminar con las tentadoras palabras “¡Sigan en sintonía para el próximo episodio!”

Por último, el fenómeno siempre ha sido político. No en el sentido fácil de la política de partidos, sino en la forma más radical en que su disputa afecta a las cuestiones de legitimidad, las formas en que se construye y defiende lo que cuenta como conocimiento en la sociedad, un tema abordado por la profesora Babette Babich. Se trata de una cuestión que también se ha tratado aquí y que, por supuesto, se ha ampliado y radicalizado en formas que el discurso de Eghigian ha pasado por alto, al menos por el momento.

La siguiente parte (ii) de esta segunda división principal de mi informe puede leerse aquí.

https://skunkworksblog.com/2023/03/17/course-correction-on-liminas-inaugural-symposium-part-ii-i/

Corrección de rumbo: sobre el Simposio Inaugural de Limina Parte II (ii)

Bryan Sentes

La primera parte de mi extenso informe sobre el Simposio Inaugural de Limina puede leerse aquí. El post anterior, Parte II: Reflexiones sobre algunas de las actas… (i) Greg Eghigian, puede leerse aquí.

Parte II: Reflexiones sobre algunas de las ponencias… (ii) Jeffrey Kripal

La siguiente ponencia que me interesó fue la del profesor Jeffrey Kripal “Por qué nunca explicaremos los ovnis: la historia de la literatura mística apofática como guía”. El estilo de discurso de Kripal, y a menudo el de sus escritos, se inclina más hacia lo personal y casual que hacia lo impersonal y formal característico de la mayoría del lenguaje académico. Esta manera tiene sus ventajas retóricas, las afirmaciones rondan entre tesis y opiniones, y sus inconvenientes, ya que la línea argumental serpentea y gira en espiral de un modo que elude el resumen y, hasta cierto punto, el análisis (por mucho que Babette Babich pueda estar en desacuerdo). El discurso de Kripal encuentra un precursor y quizá cierta legitimación en los escritos posteriores de Heidegger. Por ejemplo, Heidegger abre “La pregunta por la técnica” así: “En lo que sigue cuestionaremos… El cuestionamiento construye un camino. Por lo tanto, se nos aconsejaría, sobre todo, prestar atención al camino, y no fijar nuestra atención en frases y temas aislados. El camino es un modo de pensar”. Podría decirse que Adorno y Lukács expresaron un sentimiento similar cuando observaron haciéndose eco de Hegel que “la verdad está en el proceso”.

Dicho esto, no sería injusto resumir y seguir reflexionando sobre los temas más destacados de la charla de Kripal. Su tesis central (¿una?) parece ser que el fenómeno ovni trasciende la organización disciplinaria del conocimiento en las ciencias naturales y las humanidades, siendo sus presupuestos y metodologías en la actualidad inapropiados para captar la naturaleza del fenómeno. Este punto se plantea de varias maneras. Si simplificamos demasiado y consideramos que las ciencias naturales se ocupan de la objetividad y las humanidades de la subjetividad humana, entonces los ovnis “violan, ofenden o trascienden las propias divisiones que establecemos entre sujeto y objeto”. El fenómeno es objetivo (por ejemplo, “videos de aviones de combate, fotografías, supuestos metamateriales, aparentes métodos avanzados de propulsión y marcas de aterrizaje”) y subjetivo (“encuentros cercanos, avistamientos visuales múltiples y coordinados, estados alterados de conciencia, manifestaciones visionarias y abducciones traumáticas o trascendentes experimentadas”). Como dice Kripal en otro momento, “uno puede dividir el fenómeno ovni en científico, humanístico o incluso histórico, pero nunca lo entenderá así [ya que] tiene un poder especial para desafiar o simplemente abolir nuestro orden actual de conocimiento y sus divisiones arbitrarias”. Así pues, el ovni es a la vez objetivo y subjetivo. Parafraseando, el ovni no es un simple objeto sujeto a explicación con la lógica dualista, la gramática o la ciencia, sino que se encuentra fuera del orden actual del conocimiento, cuyas categorías seculares y cientificistas son insuficientes. El ovni nunca podrá explicarse, porque “el ovni no es algo que pueda explicarse con nuestras formas de conocimiento humanas, cognitivas y basadas en los sentidos. [Posee] una ontología que no es ni mental ni material, sino ambas cosas a la vez”. Como Kripal resume gnómicamente su argumento: “el radar es real, también lo es la revelación”.

Periféricos, pero no ajenos al punto principal de Kripal, son otros, a su vez pertinentes y preocupantes. En cierto modo, Kripal localiza el fenómeno y su propia relación con él. Kripal abordó el tema por primera vez como académico de estudios religiosos en 2004, una perspectiva que lo sitúa por primera vez en el contexto de la cultura de la Nueva Era de la Costa Oeste. De hecho, Kripal hace la críptica aunque sugerente observación de que la “historia familiar de Kenneth Arnold suena muy teosófica [¿teosófica?]”. A continuación observa la presencia continental del fenómeno -los casos de Betty y Barney Hill (en Nueva Inglaterra), los ovnis sobre silos de misiles nucleares (en Dakota del Norte) y el avistamiento del aeropuerto O’Hare de Chicago- antes de subrayar la importancia del suroeste americano (con un guiño especial a la reciente investigación de Jacques Vallée sobre el caso Trinity), y afirmar que “las comunidades indígenas están llenas de tradición ovni”. Los más escépticos verán confirmados sus peores temores cuando Kripal hable de los “impresionantes testimonios” relatados en Skinwalkers at the Pentagon, ya que parece aceptar todos estos informes e historias al pie de la letra.

Y es justo en este punto (o en lo que estoy tentado de llamar “brisure”) donde la posición de Kripal se vuelve preocupante. Refiriéndose a Skinwalkers at the Pentagon, Kripal cita a uno de sus autores, Colm Kelleher, como la teoría de que “el testigo humano [es] una especie de instrumento de lectura bioquímica”, que Kripal reafirma: “la pieza de tecnología más sofisticada del planeta para detectar presencias no humanas o sobrehumanas… es el cuerpo, el cerebro y el ser humanos”. Situar el cuerpo humano de este modo es a la vez prometedor y problemático, ya que el cuerpo es el lugar donde se cruzan objeto y sujeto. Considerado como “instrumento de lectura bioquímica” o “sofisticada pieza de tecnología”, el cuerpo es un ser entre otros seres, un objeto, sujeto a la investigación científica y forense natural; como fuente de experiencia y posterior testimonio (“anécdotas”), el cuerpo es un sujeto. Kripal se esfuerza en defender el valor de lo subjetivo, la experiencia y la anécdota, frente a su desestimación por parte de las ciencias naturales. Protesta porque “toda experiencia humana, después de todo, es técnicamente anecdótica… No hay ciencia ni matemáticas, ni literatura, ni lenguaje, ni arte, ni religión, y ciertamente no hay ovnis sin ese sujeto humano… ¿Por qué no hablamos de las experiencias de esos testigos humanos?”

La respuesta obvia a la pregunta retórica (¿?) de Kripal la da el propio Kripal: “el ovni no es algo que pueda explicarse en nuestras formas de conocimiento humanas, cognitivas, basadas en los sentidos”, es decir, mediante las ciencias naturales y sus presupuestos fisicalistas o positivistas. En ausencia de una confirmación física o forense objetiva indiscutible o al menos suficiente (y los casos, “relatos” y “tradiciones” que Kripal sostiene son todos cuestionables a este respecto), los informes de experiencias pueden tomarse sólo como informes de experiencias. Desde el punto de vista humanista centrado en el sujeto, estos datos son legítimos y significativos como lugares de significado, un significado cuyo valor de verdad está protegido de la dudosa o inasible (para ser caritativos) evidencia física, porque está metodológicamente entre paréntesis de la cuestión de la causa de la experiencia para que ese significado pueda ser estudiado por sí mismo. Este movimiento metodológico, sin embargo, parece ser suspendido por Kripal al tomar los casos que presenta como verdaderos.

Y es aquí donde el agnosticismo declarado de Kripal (la “primera tesis” explícita de su charla es que “Nadie es experto aquí”; nadie puede pretender saber) pide una elucidación conceptual más explícita. La contradicción que esbozo más arriba (el ovni es objetivamente dudoso, pero las experiencias de los sujetos pueden reclamar según Kripal algo más que una verdad estrictamente subjetiva, anecdótica) es una contradicción sólo dentro de términos disciplinarios o epistemológicos que Kripal suspendería (el fenómeno ovni desafía o abole “nuestro actual orden de conocimiento y sus divisiones arbitrarias”). Sin embargo, en un aspecto, su pensamiento queda aquí atrapado en la aporía de la lógica deconstructiva (en el sentido riguroso) de la jerarquía violenta que determina su discurso. Las ciencias naturales con su conocimiento de los objetos se contraponen a las disciplinas humanísticas y su comprensión del significado de la experiencia para los sujetos humanos; el orden actual del conocimiento privilegia el primer término, epistémica, institucionalmente, etc.; Kripal, sin embargo, trataría al menos de elevar el segundo término: el conocimiento del objeto se fundamenta a su vez en el sujeto: “No hay ciencia ni matemáticas, ni literatura, ni lenguaje, ni arte, ni religión, y ciertamente no hay ovni sin ese sujeto humano”. Pero, al mismo tiempo, al intentar legitimar al sujeto como cuerpo, como “instrumento de lectura bioquímica” o “sofisticada pieza de tecnología”, el sujeto humano como fuente legítima de datos se basa en las ciencias físicas, médicas y forenses. Kripal quizá intuya este doble vínculo cuando afirma: “Sea lo que sea [el fenómeno], sencillamente no se comporta según nuestras reglas o supuestos filosóficos, ninguno de ellos”. Pero incluso esta tesis necesita ser defendida y demostrada, una legitimación que sólo puede darse en el contexto de los supuestos que Kripal suspendería. De forma más caritativa, podría decirse que Kripal afirma que el fenómeno ovni niega nuestro actual orden de conocimiento. En primer lugar, el fenómeno como tal posee una positividad indudable; es objetivo y subjetivo, como dice Kripal. Sin embargo, como un misterio que se resiste a ser comprendido, explicado o “aclarado” (al menos por el momento), ya sea por, por ejemplo, alguna versión de la Hipótesis Psicosocial o como eventualmente algún nuevo fenómeno, por ejemplo, de plasma, el ovni se resiste a ser conocido. Esta negación de nuestros supuestos filosóficos y epistémicos exige a su vez una “negación de la negación”, una reordenación de nuestro conocimiento que resulte suficiente para darnos algún conocimiento del fenómeno, una reordenación presumiblemente al otro lado de lo que Kripal considera las categorías de “objetivo” y “subjetivo”.

Pero lo que me molesta persistentemente de las posiciones de Kripal son sus fundamentos filosóficos aparentemente superficiales. Trascender la “arbitraria” articulación disciplinar de “nuestro actual orden de conocimiento” exige algo más que simplemente dejar atrás esa formación de conocimiento. Por un lado, la dispersión rizomática de los modos de conocimiento “científico” (y aquí incluyo todas las “ciencias”, naturales, sociales y humanísticas) no es “arbitraria” (por muy concretamente dogmática que pueda llegar a ser…): la división del trabajo de investigación es precisamente la práctica que ha sustentado la expansión del conocimiento desde la Revolución Científica. Por otra parte, el movimiento contrario a esta dispersión y al predominio de las ciencias naturales está en marcha desde hace mucho tiempo. La universidad moderna (humboldtiana) tiene su origen en el intento de unificar esta disolución de la unidad del saber. Además, la “interdisciplinariedad” ha estado en el centro de aquellos proyectos -desde el Romanticismo de Jena y el Idealismo alemán hasta la Deconstrucción y la academia actual- que retoman el espíritu autocrítico de la Ilustración. La defensa de la “experiencia” encuentra su primer héroe en Wilhelm Dilthey a finales del siglo XIX y un aliado en la fenomenología de Edmund Husserl y los fenomenólogos actuales, y el proyecto filosófico y sociológico de unificar lo que los departamentos universitarios han escindido lo llevan a cabo Hans-Georg Gadamer y Jürgen Habermas, respectivamente. Todo esto viene a decir que, en un sentido (y este punto se planteó en una de las respuestas a la charla de Kripal), todos los objetos, no sólo los voladores no identificados, son disueltos en sus diversos aspectos posibles por las ciencias. Al mismo tiempo, el problema de cómo negociar esta disolución y recuperar una unidad asumida por las ciencias y la experiencia es algo en lo que se ha trabajado durante siglos y debe resolverse. Por tanto, está bien dicho lo que dice Kripal de que el ovni exige un pensamiento y una investigación novedosos, pero el conocimiento exige un momento reflexivo y trascendente, una reflexión autocrítica que abra un camino más allá de las aporías de la incongruencia entre los modos de conocimiento y su objeto que bloquean el progreso. Es mi tesis que existen recursos filosóficos no desdeñables, conceptuales y argumentativos, que aún están por investigar y explotar.

https://skunkworksblog.com/2023/03/17/course-correction-on-liminas-inaugural-symposium-part-ii-ii/

La trampa FANI

27 de febrero

Mark Hammons

Que no estamos solos es cada vez más evidente. ¿Has descubierto ya por qué pensabas de otra manera?

Foto de regularguy.eth en Unsplash

La pérdida de confianza es una dura revelación.

Asimílalo: Toda tu vida, cada aliento de ella, has sido engañado. Si tomas contacto con eso como actualidad, ¿cómo te sientes? No es tan fácil comprometerse, ¿verdad?

Todo tipo de reflejos intelectuales y emocionales, conscientes e inconscientes, se disparan para resistir el reconocimiento de que te han engañado personas que te enseñaron a creer que eran dignas de confianza. Debes superar el rechazo visceral inicial y mirar directamente a un hecho central.

Has bailado durante toda tu vida al son de los designios de otras personas, que deliberadamente han tocado una melodía falsa.

La conciencia sobre la naturaleza de tu verdadera condición en la vida, en el universo y en todo, se ha desviado con éxito. Se dio prioridad a la conveniencia de las autoridades culturales para que prevaleciera su visión de lo que deberías saber -y cuándo deberías (nunca)- sobre los Fenómenos Anómalos No Identificados (FANI).

Parece que los responsables de los asuntos humanos necesitaban tiempo para pensar en algo antes de compartirlo con ustedes y conmigo, don nadies. Siguen congelados en esa postura, muy probablemente porque persisten en el desconcierto y es casi seguro que se sienten impotentes ante lo que ahora se llama FANI.

En el trail of the saucers sólo cambia el nombre. Platillo volante, fastwalker, ovni, USO, UUP, UAP (dos veces, aéreo y anómalo). La evidencia sigue mirándote a la cara hasta que miras hacia atrás.

La duda y la burla, conspiran a tu cargo.

Vidas enteras han transcurrido a la sombra de un engaño perpetuado porque la verdad era más escandalosa: La raza humana no es la única inteligencia tecnológicamente capaz presente en la Tierra. Ni siquiera ocupamos un cercano segundo lugar.

Ningún otro aspecto de nuestra cultura está tan cuidadosamente curado como a quien se le ha permitido saber que la raza humana no es la creación especial en el universo que a la gente le gusta sentir en sus momentos cálidos y difusos.

Hace 75 años, un (minúsculo) grupo de personas decidió que no se podía confiar en que el resto de la humanidad supiera cómo son realmente las cosas. Esas autoridades militares, políticas y científicas decidieron desconfiar de la respuesta del público en general a lo que fuera que habían descubierto. En su lugar, decidieron engañarnos.

A la mayoría de la gente le resultó fácil beberse el Kool-Aid. Veían a portavoces (todos hombres) muy bien vestidos con uniformes relucientes y trajes a medida. Oían voces firmes (calculadas) que hablaban seriamente a los micrófonos y veían ojos que miraban sombríamente a los objetivos de las cámaras.

A estos impresionantes mensajeros se les concedió el beneficio de la duda. Eso era exactamente lo que esperaban los que hablaban (a veces con sonrisas de satisfacción). Contaban con su reputación profesional para embaucar al público estadounidense bajo un manto de autoridad.

El tradicional respeto por las clases guerreras y dirigentes, envuelto en sentimientos de sacrificio y honor, se utilizó para asfixiar al bebé de la realidad en su cuna. Se tomó la decisión de tirar por la borda la confianza de Joe y Jane medios, que en otros lugares -por el otro lado de la boca- declararon que era tan importante.

¡Estamos comprometidos con la transparencia con el pueblo estadounidense!

Los responsables ocultos confiaron en la creencia generalizada de que las personas honorables encargadas de nuestro bienestar serían honestas sobre asuntos existenciales que nos afectan a todos juntos. Se apartó al público de la toma de conciencia más profunda a la que jamás se haya enfrentado la raza humana. Además, estos guardianes del secreto optaron por jugar a largo plazo y mantenernos en cuarentena en la oscuridad durante todo el tiempo que pudieron.

Adictos al engaño tras un largo uso, los estrategas de la negación han llegado a un punto en el que son incapaces de abandonar su hábito. Les ayuda la incertidumbre de la gente corriente que exige pruebas y tiene pocas, porque en la medida de lo posible las pruebas han sido durante décadas cuidadosamente recogidas y guardadas bajo llave en cada oportunidad.

El problema es que la escenografía del engaño ha quedado inevitablemente a contraluz por los acontecimientos que suceden en el mundo real.

Ver para no creer

El tejido de mentiras FANI está visiblemente hecho jirones.

Un estudio de la historia de la humanidad muestra que, en términos generales, las culturas tienden a pudrirse desde dentro. Este proceso de descomposición a menudo se ve espoleado por intereses especiales que ocultan información y conspiran sus acciones en secreto.

La traición astuta de un grupo que busca el poder sobre otro es, al parecer, una norma cultural. Existe una aplicación para ello. Vestirse con los envoltorios de momia de la seguridad nacional se considera un refugio sacrosanto frente a la rendición de cuentas. Nadie puede juzgar la virtud de decisiones que cambian la vida y que nunca se sabe si se tomaron.

Por mucho que se repitan las bonitas palabras deseadas, no vivimos en una sociedad abierta y libre. Quien piense que sí, se engaña a sí mismo en busca de una zona de confort personal. Existimos en un mundo que es una gran mentira sobre FANI.

Seguimos en un delicado estado de equilibrio en el que las decisiones tomadas hace mucho tiempo por un número muy reducido de personas (la mayoría, si no todas, ya muertas) dominan nuestros destinos inmediatos. Uno de los bandos posee un conocimiento interno sobre FANI que quiere reservarse para sí mismo. Los demás no podemos evaluar nuestros riesgos ni nuestra seguridad, ni frente a los FANI ni frente a quienes han decidido engañarnos.

Este SITREP no es especulativo.

Estamos inundados de documentos reveladores adquiridos a través de solicitudes de la Ley de Libertad de Información. Las revelaciones de personas con información privilegiada han demostrado ser correctas, como lo demostró recientemente la deliberada reducción de nuestras defensas de radar. La investigación y la legislación del Congreso han acorralado eficazmente las aristas de la mentira FANI. Incluso hay una lista creciente de proyectos de investigadores académicos que por fin se han dignado a hacer algo con la ciencia.

La suma total de la información se suma a una conclusión que se está volviendo ineludible. Hemos sido y seguimos siendo objeto de abusos por parte de quienes acechan en oscuros rincones del Pentágono, refiriéndose muy probablemente a elementos dentro de la Fuerza Aérea de Estados Unidos en connivencia con ambos componentes de las comunidades de inteligencia y los principales contratistas de defensa.

Estas poderosas fuerzas institucionales están acostumbradas a actuar con astucia con el pueblo estadounidense para seguir saliéndose con la suya -incluido eludir la supervisión del Congreso- con sólo guardar silencio.

Sus opciones son cada vez más limitadas.

El factor canalla

Para que algo sea impermeable, tiene que ser hermético.

Ahora nos enteramos por periodistas (por ejemplo, Ross Coulthart) e incluso científicos (por ejemplo, el Dr. Gary Nolan) conectados a centralitas internas de que hay filtraciones enormemente importantes de quienes han estado entre bastidores. Los denunciantes se han presentado al amparo de la nueva protección legal y han hablado ante los comités de inteligencia del Congreso sobre su conocimiento directo de los programas de ingeniería inversa basados en los FANI recuperados que se estrellaron.

Asistimos a una cabalgata de senadores que hablaron con los periodistas sobre sus sesiones informativas sobre los FANI. Uno tras otro, dijeron cosas como que “la vaca está fuera del establo” y que ha habido cientos de encuentros con FANI más allá de los tres objetos -fueran lo que fueran- recientemente derribados.

Disparando por primera vez en sus 65 años de existencia, el Mando Norteamericano de Defensa Aeroespacial (NORAD) ha derribado en una semana no uno, sino tres objetos aéreos no identificados sobre Canadá y Estados Unidos. Un disparo efectuado antes que los demás salpicó un globo de vigilancia chino, que el Pentágono se complació en mostrar y contar en sesiones informativas bien ilustradas.

¿Cuáles fueron los otros tres objetos sometidos a las tiernas atenciones de un misil AIM-9X Sidewinder?

Ni una palabra desde el podio del Pentágono, aparte de decir que no eran globos. Existen imágenes y datos de aviónica, pero por supuesto no se hacen públicos. Se nos informa de que la búsqueda de restos para identificar estos objetos ha terminado. Demasiado mal tiempo y terreno es la excusa. Sin embargo, un habitante de Alaska que vive cerca de donde se supone que cayó un objeto informó en las redes sociales de que nadie había sobrevolado su posición remota.

Ahora pasan tantas cosas delante de las cámaras que nadie tiene excusa para ser ignorante, aunque algunos no la necesiten. Nos hemos dado cuenta de que tenemos formas de averiguar quién ha sido transparente y quién ha optado por la oscuridad en lo que respecta a FANI.

No dependemos únicamente de sonsacar información a quienes están decididos a impedir que conozcamos los FANI. Resulta que hay personas de conciencia que han pensado todo el tiempo que esta estrategia de negación de la realidad debía salir a la luz.

Nos enteramos por fuentes habitualmente constantes y fiables de que alguien de alto rango en la Marina de los EE.UU. ha proporcionado a la Casa Blanca de Biden pruebas de delitos cometidos por elementos de las Fuerzas Aéreas de los EE.UU. Se nos dice que esta es la base de por qué el presidente Biden ha creado un grupo de trabajo de investigación en relación con los FANI.

Al parecer, algunas personas influyentes todavía creen en los principios morales y éticos en los que se supone que se basa nuestro país. Ahora se están presentando por docenas para llevar a cabo este servicio público de divulgación.

Este es el momento en que podemos empezar a ver detrás de la cortina.

Extremos opuestos

La verdad tiende a salir a la luz, pero no hace una cita.

El cuerpo político estadounidense padece desde hace tiempo un floreciente caso de síndrome de Estocolmo cuando se trata de los FANI.

Una de las cosas más notables y tristes del proceso de divulgación es que la gente espera oír la verdad sobre los FANI de los mismos grupos que se han pasado toda una vida humana ocultándola. Muchos de los que quieren respuestas a sus preguntas tienen un caso grave de “si sólo fuera”.

Si sólo fuera el momento de decírnoslo, nos lo dirían. Si se lo pidiéramos amablemente, nos lo dirían. Si hiciéramos alguna muestra de deferencia hacia sus decisiones (¡honor! ¡sacrificio!), compartirían el secreto. Ojalá comprendan que podemos soportar la verdad. Si tan sólo, rellena el espacio en blanco, supiéramos por qué nos lo ocultaron. Si lo supiéramos, quizá estaríamos de acuerdo y alabaríamos a los mentirosos.

Si los que saben siguen en puestos en los que la Constitución prevalece, al menos los miembros del Congreso que se encuentran dentro de una instalación de información confidencial compartimentada (SCIF) en el Capitolio se enterarán de la realidad. Por desgracia, los SCIF son como el Hotel California. Puedes salir, pero nunca irte. Usted, yo y nuestros compañeros seguimos siendo unos ignorantes.

Todo ese esfuerzo puede revelar que hay espías sin escrúpulos dirigiendo ahora un espectáculo en la sombra dentro de la América corporativa. En ese caso, estamos viviendo la visión distópica de la traición de la que advirtió el presidente Dwight Eisenhower en su discurso de despedida a la nación el 17 de enero de 1961.

En retrospectiva, está claro que Eisenhower sabía que algo terrible se estaba gestando, y ha madurado a lo largo de las décadas transcurridas. Quizá sólo un hombre de su talla y credibilidad podría haber tenido el valor de decir algo abiertamente. El Presidente señaló con el dedo al complejo militar-industrial.

Afrontar el hecho de que algunos rincones dentro de un sistema de defensa diseñado para proteger tus intereses optaron en su lugar por seguir su propia agenda puede ser difícil. El primer pensamiento puede ser que lo han hecho por tu propio bien. Pero a continuación hay que preguntarse de qué sirve mantener una mentira que resulta tóxica para una sociedad para la que la falsedad se ha convertido en una forma de vida.

Enhorabuena a un Congreso que, por lo demás, parece impotente para mejorar Estados Unidos. Al menos han actuado con decisión en este asunto de importancia fundamental. El poder ejecutivo también ha intervenido con una investigación independiente.

Algunas personas pueden ser generosas, incluso indulgentes. De acuerdo, lo entendemos. Has heredado esto de la vieja guardia que prácticamente ha pasado a mejor vida. Tienes un enorme establishment oculto distribuido materialmente a través de relaciones sensibles. Has conseguido convencer a los gobiernos del mundo para que se unan a tu línea de conga de que no hay nada que ver.

Todo un logro en nombre de la seguridad nacional, dirán sus perdonavidas. Se ofrecerán chivos expiatorios, personas que asuman la culpa en nombre de todos los demás que participaron. Las pensiones seguirán a salvo, los contratistas mantendrán su cómodo acceso a la tecnología que altera el mundo.

O no.

Quizá esta vez haya consecuencias más sustanciales para una traición tan fundamental a innumerables seres humanos decentes e inteligentes.

En cualquier caso, habremos escapado a la trampa de la mentira de los FANI.

Entonces, podremos seguir adelante con nuestro destino real, no con la fantasía de evasión que nos han servido.

Para una visión regular de la cuestión UFO/UAP, consulte Need to Know with Coulthart and Zabel.

https://medium.com/on-the-trail-of-the-saucers/the-uap-trap-7e86d6706ac9

Todos hemos oído hablar de “documentos ovni filtrados” como los documentos MJ-12. Pero, ¿dónde se originaron?

14 de marzo de 2023

Nick Redfern

Si le interesan los ovnis, por supuesto que conocerá los documentos del Majestic 12. Pero, ¿está al tanto de los hallazgos y afloramientos de los documentos? Es una situación complicada. Es así: El 11 de diciembre de 1984 fue una fecha destinada a convertirse en famosa en el campo de la ufología. Ese día, un hombre llamado Jaime Shandera, que por entonces era productor de televisión, recibió por correo un grueso sobre de papel manila. Llevaba matasellos de Albuquerque, Nuevo México, y carecía de remitente. Greg Bishop dice que “había dos sobres más dentro, cada uno encerrado dentro del siguiente como muñecas rusas”. Como pronto se verá, la analogía rusa de Bishop resultó ser muy acertada. Y lo sigue siendo. Bishop añadió: “Del tercero, salía un rollo de película de 35 mm de un bote negro. Cuando se reveló, la película en blanco y negro reveló dos secuencias de ocho imágenes cada una – imágenes de algo que pasaría a la historia como el notorio “documento MJ-12” o “Presidential Briefing Papers”. Parecían ser nada menos que documentos de hace décadas, altamente clasificados, sobre un programa Top Secret del Gobierno de los Estados Unidos. Esos mismos documentos giraban en torno a platillos estrellados, extraterrestres muertos, autopsias de criaturas extraterrestres y una agencia secreta o think-tank -quizás incluso una cábala en toda regla- conocida como Majestic 12.

En septiembre de 1980, mientras promocionaba El incidente Roswell, Moore participó en una serie de entrevistas radiofónicas por todo Estados Unidos. Al final de una de esas entrevistas, una secretaria le dijo que había alguien en la línea que quería hablar en privado con Moore. La voz al otro lado pertenecía a un coronel destinado en la base aérea de Offutt, situada en el condado de Sarpy (Nebraska). El hombre le dijo a Moore, según cuenta Greg Bishop en su libro de 2005, Project Beta: “Creemos que es usted el único al que hemos oído que parece saber de lo que habla”. El coronel deseaba una reunión. Y pronto, además. Moore garabateó el número del coronel y prometió ponerse en contacto con él lo antes posible. Sin embargo, el proactivo coronel no esperó a que Moore se pusiera en contacto con él. Se puso en contacto con él por segunda vez. Una vez más, el hombre pronunció las mismas dieciséis palabras: “Creemos que es usted el único al que hemos oído que parece saber de lo que habla”. Moore estaba más que intrigado. Rápidamente se organizó una reunión. La pareja se encontraría en un restaurante de Albuquerque, que estaba en el camino de Moore a casa, para disfrutar de una buena comida y, con suerte, de una conversación esclarecedora. Moore describió al misterioso informador como una persona mayor y demacrada. Greg Bishop dijo que el hombre tenía un “toque de acento de Europa del Este”. A partir de ese día, el anciano enjuto pasaría a ser conocido por Moore como “The Falcon”.

Greg Bishop dice que “… [el nuevo conocido de Moore] le dijo que representaba a un grupo de agentes de inteligencia del Gobierno de EE.UU. que estaban cansados del secretismo que rodeaba al tema ovni y estaban ansiosos por dar a conocer información más precisa al público. Querían hacerlo a través de un investigador reputado. Se le darían pequeños fragmentos de la historia a lo largo del tiempo, y podría hacer con ellos lo que quisiera. ¿Estaría Moore interesado en participar en un programa así?” Sí, Moore estaba interesado. Muy interesado. Pero estaba la cuestión de la alianza impía antes mencionada, en la que Moore sabía que tendría que participar, le gustara o no. Sabía que si no entraba en el juego, su oportunidad de llegar al meollo de lo que el Tío Sam sabía sobre ovnis y extraterrestres -vivos, muertos o incluso ambos- se le escaparía irreversiblemente de las manos. Así que Moore aceptó hacer lo que hubiera que hacer. Y a la mierda el coste. Tal vez, incluso las consecuencias, también. Todo empezó pronto: a principios de los ochenta, Moore recibió periódicamente instrucciones para viajar a determinados lugares de Estados Unidos, donde se reuniría con personajes anónimos con información privilegiada, entre ellos, una vez más, The Falcon.

En todas las ocasiones se le entregaba a Moore material aparentemente altamente clasificado sobre ovnis, siempre en sobres de papel manila y en lugares muy diversos. Entre esos lugares se encontraban una habitación de motel en el norte del estado de Nueva York y cierto edificio en el corazón de Los Ángeles, California. En una ocasión, en abril de 1983, un amigo de Moore, Nic Magnuson, recogió una colección de documentos para Moore en el aeropuerto internacional Sea-Tac de Seattle, Washington. La entrega la hizo “un hombre bajito, mayor y calvo” que entregó a Magnuson un periódico que contenía oculto entre sus páginas uno de aquellos valiosísimos sobres manila.

La documentación colectiva se refería a enigmas como el “Proyecto Aquarius”, “MJ12 [un término alternativo para Majestic 12]”, “comunicaciones con extraterrestres”, incluso a decisiones tomadas por figuras de élite en el ámbito de la recopilación de inteligencia para mantener a la Casa Blanca firmemente al margen del bucle ufológico. ¿Un secreto tan asombroso que ni siquiera el presidente de los Estados Unidos podía saber la verdad? Posiblemente, sí. Para Moore había muy pocas dudas de que los documentos eran dinamita absoluta. Si eran ciertos, claro. Ese era el mayor problema de todos: ¿eran auténticos? ¿O Moore estaba siendo utilizado por gente de la comunidad de inteligencia; personajes manipuladores que estaban tratando de alejar a Moore de su genuinamente significativa investigación sobre Roswell y llevarlo por un camino lleno de documentos cuestionables tras documentos cuestionables? Y, todavía pendiendo sobre la cabeza de Moore como la espada de Damocles, estaba esa parte del trato que Moore tenía que cumplir si quería seguir recibiendo suministros regulares de esos papeles aparentemente inestimables. La parte de Moore en todo esto giraba en torno a un hombre llamado Paul Bennewitz.

Paul Bennewitz, físico de Albuquerque (Nuevo México) fallecido en 2003, dedicó mucho tiempo a investigar los proyectos altamente secretos de las Fuerzas Aéreas y la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos que, desde finales de los setenta hasta principios de los ochenta, se llevaron a cabo en la base aérea de Kirtland (Nuevo México). Bennewitz creía que esos proyectos estaban relacionados con las actividades de siniestros extraterrestres. Surcaban los cielos de la base aérea de Kirtland en noches de Luna estrellada, demostrando su invulnerabilidad y poder extraterrestres. No es de extrañar que, durante años, Bennewitz fuera sometido a una profunda vigilancia por parte del ejército estadounidense y de diversos servicios de inteligencia. Como consecuencia de sus indagaciones, fue bombardeado por el turbio mundo de la oficialidad con una masa de desinformación, historias falsas y mentiras descaradas con el fin de desviarle de su investigación. Y funcionó. De hecho, y para eterno coste de Bennewitz, funcionó demasiado bien. A mediados de los ochenta, se dirigía hacia una desintegración mental completa. A la comunidad de inteligencia no le importó en absoluto que Bennewitz pensara que sus operaciones secretas estaban relacionadas con los ovnis, precisamente porque la conexión con los ovnis era obra del propio Bennewitz. Sin embargo, existía una gran preocupación en el mundo oficial de que, al indagar en las actividades clasificadas de Kirtland en busca de ovnis, Bennewitz pudiera revelar inadvertidamente -a los espías de la Unión Soviética, en el peor de los casos- información y tecnología que debían mantenerse en secreto a toda costa, incluso si esos costes incluían la propia salud y cordura de Bennewitz. Lo que, en última instancia, ocurrió. Y, así, se inició un plan sombrío.

(Nick Redfern) La tumba de Paul Bennewitz.

Los agentes de EE.UU. aprendieron las partes esenciales de las teorías de Bennewitz del propio hombre, irrumpiendo en su casa mientras estaba fuera y revisando sus archivos y notas de investigación. Las creencias de Bennewitz eran asombrosas y controvertidas: los extraterrestres estaban mutilando ganado como parte de algún extraño experimento genético. Los E.T. secuestraban a ciudadanos americanos y les implantaban pequeños dispositivos con fines inquietantemente desconocidos. Esos mismos extraterrestres vivían bajo tierra en una fortaleza segura bajo la Archuleta Mesa en Dulce, Nuevo México. Y todo el mundo iba a encontrarse pronto en graves problemas como resultado directo de la presencia de esta amenaza intergaláctica en ciernes. Así, la Fuerza Aérea le dio a Bennewitz precisamente lo que estaba buscando: la confirmación de que sus teorías eran ciertas, y más. Sin embargo, todo esto no era más que una estratagema cuidadosamente planeada para bombardear a Bennewitz con tantos datos falsos sobre ovnis con la esperanza de que le alejara de los proyectos militares clasificados de naturaleza no ovni que había descubierto. Y, efectivamente, todo funcionó muy bien. Para el gobierno. Mucho menos para Bennewitz.

Cuando Bennewitz recibió la confirmación (aunque cuidadosamente controlada y totalmente fabricada) de que, sí, había tropezado con la horrible verdad y que, sí, realmente había una base alienígena en las profundidades de Dulce, las acciones de la comunidad de Inteligencia tuvieron el efecto deseado: Bennewitz se volvió cada vez más paranoico e inestable, y empezó a apartar la vista de Kirtland (el centro de los secretos de la NSA y las Fuerzas Aéreas que había que guardar) y a dirigirla inofensivamente hacia las proximidades de Dulce, donde sus acciones, investigaciones y teorías podían ser cuidadosamente controladas y manipuladas por el gobierno. En ese momento, la Inteligencia estadounidense introdujo a Bill Moore en el plan secreto y le pidió que les mantuviera informados de lo bien que -desde su punto de vista- estaban funcionando las operaciones de desinformación contra Bennewitz. A cambio, a Moore le prometieron -y le proporcionaron- datos y documentos sobre proyectos oficiales supersecretos de ovnis, platillos estrellados, extraterrestres muertos y mucho más. Esa era, pues, la naturaleza del sombrío acuerdo entre Moore y el hombre de acento europeo, The Falcon.

Todo lo cual nos lleva a lo que ocurrió después del 11 de diciembre de 1984, fecha en la que Jaime Shandera recibió los siempre controvertidos documentos de Majestic 12. Es una historia tan alucinante como la de Paul Bennewitz, en parte porque estaba interconectada, como veremos más adelante. Hizo que el personal de contrainteligencia del FBI sospechara que esos mismos documentos eran creaciones nada menos que de agentes de desinformación del gobierno ruso. En el verano de 1987, Sidgwick & Jackson publicó el libro de Timothy Good, Above Top Secret: The Worldwide UFO Cover-Up. Contenía copias de los mismos controvertidos documentos de Majestic 12 que habían aparecido en el buzón de Jaime Shandera unos tres años antes. Según Good, obtuvo las copias de las páginas en marzo de 1987 de “una fuente de la CIA”. Good se ha mostrado siempre cauteloso en lo que se refiere a la cuestión de cómo, precisamente, obtuvo sus copias de los archivos. Y también de quién. Dos meses después de que el informante de la CIA de Good le proporcionara los documentos, el periódico londinense Observer mencionó los documentos del Majestic 12. La fecha del artículo era el 31 de mayo de 1987. La fecha del artículo era el 31 de mayo de 1987. Escrito por Martin Bailey tenía el largo título de “Encuentros cercanos de tipo extraterrestre – y ahora si ya ha leído suficiente sobre las elecciones, aquí tiene noticias de otro mundo”. Al poco tiempo, Moore, Shandera y Friedman decidieron hacer públicas sus copias, lo que no es de extrañar, dado que las noticias sobre los documentos de Majestic 12 empezaban a circular fuera de los confines del trío. Después de todo, los tres habían hecho todo el trabajo preliminar y lo último que querían era que se les excluyera de la historia o, como mínimo, que se les marginara y se les dejara frustrantemente al margen.

Pasemos ahora al asunto del bosque de Rendlesham, en diciembre de 1980. También tiene su propio “documento filtrado”. Como continuación (más o menos) de mi artículo sobre la controversia en torno a Marilyn Monroe, los ovnis y un documento cuestionable, está el asunto de un documento igualmente controvertido que concierne al famoso suceso ovni de diciembre de 1980 en Rendlesham Forest, Suffolk, England. La hipótesis más aceptada dentro de la comunidad de investigadores de ovnis es que los extraterrestres aterrizaron/se manifestaron en aquellos oscuros bosques a finales de diciembre. Se habla de un pequeño vehículo controlado inteligentemente que se desplazaba entre los árboles, de luces que se proyectaban hacia una zona de almacenamiento de armas en las inmediaciones, de actividad extraña en el bosque y de extrañas entidades enanas vistas de cerca. Sin embargo, no cabe la menor duda de que este documento en concreto es total y absolutamente falso. Lo menciono, sin embargo, en el caso de que pueda llamar su atención y provocar una respuesta de “¡¿WTF?!” El documento es en realidad una carta, escrita en papel del Ministerio de Defensa británico y sin fecha. Dice (sin interrupción) lo siguiente:

CITA: “Estimado [Suprimido], Como usted sabe, OSI ha completado un informe sobre el aterrizaje de una nave de origen desconocido tripulada por varias entidades cerca de RAF Bentwaters en la noche del 29/30 de diciembre de 1980. Curiosamente, el OSI informa de que las entidades medían aproximadamente 1.5 metros de altura, llevaban lo que parecían ser trajes presurizados recubiertos de nylon, pero no cascos. Se realizaron grabaciones en las que se oye a las entidades hablar en una versión sintetizada electrónicamente del inglés, con un fuerte acento americano. Transmisiones similares interceptadas (posible palabra omitida) irregularmente por la NSA desde 1975. Según la OSI, las entidades tenían manos en forma de garra con tres dígitos y un pulgar oponible. A pesar de los informes originales, la OSI afirmó que la nave no sufrió daños, sino que aterrizó deliberadamente como parte de una serie de visitas a bases del SAC en EE.UU. y Europa. Los informes de que la nave fue reparada por militares estadounidenses o llevada a la base no han sido confirmados por la OSI. El aterrizaje no se considera un asunto de Defensa en vista de la naturaleza abiertamente pacífica del contacto, pero las investigaciones del DS8 continuarán bajo la autoridad de [Suprimido]. Se recomienda encarecidamente un plan preventivo de contrainformación a nivel local en el que participen [Suprimido] y un [Suprimido]”. FIN DE LA CITA.

(Nick Redfern) Bosque de Rendlesham: ¿Extraterrestres o Hazmats militares?

El documento se reprodujo en la edición de bolsillo de 1986 de un libro sobre el asunto del bosque de Rendlesham titulado Sky Crash. Las autoras eran Brenda Butler, Dot Street y Jenny Randles. En su libro, las autoras señalan que el “memorándum” -enviado al equipo como fotocopia- se recibió a principios de 1984. Y añaden: “Lo hemos investigado… y nuestra conclusión es que se trata de una falsificación deliberada por ciertas partes, de cuya identidad sospechamos mucho”. Concluyeron: “Este engaño se ha planeado claramente para ponernos a prueba o, más probablemente, para impugnar nuestra credibilidad en caso de que caigamos en la trampa. Los atrapamos el farol”. Recuerdo cómo varios colegas ufólogos, en la década de 1990, enviaron copias del “documento” al Ministerio de Defensa británico, solicitando una opinión al respecto. El personal del MoD no evitó hacer comentarios al respecto. Se cuidaron de dejar muy claro que era lo que realmente es: un engaño. Irónicamente, como se enviaron copias del documento al Ministerio de Defensa para que las comentara, acabaron en el “Archivo Rendlesham” del Ministerio. Y cuando, años más tarde, ese mismo “Archivo Rendlesham” fue finalmente desclasificado, ¡las personas que accedieron a él vieron el documento falso en el archivo! Sé, por los correos electrónicos que recibí entonces, que esto creó algunos problemas a la gente que supuso que el documento era auténtico. Tal vez por esta misma razón sé que algunas personas siguen aferrándose a la posibilidad de que el documento sea auténtico. Pero, créanme, no lo es.

En cuanto a ese supuesto documento de Marilyn Monroe, bueno, hay muy poco con lo que seguir. Excepto por esto: Era 1990 cuando Timothy Cooper, de Big Bear Lake, California, comenzó a indagar públicamente en el mundo de los extraterrestres. Cooper tenía todas las razones para hacerlo. Todo se debió al padre de Cooper, Harry Bob Cooper. Fue alguien que pasó varios años en las Fuerzas Aéreas de EE.UU.; concretamente de 1941 a 1945 y de 1947 a 1960. Hace unos años pude conseguir en los Archivos Nacionales un historial completo de la carrera de Cooper padre. Los documentos muestran que estuvo destinado, entre otros lugares, en las Islas Hawaianas; las Islas Marianas; Alamogordo, Nuevo México; y la Base Holloman de las Fuerzas Aéreas, Nuevo México. Cooper recibió la Medalla a la Buena Conducta; la Medalla de la Victoria de la Segunda Guerra Mundial; la Medalla al Servicio de la Defensa Americana; y otras más. Murió el 2 de septiembre de 2000. Cooper padre confió a su hijo algo increíble: nada menos que conocimientos inquietantes sobre lo que el gobierno estadounidense sabía acerca de extraterrestres de otros mundos, y de lo que se estaba ocultando al público. Curiosamente, pero también frustrantemente, el material de Harry Cooper sólo se difundió mediante el uso de alias. Por ejemplo, en su libro de 1991, UFO Crash/Retrievals: The Inner Sanctum, Leonard Stringfield describió a Harry Cooper como un “soldado raso” y le llamó “Bob”. Y eso es todo lo que Stringfield llamaría a Cooper.

(Nick Redfern) El controvertido documento de Marilyn.

Mientras tanto, el ufólogo Ryan Wood añadió un poco diciendo que Harry Cooper fue un “conducto” de muchas “filtraciones de documentos”. Se decía que una de esas “filtraciones” había sido el documento Marilyn Monroe-ovni. En esencia, se trataba de la filtración -por parte de alguien que se murmuraba que era un anciano archivero del gobierno- de un supuesto documento de la CIA que resumía una increíble historia de Marilyn y lo que ella sabía sobre los platillos volantes. Así que, sea cual sea la verdad, aunque muchos documentos de este tipo resultan ser falsos, lo cierto es que muchos demuestran estar muy bien montados. Por lo tanto, tenga cuidado la próxima vez que alguien le dé un documento ovni cuestionable – incluso si se ve muy bien

https://mysteriousuniverse.org/2023/03/We-ve-All-Heard-of-Leaked-UFO-Documents-Like-the-MJ-12-Papers.-But-Where-Did-They-Originate-/